Razgovor:Pečat kneza Strojimira/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Malo originalnog istraživanja oko gledišta dr Radmila Petrovića: teško da je pečat pisan ćirilicom. Natpis na levom delu pečata je nesumnjivo grčki, a natpis na desnom takođe u potpunosti može biti grčki koji umesto obične sigme - ΣΤΡΟΗΜΙΡ - koristi sigmu lunatu - ϹΤΡΟΗΜΙΡ; dodatno, da je ćirilični umesto STROIMІR trebalo bi da piše STROIMІRЪ. Shodno tome i tvrdnje da je pečat napravio Strojimirov unuk Časlav padaju u vodu... Nikola (razgovor) 06:48, 13. septembar 2008. (CEST)

Dobro si mi skrenuo pažnju na ovo,pošto samo on tvrdi da je taj drugi deo ćirilični,dok se ostali slažu da je u pitanju natpis na grčkom,tako da...Svejedno,on je neko ko je čovek stručnjak i njegovo mišljenje treba ispoštovati. Crni Bombarder!!! (†) 20:03, 15. septembar 2008. (CEST)

Nikola je potpuno u pravu, nema govora o tome da je Strojimirovo ime napisano ćirilicom. Grčko pismo normalno koristi lunarnu sigmu tokom celog srednjeg veka; STRONMIR je najobičniji grčki način da se napiše Stro(j)imir (a ne Stronmir, kako stoji u tekstu). Ceo natpis je vrlo jasan i čitak. Današnjim grčkim alfabetom transkripcija glasi ΚΕ ΒΟΙΘ ΣΤΡΟΗΜΙΡ, tj. normalizovanim pravopisom Κ[ύρι]ε βοήθ[ησον] Στροϊμήρ, "Gospode pomozi Strojimiru". Takođe, ne znam odakle im ovo insistiranje na tome da je prsten mogao nastati u Atini, kad Atina u to doba nije bila posebno važan zanatski centar, i posebno nije imala značajne trgovinske veze sa Srbijom. Pre bi se onda moglo govoriti o jadranskim vizantijskim gradovima, koji su bili istog ili i većeg značaja od Atine iz tog doba.-- Vladimir Bošković --76.24.28.116 (razgovor) 09:43, 27. novembar 2010. (CET)

Kao što sam već rekao iznad,to prvo je teza jednog stručnjaka i ona je kao takva predstavljena.Što se tiče pominjanja Atine i nju,kao jedno od mogućih mesta porekla navodi opet neko ko se bavi tim poslom (srednjovekovnom arheologijom),tako da ne vidim zašto bi se to uklanjalo iz članka.Ukoliko neki rugi stručnjak ima drugačije mišljenje,treba ga izneti,ali ne treba uklanjati već postojeće mišljenje. Crni Bombarder!!! (†) 00:14, 28. novembar 2010. (CET)

Šta to znači što je neko stručnjak, da ako odvali nešto proizvoljno i nelogično, to sad treba da bude svetinja jer je on, pobogu, stručnjak? Na ovom sajtu se valjda barata činjenicama i argumentacijom, a ne tituliranjem. -- Vladimir Bošković

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 213.198.198.201 (razgovor • doprinosi) | 12:33, 14. decembar 2010

Slažem se,na ovom sajtu se na prvom mestu barata (nezavisnim, neutralnim i stručnim) izvorima tj. argumentima.Da li je on lupio ili nije,ti i ja možemo da ćaskamo u kafani i ili na nekom forumu ili negde drugde,ali to nije bitno za sadržaj članka.Ukoliko je neko ko se bavi tom oblašću,objavio negde rad ili mišljenje da je ovaj lupio,onda to postaje adekvatan izvor i kao takav može biti unet u članak.

Tvoj konkretan predlog u vezi postojećeg članka je tačno koji? Crni Bombarder!!! (†) 14:27, 14. decembar 2010. (CET)

Prvo, mi nismo na ti, drugo, na srpskom se pravilno kaže "u vezi SA postojećim člankom", i treće, za vaše kafanske razgovore ostavljam vam Vikipediju, pa u njoj ćaskajte sa Radmilom Petrovićem dokle vam je volja. Pozdrav, Vladimir Bošković

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 213.198.198.201 (razgovor • doprinosi) | 23:01, 14. decembar 2010