Разговор:Бачата/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Ево овако, замеравам Слаји зато што није школован лингвиста (како је сам признао), и стога није у позицији да одређује шта је правилно а шта не. Као друго, замеравам том буквализовању ствари, јер, реално, свака будала која има вишка 1.000 динара може себи да обезбеди какав добар речник или приручник и да се игра малог бога у домену правописа. Кад бих шамарао све оне који погрешно транскрибују латинска и грчка имена, крај би ми брзо следио. То што су господа правописџије (Клајн, Шипка и Вујаклија) очигледно направили једну омашку, не мора значити да ствар требамо буквализовати. На крају крајева, има брдо тога за шта Клајн, Шипка и Вујаклија нису чули нити ће икада бити у прилици да чују. Могу они да паметују колико им је драго, али и даље има имена, термина и сл. за које ни они сами нису начисто јер то већ превазилази њихову струку. Проће још воде Моравом док не сконтају како се чита клинасто писмо, а за сада могу да нам се, извините не изразу, прсе како су дошли до јалове транскрипција кинеског, арапског и сл. заснованим на страним транскрипцијама. Дакле, господо, доле с том деификацијом правописџија, јер нису толико вредни да их се беспоговорно требали држати (осим тамо где су начисто са собом и са транскрипцијом).

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 19:09, 21. октобар 2011. (CEST)

Добро, у реду, ја нисам школован лингвиста, то је тачно. Можеш ли да ми наведеш име неког школованог лингвисте на српској Википедији? И даље, ја нисам школовани лингвиста, а ко теби даје за право да одређујеш шта је устаљено, а шта није и да враћаш моје измена, а НИСИ ШКОЛОВАНИ ЛИНГВИСТА? Ко теби, уосталом, даје за право да пишеш историјске чланке, а ниси професионални историчар? Ко даје Болену за право да пише чланке о филмовима, а није шоловани филмски критичар или историчар уметности? Ко даје за право Самарџији за право да пише чланке о спорту и да ради транскрипције, а није ни спортски новинар, нити је школовани лингвиста? Ако до сада ниси сконтао (а вероватно ниси, с обзиром на оно признање ономад), то право нам даје сама Википедија, односно један од основних њених стубова. А који је то, сам се досети. Имаш времена. Цео живот је пред тобом.

--Sly-ah (разговор) 19:19, 21. октобар 2011. (CEST)

Види Слајо, ту веселу екипу што си набројао са мном на челу нема ама баш никакве везе с овим. За себе знам да пишем само у складу са оним што пише у литератури, а ако наиђем на две ствари које се међусобно искључују наведем их обе и наведем њихове аргументе. Ако евентуално наиђем на тврдњу која није поткрепљена наведем и њу али обавезно наведем да није поткрепљена, јер шта је да је брига ме је - и све да је декан поступаћу у складу с тим, јер је свако обавезан без обзира на свој ранг да изнесе аргументе. За разлику од већине, ја имам искуства с правим изворима које ишчитавам да видим да ли ме је вајни професор који је писао какву шарену књижицу насамарио или не. За Болена знам да и он пише на основу онога што прочита у изворима, тако да нема опасности да ће нешто у своју руку да измени. За Самарџију немам појма, искрен да будем. Новајлија што је пристигао и започео чланке о латино-америчким плесовима без сумње се разуме у ову проблематику, стога ако ти нешто није јасно питај њега. И немој га плашити да си неко и нешто.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 19:33, 21. октобар 2011. (CEST)

Хоћеш рећи да ја не пишем у складу са оним што сам нашао у литератури (овог пута Правописној)? Даље, откуд ти знаш да се корисник који пише о плесовима разуме у ову проблематику? И треће, ако ми није нешто јасно о плесовима, вероватно ћу питати њега, али ако ми нешто није јасно о Правопису, кога да питам? Можда тебе? Или истог тог корисника? Остави се глупости, другар, и ради нешто корисно, и немој вечно изигравати дрвеног адвоката на Википедији на српском језику. И опет си изврдао одговор, а моје питање је било реторичко: зашто бих ја, да бих могао да радим правописне исправке, морао да имам одговарајуће формално образовање, а ти, да би писао историјске чланке, не мораш да будеш дипломирани историчар? По тој логици, новајлија који пише чланке о плесу мора да буде или историчар уметности или завршену плесну академију (или како се товећ зове). Па зар ти не видиш каквом "аргументацијом" бараташ? Сем тога, ко је теби дао за право (будући да ниси професионални лингвиста) да одређујеш шта је уобичајено, а шта не у ономастици? И на основу којих си аргумената и извора то одредио?

--Sly-ah (разговор) 19:46, 21. октобар 2011. (CEST)

Добро де, где си насрнуо с таквом силином? За новајлију сам 100 посто сигуран, јер је прошао кроз уобичајену процедуру: послао је имејл са доказом да је власник извесног сајта који обрађује ове плесове. Уколико у то сумњаш, питај Мицкија и он ће ти рећи како ствари стоје.

Е види, Правопис је једна свешчица која се из године у годину прештампава, мења, проширује итд., тако да питање је шта ли ће нам наметнути ове или оне следеће године. А ти мораш имати на уму да има оних који, ето, ни не знају како ствари стоје, па раде у своју руку али зато раде професионално, односно у складу са струком.. Не седе, не баљезгају безвезе, него раде свој посао како они знају и нормално је да ће се зачудити ако им неко опали шамар и рече: није ћ, него је ч.

Такође. буди искрен и реци да ли мислиш да су правописџије упознате баш са свим аспектима овог друштва и да они апсолутно знају како ствари стоје? Да је тако одавно бисмо изашли из кризе, јер два-три човека су немоћна пред гомилом нових изазова који су превазиђени у осталим језицима. Понављам, они могу да пишту Ану Керењину од теорије, али ако неки преводилац, као нпр. Милош Ђурић, зна како ствари стоје у његовој струци, онда ће он радити у своју руку јер он зна како ствари стоје а не правописџије које нису упознате с његовом науком. Данас сваки имало опијен гост може на свадби да одржи какав говор и да на крају рекне оно фамозно Lupus in fabula и да при том ни сам није свестан шта је рекао, али да га питаш да изведе анализу тога што је рекао наће се затечен: реће, шта ме ти смараш? Тако и у овом плесу. Ако господа правописџије нису толико година имали прилике да се упознају с овом речју, то је њихов проблем и ту нећемо поступати као са сваким новим немачким глаголом у немачком језику, односно да га шврћнемо међу оне правилне. Српски језик има своје особености и колико је мени познато тешко да ћеш наићи на чист примерак писмености коју налаже вајни Правопис из 2010, јер, као што рекох, некима очигледно да није стало до мишљења тамо неког лингвисте који није Микеланђело, нити Леонардо да зна баш буквално све. Струке се морају поштовати међусобно. У једном трену може да се учини да правопис налаже осталим наукама некаква правила, али то је само у теорији. Такав ти је и вајни српски закон.

И да, ако ти је лакше, попљуј ти мене слободно, јер контам да нас има и таквих којима је лакше тако... да не настављам.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 20:12, 21. октобар 2011. (CEST)

Закључавање

Да не би сте били блокирани због рата изменама закључао сам чланак на један дан. Договорите се овде око имена, па преместите на крају као се договорите. Чланак је закључан на првобитној верзији, пре почетка рата измена. И молио бих вас да убудуће пробате да не ратујете изменама, озбиљни сте корисници. Хвала --Јован Вуковић (р) 19:34, 21. октобар 2011. (CEST)

Ма договориће се сигурно ! Стварно верујеш у то или си написао онако формално ? Како то да администратори стално закључају на његовој измени...хм, каква случајност.--Zrno (разговор) 19:44, 21. октобар 2011. (CEST)

Па ако се не договоре и наставе да ратују изменама биће обоје блокирани. Иначе по правилу се закључава страница на измени која је постојала до почетка рата изменама. Не знам у чему је проблем. Администратор не треба да одлучује шта је исправно а шта не, већ закључава нешто само да би се спречио рат изменама који је до сада трајао. И да стварно верујем да ће се у наредна 24 часа наћи неко решење, нисам то формално написао. И није случајност него поштовање правила, а како су остали админи закључавали и шта то не знам, нисам видео. У сваком случају овде нисам стајао ни на чију страну него закључао чланак на првобитној верзији, и не видим разлог зашто се у свему увек траже неке теорије завере. Можда би требало мало више да се потрудимо да у неким ситуацијама претпоставимо најбољу намеру (мислим на све кориснике укључујући и мене) --Јован Вуковић (р) 19:57, 21. октобар 2011. (CEST)

И да нисам рекао. Чланак је закључан само за премештање, можете мењати садржај. Надам се да неће бити потребе да се и чланак закључава. --Јован Вуковић (р) 20:00, 21. октобар 2011. (CEST)

Вуковићу, и ти и Мики би требало да обратите пажњу на аргументацију и "референце" које нуди корисник Епаминонда, а такође да мало пажљивије анализирате разлоге за ове врло чудне измене које је урадио у последње време. Нико од вас не тражи да арбитрирате у погледу формалног садржаја, него само да процените да ли су референце код измена уверљиве или не, односно, конкретно, да ли је Правопис уверљивија референца од тврдње "моја је верзија уобичајенија од твоје", а такође, да процените колико је аргументација "корсник Злаја није професионални лингвиста и нема право да одређује правила и да врши измене" у складу са "добром праксом" и основним стубовима на којима почива Википедија. То је суштина целог проблема, а не да ли је нешто тачно или није. Тачност и нетачност неке тврдње спадају у домен колатералне штете.

--Sly-ah (разговор) 20:10, 21. октобар 2011. (CEST)

То о чему ти причаш је процена која није на администраторима већ на свим члановима заједнице. Админи су ту само да врше неке техничке послове. А ја нисам морао да закључам страницу, већ сам могао да вас обојцу блокирам због кршења правила. Да не би до тога долазило страница је закључана на 24 часа, док не смирите страсти мало. А ко је у праву и чије су референце ваљане требало би сви ми да решавамо овде. Иначе ја се (као корисник) слажем да наслов чланка буде онакав како стоји у правопису, само да се лепо напомене да је код нас заступљено и баћата. И да одговорим и јагоди овде, да ово није никакво прање руку, већ најобичније поштовање правила. Нигде није одлучено да администратори морају да исправљају да све буде по правопису. О наслову чланака одлучује заједница, као и о свему осталом овде. --Јован Вуковић (р) 22:11, 21. октобар 2011. (CEST)

Nije odlučeno da administratori ispravljaju da bude po pravopisu, nego je odlučeno da se prvopis poštuje. A vi, kao neko ko ipak ima malk više autoriteta od nas običnih korisnika treba da vodite računa da u članke niko ne unosi netačnosti,a Baćata to jeste. Netačno. I da, da i tebi kažem ovde: o pravoopisu se ne dogovara. O opravoopisu niko ne odlučuje osim lingvista koji ga pišu. Ostalima ostaje samo i jedino da ga poštuju. Ako to odluče. A mi smo, čini mi se, tako nešto odlučili. --Јагода испеци па реци 23:55, 21. октобар 2011. (CEST)

Име

Епи...

За себе знам да пишем само у складу са оним што пише у литератури

Исто ради и Слаја, ни мање ни више. Прави своје измене на основу оног што стоји у релевантној литератури, дакле, правопису. И то стоји у тој књизи још од 1993 - исто правило је пренето и у најновији Правопис из 2010. Уосталом, могу да ти пошаљем линк па га скини и види сам (ако ти нисам већ послала, више се не сећам коме сам послала а коме нисам). Зато, молим те, не мешај се у оно у шта се не разумеш, а поготову немаш право да прозиваш, вређаш и ниподаштаваш оне који се и те како разумеју. Нисам читала цео разговор, али довољно ми је било да прочитам твој увод, па да схватим о чему се ради. Ниси ни први (а нажалост) ни последњи који пљује по лингвистима, претпоставља да су ето, врхунски стручњаци "погрешили", или да немају појма и сл. Само се запитај како би се ти осећао да сад дође неко и да крене да на исти начин пљуцка и омаловажава твоје професоре? Нека гледа свако свој посао и нека се бави оним у шта се најбоље разуме, и неће бити ама баш никаквих проблема, нити потребе за километарским дискусијама пуним празних надмудривања која често прелазе и у отворено вређање. Апелујем на тебе да престанеш, а на Слају да се уздржи од тешких речи. --Јагода испеци па реци 21:40, 21. октобар 2011. (CEST)

А што се администратора тиче, ја сам мислила да смо се договорили да се ПРАВОПИС ПОШТУЈЕ, дакле, сасвим је јасно кога треба овде заштитити, а кога опоменути. Ако треба да неком пошаљем линк да скине нови Правопис, само реците, није ми тешко. Заправо, сви администратори би требало да га имају, да убудуће не долази до оваквих ситуација. Цитира се П10, админ отвори свој примерак, провери, и реагује у складу с оним што је прочитао. Ово је веома, али веома тривијалан случај, нема никакве недоумице нити недоречености, тако да администратори, будите љубазни и не правите се блесави, не перите руке, него заштитите википедију од штетног едитовања. --Јагода испеци па реци 21:45, 21. октобар 2011. (CEST)

Ako se Slaja našao nečim uvređen, izvinjavam se, premda ne vidim šta je to moglo da ga pecne. Naprotiv, svojim postupcima je dokazao da mu nimalo nije stalo do drugog, odnosno lakše mu je za nekoga reći da nema argumenta i ako ga taj ima nego da mu na ljubazan način rekne zašto je to tako. A što se opanjkavanja tiče o tome neću da komentarišem jer bih o tome mogao da reknem samo gadosti. Imao sam prilike da vidim kako su devojke ocrnile nekog dečka, ali da vidim muškog kako ocrnjuje muško to je neka nova moda. Ako sam se ikada požalio kom administratoru da me iko napastuje, to je bilo onda kada je jednom korisniku trebalo objasniti da je normalna stvar da se citiraju antička dela. I pošto sam uvideo da admini idu linijom manjeg otpora, odlučio sam da im se uopšte i ne obraćam po pitanju takvih gluposti koje mogu i sam da rešim.

Izgleda da će stvar na svu žalost biti onako kako rekne uska skupina neolingvista, tako da koliko vidim nema uopšte smisla raspravljati se dvojicom u isto vreme i tom prilikom biti ujedno omalovažavan sa strane. Ako neko nije dovoljno muško da sam istraje u raspravi, onda to nisam svakako ja. Nije to zbog inata, nego čisto radi drugih: ovom novajliji opaljena je takva šamarčina da sam preko SI mogao da vidim da tu nešto ne štima, ali nažalost sve što sam mogao da učinim bilo je ovo. Čak ni ovo neće biti uvaženo prosto iz razloga što neko očigledno pati od osećaja niže vrednosti samo što to ne ume samo da reši. Takva opcija, gospodo moja, da se nekome iz samoga starta na pogrešan način ukaže kako stvari stoje nije nipošto ispravan, ni u teoriji ni u praksi.

Ne, ne treba mi Pravopis, jer znam da će izaći novi samo je pitanje vremena, a i za tim novim nisam nešto lud. Vidi, Jagodo, ja nisam sektaš (uslovno rečeno) da se držim neke sekte, u ovom slučaju sekte istoričara, jer evo npr. navedi dva istoričara i daj im izvore i videćeš da će i pored toga što su prošli kroz isti proces napisati dva različita sastava. Nemaš ti u nauci te nekakve da kažemo bliskosti, jer u principu svako gleda da drugog iskritikuje drugog što je moguće više. Tako da, ako bi mi rekla da npr. moj profesor Vizantije tu i tamo pravi neke greške, nije isključeno da bih se s tim i složio. Ali pošto Slaja nije lingvista, ne vidim što bi se uopšte našao uvređen povodom moje izjave da lingviste ne treba smatrati bogovima jer ima ljudi koji su daleko vredniji od njih. Npr. uzmi npr. onog što operiše srce i mozak i kasnije piše rad o tome. Mislim, idiotski je zakerati takvom čoveku na tako beznačajnoj stvarčici. Ali, avaj, nekom se baš osladilo da lupa šamare novajlijama.

Ne, Klajn, Šipka i Vujaklija nisu nepogrešivi, jer ovo nije katolička crkva da vlada papina dogma o nepogrešivosti istog, ovo je SLOBODNA ENCIKLOPEDIJA koja svakom dozvoljava da uradi nešto onako kako je on to zamislio, pod uslovom da navodi ispravne podatke. Što se mene tiče, ja nisam dogmatista da se držim jedne te iste sveščice, ja prodirem dublje i zalazim šire. Na uštrb sebe vas štedim od toga da vas za jednu banalnu stvar oštetim.

I da, ajde molim te pročitaj do kraja jer videćeš da nije sve tako crno. ;-)

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 22:15, 21. октобар 2011. (CEST)

Zaista ne mogu da čitam tonu i po prepucavanja, a ne mogu ni ovo što si sad napisao, jer nakon prvih rečenica, vidim da je samo nadmudrivanje i pokušaj prevrtanja nekih starih... (da ne kažem sada šta) što ti nikako ne bih preporučila. Jedno ću ti reći: nije stvar u tome da li je neko nepogrešiv ili nije (svi smo podložni greškama pa i najveći autoriteti ne samo u lingvistici, nego u svakoj nauci), stvar je u tome šta trenutni Pravopis propisuje. A propisuje da se špansko ch transkribuje (NE čita, čitanje stranih jezika nije problem srpske lingvistike, ali transkripcija, tj. prenošenje stranih imena u srpski JESTE) kao Č. Ja, kao hispanista i kao neko ko 99% vremena provodi pričajući baš taj španski, nisam zadovoljna tim rešenjem (kao ni mnogim drugim vezanim za transkripciju sa španskog), ali budi siguran da ću uvek stati na stranu pravopisnih pravila, jer moje (ne)zadovoljstvo je moja lična stvar, i u privatnom razgovoru verovatno neću reći baČata, kao ni Teotivakan i navatl, ali kad pišem nešto javno i zvanično (a enciklopedija JESTE nešto javno i zvanično), držaću se tih pravila do poslednjeg detalja, jer to je jedino ispravno. Ako u nekoj novoj verziji, za koju godinu, nešto bude promenjeno, menjaćemo i mi. Promenili smo, na primer, Portugal u Portugalija, ili Crkva svetog Marka u Crkva Svetog Marka, zato što novi P10 donosi nova pravila u odnosu na stari P93 kod imena te države i kod pravila pisanja velikih slova. Ali pre nikako nećemo. Seti se samo borbi oko Birmingema, i kako je bilo lako promeniti na ustaljeni naziv kad je izašao novi P. Dakle, drugim rečima, pridržavamo se Pravopisa, kakav god on bio (nije na nama da o tome sudimo, barem ne ovde na projektu), i sledimo ga slepo, dok se ne promeni. Kad se nešto u njemu promeni, menjamo i mi. Prosto i jednostavno. Nadam se da sam sad bila jasnija. --Јагода испеци па реци 23:11, 21. октобар 2011. (CEST)

Добро, у реду, ја нисам школован лингвиста, то је тачно.

Ух ово је новина за мене. Дакле приучени лингвиста је мени школованом географу (плус деградирао целу професију) делио лекције о именима географских објеката. Узгред, захваљујући Јагоди имам и ја сада тај фамозни правопис.--Никола (разговор) 23:31, 21. октобар 2011. (CEST)

Дај, немој ме сад спуштати, ја увек прочитам шта ти напишеш, била то и опаска против Баш-Челика, Жељка и др. Иначе, да не буде забуне, суштина није била у томе да ли је Слаја овакав или онакав, него је била у томе што се неке ствари узимају здраво за готово. Значи, нема нигде ове речи у речнику страних израза (који су саставили људи!), следи закључак да је требамо транскрибовати као лична имена. То ми је мало неозбиљно, с обзиром да постоје и те какве индиције да ова реч има дубље корене у нашем језику, тј. да није пала од јуче са Марса, и да је као таква изговара на ћ (као оно фамозно Ћао бела!). Међутим, пошто видим да се ствар изјаловила, препоручио бих ти, ако оћеш да о овоме дискутујемо, да то урадиш то на мојој страници за разговор. :-) Овако стварно превазилази све мере, а видим да сам и прозван ту и тамо по страницама за разговор појединих корисника, а ако се појави и монотона пустиња ко зна шта ће да ми се деси.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:35, 21. октобар 2011. (CEST)

Da li je nešto ukorenjeno ili nije, o tome odlučuju oni koji pišu Pravopis, ne ti i ja. Sve prigovore na tekst istog uputiti Matici srpskoj (eto, tebi je to BAŠ usput, kad ionako visiš skoro svaki dan tamo, proži pored lingvističkog odeljenja te uloži žalbu zbog bačate, a možeš i drugu geografu da učiniš uslugu pa da im takođe napomeneš Gvam, mada bi za to mogao da svrneš i do gosn Prćića, pošto ti je i on usput, s obzirom da predaje u NS). Štaviše, mi na SJA već sakupljamo sve nelogičnosti i nedorečenosti koje imamo nameru da prosledimo Klajnu i MS nakon određenog vremena, kad se dovoljno toga skupi. A što se Vikipedije konkretno tiče, da potsetim, originalno istraživanje nije dozvoljeno, SVE mora biti zasnovano na proverenim i merodavnim izvorima. Pošto nijedan rečnik ne navodi baćatu, niti u P piše da je baćata neki izuzetak od pravila, onda se slede pravila. Svako odstupanje od istih bilo bi originalno istraživanje, jer nije zasnovano na merodavnoj literaturi, nego na tvom, mom ili bilo čijem "osećaju". Inače, ovo će birti moje poslednje javljanje ovde, jer mislim da je do sada dovoljno argumenata izneseno u korist pravilnog oblika, iako lično mislim da zaista nije bilo potrebno. Dovoljno je bilo samo slediti Pravopis. --Јагода испеци па реци 00:04, 22. октобар 2011. (CEST)

Новајлије

Иако није тема за ову овде расправу, напоменуо бих вам да према новајлијама имамо веома дрзак (немам бољу реч) приступ. Ретко када приђемо са неким мирним и заштитничким тоном. Одмах их нападамо, те не може овако, те немаш тагове, те ово те оно. Много би боље било када би се потрудили да им макар мало помогнемо да се снађу у првим корацима овде на вики. Овако ће се само окренути и отићи --Јован Вуковић (р) 23:40, 21. октобар 2011. (CEST)

Pa ni taj novajlija nije blistao od ljubaznosti, da budem iskrena. Zapravo, on je prvi počeo s neljubaznostima. A iskustvo mi govori da oni koji su došli da ostanu, niko i ništa ih ne može oterati. Osim toga, taj gospodin Baila conmigo došao je da samo prenese tekst sa svog sajta na Vikipediiju (verovatno kako bi mogao da uglavi i link svog sajta na njiki a da ga niko ne obriše), i čisto sumnjam da je zainteresovan da ostane i piše članke iole ozbiljnije. --Јагода испеци па реци 00:13, 22. октобар 2011. (CEST)

Новајлија

Видим да сам прозван. Ствари стоје овако - да дошао сам на википедију са намером да упутим пар линкова ка свом сајту и не видим шта је ту спорно, многи то раде, па и велике светске компаније. Међутим ја нисам од људи који гледају само свој интерес. Да је тако само бих прекопирао текст са свог сајта. И не бих водио расправу око баћате. А ја сам прерадио текст да би био једноставнији за оне који читају. Да ли ћу писати још текстова - то стварно не знам. Мислим да сам бар мало допринео википедији са својим текстовима, поготову што сам приметио да су текстови о другим плесовима прилично шкрти. А ја сам спровео озбиљно истраживање пре него што сам постављао текстове на свој сајт. У сваком случају да ја нисам поставио ове текстове о салси и баћати ко зна кад би неко то урадио. Такође сам у чланак о плесовима додао да и баћата и меренге и регетон спадају у јужноамеричке плесове. У суштини нећу да вас смарам са тим. Ја разумем да сам новајлија на википедији и да има људи који су изнад мене и који доносе последњу реч. Али мислим да бих ја као неко ко је у салси од кад се она појавила у Србији ипак требао да дам последњу реч о овој теми (конкретно изговору баћате). Искрено бурно сам реаговао зато што су се овде слепо следила правила. Ако би био донет закон да сви скочимо у бунар, да ли то и треба да учинимо? Ја немам проблем са егом и не морам да изађем као победник из овога. Нећу више да се мешам у ову тему и поштоваћу оно што одлучите. Можда евентуално будем тражио да се избрише чланак јер ће ми људи из других школа гдедати као незналицу кад схвате да сам ја то написао. Толико од мене.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Baila conmigo (разговор • доприноси)

Прво, чланак остаје и нико га више не сме обрисати. Тако стоји у правилима Википедије, што теби вероватно није било познато. Друго, мораш да схватиш да није довољно да ти (или неко други) кажеш да се тако говори у Србији или да је тако уобичајено, па да та верзија остане на Википедији. Постоје нека правила са којима вероватно ниси упознат, ја сам ти их покушао објаснити, а ти си реаговао ружно и набусито у стилу "ја познајем материју боље од тебе и не знам шта ти хоћеш". Могуће је да плес познајеш боље од мене, али ти то не даје за право да тврдиш да добро познајеш и Правопис и правописна правила. Правописна правила су врло јасна и сугеришу да је правилно бачата, а наравно да теби и твојим колегама нико не може забранити да тај плес и даље зовете баћата и да се евентуално подсмевате "оним дилејама на Википедији".

--Sly-ah (разговор) 01:13, 22. октобар 2011. (CEST)

Није ми циљ да се подсмевам било коме. Жао ми је ако сам некога увредио. --Baila conmigo (разговор) 02:09, 22. октобар 2011. (CEST)