Разговор:Велика Мађарска (иредентизам)/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Лиценца?

Тек доле видим да је "текст преузет са СНП Светозар Милетић". Под којом лиценцом? Имамо ли одобрење? Ако имамо одобрење, где је линк ка одобрењу? --Милош Ранчић (разговор) 18:45, 25. јун 2006. (CEST)

Па сад сам га прилично преправио, тако да је текст са тог сајта сада само део чланка. Може се рећи да је текст са тог сајта коришћен за писање овог чланка, али не и да је потпуно преузет. PANONIAN (разговор) 22:25, 25. јун 2006. (CEST)

А што се тиче лиценце, има и то: http://www.snp-miletic.org.yu/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=53 Цитирам (са дна стране): "Даље публиковање текстова и садржаја у изворном облику са овог сајта дозвољено је уз услов да се на тај начин не остварује зарада, и уз обавезно навођење сајта Српског народног покрета „Светозар Милетић“ као извора." Мислим да смо то урадили. PANONIAN (разговор) 22:29, 25. јун 2006. (CEST)

Панонац, овде си администратор, па можеш урадити следеће: направити свој чланак негде, користећи сваку врсту литературе, обрисати овај чланак и направити чланак поново од свог материјала. Њихови услови нису у складу са ГФДЛ-ом (ем што нам не треба у целости, ем што, иако ми не остварујемо зараду, свако ко користи овај материјал може остварити зараду). --Милош Ранчић (разговор) 01:16, 27. јун 2006. (CEST)

Па знаш како, Борис ме је замолио да редигујем текст, па сам то и урадио уз одређене исправке и допуне. Немам стварно времена да пишем нов чланак, а што се тиче ауторских права могу слободно да кажем да је Карл Савић добар део свог чланка везан за историју Војводине узео из мог чланка о историји Војводине на Википедији. Толико о томе. :)) PANONIAN (разговор) 17:02, 27. јун 2006. (CEST)

Ево вам лиценца бре: Википедија:Дозволе за објављивање/Српски народни покрет -- Борис  Малагурски   ^бре! 01:26, 27. јун 2006. (CEST)

И следећи пут пре него што скочите да нема лиценце, погледајте страну Википедија:Дозволе за објављивање, а не овако да компликујете живот. Хвала. -- Борис  Малагурски   ^бре! 01:33, 27. јун 2006. (CEST)

Истина је да имамо дозволу да користимо материјале под ГЛСД и све је ОК. Међутим, као општа напомена (за остале случајеве), материјали који се дају под некомерцијалном клаузулом (као у генеричкој дозволи СНП Милетић) нису прихватљиви према општим Викимедијиним правилима, јер међу даљим корисницима Википедије има и оних који од дистрибуције наших садржаја остварују зараду. --Dzordzm 01:39, 27. јун 2006. (CEST)

Требало је јасно да стоји у чланку да је текст преузет одатле и одатле. Не могу људи да гледају у пасуљ у вези са тим да ли је неко тражио дозволу или не. --Филип ツ 01:41, 27. јун 2006. (CEST)

Управо сам хтео да кажем и оно што је Џорџ рекао и оно што је Филип рекао :) Успут сам урадио оно што је било неопходно у чланку. --Милош Ранчић (разговор) 01:44, 27. јун 2006. (CEST)

U tekstu ima dosta gresaka i neistina. Kao prvo, trebalo bi istaci, da termin "Velika Mađarska" se radja 1920-e godine. Ali ne zato, sto je madjarska kraljevina postala veca, nego upravo zbog toga, sto je osakacena. Istorijska madjarska drzava se nikada nije zvala "velikom". Nije istorijska Madjarska bila "velika" nego je trijanonska Madjarska postala mala.

Nije bas tacno, da Madjarski iredenti teze ka "obuhvatanju svih Mađara u jednu zajedničku državu," jer oni na pr. ne traze madjarske etnicke teritorije u Moldovi (Csángóföld). Nije pomenuto, da su "teritorija naseljenih većinskim nemađarskim stanovništvom kojima je vladala Ugarska pre 1918. godine", pre velikih turskih ratova pretezno bile naseljene sa vecinskim madjarskim stanovnistvom. Kao ni to, da su Trijanonskom Diktatom oduzete i takve teritorije, gde je stanovnistvo bilo opredeljeno za Madjarsku - i da su te teritorije tada bile cak i vece od onih, koji bi se otcepile i u slucaju arbitraze. Nije pomenuto, pa se cak i porice, da su Madjari cinili oko 30% stanovnistva i u oduzetu Istocnu Madjarsku, i u Gornju Madjarsku, i u Juznu Madjarsku, i da su u vecini bili na velikim teritorijama, koje su okupirane. Kaze se, da su Rumuni, Slovaci, i Srbi "iskoristili svoje pravo na samoopredeljenje i proglasili svoju nezavisnost ili ujedinjenje u zajedničku državu sa ostalim pripadnicima sopstvenog naroda," ali se ne kaze, da su ta ista prava oduzeta od madjarskih etnickih teritorija, koja su silom podvrgavani pod tudjinski vlast. A kasnije i odnarodjivani, proterivani, asimilirani, a bas na jugu i masakrirani (1944-45).

Nisu Madjari "izgubili status povlašćenog naroda" jer oni, ni u sopstvenoj drzavi nisu bili privilegizovani. Nasuprot na pr. naroda Carnojevica, koja je emigrirala u Jusnu Madjarsku ponajvise iz Kosova. Zasto bi Srbi imali "status povlašćenog naroda" danas u Srbiji? Ili Francuzi u Francuskoj? Madjarska kraljevina nije "okupirala delove susednih država pretežno naseljene nemađarskim stanovništvom", nego je vratila deo svoje teritorije. I to bas one, koji su bili pretezno naseljene sa madjarskom stanovnistvom. Budimo korektni. Kaze se: "Na početku Ugarske vladavine, područje današnje Vojvodine bilo je pretežno naseljeno slovenskim stanovništvom". Otkuda to? A gde su se naselili madjarski nomadi? Ostavimo romantiku. I nije bilo nikakve "mađarizacije". Nemojmo ispolitizirati istoriju. Manjine se uvek asimiluju u vecinsku masu, to je prirodna stvar. A ko bi se u 12. veku bavio s tim, da silom "madjarizuje" te Slovene (Totove) u Juznomadjarskim Krajevima (Alsó Részek)...? Kaze se: "srpsko stanovništo sa juga se, bežeći od Turaka, takođe naseljava na području današnje Vojvodine počevši od četrnaestog veka, iako ga je tamo bilo i ranije." Jeste, bilo: par hiljada emigranata. Kao sto je bilo i Talijana, Valonaca, Hazara, itd. To da se ne zaboravi! Onda: "Srbima je 1691. godine habzburški car obećao osnivanje jednog posebnog autonomnog vojvodstva u okviru Monarhije." Niposto. To se ne da iscitati iz Beckih privilegija. Inace: otkud bi mogao nemacki car da daruje teritoriju madjarske kraljevine, bez odobrenja zakonodavstva ove drzave? Za to nije dovoljna madjarska kruna. Jeste: "Prema habzburškim popisima iz 1715. i 1720. godine, na celoj teritoriji današnje Vojvodine etnički su preovlađivali Srbi, Bunjevci i Šokci". Ali samo zbog toga, sto je starosedelackom madjarskom stanovnistvu bilo onemoguceno pravo naseljavanja i povratka na jugu sopstvene otadzbine. Bec je dao Srbima emigrantima u Krajine ceo Juznomadjarski Kraj, sve do Sombora, Subotice, i Segedina. A tu nije smeo da dolazi ni jedan Madjar, Srbi su ih oruzjem isterali. Novi Sad nije "osnovan 1694. godine," taj grad je postojao cak od 14. veka, i zvao se Opetervarad, i Vasarosvarad. To ime je nosio sve do 1748, kada su kolonisti - Srbi i Nemci - to hteli preimenovati u Srbograd, itd. Marija Terezija je dala ime Neoplanta, sto zapravo znaci: Nova kolonija. Ako "srednjovekovna Ugarska država nije bila nacionalna država Mađara, jer je u to vreme pojam nacije shvatan drugačije," to znaci, da ni srednjovekovna srpska drzava nije bila nacionalna drzava Srba? Da tu nije rec o nekom izgovoru? Jeste, veci "deo stanovništva činili Sloveni, Rumuni i Nemci." No gde su mađarski političari "negirali prava ovih naroda"? I o kakvim "pravima" je rec? Za odcepanje? To "pravo" Srbi, kao "privremeni kolonisti" - bas nisu imali. Kao ni Nemci. Slovaci su druga stvar, ali oni tada bas i nisu hteli da se cepaju. A takozvani "mađarski politički narod" znaci samo drzavopravnu naciju, nista drugo. Ako imas srpsko drzavljanstvo, ti si "politicki" i danas Srbin, iako si etnicki Hrvat, Bunjevac, ili Madjar. "Prirodno je da je ovakav nacionalni pokret Mađara došao u sukob sa nacionalnim pokretima nemađarskih naroda tadašnje Ugarske, pre svega Srba, Hrvata i Rumuna"...? Kojesta. Kao prvo, Srbi su bili huskani sa strane Beograda, Zagreba i Beca. Drugo: nije bilo reci ni o kakvom pokretu "Srba". To je bio pokret separatista, koji su - sve do tz. "srbobranskih" ratova (kada se pocelo sa istrebljenjem Madjara, i ostalih Nesrba) - bili u manjini cak i u okviru sopstvenog naroda. Nemojmo generalisati tu ljagu na ceo jedan narod. Uvek je bilo i rodoljubivih Srba, koji su bili i patrioti prema Madjarskoj. Srbi separatisti na Majskoj skupštini nisu proglasili nikakvu "autonomnu" Srpsku Vojvodinu: ta njihova proklamovana drzava je bila krunovina sa istim pravima, kao i preostala Madjarska. U proglasima nema ni reci o autonomiji. Austro-Ugarska, "u kojoj je mađarska politika za stvaranjem velike mađarske nacionalne države ponovo došla do izražaja"...? Otkud opet ta "velika" madjarska drzava? Madjarksa kraljevina je bila takva od pocetka, od 9. veka - ali niko to nije smatrao "velikim". Velika je postala posle Trijanonskog Diktata, u uporedbi sa danasnjom "malom" Madjarskom. O tome je rec. Kada Svetozar Miletić "ističe razliku između pojmova "Ugarska" i "Mađarska", navodeći da istorijski posmatrano, Kraljevina Ugarska (regnum Hungariae) nije nacionalna država Mađara, već država svih njenih stanovnika" - onda smo svedoci obicne politicke manipulacije. Madjari, koje su u staro vreme Slaveni zvali Ugrima; cinili 80% stanovnistva Ugarske od Karpata do Kapele, cak i krajem 15. veka. A pre toga se taj procenat dosegla i do 90 %. Nije dakle tu bilo, medju ugarskom stanovnistvom u 12-14. veku ni "vojvodjanskih Srba", ni "erdeljskih Rumuna", a i Slovaci su bili zapravo neznatna etnicka skupina. Nije se trebalo od Ugarske praviti Madjarsku - to je ona i inace bila. Posle Prvog svetskog rata i raspada Austro-Ugarske monarhije 1918. godine se ne kaze, da se Beograd suprotstavio arbitrazi naroda Juznomadjarskih Krajeva, jer bi se u tom slucaju otcepila od Madjarske samo Sajkaska i Srem. Vojvodina nije samo "voljom tamošnjih Srba i ostalog slovenskog stanovništva, ušla u sastav Kraljevine Srbije 1918. godine, a potom i Kraljevine SHS", nego i uz pomoc podjarmljivanja vecinskog, patriotskog dela stanovnistva - pogotovo Madjara i Nemaca. Zasto su "ultra-nacionalisti" oni Madjari, koji su zeleli oslobodjenje i nacionalno opredeljenje iskonskih madjarskih teritorija, sa pretezno madjarskim i patriotskim stanovnistvom? Ostavimo etikete, i pogledajmo na izvore. "Za vreme mađarske okupacije od 1941. do 1944. godine"...? Pa, za Madjare je to bila okupacija Srba od 1918 do 1941. Dobro, "pobijeno je na hiljade Srba i Jevreja u Bačkoj" a "Šajkaška, oblast u Južnoj Bačkoj većinski naseljena Srbima, bila je poprište mnogih zločina." Medjutim, "dolaskom sovjetske crvene armije i jugoslovenskih partizana 1944. godine,pobijeno je na desetine hiljade Madjara i Nemaca - jelte? A to se ne kaze. Ni to se ne kaze, da je Titelski kut bio popriste mnogih zlocina. A da sad ne pricamo o genocidu sirom Backe, Banata, Srema i Baranje. O Titovim logorima smrti, gde su ubijali - pretezno zene, decu i staraca - srpski fasisti u titovkama. A treblo bi...! "Region Transilvanije, bio je većinski naseljen Rumunima, područje Slovačke Slovacima, a područje Vojvodine Srbima." Ni u kom slucaju! Hajde da vidimo statistiku: Srbi u Juznomadjarskim Krajevima cine 25,6%, Rumuni u Istocnu Madjarsku cine tek 53,2%, a Slovaci na severu 47,6%...! Izvori su vam jednostrani. Ne vidim ni jednog madjarskog dela. Na pr. od A. Sajti Eniko, od Cseres Tibor, od Meszaros Sandor, od Gyorffy Gyorgy, itd.

A da li ima Telekija i medju Srbima?

04:01, 7. фебруар 2008.‎ Корисник:Delvideki S. Atilla

Садржај чланка

Садржај чланка великим делом описује злочине хортијеваца, а не политичку идеју Велике Мађарске. Дакле, молио бих вас да пишете о теми, а да не детаљишете о акцијама конкретних војних јединица. За то постоје други наслови. Имајте на уму да су сви ови чланци о иредентистичким покретима чланци пуни промашене теме. Овде се говори о хортијевцима, а у чланку о Великој Србији се говори о аустроугарској ујдурми против Србије. Дакле, садржински, читав сет ових чланака дебело маши тему. И ако овде стоје фотографије обешених Срба, онда у чланку о Великој Србији треба да стоје фотографије побијених сребреничких Муслимана. Јебига, не прави се овако енциклопедија. Овај концепт је прихватљив за неки недељник који се бави дневнополитичким збивањима, али не и за непристрасну енциклопедију. --Милош Ранчић (разговор) 01:53, 27. јун 2006. (CEST)

Садржај чланка врло претенциозно говори о мађарском народу и тешко је из њега ишчитати из било шта истински тачно, објективно и политички коректно. Нисам присталица теорија завере, нити прича о угрожености појединих народа, али мислим да овај чланак има намеру да нанесе штету Мађарима, да баци љагу на Републику Мађарску и мађарске мањине изван Мађарске и да их представи као геноцидну групацију којој не треба дати никаква посебна мањинска права.

Иван Стан, Суботица, 10. новембар 2006.

Да, овај чланак је један у низу који је урађен лоше и од стране, у суштини, једног малолетног сарадника који је сада блокиран (обично је преписивао полемичке чланке са других места). Ставио сам да је неутрална тачка гледишта угрожена, што значи да би на сређивању чланка требало радити. Код оваквих чланака имам искуство да чак по 90% материјала не служи ничему (не говори о теми)... Ако си заинтересован да средиш чланак, само напред! Тренутно ја сам нисам у прилици, а нисам сигуран ко би још хтео тиме да се бави. --Милош Ранчић (р|причај!) 14:12, 10. новембар 2006. (CET)

---

• Ја морам опет да тупим.Шта је овде спорно?(Очигледно су моји погледи сувише незападни,недемократски,нелиберални,балкански па не примећујем те ствари.)

Злочини Хортијеваца?Па забога то је део политике ревизије Тријанона,покрета 64 жупаније,како год га зовете.Једноставно је приказан став те владе и начини на које је она поступала са немађарским становништвом.

Где се то говори о мађарском народу?Јасно се наводи да је реч о Хортију и његовој влади тамо где се то помиње.Јасно се наводи њен фашистички карактер.Наводи се ко се томе противио(и извршио самоубиство).Када је реч о `48,ту су ствари јасне.Зна се за шта се Кошут залагао и које су биле његове речи за Словене.Мађарски националисти и дан данас Словачку називају Горњом Мађарском.Дакле ја не видим где се ту баца љага на републику Мађарску,која се ни једном једином реч`ју не спомиње(,осим ако неко не мисли да је данашња Мађарска настављаш Хортијеве Мађарске).

Још једном кажем,чланак је далеко од доброг.Има велике рупе,а највећа замерка је недостатак приче о савременом покрету који и даље постоји.Дакле треба га проширити.() Црни Бомбардер!!! (†) 14:24, 11. новембар 2006. (CET)

---

Злочине хортијеваца свакако треба описати. Али, овде се ради о политичком концепту "Велике Мађарске". Цео део који описује период Другог светског рата се бави злочинима а не концептом. То би било исто као када би се политичка идеја "Велике Србије" за време последњих ратова бавила искључиво Сребреницом. --Милош Ранчић (р|причај!) 15:08, 11. новембар 2006. (CET)

Чланак је савим ОК, поготово што углавном представља пренос онога што је Карл Савић написао. Дакле радило се о Великој Мађарској и доста добро је обраћено. Помен сребренице је смешан. --Konrad 16:33, 11. новембар 2006. (CET)

Ти тврдиш да чланак 100% описује тему, чак и у делу који описује 2. светски рат? --Милош Ранчић (р|причај!) 16:38, 11. новембар 2006. (CET)

• Ја рекох да га треба проширити и то је неоспорно,али шта је у чланку неутрално или тенденциозно написано против Мађара?

Црни Бомбардер!!! (†) 17:28, 11. новембар 2006. (CET)

Прочитао сам чланак. Чланак није у потпуности ураћен у НПОВ стилу, али није ни толико страшно, имамо много горих чланака. Неутрална тачка гледишта се крши у одељку о другом светском рату. ШШаблон ПОВ ћу и преместити у тај одељак, који заиста треба мало дотерати и избацити констатације типа Свој злогласни врхунац итд. --Јован Вуковић (р) 18:10, 11. новембар 2006. (CET)

Дакле, ја не причам о ПОВ-у, него о тенденциозно промашеној теми. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:41, 11. новембар 2006. (CET)

Srbi a ne "Sloveni"

Srbi su se nasljevali u 6.om veku u tom delu severne Srbije a ne "Sloveni"! 80.154.119.88 (разговор) 11:48, 13. март 2008. (CET)