Разговор:Пут суза/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Лично немам ништа против религиозних чланака, али је ово нека мешавина туристичког водича и илустрованог дела Библије. Мени не личи на енциклопедијску одредницу. --¡¿Кале?! 15:38, 3. фебруар 2007. (CET)

Не слажем се,ово је Историја Хришчанства.

И ако могу енглези имат,зашто неби имали и ми ? Са разликом да је српска верзија достојан чланак.

Где ти видиш туризам ?

--Mile 17:45, 3. фебруар 2007. (CET)

Дакле, пошто није још увек јасно одакле ове налепнице да додатно појасним. Ово је општа енциклопедија, и као таква има и више него довољно места за опис ове одреднице (можда је ту настала забуна, део шаблона каже да није јасан разлог укључења у Википедију). Међутим, овакав опис који представља илустровану секцију Библије не приличи енциклопедији. Такође, ово није сликовница, и генерално не знам да сам видео иједан чланак где на сваку реченицу текста иде једна слика. Такође, ово није Изворник тако да не видим потребу за гомилом делова из Библије, поготову што нису нужни за илустрацију одреднице. Дакле, не доводим у питање постојање чланка, већ сматрам да га је потребно прерадити - уклонити гомилу слика, уклонити пасусе из Библије и постићи енциклопедијски тон. Срећан рад --¡¿Кале?! 19:54, 3. фебруар 2007. (CET)

Слике се могу преселити у галерију и тако ће мање гушити чланак, а текст дорадити. У сваком случају не брисати. --Dzordzm 23:06, 3. фебруар 2007. (CET)

Хм, овај чудан чланак ми делује изузетно занимљиво. Мислим да има и енциклопедијску вредност јер повезује историју, религију и географију. Волео бих кад би постојао чланак пут свиле у коме би могло прочитати све о градовима који су се налазили на том путу све са сликама. Не смета ми количина слика јер су повезане са темом чланка (према писању Библије) па у том смислу видим делове цитата као референцу (само цео текст би имао смисла да иде у изворник). Успут, ја сам исправио статију која стоји у тексту са станка из разлога што се на путу стаје на станицама али кад човек иде пешке он застаје и прави станке. Кад још једном размислим, изгледа чудно... има ли нека друга идеја... -- JustUser  JustTalk 22:49, 4. фебруар 2007. (CET)

---

Хвала на подршци JustUser. Српска википедиа се може са овим чланком похвалити,јер нема рамен. Ово мора да имамо. И ако могуче бес уклањања слика и неког вечег преправљивања. Рецимо ону прву слику што су обрисали - била је баш великог симбола.

поздрав , --Mile 11:53, 5. фебруар 2007. (CET)

Да не испадне да смо ми неверници баш тако рђави, ево да и ја као неверник или атеиста, што ће рећи да не верујем у бога, подржим нашег пријатеља Петра. Наиме, пре извесног времена гледао сам на ТВ-у једну емисију о Јерусалиму, где је наравно поменута и ова улица. Такође, у тој емисији је објашњено да је ова улица јединствена по томе што нигде другде у свету не постоји толико велики број историјских, културних или и религиозних споменика који се налазе на тако малом простору. Историјски су зато што је европска цивилизација каквом је данас познајемо (цивилизација чије су се тековине, макар само по начину одевања, данас прошириле по целоме свету) настала пре свега на темељима јудео-хришћанске културе, а самим тиме су и културни. С друге стране, реч је о религиозним споменицима зато што се ту налазе светиње хришћанства, које, ако се не варам, још увек окупља највећи број верујућих људи у свету. Дакле, с обзиром на троструки значај ових споменика и ове улице која их обједињује, различити читаоци вероватно ће га и читати са различитим мотивима и побудама у шта не треба ми да улазимо. Основно је да овај чланак може да има велики и шаролики круг читалаца из претходно наведених разлога, из чега следи закључак да је он заиста енциклопедијски. Када је у питању број слика, Кале је мало остао нејасан, да ли му смета много слика на тако мало текста, или сувише мало текста на оволики број слика. Јер, ако је у питању обим текста онда би требало текст допунити, а не уклањати слике. У сваком случају на википедији се налази у овом тренутку још много чланака који имају отприлике једнак број слика као и овај (ако вас интересује могу неке од њих и да побројим), па због тога не би требало уклањати слике из чланка и такође, ову која је уклоњена, а не знам на коју се односи, требало би вратити назад. И такође Петар (Миле) је у праву у још једној ствари: С обзиром да је већи број чланака на нашој википедији преузет са енглеске вики, само што су код нас мањег обима, зашто не бисмо ми бар у овом или неком другом случају имали опширнији чланак од њиховог. Поготово што је овај чланак оригиналан и настао је пре свега Петровим залагањима и уложеним трудом. Све у свему, с обзиром да је овај чланак већ уређивало неколико корисника, а и на овој страни изгледа да је Кале остао усамљен у своме ставу, налазим за сходно да уклоним његову налепницу о неенциклопедијском чланку, што ћу сада и урадити.

Поздрав! Зоран.Д. 14:54, 5. фебруар 2007. (CET)

---

Одлично речено Зоране.Хвала пуно на подршци.И ја кажем,морамо и ми имати нешто одлично,не само копирати. Зато опет све да вас замолим,нека слике остају како јесу,ако је могуче нека се врати и она прва,јер је великог значаја.

Молба за све,и Калета.

поздрав,--Mile 00:21, 6. фебруар 2007. (CET)

Да имамо неког ко зна хебрејски могао би да скине са јеврејске вики гомилу текста. -- JustUser  JustTalk 00:35, 6. фебруар 2007. (CET)

Молим вас, вратите у чланак све слике које сматрате да треба да стоје и уклоните и ову једну преосталу налепницу. Моје становиште о чланку је остало усамљено, и ја то поштујем, дакле бавите се даљим уређивањем како сматрате за сходно, јасно је да већина сматра да је овакав чланак валидна одредница. Будите одважни! :) --¡¿Кале?! 01:01, 6. фебруар 2007. (CET)

OK,средио сам,вратио сам још прву-битну слику.

Нека тако и остане.Мислим да је овакав изглед најболји.Слање слика у галерију би било лоше.

поздрав.--Mile 12:06, 6. фебруар 2007. (CET)