Википедија:Glasanje/Izmena pravila o glasanju za dobre i sjajne članke/UPA

Ova stranica je arhiva dela završenog glasanja o izmeni pravila o glasanju za dobre i sjajne članke. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:14, 24. april 2009. (CEST)

Uviđavnost prema trenutno aktivnom autoru

Ova stavka predviđa nemogućnost početka glasanja pre nego što autor, koji trenutno radi na članku, završi sa izmenama koje je započeo. Da li ste za ili protiv ove stavke? Ukoliko ista prođe, u narednom krugu glasanja ćemo definisati koji kriterijumi označavaju aktivnog autora. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --geologicharka piši mi 21:14, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:15, 14. april 2009. (CEST)
3. — Lampica (razgovor) 21:47, 14. april 2009. (CEST)
4. --Jagoda ispeci pa reci 10:15, 15. april 2009. (CEST)
5. --Vojvoda razgovor 21:28, 15. april 2009. (CEST)

Protiv

1. --Metodičar zgovor²a 19:30, 14. april 2009. (CEST)
2. --AleksejfonGrozni 20:27, 14. april 2009. (CEST)
3. --VLADA ^talk 21:17, 14. april 2009. (CEST)
4. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:10, 15. april 2009. (CEST)
5. --Dzordzm (razgovor) 11:40, 15. april 2009. (CEST)
6. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:26, 16. april 2009. (CEST)
7. --Kaster (разговор) 16:37, 16. април 2009. (CEST)

Uzdržani

1. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:17, 14. april 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 13:52, 15. april 2009. (CEST)

Komentari

Pored toga što mislim da se na ovaj način podstiče nepravilan odnos prema njikipediji (moj članak, tvoj članak, njen članak...), mislim da amin autora može više da šteti nego da koristi, jer čovek koji radi na nečemu nije dovoljno realan prema svom radu, što se nedavno i pokazalo (neko misli da članak nije dovoljno dobar, te jedan glas „stopira“ njih trinaest). Takođe, autor može da bude suviše mlad korisnik, te njegovo viđenje nema težinu. --Metodičar zgovor²a 19:30, 14. april 2009. (CEST)

Moj predlog je da autor koji radi na članku jednostavno stavi šablon „radovi u toku“, što će svima koji članak pročitaju staviti do znanja da se na članku još uvek radi i da još nije spreman za glasanje. Nema potrebe za uvođenjem nekog pravila vezanog za ovo.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:22, 14. april 2009. (CEST)

Čovek koji radi na nečemu verovatno ima u glavi plan šta želi da napiše u članku. Ukoliko ga ne konsultuju, članak može da ostane bez nekog dela teksta (što možda neće umanjiti njegov kvalitet, i neće onemogućiti sticanje titule - sjajni), a samim tim i da postane „nedovršen“. U pitanju je lično iskustvo... — Lampica (razgovor) 21:50, 14. april 2009. (CEST)

Mislim kao Džonaja.--Miroslav Ćika (razgovor) 03:11, 15. april 2009. (CEST)

Ja ne mislim tako, i to sam dvaput obrazložio tokom razgovora o glasanju. Problem sa šablonom {{радови у току}} je što u principu obeshrabruje druge korisnike da rade na članku i daje prednost jednom. Sa druge strane, uviđavnost bi omogućila da svi zainteresovani mogu nesmetano da rade, a oko početka glasanja bi se pitali samo oni korisnici koji su zadovoljili potrebne uslove npr. nešto ovakvo. Pojam „trenutno aktivan“ ne bi boravio u vazduhu u svakom slučaju. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:57, 15. april 2009. (CEST)

Treba imati uvidjajnosti, ali nista dalje od toga -- u razumnim granicama, uvek treba pitati jel gotovo, da se ne bi stavljao nedovrseni clanak na glasanje. Ali nikako ne treba davati preveliku vlast autoru, kako ne bi kocio glasanje samo zato sto se "njemu ne svidja".--Jagoda ispeci pa reci 10:15, 15. april 2009. (CEST)

Ovaj predlog je suprotan pravilu Vikipedija:Vlasništvo nad člancima i duhu Vikipedije (treći stub - Vikipedija je slobodan sadržaj koji svako može da uređuje i peti stub - budite odvažni). Jedino prihvatljiva je (neobavezna) preporuka da se uljudno kontaktira autor. --Dzordzm (razgovor) 11:40, 15. april 2009. (CEST)

I ovo smo već diskutovali, ali nikad nisam dobio odgovor. Džordž izgleda samo vrti istu priču a protivargumenti na jedno uvo uđu, a na drugo izađu. Dobro, će se i mi ponovimo. Ovaj predlog je u najgorem slučaju suprotan duhu Vikipedije koliko i šablon {{радови у току}}. Šta znači nominacija za dobar članak? Lupanje jenog majušnog šablona. Izem ti izmenu. Šta ovaj šablon radi trenutno aktivnim autorima? Stvara im nervozu i demorališe ih da rade dalje. A šta znači mogućnost da autori mirno završe posao? To znači još jedan dobar/sjajan članak. Neuporedivo. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:15, 15. april 2009. (CEST)

Kada bi se tvrdnja da „taj šablon stvara nervozu i demorališe“ nalazila u GIPu, ja bih sigurno dodao šablon {{чињеница}}. To uopšte nije ni protivargument, a kamoli argument. To je otprilike dijagnosticiranje (psihičkog) stanja kreatora članka prema iskustvu par korisnika. Ono na šta se Džordž poziva su pravila i to bogami osnovna. Uopšte ne vidim razlog da pošto-poto pravimo suprotstavljena pravila jer neko želi da bude pitan. Ja verujem da svi mi želimo da budemo važni i da nas pitaju za sve i svašta, ali sve vreme govorim da ne može jedan čovek da stopira ceo proces samo zato što se oseća nelagodno zbog šablona ili čega li već. I da, verujem i to, što kaže Lampica, da svako od nas ima u glavi kako bi neki članak trebalo da izgleda, ali ne možemo da očekujemo da će i ispasti onako kako smo mi želeli - članci su na vikipediji naprosto takvi - promenljivi, imaju neku dinamiku i što je najvažnije - hipotetički ih svi uređuju. Naprosto mislim da niko ne garantuje da je ono što je autor zamislio u svojoj glavi sto posto „recept“ za postizanje titule sjajnog (što Lampica uostalom i ne tvrdi, a i kako bi mogla; ja prvi ne bih mogao da tvrdim da takav „recept“ imam). I konačno; i dalje ne vidim šta konkretno autora sprečava da unese šta god poželi u članak koji god poželi? Ukoliko se sjajnom članku doda informacija više - utoliko bolje.--Metodičar zgovor²a 15:56, 15. april 2009. (CEST)

Puno priče, malo rečenog. Ponoviću. Činjenica je da je šablon {{радови у току}} restriktivniji od ovog predloga, i to ću ponavljati dokle god ga ne ukinete ili ne prestanete da stojite na magli, pozivajući se na „esencijalno“ i „osnovno“. Činjenica je da šablon nominacije smeta onome ko radi na članku jer požuruje. Više nije pred korisnikom sve vreme za rad, već 7 dana, dok opravda status. To koliko je takav rezon realan uopšte ne mora da ima veze s tim koliko je opravdan. Ali postoji, a najskoriji primeri to potvrđuju. Sem da ponovim celi deo o jakoj vam izmeni (dodavanje šablona) i miru autora, nemam šta na to da dodam. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:09, 15. april 2009. (CEST)

I da, Lampica kaže da je članak nedovršen ako nema deo teksta. Moje pitanje je koji je članak na njikipediji dovršen? Baš bih voleo da ga vidim. I još nešto: ako je članak predložen (i najzanimljivije izabran) za sjajan, očigledno je da ne pričamo o značajnom delu teksta.--Metodičar zgovor²a 16:00, 15. april 2009. (CEST)

Pošto me prozivaš, da dodam -> u deo o istoriji sam htela da dodam dosta toga, pošto u Maorovoj knjizi ima materijala na pretek. Hronološki bih stigla do 20. veka. Ovako sam se zaustavila negde na trećem veku... — Lampica (razgovor) 18:59, 15. april 2009. (CEST)

Nedovršenost može da ima više dimenzija. To što su svi bitni elementi spomenuti u dovoljnom opsegu može značiti da je članak kao sjajan dovršen. Može da postane sjajan. Pritom niko ne mora da misli da je dovršen kao enciklopedijski članak. Kad neko, pa i Lampica, kaže da nešto nije završeno, to dakako može da znači da ima stvari koje uopšte nisu spomenute. To je razlog za stopiranje. Da je ovo GIP, rekao bih da si obradio samo jednu tačku viđenja, a ostale zanemario (POV). 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:11, 15. april 2009. (CEST)

Mislim da ovde mnogi poistovećuju konačnost i savršenost sa gotovošću. Članak mora biti GOTOV da bi bio kandidovan za sjajni. To nikako ne znači da je taj članak SAVRŠEN i da je ta verzija koju u tom momentu ima njegova KONAČNA verzija. Mislim, skoro je izabran članak o Šekspiru koji je prevođen s enjngleske Vikipedije. Ja sam upozorila da taj članak nije dovršen, tj. da mu nedostaje deo prevoda, međutim, niko me nije fermao za suvu šljivu, tako da sad imate dobar nedovršen članak kome fali bitan deo o Šekspiru. To pozivanje na "pravilo vikipedije da ni jedan članak nije dovršen" je čista demagogija. Sjajan članak treba da obradi temu iz svih uglova, a ako to ne radi, onda nije dovršen. Onda je nepotpun, definišite kako hoćete, ali mu nešto fali, a da bismo znali da li mu nešto fali ili ne, treba da pitamo onog (one) koji ga pišu. --Jagoda ispeci pa reci 16:20, 15. april 2009. (CEST)

Na koju foru si ti iskonstruisala da poistovećujem savršenost sa dovršenim člankom???? Obožavam kada vodite razgovore sami sa sobom - sami konstruišete šta je sagovornik rekao, sami odgovarate. Ono o čemu ti pričaš je pokrivenost teme, aman ljudi. Članak nije torta, zaboga, ne može da bude gotov ili negotov, nego da pokriva neku temu ili ne. Ukoliko pišeš o rodama i ne napišeš kako se razmnožavaju - u tom slučaju nisi pokrila temu. Ali ako napišeš nešto o tome, ti to jesi uradila, ali je samo pitanje procene koliko si u tome uspela. Ja zaista ne znam kako da budem jasniji, a da ne budem demagog.--Metodičar zgovor²a 16:32, 15. april 2009. (CEST)

Metodije, nemoj se žestiti. OK, nek bude pokrivenost teme. U tom smislu treba konsultovati autora. Dakle, ako autor piše i članak nije gotov po njegovom mišljenju (ili da se drugačije izrazim, nije pokrio sve teme), zar ne misliš da bi bilo uljudno pitati ga da li je završio ili nije, kako bi turio članak na glasanje? Meni se to dešavalo više puta, i nikako mi se ne dopada. Ljudi su postavljali moje članke na glasanje, a da nisam unela sve reference koje sam htela, da nisam uradila poslednju lekturu i ispravila sve tipografske i pravopisne greške i sl. Ja ZATO glasam protiv. Da se to ne dešava. Negde gore (ili dole), već sam napomenula da obzirnost prema autoru treba da ima svojih granica, i ja te granice vidim u okviru granica lepog ponašanja, ništa više i ništa dalje od toga. Nadam se da sam sad bila jasnija. Nešto me u poslednje vreme često pogrešno tumačiš, Metodije --Jagoda ispeci pa reci 16:50, 15. april 2009. (CEST)

Da, mislim da je uljudno konsultovati autora. Dagušče: sam sam to radio zilion puta (osim poslednjeg, ako je pitati Lampicu). Jedino se ne slažem da to bude pravilo i da se autor pita i ima mogućnost veta, što iz navedenih razloga apsolutno nije dobro; dakle da mišljenje autora bude smernica, nikako amin. Zato sam glasao protiv.--Metodičar zgovor²a 17:11, 15. april 2009. (CEST)

Hm, pa sad kako ti to gledaš, možda i ja promenim glas. Ja zaista ne mislim da autor(i) treba da daju neki amin ili da imaju neku veliku ulogu u odlučivanju da li se nešto stavlja na glasanje ili ne. Jedno što mislim da treba izbeći je to da na glasanja stižu članci koji su bukvalno napola oteti iz ruku onog(onih) koji ga rade. Kao što ti rekoh tamo kod tebe na razgovoru, da ne budu članci kao polusašiveni kaputi koji su tek profircani, a od štepa ni traga ni glasa... --Jagoda ispeci pa reci 18:49, 15. april 2009. (CEST)

U.. prešli smo na lično? 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:38, 15. april 2009. (CEST)

Tačno Mihajlo, ono što inače tebi nije svojstveno. :) --Metodičar zgovor²a 16:40, 15. april 2009. (CEST)

Vidiš kako znaš! 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:15, 15. april 2009. (CEST)

Pročitao sam diskusiju i ne želim da je širim već samo da kažem da su svi učesnici u njoj bili zaista konstruktivni i svi su iznosili vrlo kvalitetne argumente (iako su se neslagali međusobno)! Ovo se retko viđa i zaista je bilo zadovoljstvo čitati umnu razmenu ideja. Slažem se da je potrebno da se ima obzira prema onome ko aktivno doprinsi na članku, i svakako on treba da bude konsultovan (ne i da ima pravo veta). Međutim, nisam siguran da li bi to trebalo formalizovati. Nakon što sam pročitao razgovor, zaista sam bio u nedoumici kako da glasam. Moje je mišljenje da izbori za sjajne članke nisu toliko važni i da neće nikom ništa zafaliti ako se sačeka dan, dva ili dva meseca. Ali to sve treba da bude stvar zdravorazumskog dogovora među autorima, a ne formalnih zabrana. Zbog toga glasam protiv. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:36, 16. april 2009. (CEST)

Uviđavnost prema trenutno aktivnom autoru (2)

Ovde možete dati svoju procenu koliko dana (od zadnjeg aktivnog rada na članku) autor može da se smatra aktivnim na članku. Glasajte za jednu opciju, potpisom.

3 dana

1. --geologicharka piši mi 21:14, 14. april 2009. (CEST)
2. — Lampica (razgovor) 21:51, 14. april 2009. (CEST)
3. ekvivalent radovima u toku. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:58, 15. april 2009. (CEST)

5 dana

1. ...

7 dana

1. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:12, 15. april 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 14:00, 15. april 2009. (CEST)
3. --Vojvoda razgovor 21:29, 15. april 2009. (CEST)

10 dana

1. --Jagoda ispeci pa reci 10:16, 15. april 2009. (CEST)
2. U slučaju da se izglasa ovo pravilo...--VLADA ^talk 10:19, 15. april 2009. (CEST)

komentari

Obimniji clanci ponekad iziskuju mnogo vremena i napora, a ponekad nije moguce raditi dan za danom, pa ni na svaka tri cetiri dana, s obzirom da je ovo ipak hobi svima nama. Deset dana je ok.--Jagoda ispeci pa reci 10:17, 15. april 2009. (CEST)

Slažem sesa tobom, ali ne i sa vremenom...nedelju dana je dosta, a ako autor nije aktivan ni za vikend onda je odustao od članak...drugim rečima mislim da je sedam dana sasvim dovoljno, jer pokriva celu nedelju...--VuXman ^talk 14:01, 15. april 2009. (CEST)

Pa mozda je bas za vikend otisao u prirodu na izlet... --Jagoda ispeci pa reci 14:53, 15. april 2009. (CEST)

Ili u Petnicu. Tamo je tako divno, samo da znate... :) --Metodičar zgovor²a 16:03, 15. april 2009. (CEST)

dobro smejte se, ali kada se malo bolje pogleda i kada ovaj komentar prestane da se smejete i uozbiljite videćete da sam u pravu...a što se tiče Petnice ne znam zašto, ali me to asocira na prase na ražanj koje se peče u pekaru :) malo sam odlepio, ali nema veze --VuXman ^talk 16:42, 16. april 2009. (CEST)

Ova stranica je arhiva dela završenog glasanja o izmeni pravila o glasanju za dobre i sjajne članke. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:14, 24. april 2009. (CEST)