Википедија:Гласање/Измена правила о гласању за добре и сјајне чланке/УПА

Ова страница је архива дела завршеног гласања о измени правила о гласању за добре и сјајне чланке. ---Славен Косановић- {разговор} 18:14, 24. април 2009. (CEST)

Увиђавност према тренутно активном аутору

Ова ставка предвиђа немогућност почетка гласања пре него што аутор, који тренутно ради на чланку, заврши са изменама које је започео. Да ли сте за или против ове ставке? Уколико иста прође, у наредном кругу гласања ћемо дефинисати који критеријуми означавају активног аутора. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --geologicharka пиши ми 21:14, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:15, 14. април 2009. (CEST)
3. — Lampica (разговор) 21:47, 14. април 2009. (CEST)
4. --Јагода испеци па реци 10:15, 15. април 2009. (CEST)
5. --Војвода разговор 21:28, 15. април 2009. (CEST)

Против

1. --Методичар зговор²а 19:30, 14. април 2009. (CEST)
2. --АлексејфонГрозни 20:27, 14. април 2009. (CEST)
3. --VLADA ^talk 21:17, 14. април 2009. (CEST)
4. --Мирослав Ћика (разговор) 03:10, 15. април 2009. (CEST)
5. --Dzordzm (разговор) 11:40, 15. април 2009. (CEST)
6. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:26, 16. април 2009. (CEST)
7. --Kaster (разговор) 16:37, 16. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:17, 14. април 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 13:52, 15. април 2009. (CEST)

Коментари

Поред тога што мислим да се на овај начин подстиче неправилан однос према њикипедији (мој чланак, твој чланак, њен чланак...), мислим да амин аутора може више да штети него да користи, јер човек који ради на нечему није довољно реалан према свом раду, што се недавно и показало (неко мисли да чланак није довољно добар, те један глас „стопира“ њих тринаест). Такође, аутор може да буде сувише млад корисник, те његово виђење нема тежину. --Методичар зговор²а 19:30, 14. април 2009. (CEST)

Мој предлог је да аутор који ради на чланку једноставно стави шаблон „радови у току“, што ће свима који чланак прочитају ставити до знања да се на чланку још увек ради и да још није спреман за гласање. Нема потребе за увођењем неког правила везаног за ово.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:22, 14. април 2009. (CEST)

Човек који ради на нечему вероватно има у глави план шта жели да напише у чланку. Уколико га не консултују, чланак може да остане без неког дела текста (што можда неће умањити његов квалитет, и неће онемогућити стицање титуле - сјајни), а самим тим и да постане „недовршен“. У питању је лично искуство... — Lampica (разговор) 21:50, 14. април 2009. (CEST)

Мислим као Џонаја.--Мирослав Ћика (разговор) 03:11, 15. април 2009. (CEST)

Ја не мислим тако, и то сам двапут образложио током разговора о гласању. Проблем са шаблоном {{радови у току}} је што у принципу обесхрабрује друге кориснике да раде на чланку и даје предност једном. Са друге стране, увиђавност би омогућила да сви заинтересовани могу несметано да раде, а око почетка гласања би се питали само они корисници који су задовољили потребне услове нпр. нешто овакво. Појам „тренутно активан“ не би боравио у ваздуху у сваком случају. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 08:57, 15. април 2009. (CEST)

Treba imati uvidjajnosti, ali nista dalje od toga -- u razumnim granicama, uvek treba pitati jel gotovo, da se ne bi stavljao nedovrseni clanak na glasanje. Ali nikako ne treba davati preveliku vlast autoru, kako ne bi kocio glasanje samo zato sto se "njemu ne svidja".--Јагода испеци па реци 10:15, 15. април 2009. (CEST)

Овај предлог је супротан правилу Википедија:Власништво над чланцима и духу Википедије (трећи стуб - Википедија је слободан садржај који свако може да уређује и пети стуб - будите одважни). Једино прихватљива је (необавезна) препорука да се уљудно контактира аутор. --Dzordzm (разговор) 11:40, 15. април 2009. (CEST)

И ово смо већ дискутовали, али никад нисам добио одговор. Џорџ изгледа само врти исту причу а противаргументи на једно уво уђу, а на друго изађу. Добро, ће се и ми поновимо. Овај предлог је у најгорем случају супротан духу Википедије колико и шаблон {{радови у току}}. Шта значи номинација за добар чланак? Лупање јеног мајушног шаблона. Изем ти измену. Шта овај шаблон ради тренутно активним ауторима? Ствара им нервозу и деморалише их да раде даље. А шта значи могућност да аутори мирно заврше посао? То значи још један добар/сјајан чланак. Неупоредиво. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 14:15, 15. април 2009. (CEST)

Када би се тврдња да „тај шаблон ствара нервозу и деморалише“ налазила у ГИПу, ја бих сигурно додао шаблон {{чињеница}}. То уопште није ни противаргумент, а камоли аргумент. То је отприлике дијагностицирање (психичког) стања креатора чланка према искуству пар корисника. Оно на шта се Џорџ позива су правила и то богами основна. Уопште не видим разлог да пошто-пото правимо супротстављена правила јер неко жели да буде питан. Ја верујем да сви ми желимо да будемо важни и да нас питају за све и свашта, али све време говорим да не може један човек да стопира цео процес само зато што се осећа нелагодно због шаблона или чега ли већ. И да, верујем и то, што каже Лампица, да свако од нас има у глави како би неки чланак требало да изгледа, али не можемо да очекујемо да ће и испасти онако како смо ми желели - чланци су на википедији напросто такви - променљиви, имају неку динамику и што је најважније - хипотетички их сви уређују. Напросто мислим да нико не гарантује да је оно што је аутор замислио у својој глави сто посто „рецепт“ за постизање титуле сјајног (што Лампица уосталом и не тврди, а и како би могла; ја први не бих могао да тврдим да такав „рецепт“ имам). И коначно; и даље не видим шта конкретно аутора спречава да унесе шта год пожели у чланак који год пожели? Уколико се сјајном чланку дода информација више - утолико боље.--Методичар зговор²а 15:56, 15. април 2009. (CEST)

Пуно приче, мало реченог. Поновићу. Чињеница је да је шаблон {{радови у току}} рестриктивнији од овог предлога, и то ћу понављати докле год га не укинете или не престанете да стојите на магли, позивајући се на „есенцијално“ и „основно“. Чињеница је да шаблон номинације смета ономе ко ради на чланку јер пожурује. Више није пред корисником све време за рад, већ 7 дана, док оправда статус. То колико је такав резон реалан уопште не мора да има везе с тим колико је оправдан. Али постоји, а најскорији примери то потврђују. Сем да поновим цели део о јакој вам измени (додавање шаблона) и миру аутора, немам шта на то да додам. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 16:09, 15. април 2009. (CEST)

И да, Лампица каже да је чланак недовршен ако нема део текста. Моје питање је који је чланак на њикипедији довршен? Баш бих волео да га видим. И још нешто: ако је чланак предложен (и најзанимљивије изабран) за сјајан, очигледно је да не причамо о значајном делу текста.--Методичар зговор²а 16:00, 15. април 2009. (CEST)

Пошто ме прозиваш, да додам -> у део о историји сам хтела да додам доста тога, пошто у Маоровој књизи има материјала на претек. Хронолошки бих стигла до 20. века. Овако сам се зауставила негде на трећем веку... — Lampica (разговор) 18:59, 15. април 2009. (CEST)

Недовршеност може да има више димензија. То што су сви битни елементи споменути у довољном опсегу може значити да је чланак као сјајан довршен. Може да постане сјајан. Притом нико не мора да мисли да је довршен као енциклопедијски чланак. Кад неко, па и Лампица, каже да нешто није завршено, то дакако може да значи да има ствари које уопште нису споменуте. То је разлог за стопирање. Да је ово ГИП, рекао бих да си обрадио само једну тачку виђења, а остале занемарио (ПОВ). 項 Михајло ^{_[ talk _]} 16:11, 15. април 2009. (CEST)

Мислим да овде многи поистовећују коначност и савршеност са готовошћу. Чланак мора бити ГОТОВ да би био кандидован за сјајни. То никако не значи да је тај чланак САВРШЕН и да је та верзија коју у том моменту има његова КОНАЧНА верзија. Мислим, скоро је изабран чланак о Шекспиру који је превођен с ењнглеске Википедије. Ја сам упозорила да тај чланак није довршен, тј. да му недостаје део превода, међутим, нико ме није фермао за суву шљиву, тако да сад имате добар недовршен чланак коме фали битан део о Шекспиру. То позивање на "правило википедије да ни један чланак није довршен" је чиста демагогија. Сјајан чланак треба да обради тему из свих углова, а ако то не ради, онда није довршен. Онда је непотпун, дефинишите како хоћете, али му нешто фали, а да бисмо знали да ли му нешто фали или не, треба да питамо оног (оне) који га пишу. --Јагода испеци па реци 16:20, 15. април 2009. (CEST)

На коју фору си ти исконструисала да поистовећујем савршеност са довршеним чланком???? Обожавам када водите разговоре сами са собом - сами конструишете шта је саговорник рекао, сами одговарате. Оно о чему ти причаш је покривеност теме, аман људи. Чланак није торта, забога, не може да буде готов или неготов, него да покрива неку тему или не. Уколико пишеш о родама и не напишеш како се размножавају - у том случају ниси покрила тему. Али ако напишеш нешто о томе, ти то јеси урадила, али је само питање процене колико си у томе успела. Ја заиста не знам како да будем јаснији, а да не будем демагог.--Методичар зговор²а 16:32, 15. април 2009. (CEST)

Metodije, nemoj se žestiti. OK, nek bude pokrivenost teme. U tom smislu treba konsultovati autora. Dakle, ako autor piše i članak nije gotov po njegovom mišljenju (ili da se drugačije izrazim, nije pokrio sve teme), zar ne misliš da bi bilo uljudno pitati ga da li je završio ili nije, kako bi turio članak na glasanje? Meni se to dešavalo više puta, i nikako mi se ne dopada. Ljudi su postavljali moje članke na glasanje, a da nisam unela sve reference koje sam htela, da nisam uradila poslednju lekturu i ispravila sve tipografske i pravopisne greške i sl. Ja ZATO glasam protiv. Da se to ne dešava. Negde gore (ili dole), već sam napomenula da obzirnost prema autoru treba da ima svojih granica, i ja te granice vidim u okviru granica lepog ponašanja, ništa više i ništa dalje od toga. Nadam se da sam sad bila jasnija. Nešto me u poslednje vreme često pogrešno tumačiš, Metodije --Јагода испеци па реци 16:50, 15. април 2009. (CEST)

Да, мислим да је уљудно консултовати аутора. Дагушче: сам сам то радио зилион пута (осим последњег, ако је питати Лампицу). Једино се не слажем да то буде правило и да се аутор пита и има могућност вета, што из наведених разлога апсолутно није добро; дакле да мишљење аутора буде смерница, никако амин. Зато сам гласао против.--Методичар зговор²а 17:11, 15. април 2009. (CEST)

Хм, па сад како ти то гледаш, можда и ја променим глас. Ја заиста не мислим да аутор(и) треба да дају неки амин или да имају неку велику улогу у одлучивању да ли се нешто ставља на гласање или не. Једно што мислим да треба избећи је то да на гласања стижу чланци који су буквално напола отети из руку оног(оних) који га раде. Као што ти рекох тамо код тебе на разговору, да не буду чланци као полусашивени капути који су тек профирцани, а од штепа ни трага ни гласа... --Јагода испеци па реци 18:49, 15. април 2009. (CEST)

У.. прешли смо на лично? 項 Михајло ^{_[ talk _]} 16:38, 15. април 2009. (CEST)

Тачно Михајло, оно што иначе теби није својствено. :) --Методичар зговор²а 16:40, 15. април 2009. (CEST)

Видиш како знаш! 項 Михајло ^{_[ talk _]} 17:15, 15. април 2009. (CEST)

Прочитао сам дискусију и не желим да је ширим већ само да кажем да су сви учесници у њој били заиста конструктивни и сви су износили врло квалитетне аргументе (иако су се неслагали међусобно)! Ово се ретко виђа и заиста је било задовољство читати умну размену идеја. Слажем се да је потребно да се има обзира према ономе ко активно допринси на чланку, и свакако он треба да буде консултован (не и да има право вета). Међутим, нисам сигуран да ли би то требало формализовати. Након што сам прочитао разговор, заиста сам био у недоумици како да гласам. Моје је мишљење да избори за сјајне чланке нису толико важни и да неће ником ништа зафалити ако се сачека дан, два или два месеца. Али то све треба да буде ствар здраворазумског договора међу ауторима, а не формалних забрана. Због тога гласам против. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:36, 16. април 2009. (CEST)

Увиђавност према тренутно активном аутору (2)

Овде можете дати своју процену колико дана (од задњег активног рада на чланку) аутор може да се сматра активним на чланку. Гласајте за једну опцију, потписом.

3 дана

1. --geologicharka пиши ми 21:14, 14. април 2009. (CEST)
2. — Lampica (разговор) 21:51, 14. април 2009. (CEST)
3. еквивалент радовима у току. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 08:58, 15. април 2009. (CEST)

5 дана

1. ...

7 дана

1. --Мирослав Ћика (разговор) 03:12, 15. април 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 14:00, 15. април 2009. (CEST)
3. --Војвода разговор 21:29, 15. април 2009. (CEST)

10 дана

1. --Јагода испеци па реци 10:16, 15. април 2009. (CEST)
2. У случају да се изгласа ово правило...--VLADA ^talk 10:19, 15. април 2009. (CEST)

коментари

Obimniji clanci ponekad iziskuju mnogo vremena i napora, a ponekad nije moguce raditi dan za danom, pa ni na svaka tri cetiri dana, s obzirom da je ovo ipak hobi svima nama. Deset dana je ok.--Јагода испеци па реци 10:17, 15. април 2009. (CEST)

Слажем сеса тобом, али не и са временом...недељу дана је доста, а ако аутор није активан ни за викенд онда је одустао од чланак...другим речима мислим да је седам дана сасвим довољно, јер покрива целу недељу...--VuXman ^talk 14:01, 15. април 2009. (CEST)

Pa mozda je bas za vikend otisao u prirodu na izlet... --Јагода испеци па реци 14:53, 15. април 2009. (CEST)

Или у Петницу. Тамо је тако дивно, само да знате... :) --Методичар зговор²а 16:03, 15. април 2009. (CEST)

добро смејте се, али када се мало боље погледа и када овај коментар престане да се смејете и уозбиљите видећете да сам у праву...а што се тиче Петнице не знам зашто, али ме то асоцира на прасе на ражањ које се пече у пекару :) мало сам одлепио, али нема везе --VuXman ^talk 16:42, 16. април 2009. (CEST)

Ова страница је архива дела завршеног гласања о измени правила о гласању за добре и сјајне чланке. ---Славен Косановић- {разговор} 18:14, 24. април 2009. (CEST)