Википедија:Glasanje/Nova pravila o glasanju za sjajne i dobre članke

Nakon provedene rasprave, pokrećem glasanje o usvajanju novih pravila o glasanju za sjajne i dobre članke. Trudio sam se da maksimalno uvažim primjedbe sa rasprave, i mislim da nije ostala nijedna veća primjedba. Glasanje traje 7 dana od vremena u mom potpisu.

Tekst predloga novih pravila

--V i k i v i n d 10:50, 14. jun 2012. (CEST)

Za

1. zaKao predlagač--V i k i v i n d 10:50, 14. jun 2012. (CEST)
2. za Čuj ovo donje obrazloženje. Baš će ljudi će da ponavljaju namerno da postavljaju na glasanje članak sa objektivnim manama svakih 15 dana. Glasam samo zbog onog dela o obrazlaganjima glasova. Mada imam rezerve oko svega toga. Sve se opet svodi na glasanje... -- Bojan  Razgovor  11:24, 14. jun 2012. (CEST)

   za--Jagoda ispeci pa reci 14:47, 14. jun 2012. (CEST)

3. za--ClaudiusGothicus (razgovor) 21:20, 14. jun 2012. (CEST)
4. za Bolja i jasnija nego prethodna, mada isto kao i Bojan imam rezervi da će uspješno funkcionisati jer na projektu imamo korisnike koje ne zanima unaprijeđivanje Vikipedije na srpskom jeziku, već sabotiranje njenog razvoja. --Slaven Kosanović {razgovor} 21:23, 14. jun 2012. (CEST)
5. za --Ana piši mi 22:43, 14. jun 2012. (CEST)
6. za Per Slaven. --Pavlica pričaj 22:45, 14. jun 2012. (CEST)
7. za--Vladimir Nimčević (razgovor) 05:50, 15. jun 2012. (CEST)
8. za--Nije loše, ali nisam baš sasvim siguran da li će ovo moći da funkcioniše. Pa, da probamo... Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 08:45, 18. jun 2012. (CEST)
9. za --Perunova straža (razgovor) 11:38, 20. jun 2012. (CEST)

Protiv

1. protiv Zato jer može već nakon 15 dana nakon odbijanja članak ponovo da se stavi na izglasavanje. To je izuzetno kratak rok, pa bi ljudi mogli svakih da stavljaju jedan članak 25 puta godišnje dok im ne prođe.--Miut (razgovor) 10:55, 14. jun 2012. (CEST) Ključno je to što se od onih koji su protiv traži previše, a i dosad se vršio pritisak, kao prilikom glasanja za članak Ateizam. Samo namera ovog predloga je da se pojača pritisak. Predlog je nastao zbog članka Ateizam i istoga dana kada je izbio taj tzv problem.--Miut (razgovor) 21:10, 14. jun 2012. (CEST)

   Inače, to je važilo i do sada. Ta odredba je prepisana iz važećih pravila, s tim da je malo pooštrena, pošto u važećim pravilima ne piše da prvo moraju da budu otklonjene sve primjedbe sa prethodnog glasanja. Dakle, glasanjem protiv novih pravila, glasaš za još gore stanje po tom pitanju. Rasprava je trajala 11 dana, gdje si bio? Nije valjda da nisi znao za raspravu, a onda si došao 1 minut nakon pokretanja glasanja da glasaš protiv.--V i k i v i n d 12:03, 14. jun 2012. (CEST)

   Bio sam blokiran jedno vreme i ta rasprava je pokrenuta kao očit čin odmazde. Drugo u postojećim pravilima najpre se moraju odobrovoljiti postojeći učesnici, da bi se ona tako brzo pokrenula.--Miut (razgovor) 12:10, 14. jun 2012. (CEST)

   Citiraj mi tu odredbu, ne mogu da je pronađem.--V i k i v i n d 12:25, 14. jun 2012. (CEST)

   U postojećim pravilima stoji 20 dana, a ne 15.--Miut (razgovor) 12:32, 14. jun 2012. (CEST)

   Ne, stoji 15 dana. Ako gledaš one napomene na kraju stranice, nijedna od njih ne važi. Pravila su poslednji put ažurirana u januaru 2010. Pogledaj istoriju stranice. time završavam ovu raspravu.--V i k i v i n d 12:44, 14. jun 2012. (CEST)

2. protiv Ovdje se ne zna ni za šta se glasa: Novi prijedlozi nisu nigdje navedeni u kratkom i jasnom obliku, nego su raspršeni na strani za raspravu. Drugo, ovo je nepotrebno mijenjanje pravila utvrđenih kroz duži niz godina. Što je dobro, treba da ostane. --Miroslav Ćika (razgovor) 16:06, 14. jun 2012. (CEST)

   Vikipedija:Pravila_u_vezi_sa_glasanjem/Sjajni_i_dobri_članci. Inače, na početku stranice za raspravu je naveden link ka predlogu pravila. Mislim da ga nije teško naći.--V i k i v i n d 16:38, 14. jun 2012. (CEST)

   Možda je trebalo ova pravila proširiti na sva glasanja. Evo, ovde se glasa upravo na onaj način zbog kog je ovo menjanje pravila i pokrenuto. Daju se neki budi bog s nama argumenti ("ne mogu da nađem pravila", "što 15 a ne 20 dana" i sl. mislim, očćekujem još takvih glasova i tako besmislenih, ako ne i besmislenijih razloga za glasanje protiv) koja nemaj veze s konkretnim predlogom i sl. Nema, ova Vikpedija je izgubljeno mesto. Trol fešta je u punom jeku, i nema nikog da je zaustavi. --Jagoda ispeci pa reci 18:30, 14. jun 2012. (CEST)

   "Što 15 a ne 20 dana" bi bio savršeno normalan razlog za glasanje protiv i nikakvo trolovanje. Ko misli da je 15 dana premalo a 20 dana nije, glasaće protiv. Trolovanje je ovo što ti radiš, tvrđenje da je nešto trolovanje zbog toga što ti se ne sviđa. Nikola (razgovor) 20:26, 14. jun 2012. (CEST)

   Heh. Ko mi kaže. Gospodin "Aorist". Nikola, ne budi neozbiljan. Ti si izgleda zaboravio zašto si osnovao ovu Vikipediju. Žalosno. Veoma, veoma žalosno. --Jagoda ispeci pa reci 21:23, 14. jun 2012. (CEST)

   Sigurno ne da bi na njoj stajale gramatički neispravne poruke. Još manje da bi na njoj ljudi uvodili svoj red i iskaljivali svoje lične frustracije. Nikola (razgovor) 10:41, 15. jun 2012. (CEST)

   Pa što onda to radiš, Nikola? --Jagoda ispeci pa reci 12:04, 15. jun 2012. (CEST)

   Samo malo pojašnjenje, iako sam to već rekao: 15 dana je i u starim i u predlogu novih pravila. Čisto da niko ne stekne pogrešan utisak da je u starim pravilima 20 dana, a da sam ja skratio na 15.--V i k i v i n d 20:52, 14. jun 2012. (CEST)

3. protiv Predložio sam u toku rasprave zajedno sa drugim korisnicima da se kakvo god pravilo bude, jednako odnosi na sve glasove, bilo negativne ili pozitivne, ali korisnik Wikiwind je sa jednom jako glasnom i svađalački raspoloženom grupom totalno ignorisao sve ostale učesnike u raspravi. Sam predlog nije usaglašen na stranici za razgovor tako da uopšte nije trebalo bez šire saglasnosti o sadržaju predloga pokretati glasanje. Trebalo je dodati i opcije izjašnjavanja za više predloga koji su postavljeni na stranici za razgovor, a ne samo za ono što Wikiwind želi. Zamislite kada bi na izborima u npr. Srbiji postavili jedne uslove za one koji žele da glasaju protiv LPD a drugačije uslove za one koji će da glasaju za LPD. I to tako da se postavljaju mnogo teži uslovi za one koji bi glasali protiv. Pa to bi bila komedija od glasanja i sam princip slobodniog izjašnjavanja je obesmišljen. Ako se totalno oteža davanje negativnog glasa, onda nema više smisla u glasanju, nego bi mogli automatski da se proglašavaju članci za sjajne bez ikakvog glasanja. U svakom slučaju ovde više i nema normalne rasprave jer se situacija totalno radikalizovala i administratori dozvoljavaju jednog grupi korisnika da vrše napade na sve druge koji ih ne podržavaju u njihovim političkim i ideološkim djelovanjima, što se vidi ovde i na drugim raspravama koje sadrže grupne napade na sve one koji drugačije misle. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 06:03, 15. jun 2012. (CEST)
4. protiv „Kukanje o postojanju nekakvih neprijatelja vikipedije“ i presinga da se zbrzi pravilo o glasanju mnogo je u međusobnoj koliziji. Ne mogu podržati nešto što kritikuju i oni koji to „podržavaju“, a vidim načine za poboljšanje. Pogotovo mi smeta navodna želja za poboljšanje odnosa uz permanentne provokacije i žaoke. Neka onda ostane postojeći.-- Sahararazgovor 09:07, 15. jun 2012. (CEST)
5. protiv „Negativni glasovi čije obrazloženje nije potkrijepljeno konkretnim primjedbama ... “ Ova i slične rečenice u formulaciji predloga ostavljaju puno prostora za manipulisanje glasovima. --Teodor (razgovor) 09:54, 15. jun 2012. (CEST)

   Kaže čovek koji nikad ne obrazlaže svoj glas. I koji najverovatnije uvek dolazi da glasa po pozivu. --Jagoda ispeci pa reci 12:06, 15. jun 2012. (CEST)

6. Subjektivni razlog za glas protiv mora biti moguć; Predlagač treba da se konsultuje (na raspravi) sa zajednicom; Dio sa obrazloženjima je birokratski; Možda ima još razloga da glasam protiv, ali i ovo mi je bilo dovoljno. Poz, --Kašter (razgovor) 12:35, 15. jun 2012. (CEST)

   Ako neko želi da glasa protiv iz subjektivnih razloga, njemu nije teško da nađe neku grešku u članku. Ne vidim zašto bi dopuštali eksplicitno subjektivne razloge u obrazloženju kada oni uvijek mogu biti upakovani navođenjem grešaka kojih u svakom članku mora biti (ne postoji savršen članak).--V i k i v i n d 14:20, 15. jun 2012. (CEST)

7. protiv Korisnici koji su duže prisutni se sećaju verifikacije, za one koji uređuju članke od skora da pomenem da ranije članak nije mogao da izađe na glasanje bez odobrenja verifikatora. Veliki broj korisnika se protivio ukidanju iste, a sada kako vidim ni rasprava više nije neophodna? Smatram da je rasprava jako važna i da onaj ko je učestvovao u raspravi ne mora da obrazžlaže svoj glas, bio on ZA ili PROTIV, stoga moj glas protiv. SmirnofLeary (razgovor) 14:14, 15. jun 2012. (CEST)

   Rasprava ni sada nije obavezna. Glavni problem su oni koji ne učestvuju u raspravi, a zatim dođu na glasanje i glasaju bez obrazloženja.--V i k i v i n d 14:20, 15. jun 2012. (CEST)

8. protiv Menjam glas jer sam shvatila da je sve ovo jedna farsa. Čitav sistem glasanja na ovoj vikipediji je jedna farsa, jer se pravila apsolutno ne poštuju (primer). Čemu onda uopšte se truditi i uvoditi nova pravila, kad se ni ova koja već postoje ne poštuju? Jagoda ispeci pa reci 15:07, 15. jun 2012. (CEST)

   Toliko o glasanju s konkretnošću na predlog — „očćekujem još takvih glasova i tako besmislenih, ako ne i besmislenijih razloga za glasanje protiv) koja nemaj veze s konkretnim predlogom i sl.“ Ko o čemu, Jagoda o glasanju. --Željko Todorović (razgovor) 17:12, 15. jun 2012. (CEST) s. r.

   U čemu je problem, Željko? Nešto ti nije jasno? --Jagoda ispeci pa reci 18:06, 15. jun 2012. (CEST)

9. protiv isto kao i Kašter. Znači ne može se nekome zabraniti da glasa bez obrazloženja ili uz obrazloženje koje on smatra adekvatnim. Niti protiv niti za. Po meni dovoljan razlog za glasanje protiv je i to što neko smatra da članak postdorzalni kvadrant medijalnog bademastog tela nije dovoljno interesantan čitaocima da bi se našao na glavnoj strani, iako je sam članak možda voma opširan i ispunjava sve kriterijume za sjajni članak. Sjajan članak se može napisati o skoro svakoj temi, ali možda neke teme nisu toliko interesantne. Da li bi neko selo u Nemačkoj npr. bilo dovoljno interesantno. Možda i bi, ali ne vidim zašto neko ne bi glasao protiv iz "subjektivnih razloga". Nekom se možda vizualno ne sviđa članak i raspored slika, neko možda glasa zato što misli da članak nije dovoljno opširan i to je pravo svakog pojedinca. --Jovan Vuković (r) 02:28, 20. jun 2012. (CEST)

   Vikipedija nije ovdje zbog korisnika da liječe neke svoje frustracije, već su korisnici ovdje zbog Vikipedije. Vikipedija je takođe jedna opšta i sveobuhvatna enciklopedija u kojoj je svaka tema enciklopedijskog karaktera dobrodošla a ne nekakav projekat koji treba da cilja na određene grupe ljudi niti treba bilo kome da udovoljava. Zatim, glasovi na Vikipediji nisu nekakvo ustavnopravno pravo pa da svako može da se izigrava s naporima drugih da ovaj projekat bude bolji, tako što će sistematski opstruirati sve konstruktivne prakse na projektu. Ponavljam, korisnici Vikipediji su ovdje da pomognu da se ona razvija i unaprijeđuje po zadatim kriterijumima koji su opisani u njenim smjernicama, a ne da izigravaju nekakve cenzore i odlučuju koja tema je interesantna potencijalnim čitaocima kao i gdje može a gdje ne može da se pojavi. --Slaven Kosanović {razgovor} 07:39, 20. jun 2012. (CEST)

   Ne vidiš zašto bi neko glasao iz subjektivnih razloga. Jovane, nije problem zašto bi, već jesu - neki su direktno govorili da glasaju protiv zbog pisca članka. A što se tiče obrazlaganja, šta misliš o ovome obrazloženju izvesne rečenicce nema u članku na engleskoj vikipediji, a ne može da objasni zašto nije netačna. -- Bojan  Razgovor  08:11, 20. jun 2012. (CEST)

   Bokice, ovim pravilom to nećemo rešiti, a onemogućićemo ljudima da glasaju. I mislim da svako ima pravo na subjektivno mišljenje, neko može da kaže članak mi izgleda dosadno nije za sjajan i šta ćemo onda raditi? Zabraniti mu da glasa? A nekome članak možda stvarno izgleda dosadan. A onaj ko hoće da opstruiše glasanje uvek može da nađe neki razlog da glasa protiv. Ovim pravilom ništa ne rešavamo. Slavene slažem se sa tobom u svemu sem u zadnjoj rečenici. Probaj da na en-viki izguraš članak Gračac (Vrnjačka Banja) za sjajni, i vidi da li će proći iako zadovoljava sve kriterijume. --Jovan Vuković (r) 22:11, 20. jun 2012. (CEST)

   Ne, Jovane, tu je upravo greška! Niko nema pravo da svoje subjetivno mišljenje reflektuje na Vikipediju i da Vikipediju kroji prema njima. Treeba glasati U SKLADU SA PRAVILIMA (konkretno ovde u skladu sa pravilima za kandidaturu za sjajne i dobre), a ne u skladu sa svojim preferencijama. Ako ti je članak dosadan, nemoj da glasaš, jer je očigledno da nisi kompetentan to da uradiš, jer je očigledno da članak nećeš ni pročitati. Međutim, ovde se glasa ponajviše iz potpuno drugih pobuda, potpuno stranih sjajnim i dobrim člancima, štaviše, počesto glas uopšte nema veze sa člankom, nego s temom članka i autorom članka. To se ne može iskoreniti nikakvim pravilima. Jednostavno takve ljude treba udaljiti s projekta. Ali, opet, to nije u duhu projekta, tako da smo opet u ćorsokaku. Šteta što ovaj projekat polako gubi smisao zbog sujete ljudi koji ga zloupotrebljavaju za svoje frustrirane političke i društvene ciljeve. --Jagoda ispeci pa reci 11:50, 21. jun 2012. (CEST)

   Ljude niko ne tuče po ušima da glasaju, posebno ne na temama koje ne razumeju i da se osramote svojim neznanjem. Meni je svaki članak u kome nema seksa i mrtvih i ranjenih i dosadan, ali nikada nisam po tome ocenjivao članak. Ako neko ima pravo na subjektivno mišljenje, može i da ga, ako je njegovo mišljenje stvarno OK, članak će biti popravljen. Smešno je što su za ateizam svi rekli propaganda, a ne znaju ni da objasne šta je propaganda. To što se nekom istina ne sviđa, mi je nećemo cenzurisati. Nego kako ćeš rešiti problem? -- Bojan  Razgovor  03:41, 21. jun 2012. (CEST)

   Meni je svaki članak u kome nema seksa i mrtvih i ranjenih i dosadan, ali nikada nisam po tome ocenjivao članak. Ja sam u šoku !--Zrno (razgovor) 11:08, 21. jun 2012. (CEST)

   Heh. Znao sam da ce se ljudi samo to komentarisati, a niko se ne sekira sto govorim da otvoreno lazu ili su neznalice. -- Bojan  Razgovor  11:48, 21. јун 2012. (CEST)

   Бокице, мислим да 90% активник корисника има веће знање од тебе, па је апсурдно да неке прозиваш незналицама. Могао би да уређујеш неке новине типа Скандал или Свет плус, с обзиром која ти је сфера интересовања. Позз !--Zrno (разговор) 12:05, 21. јун 2012. (CEST)

   Oni koji imaje znanje, oni ga pokazuju. Oni koji nemaju će dati sve od sebe da sakriju (ćutaće, skakaće sa teme na temu, upotrebljavaće ad hominem komentare. -- Bojan  Razgovor  12:16, 21. jun 2012. (CEST)

   Kako će taj članak tamo na en. viki biti kandidovan za sjajan kad praktično nije ni klica u verziji na engleskom? Na srpskom takođe... Mislim, možemo mi tražiti izgovore do sutra, ali je činjenica da na ovoj Vikipediji imamo jedan problem sa ljudima koji opstruiraju ili sabotiraju ovaj dio projekta. Mi ovdje ne biramo sjajne članke za nas, već da bi promovisali Vikipediju, da joj se što više ljudi različitih znanja i opredjeljenja pridruži kako bi napredovala što više i kako bi se pisalo što više kvalitetnih i obuhvatnih članaka. Ne može deset ljudi istih ili sličnih znanja da učini da ovaj projekat napreduje, šta je vama ljudi, niti se može dozvoliti da se neke grupice ovdje igraju cenzure, zato što smatraju da mnoge legitimne enciklopedijske teme nisu u skladu s njihovim pogledima na svijet. To je van pameti. I glasovi na Vikipediji, opet ponavljam, nisu nekakva ustavnopravna kategorija; Vikipedija nije država niti nekakav partijski politički sistem, već opšta sveoubuhvatna enciklopedija na kojoj će se naći i neke teme i članci koji sigurno neće odgovarati ovome ili onome, mislim ljudima koji žele da žive u nekom ograničenom i svom svijetu. To nikako ne znači da Vikipedija sada treba da se prilagođava bilo kome, već korisnici treba da se prilagode idejama koje su zacrtane u njenom duhu i smjernicama. --Slaven Kosanović {razgovor} 22:56, 20. jun 2012. (CEST)

10. protiv Suviše birokratski predlog, neuravnoteženost glasanja. Sama rasprava pokazuje da će pravila svako na svoj način tumačiti. --Željko Todorović (razgovor) 11:33, 20. jun 2012. (CEST) s. r.
11. protiv kao i drugi korisnici. Preveliko birokratiziranje što demotiviše rad na sr.viki s obzirom na broj korisnika. --Aleks (razgovor) 16:21, 20. jun 2012. (CEST)

Komentari

 Komentar: [1] Ovaj deo kaže da obrazloženi pozitivni glasovi nisu obavezni. [2] Dok ovaj kaže da moraju biti obavezni. Kontradikcija. --ノワック・ウォッチメン 11:46, 14. jun 2012. (CEST)

Ispravljeno, taj prvi dio je greškom ostao neažuriran.--V i k i v i n d 12:02, 14. jun 2012. (CEST)

 Komentar: Poglavlje „Glasovi“, tačke 1 i 3 su nefunkcionalne i kao takve su potencijalni izvor za još veće manipulacije. Ko će i kako tumačiti i presuđivati objektivnost obaveznog obrazloženja podrške članku i dokaz, da li je dotični glasač „čitao članak“? To je apsurd i sistemski izvor još većih sukoba.-- Sahararazgovor 12:26, 14. jun 2012. (CEST)

1. Ne traži se dokaz da je glasač pročitao članak, niti mi možemo to da znamo. Međutim, ako nam neko sam kaže ili nagovijesti da nije pročitao članak, onda takav pozitivan glas ne važi. Recimo: „glasam za jer sam danas dobro raspoložen“, „glasam za jer je korisnik x najbolji korisnik na vikipediji“ itd.--V i k i v i n d 12:48, 14. jun 2012. (CEST)

2. Lepo smo rekli da nije obavezan glas u slučaju podrške. Ako ga ga korisnik i da, onda mora biti isključivo vezan za nabrojane tačke vrednovanja. To isto važi i ako korisnika i obavežemo da iskomentariše svoj pozitivni glas. Međutim, više puta sam podvukao da je bez ikakve koristi obavezivati korisnika da komentariše pozitivan glas. Nema od toga koristi, samo pravimo paradu radi parade.-- Sahararazgovor 13:38, 14. jun 2012. (CEST)

• Meni je bilo svejedno da li će obrazloženje pozitivnih glasova biti obavezno ili neće, međutim išao sam na kompromis jer su to tražili Baš-Čelik, Željko Todorović i još neki. Mislim da nije nikakva komplikacija ako se i za pozitivne glasove traži obrazloženje. Neće im pasti kruna sa glave ako ih obavežemo da napišu jednu rečenicu.--V i k i v i n d 13:46, 14. jun 2012. (CEST)

Može biti svejedno da li se obrazlaže i pozitivni glas, ali tačka 3 u sklopu toga otvara velike probleme. Nikad nećemo isplivati iz tog ćorsokaka šta je šta. Kod relevantnosti padamo na jednostvnijim ispitima, čak i tamo gde imamo za pomoć i izvore.-- Sahararazgovor 22:49, 14. jun 2012. (CEST)

Mislim da se malo požurilo sa glasanjem. Zadnji komentar na raspravi je dat valjda 9. juna, a komotno se mogao otvoriti odjeljak koji bi pozvao na zadnje davanje primjedbi (kako ih ne bi gledali ovdje). Ništa ne fali preko vikenda još raspravljati, pa onda pustiti glasanje. --Željko Todorović (razgovor) 13:41, 14. jun 2012. (CEST) s. r.

Mislim da je 11 dana dovoljno vremena za sve da iznesu primjedbe. Ovo za obrazloženje pozitivnih glasova sam znao, ali jednostavno ne može se udovoljiti i jednoj i drugoj strani.--V i k i v i n d 13:49, 14. jun 2012. (CEST)

Ne vredi brojati „mrtve“ dane, bez rasprave. Problem je ostao i sada treba da ga lomimo.-- Sahararazgovor 13:59, 14. jun 2012. (CEST)

 Komentar: Mislim da nova pravila ostavljaju isuviše mesta za proizvoljna tumačenja i slažem se sa primedbama koje su ostali učesnici u raspravi izneli. Sa druge strane, mislim da u duhu Vikipedije treba da pretpostavimo najbolju nameru, a smatram da predložena nova pravila predstavljaju pomak na bolje. Stoga verujem da nova pravila treba prihvatiti, probati i na osnovu prakse predložiti dalje izmene. --Perunova straža (razgovor) 11:41, 20. jun 2012. (CEST)

Glasanje je završeno. Predlog nije usvojen.--V i k i v i n d 12:32, 21. jun 2012. (CEST)