Википедија:Dobri članci/Arhiva 20

Arhiva 15

←

Arhiva 18

Arhiva 19

Arhiva 20

Arhiva 21

Arhiva 22

→

Arhiva 25

Spisak kandidata na raspravi
Kandidat	Strana za raspravu	Datum i vreme kraja rasprave	Predlagač(i)	Status
Avatar: Poslednji vladar vetrova	Strana za raspravu	7. septembar 2018. u 21.57	Serbian Nickmen	izabran
Petar Gojniković	Strana za raspravu	16. septembar 2018. u 22.00	MilosHaran	izabran
Šarena sova	Strana za raspravu	24. septembar 2018. u 13:20	Miljan Simonović	izabran
Značka Zlatni ljiljan	Strana za raspravu	4. novembar 2018. u 7:30	Ivan VA	nije izabran
Veljko Dugošević	Strana za raspravu	7. novembar u 14:45	Pinki	izabran
Momčilo Đujić	Strana za raspravu	18. novembar 2018. u 18:15	Ranko Nikolić	nije prošao raspravu
Kosta Pećanac	Strana za raspravu	18. novembar 2018. u 18:40.	Ranko Nikolić	izabran
8701	Strana za raspravu	24. novembar 2018. u 13.00	Vux33	izabran

Avatar: Poslednji vladar vetrova

Sređen članak, prošao raspravu u kojoj su ispunjeni svi zahtevi. Serbian Nickmen (razgovor) 15:30, 8. septembar 2018. (CEST)

Glasanje je završeno. ()

Glasovi

1. za — Kao predlagač Serbian Nickmen (razgovor) 22:23, 9. septembar 2018. (CEST)
2. za — sve primedbe uvažene; članak dopunjen — Miljan Simonović (razgovor) 17:29, 8. septembar 2018. (CEST)
3. za --Soundwaweserb (razgovor) 17:56, 8. septembar 2018. (CEST)
4. za --Serbian Telenovelas (razgovor) 18:53, 8. septembar 2018. (CEST)
5. za --Zoranzoki21 (razgovor) 16:51, 9. septembar 2018. (CEST)
6. za Zadovoljava kriterijume za dobar članak. --Milan Životić (✉) 19:12, 9. septembar 2018. (CEST)
7. za — Lazar (r • d) 22:09, 9. septembar 2018. (CEST)
8. za --Pinki (razgovor) 22:12, 9. septembar 2018. (CEST)
9. za --MareBG (razgovor) 22:13, 9. septembar 2018. (CEST)
10. za — pogledati komentar. — Aleksandar (✉) 23:20, 9. septembar 2018. (CEST)
11. za --Cleostratus (razgovor) 15:37, 10. septembar 2018. (CEST)
12. za Korektno napisan članak --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:08, 11. septembar 2018. (CEST)
13. za  --MilosHaran ^Um? 20:15, 13. septembar 2018. (CEST)

Komentari

 Komentar: @Serbian Nickmen: Ceo jedan odeljak (Knjige) je bez reference? Trebalo bi dodati makar jednu.--Soundwaweserb (razgovor) 17:41, 8. septembar 2018. (CEST)

@Soundwaweserb: Hvala što si mi rekao, dodao sam reference, izgleda da sam zaboravio da ih dodam.Serbian Nickmen (razgovor) 17:50, 8. septembar 2018. (CEST)

 Komentar: Vikipedija na engleskom ima još malo referenci, pa možeš i da ih dodaš u članak. Inače, članak je super, fino si ga uradio. — Aleksandar (✉) 23:20, 9. septembar 2018. (CEST)

@Acamicamacaraca: Dodao sam još par referenci, više od toga ne mogu da nađem. Hvala Serbian Nickmen (razgovor) 19:18, 10. septembar 2018. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
13	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Petar Gojniković

Nakon sređivanja i kraja rasprave stavljam članak na glasanje.  --MilosHaran ^Um? 10:21, 19. septembar 2018. (CEST)

Glasanje je završeno. ()

Glasovi

1. za kao predlagač --MilosHaran ^Um? 22:34, 21. septembar 2018. (CEST)
2. za Dovoljno za dobar.--Soundwaweserb (razgovor) 14:11, 19. septembar 2018. (CEST)

• protiv Suvišne konfuzno napisan tekst kroz koji je teško doći do suštine. Što se mene tiče nije za dobar --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:15, 19. septembar 2018. (CEST) Kolega je ispravio neke stvari koje su mu sugerisane i zbog toga povlačim negativan glas. Ali kako i dalje nisam sklon davanju pozitivnog glasa u vezi sa ovim člankom, odlučio sam da prepustim kolegama da odluče u ovom slučaju --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:21, 22. septembar 2018. (CEST)

3. za Mišljenje u komentaru Serbian Nickmen (razgovor) 23:11, 21. septembar 2018. (CEST)
4. za --Pinki (razgovor) 19:58, 22. septembar 2018. (CEST)
5. za Delim mišljenje korisnika Serbian Nickmen. Lepo napisan i izuzetno zanimljiva ličnost. Pohvale autoru. --MareBG (razgovor) 12:39, 24. septembar 2018. (CEST)
6. za — Aleksandar (✉) 14:14, 24. septembar 2018. (CEST)
7. za — Ranko   Niko lić  ✉ 23:16, 25. septembar 2018. (CEST)
8. za Željko Todorović (razgovor) 01:08, 26. septembar 2018. (CEST) s. r.

Komentari

 Komentar: Po meni članak može biti dobar. Pretpostavljam da ne postoji još mnogo informacija jer je ovo ipak čovek koji je odavno živeo. Serbian Nickmen (razgovor) 23:11, 21. septembar 2018. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Šarena sova

Glasanje je završeno. () --Miljan Simonović (razgovor) 16:25, 24. septembar 2018. (CEST)

Glasovi

1. za — kao predlagač — Miljan Simonović (razgovor) 16:25, 24. septembar 2018. (CEST)
2. za — Aleksandar (✉) 18:27, 24. septembar 2018. (CEST)
3. za --MilosHaran ^Um? 21:01, 24. septembar 2018. (CEST)
4. za Stilski i informativno jako dobar članak --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:48, 25. septembar 2018. (CEST)
5. za --MareBG (razgovor) 19:52, 25. septembar 2018. (CEST)
6. za — Ranko   Niko lić  ✉ 23:16, 25. septembar 2018. (CEST)
7. za —Jozefsu^Razgovor 23:48, 25. septembar 2018. (CEST)
8. za Serbian Nickmen (razgovor) 23:44, 28. septembar 2018. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Značka Zlatni ljiljan

Nakon opširne rasprave stavljam članak na glasanje. Na strani za razgovor članka sam izneo šta je još novo uneseno u članak od početka rasprave do ove krajnje verzije, te primedbe koje su uvažene i kako. Ako imate još šta da iznesete slobodno ovde navedite, ionako se ovo računa kao ekstenzija rasprave. Kako bi mogao da reagujem. Takođe mislim da je izvučen maksimum iz ove teme, nema više šta da se napiše. Glasanje traje 7 dana od datuma i vremena u mom potpisu. --ANTI_PRO (razgovor) 01:22, 6. novembar 2018. (CET)

Glasanje je završeno. ()

Glasovi

1. za Kao predlagač. --ANTI_PRO (razgovor) 01:22, 6. novembar 2018. (CET)
2. za podrška članku, kao što sam već rekao na szr članka --Pinki (razgovor) 09:20, 6. novembar 2018. (CET)
3. za VLADA ^da? 09:54, 6. novembar 2018. (CET)
4. protiv Objašnjenje u komentaru.--Soundwaweserb (razgovor) 16:49, 6. novembar 2018. (CET)
5. protiv Komentar dole --MareBG (razgovor) 16:59, 6. novembar 2018. (CET)
6. za nemam ozbiljnijih primedbi ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:47, 6. novembar 2018. (CET)
7. za --Ookuninusi (razgovor) 12:31, 7. novembar 2018. (CET)
0. protiv Ako bi bio naslov "Zlatni ljiljan (značka)" bilo bi dosta lepše. Takođe ima dosta crvenog teksta, možda manje da likuješ. --Mile (razgovor) 17:02, 7. novembar 2018. (CET)
8. za Članak je napisan enciklopedijski. Glasa se o tekstu a ne o temi i ne bi trebalo biti nepodobnih tema. Ako sutra neko nominuje članak Đavo za dobar to ne znači da je satanista. Bez obzira na rečeno, podržao bih prećutni dogovor da se teme koje se odnose na sukobe na teritoriji bivše SFRJ ne kandiduju za dobre i sjajne članke zbog nepostojanja dovoljne vremenske distance. Ipak, izgleda da je taj voz već prošao s obzirom da je nekoliko članaka o tim temama već izglasano, a kvalitet nekih od njih je na jako niskom nivou.— WR 17:58, 7. novembar 2018. (CET)
9. za — Ranko   Niko lić  ✉ 19:21, 7. novembar 2018. (CET)
10. protiv Nije dovoljno dobar za dobar. --Milan Životić (✉) 11:52, 9. novembar 2018. (CET)
11. za Doreči još zagrade [] vs (). Tekst je dobro urađen, nekih primedba nemam. A slika se možda nađe.--Mile (razgovor) 13:11, 9. novembar 2018. (CET)
12. za --MilosHaran ^Um? 19:44, 9. novembar 2018. (CET)
13. protiv U komentaru. --Željko Todorović (razgovor) 23:22, 9. novembar 2018. (CET) s. r.
0. za Ta ima li korisnije teme za srpsku čitalačku publiku? Kako smo i dosada bili bez ovakvog članka?--Orion1964 (razgovor) 07:57, 14. novembar 2018. (CET) glasano nakon završetka glasanja.--Pinki (razgovor) 11:46, 14. novembar 2018. (CET)

Komentari

Jel može neko kutijicu gde piše sadržaj članka (podnaslovi) da stavi da bude u latinici, sobzirom da je ceo članak u latinici? Ja ne znam kako se to radi. --ANTI_PRO (razgovor) 02:30, 6. novembar 2018. (CET)

  Urađeno VLADA ^da? 09:54, 6. novembar 2018. (CET)

@Serbian Nickmen: Mislio sam na ovo što sledi odmah ispod uvoda. Taj *saržaj*. Ovo što piše ćirilicom **Sadržaj [sakrij]**, pa ispod kostur podnaslova. Al nema veze ako ne može. Inače hvala na ovoj šablonskoj ispravci i na pozitivnom glasu :) --ANTI_PRO (razgovor) 10:13, 6. novembar 2018. (CET)

Aaa, razumem, pingovaću Ranka možda on zna @Ranko Nikolić: VLADA ^da? 10:16, 6. novembar 2018. (CET)

@Ivan VA i Serbian Nickmen: U podešavanjima treba podesiti sr-Latn - srpski (latinica) i onda će sve biti na latinici. — Ranko   Niko lić  ✉ 17:02, 6. novembar 2018. (CET)

@Ranko Nikolić: Što je najkrvavije ostaje isto. Ostaje ćirlilica i kad se promeni celo pismo. Sad sam proverio. --ANTI_PRO (razgovor) 01:06, 7. novembar 2018. (CET)

@Ivan VA: A kod mene je sve na latinici. — Ranko   Niko lić  ✉ 17:06, 7. novembar 2018. (CET)

 Komentar: Nisu ispunjeni kriterijumi za dobar, to je moj stav i taksativno sam naveo deset tačaka koje su delimično usvojene, ali ne u potpunosti. Pohvaljujem rad predlagača i zalaganje, a kritika ide na njegovo ponašanje, gde je povremeno trošio reči na angažman korisnika umesto da se usredsredi na konkretne primedbe istih. Hvala.--Soundwaweserb (razgovor) 16:49, 6. novembar 2018. (CET)

@Soundwaweserb: gde je povremeno trošio reči na angažman korisnika umesto da se usredsredi na konkretne primedbe istih. Ti se sprdaš samnom? al neću više o tome, Nikola ti je u tom razgovoru odgovorio. --ANTI_PRO (razgovor) 01:06, 7. novembar 2018. (CET)

@Ivan VA: Tebi na čast ide ovakvo sujetno/nekorektno ponašanje. Sa takvima ko ti nema šta više da se polemiše.--Soundwaweserb (razgovor) 01:15, 7. novembar 2018. (CET)

 Komentar: Korisnik nije uvažio sitne ali bitne sugestije stavljanja napomena, pa se stiče utisak da su se dobitnici ovog ordena borili protiv agresora. --MareBG (razgovor) 16:59, 6. novembar 2018. (CET)

@MareBG: Ne stiče se ustisak ako ispod piše odakle je citirano, kao što piše. Koliko vidim, korisnici koji su imali sličnu primedbu kao ti u toku rasprave su rekli da im je ovo sad ok. Više njih. --ANTI_PRO (razgovor) 01:06, 7. novembar 2018. (CET)

@Ivan VA: Neozbiljnost na nivou. Zemlja je ravna ploča takođe reče jedan veliki čovek. Ajmo u članku o istoj to staviti, sve sa referencom, bez napomene. Ne vidim da se iko osim tebe i još jednog korisinika složio sa tim, svako ko bude čitao će imati utisak da su agresori svi protiv kojih su se dobitnici značke borili. Da se ne ponavljam i usput ogradim da mi se javljaju doktori fakulteta za citate i značke. --MareBG (razgovor) 11:09, 7. novembar 2018. (CET)

@MareBG: Samo si ti stekao taj utisak. Niko više. --ANTI_PRO (razgovor) 11:15, 7. novembar 2018. (CET)

Ko otvori stranicu za razgovor videće barem četiri korisnika koji su ti skrenuli pažnju na taj deo, tako da nije lepo lagati zarad nekog cilja. Taj citat u tekstu meni bode oči, a ne ovaj u kutijici, jer u njemu stoji samo referenca. Nisi uvažio sitnu ali bitnu sugestiju i što se mene tiče zbog samo zbog toga negativna, da ne dužimo dalje. --MareBG (razgovor) 11:24, 7. novembar 2018. (CET)

@MareBG: Krivotvoriš događaje. Nikola je imao primedbu, glasao je za (za članak u ovom stanju). Željko je, nakon što sam dodao sitna slova, rekao i da je njemu ok. Lotomu sam odgovorio, nije ništa posle toga pisao. Saund je, kako je napisao sam gore, od početka namerio bio da glasa protiv, no matter what. Ostao si jedini ti sa ovom primedbom. --ANTI_PRO (razgovor) 11:39, 7. novembar 2018. (CET)

To što neki nisu odgovorili nakon toga ne znači da se sa tobom slažu. Saund ti je izneo kritike koje nisi ispunio, to je jedini razlog što glas nisi dobio, bezveze je da ideš iz okoliša na tu loptu nacionalizma i predstavljaš neobjektivnog ili podlim čoveka koji je bez ustručavanja mogu reći najbolji vikipedijanac već dugi niz godina, pored još par njih. Sve i da sam jedini ostao to ne znači da je moja sugestija manje važna. Ne vidim šta je tvoja poenta, glas nećeš dobiti jer nisi sredio sitnicu koju sam ja tražio. Valjani razlog da promenim svoj stav nisam dobio ni od tebe, niti tvog zastupljenika. Ova pisanija nema poentu, ako te nešto interesuje dobrodošao si na moju stranicu, ne moraš se izuvati kad dolaziš. Rado ću odgovoriti na sve što te zanima. --MareBG (razgovor) 12:06, 7. novembar 2018. (CET)

Sve kritike koje je on izneo sam uvažio. One koje nisu bile lične. A na ove druge sam mu odgovorio, i ne ja jedini.

Tvoj glas me ne interesuje (to je tvoja stvar). Ovo je javna rasprava, ja čisto odgovaram na krivotvorene navode koje ovde iznosiš, jer bi drugi korisnici koji čitaju ovo mogli da shvate nešto pogrešno... --ANTI_PRO (razgovor) 12:47, 7. novembar 2018. (CET)

Ukoliko je „Dodeljivalo se vojnicima i oficirima za najsmelije, najhrabrije i najtaktičnije ratne podvige” citat, treba ga staviti pod navodnike u navesti izvor, a ako nije onda preformusati jer su ti najsmjeliji, najhrabriji i najtaktičniji podvizi doveli do protjerivanja velikog broja Srba (i moje porodice), a i Hrvata. — Ranko   Niko lić  ✉ 17:18, 7. novembar 2018. (CET)

@Ranko Nikolić: To je jedini deo koji nisam znao kako da prepričam kad sam pisao uvod. Evo promenio sam u: Dodeljivalo se vojnicima i oficirima za ukupan doprinos u oružanim dejstvima Armije RBiH i ličnu hrabrost ispoljenu prilikom tih dejstava. Prilikom promene sam se oslanjao na zvanični dokument Vojske Federacije u ovoj reportaži RTRS-a (broj 1, strana 42). Jeste da je tu napisano zvaničnije/tendencioznije (u skladu sa službenom retorikom/politikom RBiH), pa sam taj deo odbacio, a kostur očuvao. Može ovako? --ANTI_PRO (razgovor) 18:02, 7. novembar 2018. (CET)

@Ivan VA: Što se mene tiče može. — Ranko   Niko lić  ✉ 19:21, 7. novembar 2018. (CET)

@PetarM: Ako bi bio naslov "Zlatni ljiljan (značka)" bilo bi dosta lepše. Takođe ima dosta crvenog teksta, možda manje da likuješ. — Nisam ja izmislio naziv. Ne može estetski kriterijum da ima prevagu nad formalno-pravnim. U dokumentima se prevashodno oznčava kao značka Zlatni ljiljan. Šta da mu radim. Što se crvenog teksta tiče, to realno nije ni kriterijum prilikom ovakvog izbora, ali i inače, šta ja da radim kad je ta cela oblast vrlo loše pokrivena. A ja stvarno ne mogu da pišem 30+ novih tekstova samo kako bi oplavio crvene veze.

Što se likovanja tiče, ne znam na šta misliš. Ako misliš na ton rasprave sa pojedinim korisnicima, šta da ti kažem. Posle nedelju dana cirkulacije jednih te istih argumenata čovek se smori (i iznervira). A sobzirom da sam sa istom ekipom vodio druge kilometarske rasprave poslednjih godinu, dve, niko ovde nije nikom nepoznanica. Neke stvari se iz iskustva pretpostavljaju. Ovo inače nema nikakve veze sa tobom. --ANTI_PRO (razgovor) 18:02, 7. novembar 2018. (CET)

Greške se dešavaju, vidi se da si bio opterečen pa si odma pomislio na jedno. A bilo je drugo "li(n)kuješ" - manje bi linkovao da bi bilo manje crvenog. No, to nije ni bitno tu. Ja teksta nisam ni čitao, recimo da nema nekih grešaka. Mada, ni kod Bosanke nema nekih jakih zapisa. --Mile (razgovor) 18:18, 7. novembar 2018. (CET)

@PetarM: Ti ladno napisa da članak nisi ni pročitao, a mrtav ladan si glasao??? Nadam se da si se samo pogrešno izrazio pa ja pogrešno shvatio. U protivnom zaista nemam reči --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:05, 7. novembar 2018. (CET)

@PetarM: Ne kapiram ovo za Bosanku. Na šta misliš? --ANTI_PRO (razgovor) 18:24, 7. novembar 2018. (CET)

Članak je i na Bosanskoj, ali malo informacija daje. Zato u vidu grešaka, da si imao konkretne informaicje, vir... --Mile (razgovor) 18:30, 7. novembar 2018. (CET)

Nema kod njih ništa. Sve sam radio od nule. Kažem ti, ovo je maksimum isceđenog vezano za temu. Sve sam prevrnuo. --ANTI_PRO (razgovor) 18:32, 7. novembar 2018. (CET)

Smatram da ovaj članak nije „potpun” da bi bio izabran. Po samom priznanju autora on je našao što je mogao sada naći, ali radi se o kontroverznom članku o ratu kojem su naši čitaoci (tj. značajan dio njih) bili svjedoci i učesnici, i nije pametno kockati se znajući da još toga može biti značajno za reći o ovoj temi. Preko ovoga mogu preći i uopšte ne glasati (teško da mogu biti ZA) da ne bi izgledalo da sam zlonamjeran i da rušim nešto bez obzira na trud predlagača. Ali tehnički u članku mi smetaju neke stvari i zbog toga sam odlučio dati Protiv ne bi li se eventualno ispravile (ostaje tri dana za to). Nije mi jasno da se skoro cijela rasprava vodila oko nosilaca odlikovanja da bi to na kraju u članku stavljeno u vidu jedne rečenice, a sve nešto detaljnije strpalo u napomene. Recimo u istom odjeljku detaljno su opisane sve zakonske beneficije, a ne može se „pažnja” posvetiti nekom značajnijem kontroverznom i zvučnijem nosiocu (npr. mudžahedinima). U članku su pobrojani članovi Predsjedništva sa neke sjednice na kojoj je usvojena neka odluka (zašto oni nisu u napomeni, šta će taj detalj u članku?), dok su svi navodi o pojedinim nosiocima sklonjeni u napomene. Naprosto, u članku ima dosta detalja koji i treba da budu u izabranom članku i nije mi jasno zašto i kod nosilaca nema tih detalja! I već sam u raspravi skrenuo pažnju da ne može biti „reportaža RTRS-a” (budući da niko nije rekao da je to izmišljotina, falsifikat i sl.) aludirajući da je to tek izvještaj pristrasnog srpskog medija o bošnjačkoj stvari. Izvor u kojem stoji neosporeni dopis bošnjačkog zamjenika odbrane da su odlikovali mudžahedine ne može enciklopedijski u jednom izabranom članku biti opisan kao „originalni dokument iz reportaže RTRS-a” već kao zvanična stvar da su mudžahedini odlikovani (po kojem osnovu je to ublaženo ako niko ne spori?). Dakle, nikakva velika stvar nije u članku navesti koji su nosioci odlikovanja hapšeni/optuženi/osuđeni/mudžahedini, a u napomenama staviti detalje u kojem je to sudu i predmetu i sl. Ne mogu prihvatiti da je autor predmet rasprave skrajnuo u napomenu umjesto da se potrudio da napiše dvije-tri rečenice umjesto jedne. --Željko Todorović (razgovor) 20:24, 9. novembar 2018. (CET) s. r.

@Željko Todorović: Od rata je prošlo 20+ godina. Izašle su brojne knjige i radovi na temu rata itd. Ovo literature dole navedeno je maksimum za ovu konkretnu temu. Više nije izašlo. Ne mislim da je to malo. I realno gledano, ako govorimo striktno o odlikovanju to je to. Isto kao kod narodnih heroja. Jedno je odlikovanje, drugo su nosioci i njihova pokrivenost. Što se tiče poslednjeg odeoka, rezon je bio sledeći. Tačno je, kako piše dokument koji je nabavio RTRS da su odlikovali mudžahedine (i to je uneto), ali nije navedeno u članku koji su to ljudi i da li su činili/sumnje se za njih da su činili zločine (prema RTRS-u jedinica je imala 2700 mudžahedina, odlikovano je 14; ima se u vidu da je ovo individualno odlikovanje (ne kolektivno)). Ja niti sam oko toga, niti kod drugih slučajeva, igrao se optužioca ili sudije, ali mi je bilo prilično tanko da dokument u kome piše da je 14 od 2700 ljudi mudžahedina odlikovano stavim da je definitvno tih 14 radilo zločine, jer to ta referenca ne govori. El Mudžahid jedinica je sa pravom bila ozloglaešna, ali ona nije -samo- činila zločine, nego je i učestvovala u borbama (mahom sa Hrvatima u srednjoj Bosni, i sa VRS takođe (Vozuća), ali manje). Ja iz priloženog dokumenta stvarno ne mogu da zaključim (a mislim da to ne može niko) da li su dotičnih 14 dobili odlikovanje jer su vršili dekapitacije ili jer su se iskazali u borbama protiv HVO-a ili VRS. Zato sam i napisao referencu kako jesam. Piše da su ozloglašeni zbog rz., ali ne piše da li su dobili tih 14 odlikovanja -baš- ztao što su činili zločine.

Drugo, što se tiče ostalih nosilaca, stavljeni su u napomenu, jer je reč o sudskim procesima. A tu važi presumpcija nevinosti. Čim to bude pravosnažno osuđeno za zločin, ja ću staviti u glavni deo članka. Takođe, sam već rekao u raspravi, ponavljam se drugi put: svi mi sumnjamo u rad BiH pravosuđa, ako neko iznese naučni rad/knjigu gde konkretno govori da se sumnja da su baš ti i ti nosioci radili zločine, navešću to. Ali sam, uz opširnu pretragu, ništa na tu temu nisam našao.

I poslednje. Kroz celu ovu raspravu od kandidature, se provlači/nad člankom lebdi konstatacija, koja je posve pogrešna (a ti si je naveo u svom obrazloženju glasa), da se u ovom članku piše i daje sud o nosiocima a ne o odlikovanju -po sebi-. Mi na ovoj vikipediji imamo 2 članka/ustaljene prakse gde su se ove 2 stvari striktno razlučile. Članak Orden narodnog heroja i članak Kraljevski orden Karađorđeve zvezde. Oba članka (jedan je izabran) su pisali o ordenu kao takvom. A zasebni članci o nosiocima su kreirani i sve ove stvari stoje u tim člancima. Ne vidim zašto bi ovde bilo drugačije? --ANTI_PRO (razgovor) 21:21, 9. novembar 2018. (CET)

Bošnjačke vlasti (a ne RTRS reportaža) i ne kažu da su odlikovale 11 mudžahedina koji su činili zločine već 11 mudžahedina. A oni su sami po sebi ozloglašeni i ništa posebno to ne treba naglašavati u članku već ih je dovoljno samo spomenuti pa pustiti čitaocu da cijeni imaju li oni presumpciju nevinosti. Isto kao što niko od tebe nije tražio da nekoga sudski presuđuješ umjesto suda već da tog nekoga prosto navedeš u statusu kojem jeste. Ti i to uporno odbijaš tj. izoluješ u napomenu da ne bi ispalo da ne stavljaš validnu referencu u članak. Evo Vikivind ti je rekao da generalno smatra da ratne teme i ne treba predlagati, tako da nije samo moj stav da u „ratnim člancima” treba imati ozbiljniji pristup. Ti ga očigledno nemaš sa tim idejama da mudžahedini nisu zanimljivi za članak jer ih je pobogu od 2.700 odlikovano tek 14 (kao da je neki standard da bi najviše odlikovanje od 2.700 vojnika trebalo dobiti jedno njih 500 najmanje). --Željko Todorović (razgovor) 21:49, 9. novembar 2018. (CET) s. r.

@Željko Todorović: Dakle, šta ti hoćeš ustvari? Da napišem sledeće: 14 pripadnika jedinice El Mudžahid je odlikovano Zlatnim ljiljanom?

Ono od čega je sa ograđujem u celoj priči je upravo senzacionalizam RTRS-a. RTRS kaže da kao dokaz da su za zločine mudžahedini nagrađeni najvećim ratnim priznanjima tzv. Armije BiH.. Oni govore suprotno od ovoga što ti tvrdiš. A u dokumentu koji prilažu ništa od toga ne piše. Samo piše da je odlikovano 14 mudžahedina.

Takođe, kad bi to krenulo, onda bih mogao da idem dalje pa da navodim koliko je iz koje jedinice ARBiH odlikovano. Imaju ti podaci dostupni dole u literaturi (knjiga o Prvom korpusu navodi ko je sve iz prvog (sarajevskog) korpusa ARBiH odlikovan). I tako celu vojsku. U to se nisam upuštao jer je to za članak o tim jedinicama (kao i za mudžahedine). Takođe bi bio problematičan kontekst. Ako bi napisao 14 mudžahedina je nosilac odlikvanja (bez da su činili rz.) u nastavku rečenice/pasusa u kom se govori o procesu za ratne zločine protiv -osvedočenih- noisoca odlikovanja, nametnuo bi čitaoca na pogrešan trag da je i ovih 14 u istoj kategoriji (iako priložena referenca dokumenata to jasno ne govori).

Dakle, ja ništa ne odbijam i ne radim na svoju ruku, nego sam prilično obazriv koja vrata otvaram kad pišem nešto. I gledam da je kriterijum podjednak za sve. Zato sam i upočetku rekao da ovo sve treba da ide u druge dotične članke (kao što je praksa sa narodnim herojima). --ANTI_PRO (razgovor) 22:09, 9. novembar 2018. (CET)

Pokušavam svo vreme da objasnim autoru da se usredsredi na primedbe, ali ne vredi. Prvo je vređao tipa „jel znaš ti pošteno da napišeš članak ili rečenicu na ovom projektu”, pa sada govori urednicima citiram „krivotvoriš događaje”! Ova osetljiva tema se mora obraditi na pravi način, a ne površno. U skladu sa tim smo Željko, Mare, Tajga i ja pristupili dobronamerno i iskreno. On se ovde svađa. Zauzvrat umesto da dobijamo odgovore, šalje uvrede, pridike i nemušta objašnjenja.--Soundwaweserb (razgovor) 22:18, 9. novembar 2018. (CET)

@Soundwaweserb: Nikakve ti konstruktivne primedbe u toku rasprave nisi izneo. Meritumske. Željko jeste. Sa njim se ozbiljno raspravlja. Ako nemaš šta suvislo da kažeš o svemu osim želje da ubaciš svoju mirođiju u čorbu, nemoj se uključivati pliz. --ANTI_PRO (razgovor) 22:22, 9. novembar 2018. (CET)

Što si onda prihvatio da premestiš članak na drugi naziv? Što si onda prihvatio primedbe za slike? Što si onda prihvatio neke druge moje primedbe? Verovatno je sve to nebitno za tebe! Ko si ti da određuješ šta je meritumsko? Ko si ti da određuješ šta je važno a šta nije? Ti nemaš odgovore na postavljena pitanja (generalno), ne samo meni, nego i ostalim urednicima a tražiš podršku za članak. Promeni pristup i niko ti reč neće reći.--Soundwaweserb (razgovor) 22:29, 9. novembar 2018. (CET)

Tvoje uvažene primedbe su bile uglavnom tehničke prirode. Meritum je sadržina članka. Ono što u njemu piše. Što se toga tiče, zadržavam svoje gore izneto mišljenje glede tvog doprinosa debati. --ANTI_PRO (razgovor) 22:38, 9. novembar 2018. (CET)

O tome ja pričam. Ne slušaš sagovornika. Ukazivao sam ti na primedbe svakog tipa i meritumski i tehnički, nisi ih sve prihvatio i dobio si protiv. Jednostavno. Još vređaš ovde ljude... Mnogo si dao sebi za pravo, u suštini si nebitan.--Soundwaweserb (razgovor) 22:43, 9. novembar 2018. (CET)

Nikakve meritumske tvoje primedbe nisu bile. Uglavnom tvoji politički stavovi. --ANTI_PRO (razgovor) 22:45, 9. novembar 2018. (CET)

Ko je našao da priča da je mirođija u svakoj čorbi, ni manje ni više IvanVA. Čovek koji započinje sve kilometarske rasprave ovde. Ajde dečko prestani da vređaš ljude. Upristoji se malo za početak. Do tada ne deli lekcije molim te.--Soundwaweserb (razgovor) 22:51, 9. novembar 2018. (CET)

Ti si se upravo malopre umešao u raspravu Željka i mene bez da si rekao išta svrsishodno u prilog raspravi i ono šta raspravljamo. Nego onu uobičajenu priču. A onda se ljutiš kad ti neko odgovori. Nikola u raspravi na szr, ja sad ovde. Inače imam običaj da zaobilazim besmislene rasprave, al ti si se stvarno ovde umešao bez ičeg suvislog. Toliko od mene. --ANTI_PRO (razgovor) 22:57, 9. novembar 2018. (CET)

Zaobiđi ti mene. Posveti se ispravljanju grešaka i primedbi na stranicu koju si kandidovao. Ajde da vidimo možeš li to uraditi jednom u životu.--Soundwaweserb (razgovor) 23:01, 9. novembar 2018. (CET)

Dakle, da rezimiram. Ja bi bio najsrećniji čovek u celoj ovoj priči, kad bi se našla referenca u kojoj lepo piše: „general Sakib Mahmuljin (primera radi) je za ratne zločine dekapitacije zarobljenih vojnika VRS nagradio 14 pripadnika odreda El Mudžahid odlikovanjem Zlatni ljilja.“ Ili nešto slično.

Ali ništa od toga u ovoj referenci nema. Tu samo piše da je 14 pripadnika El Mudžahida odlikovano ordenom. Nit se navodi zašto, niti ko. Uz svo dužno poštovanje (težine i emocionalnog naboja kad se govori o mudžahedinima zbog zločina), ali to realno nije ništa. Kad bi se vodio istim kriterijumom navođenja, onda bi morao da pravim tabelu u koju bi unosio tačno koliko je svaka jedinica ARBiH (a ima ih bar 100), dobila zlatnih ljiljana (tj. njeni pripadnici). I onda bih morao da pravim poseban podnaslov. I taj deo ne bi imao nikakve veze sa rečenicom o ratnim zločinima. --ANTI_PRO (razgovor) 22:44, 9. novembar 2018. (CET)

Zvaničan stav da su mudžahedini odlikovani potekao je iz federalnog resora odbrane (o čemu ima foto-dokument), a ne od toga kakav je prilog napravio RTRS o tome. Pa ja sam prije neki dan napisao biografiju novinara Slobodana Vaskovića i kao referencu da je završio višu baletsku školu koristio izvor koji kaže mu da je to nevalidno?! Zato što taj izvor ima sudsku presudu (foto-dokument prikazan u izvoru) gdje mu se to zvanje potvrđuje, a sa druge strane navode kako to nije legalno, kako je to nešto izmanipulisano od njegove žene i još jednog novinara i sl., naravno sve sudski nepotvrđeno za razliku od njegove diplome — takav ton novinarskog članka nisam prenio u enciklopedijski članak. Meni je bitno izvaditi iz tog izvora surove biografske podatke (jer sam tako članak koncipirao), a onaj ko mu nešto osporava ima sud pa neka izvoli. To što RTRS pretpostavlja da mudžahedini nisu zbog poštenja i hrabrosti dobili priznanje već vjerovatno zbog zločina, niko i nije tražio od tebe da unosiš. Fino sam naglasio da Bošnjačke vlasti (a ne RTRS reportaža) i ne kažu da su odlikovale 11 mudžahedina koji su činili zločine već 11 mudžahedina. Nije mi jasno kako smatraš da je nekih desetak mudžahedina relevantno za napomenu, ali ne i za sam članak? Kao i zašto foto-dokument resora odbrane Bošnjaka (za koji ne postoje ni indicije da je falsifikovan) želiš da predstaviš kao RTRS reportažu, a ne kao zvaničnu stvar iz tog perioda? Za mene nije ozbiljno to što je skoro pa jedini predmet rasprave od sedam dana sklonjen u napomenu dok su neki drugi detalji u samom članku gdje i treba da budu. --Željko Todorović (razgovor) 23:16, 9. novembar 2018. (CET) s. r.

@Željko Todorović: Sklonjen je u napomenu iz 2 razloga. Prvi je jer se pominje u pasusu u kom se govori o mogućim nosiocima ratnim zločincima. U toj referenci o tome nema ništa/ništa na tu temu, samo piše da je 14 mudžahdina (mudžahedini su svi koji su deo jedinice, dakle +3 lokalca) dobilo orden. Dakle sadržinski to nema veze sa tom rečenicom i napomenom. Drugi je razlog bio taj što, kako sam gore izneo, da tu rečenicu stavljam u razradu članka, članak morao naknadno da širim sa cirka 50k kilobajta teksta tabele u kojoj pišem koliko je koja jedinica dobila ljiljana. Ta rečenica bi bila deo te sekcije. Ako bi se precizno placirala u članak. Iz svega nevedenog, pod tri, ubacio sam tu rečenicu tu puko kako ne bi izgubio taj izvor (tj. uneo ga u članak). Jer kao što sam vidiš iz prva 2 razloga: niti joj je mesto u sekciji gde se govori o noisocima zločincima, niti je za nju predviđeno mesto u drugim sekcijama (jer nisam pisao tabelu koja je jedinica koliko ordenja dobila). Ona je tu onda kao svojevrsni uljez u članku. Taj izvor. Al eto čisto kako ne bi bio izgubljen (i da ne b bilo kako odstranjujem validan sadržaj iz članka), ubacio sam je u tu sekciju i eto. --ANTI_PRO (razgovor) 07:47, 10. novembar 2018. (CET)

Inače, što se tiče Vikivindovog argumenta, koji si i ti ovde prihvatio, ja se sa tim ne slažem. Na engleskoj, ruskoj i drugim verzijama projekta imaš već uveliko sjajne i izabrane članke koji se (enciklopedijski) bave ovom našom skorijom istorijom. A verujem da će neko početi onda i da ih prevodi ovde (kao što već jeste Ranko sa ruske viki). Ispade ima relevantnog sadržaja za našu istoriju, koji nema na vikipediji na srpskom jeziku. Vrlo je to loše rešenje. Bolje mi da izabiramo takve članke koji su enciklopedijski pisani, i time stvaramo standard pisanja tih članaka, nego da se pod opaskom društvenog tabua ti članci ostave tek tako da taljigaju. Inače, mislim da je ta svojevrsna zabrana pre bila proizvod ondašnje sr.njiki zajednice pre par godina, kad je ovde postojala podela na jedne i druge. Pa onda, ajde kako bi se manje svađali, da sklonimo bar jedan vruć krompir sa stola. Tog više nema ovde. Druga je zajednica. --ANTI_PRO (razgovor) 08:06, 10. novembar 2018. (CET)

Mislim da ni to nije baš dobro stanovište. Nama su sasvim sigurno bliže političke teme ovih prostora, a i mi sami često bez prevelike polemike izabiramo članke koji nemaju direktne veze sa nama. Pošto glasamo za i protiv, mi odlučujemo o tome koji nam se članak sviđa ili ne i u tom smislu argumenti mogu da budu nadjačani prostim glasom. Ja se temom nisam toliko bavio da bih mogao da ocenim pokrivenost, ali iz iskustva znam da koliko god bile obrađene, ovakve teme će biti predmet različitih kontroverzi. Pretraga na internetu daje rezultate prema onome što želiš da tražiš, što znači da u principu uvek možeš pronaći dodatne izvore. Članak je fino napisan, ali verujem da bi se moglo pronaći još materijala, pa nekako delim mišljenje da članci koji se tiču te ratne tematike često i nisu baš dobar reper za izabiranje članaka. Pošto konkretnu temu nisam dodatno istraživao, nema svrhe da glasam. --Lotom (razgovor) 13:48, 10. novembar 2018. (CET)

@Lotom: Literatura koju sam koristio nije samo nađena na internetu. Konsolidovao sam falerističku literaturu koju imam. Ova Acovićeva knjiga **Slava i čast...** daje najnoviji pregled srpske i bliže nam (regionalne) falerističke litearture objavljene u skorije vreme. Dakle stvar je friška. Knjiga ima 10 strana pobrojane krcate literature vezane za faleristiku na našim prostorima. Prešao sam svih 10 strana, stvari vezano za -ovaj- orden tražio, pregledao itd. rezultat je ponuđeni spisak literature u ovom članku.

Razlog zašto se u celoj debati od kandidature toliko pričalo o internetu je taj što je deo kritike u celoj priči bio upućen i otišao van granica faleristike. Pa se počelo naširoko pričati o nosiocima. Tad je priča o izvorima sa interneta dobila na važnosti (što se i lako proverava u samom članku/referencama — tamo gde je faleristički deo pisan, citirana je faleristička literatura, tamo gde se krenulo sa nosiocima, krenule su sudske presude itd.) Treći deo članka je simbolika i ona je fino pokrivena naučnim/heraldičkim radovima. Tako da je slika koja se stvorila kod učesnika i čitalaca ove debate o članku prilično neizbalansirana. Jer se najmanje o falerističkom aspektu (koji je i glavni) pričalo. Nego se, kako je lepo Željko sam napisao na szr članka, diskutovalo o jednoj rečenici i jednoj napomeni u poslednjem odeoku članka. Dakle, jedan veliki balon vrućeg vazduha. Toliko o priči kako eto stalno fali nekakve literature i stalno nam nešto izmiče iz članka a što nam je toliko poznato.

A što se tiče pogodnosti ove tematike za izbor, sa istom argumentacijom ja mogu da tvrdim da recimo ti kao navijač Partizana ne možeš objektivno da oceniš i napišeš izabran članak o igraču Crvene zvezde. Jer je eto kod Grobara kvalitet Zvezdinih igrača uvek sporan.

Bio sam ciničan. Takva arugmentacija nije validna sa aspekta enciklopedije. Mi ovde imamo pravila, ako su zadovoljena pravila enciklopedijskog pisanja, stvar je rešena. Svako može da piše o svačemu samo ako to radi na ispravan način. Tu se završava uloga enciklopedije. Posle toga počinju špekulacije. --ANTI_PRO (razgovor) 14:47, 10. novembar 2018. (CET)

To već stvarno nema nikakve veze sa temom. Potpuno je nebitno šta ja mislim kao urednik Vikipedije o tome kakav je ko igrač, ja pišem prema relevantnim ocenama i činjenicama. Opet, trenirao sam fudbal, pa mogu da razlikujem stručne termine od paušalnih ocena. Ali, svakako nebitno za ovu temu. Da članak nije enciklopedijski ne bi se moglo ni polemisati o izboru, ali ne smatram da sam dovoljno kompetentan da kvalitativno ocenjujem članak. --Lotom (razgovor) 15:04, 10. novembar 2018. (CET)

@Lotom: Podjednako se i ja ponašam kad pišem o temama vezano za faleristiku ili rat u bivšoj Jugoslaviji. Taj deo mog komentara je bio upućen diskvalifikaciji ove teme per se. Ovo drugo je tvoja lična odluka i pravo (kao što si takođe po pravilima izbora na to pozvan/omogućen). U te stvari ne ulazim. --ANTI_PRO (razgovor) 15:10, 10. novembar 2018. (CET)

Nisi u pravu što odbijaš da mudžahedine staviš u članak jer ti je argumentacija falš. Ja ću podsjetiti da ti odjeljak nisi nazvao „Nosioci zločinci” pa da nećeš tu da staviš pojedinca/grupu koja nije sudski kažnjena za ratni zločin. Već si odjeljak posvetio svim nosiocima, konkretno koja prava imaju po zakonu i u jednoj rečenici napisao da ih ima i optuženih. A to što ti smatraš da optuženi jesu bitni za spomenuti onako ovlaš, a mudžahedini ni tako, to je samo tvoj lični hir. Tako si zamislio članak, da u tom segmentu bude ogoljen i to je to. Svjesno izostavljati referenciranu stvar u jednom izabranom članku za mene je pokazatelj da taj članak nema kvalitet i da time obmanjujemo čitaoce (ne možemo mi njima poručivati da ako hoće više da saznaju neka gledaju šta smo mi pisali po SZR). To „više saznanje” treba da stoji u članku koji se kandiduje. Dakle, za odjeljak Nosioci nigdje ne piše da se odnosi na ratne zločince, a ti pošto nemaš presudu za nekog mudžahedina onda ne možeš tekst o njima tu staviti. To je falično opravdanje. --Željko Todorović (razgovor) 15:50, 10. novembar 2018. (CET) s. r.

Pa stoji ta refrenca u napomeni. Niko je nije izostavljao. Razlog zašto nije u glavnom tekstu je ta što ne mogu od nje da napravim smislenu povezanost sa ostalim delovima teksta. Od jedne rečenice ne mogu da pravim novo poglavlje. A drugde nemam gde da je placiram u tekst sobzirom na svoju suštinu. Moram, kako sam već rekao, onda da pišem novu tabelu i da pravim tekst od 50k kilobajta gde se govorio o nosiocima po jedinicama. U suštini toj referenci, bez te tabele (tj. j članku ovakve sadržine) nije mesto tu. Njoj je mesto ili u za sad ne napravljenom članku ***Spisak nosilaca*** i/ili u članku o jedinici El Mudžahid. Ili da pravim poseban podnaslov sa tabelom gde su ispisani brojevi ordena dodeljeni po jedinici.

ja sam ti precizno i transparentno izneo svoje kriterijume i razloge. Ni u jedan od njih nisi ušao, nego si sve to zamešao i zapakovao u kutijicu „moj hir“. Niti si izneo kontrapredlog. --ANTI_PRO (razgovor) 16:17, 10. novembar 2018. (CET)

Nemam ja više šta predlagati. Već sam ti rekao, kao autoru koji kandiduješ članak priznajem ti za pravo da ga modeliraš po svom konceptu i takvog predložiš na usvajanje. Neću ja sada ulijetati u članak i praviti se pametan, a ti ga predlažeš. Ti ako si ubacio u napomene neke reference koje sam ja predložio da se ne bi izgubile jer mogu nekad poslužiti, slobodno izbaci. Ostale su one sačuvane na SZR. Ne patim od toga da u tom članku moram vidjeti „svoju” referencu inače propade svijet. Takav koncept da je u jednom „ratnom članku” nešto najbolje izostaviti umjesto pokušati obraditi da liči na nešto neutralno, ne mogu odobriti kada je u pitanju izabrani članak. To može kod nekih običnih članaka kod kojih se generalno u cijelom tekstu ne detaljiše. --Željko Todorović (razgovor) 17:42, 10. novembar 2018. (CET) s. r.

Dakle iznosiš primedbe, a kad ja kažem daj kontrapredlog, ti kažeš, e pa znaš to je na tebi kako ćeš ti to sad da uradiš. Ti imaš podjednako pravo da uređuješ ovaj članak koliko i ja. Ja sam ti rekao svoje mišljenje. Šta, gde i kako. Nadovezujući se na ovu debatu, razmišljao sam da ubacim brojeve nosilaca po jedinicama. Ali jedino što je dostupno su brojevi po korpusima. Izašle su u Federaciji velike Monografije o većini korpusa ARBIH, mislim do sad da su stigli do 5-og. Ali samo 1 ima javno na internetu objavljena i tamo ima sve po jednicama koliko je nosilaca. Ostale Monografije čisto sumnjam da ih ima u srpskim bibliotekama. Tako da su to realni limiti. Dakle, i kad bi pravio spisak nosilaca po jedinicama, za sada je jedino moguće da se napravi po korpusima. Unošenje podatka jedne jedinice, ili više njih (ali ne svih) bi tu oskakalo od nomenklature. Zato je ipak najbolje da se to stavi u adekvatan članak. Ja sam ovde stavio u napomenu. Da se ne izgubi referenca. Iz svega navedenog ne prihvatam argument da sam ja tu nešto proizvoljno i dekretom određivao šta ide, šta ne, bazirano na nekom svom političkom POVu, uređivačkom hiru ili štagod. Izneo sam jasne razloge i kriterijume. Transparentno. --ANTI_PRO (razgovor) 17:54, 10. novembar 2018. (CET)

@Željko Todorović i Ivan VA: možda bi bilo najbolje da raspravu nastavite na stranici za razgovor samog članka, da se ne bi zagušivala stranica predviđena za glasanje. --Pinki (razgovor) 17:56, 10. novembar 2018. (CET)

Ovaj članak nije ni prošao raspravu, barem 80% korisnika je imalo primedbe, a predlagač odnosno autor nije ispunio ni petinu. --MareBG (razgovor) 18:01, 10. novembar 2018. (CET)

Svi koji su imali premedbe su glasali pozitivno i primedbe su uvažene. To što ste ti i Saund pričali to sa primedbama nema veze. Više političko povovanje i neke medijsko/marketinške logike u fazonu šta će neko pomisliti kad uđe na glavnu stranu. Jedino je Željko imao razumne primedbe i oko toga se gore raspravljamo. To je to. --ANTI_PRO (razgovor) 18:05, 10. novembar 2018. (CET)

Nisam nijednom pomenuo glavnu stranu niti mi je iskreno to palo na pamet. A sad si i sudija, odlučuješ čije su primedbe razumne, a čije ne, zanimljivo šefe. --MareBG (razgovor) 18:44, 10. novembar 2018. (CET)

Mislio sam na uvod članka. Jasno je u kom je smeru priča išla. Jedini si ovde koji je ostao sa tom pričom o toj napomeni. Niko ovde ništa u tome nije video sporno. eto, možda još jedino Saund...--ANTI_PRO (razgovor) 18:48, 10. novembar 2018. (CET)

I dalje korisnik Ivan VA nastavlja sa retrogradnim ponašanjem. Neverovatno. Sad su mu svi krivi a najviše ja izgleda. Trebao sam da budem nem, gluv i slep, jel bi ti tad bio dobar i po volji? Šta se desilo sa ovim nekada uglednim urednikom Ivan VA.--Soundwaweserb (razgovor) 18:51, 10. novembar 2018. (CET)

Provalio je da uglednu razmenu arugmenata rezerviše samo za korisnike koji su (isključivo) zainteresovani za istu. A ugled koji sam u tvojim očima izgubio ću verovatno ponovo u tim istim očima dobiti kad kroz koju nedelju napišem članak o Ordenju Republike Srpske. Samo to nije ugled kojem ja težim, niti takve stvari cenim. Al dosta o tome. Kako je gore lepo zamoilo Pinki, da se bezveze ne guši stranica na ovo. --ANTI_PRO (razgovor) 19:04, 10. novembar 2018. (CET)

Toliko tvojih teza na temu da Vikipedija ne treba da bude demokratija, a onda osporavanje činjenica jer sam "jedini". Sve i da jesam ništa manje nije bitna moja sugestija. Posle ovakvih stvari, rasprava pred dodeljivanje statusa nekom članku je izgubila svaki smisao. --MareBG (razgovor) 18:56, 10. novembar 2018. (CET)

Nemam nameru da vodim prazne polemike. Svi argumenti su izrečeni. Nađi jedan članak iz faleristike na ovoj ili drugim recentnijim vikipedijama gde ima to što ti tražiš i odma ima da se ubaci u članak. Dok se to ne dogodi tvoj zahtev smatram izoliranim incidentom. A na takve stvari stvarno ne ragujem. --ANTI_PRO (razgovor) 18:59, 10. novembar 2018. (CET)

Glasali ste kako ste glasali. Neki su imali konstruktivne primedbe (Željko), neki baš i ne, i tako je kako je. Jasno je da tematika članka uzrok ovolike diskusije i isto će biti svaki put kad budemo imali slične teme. Što se mene tiče, autor se zaista potrudio da napravi jeda zaista kvalitetan i pristojan članak, potrudio se da bude i prilično neutralan, a ubacio je i dovoljno izvora. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:11, 10. novembar 2018. (CET)

Nisam glasala, niti ću da glasam. Samo ću da komentarišem. Ne smatram da je tema enciklopedijski, pa ni neutralno obrađana, niti da se stvar može popraviti samo pojedinačnim primedbama. Takođe ne smatram da je tema laka za obradu, u ovom slučaju iziskuje predznanje, dobro snalaženje u izboru litarature i u njenom razumevanju, što se u članku, po mom mišljenju nije pokazalo. Čitaoci, ako bude zaintersovanih, moraće znati da čitaju između redova. Izvinjavam se predlagaču za ovakav komentar, nije ništa lično, cenim njegov rad, žao mi je ali je tako, bez obzira na uloženi trud, kao i na rezultate glasanja.--Tajga (razgovor) 01:05, 11. novembar 2018. (CET)

Nemam razloga da se ljudtim jer ništa od ovoga ne shvatam lično. Niti mislim da si upravu sa svojim komentarom. Većina ljudi je u raspravi (koja je bila najveća u poslednjih par godina kad se birao neki članak (što ti nešto govori)) iznosila primedbe i bila zainteresovana isključivo za priču o nosiocima ovog odlikovanja. I svi komentari su samo išli na to. O faleristici se ovde najmanje razgovaralo. Al taj deo za ovaj članak nije toliko ni bitan (osim uzgrednih napomena; moje upućivanje na dosadašnju praksu ovih članaka je (kao Orden NH ili Kralj. oredn Kar. zvezde) je govorenje u vetar, jer dobar deo diskutanata u ovom članku vidi jednu političku priču i dimenziju pa onda faleristiku. To nam je što nam je.) --ANTI_PRO (razgovor) 01:49, 11. novembar 2018. (CET)

Moj komentar zapravo nije iziskivao odgovor, ali najvažnije je da se ne ljutiš, a ostalo ćemo lako. Znam da se ne slažeš. Možda se jednog dana ipak složiš, ko zna. Nisu samo nosioci u pitanju. Jednostavno, koji god sam podatak pogledala, učinilo mi se da mu nešto fali i mislim da nije problem u uređivanju, jednostavno, kako je neko gore komentarisao, i ja smatram da se neutralnost ne postiže prihvatanjem stavova iz izvora, već izvlačenjem surove informacije i to u ovom slučaju nije nimalo lako.--Tajga (razgovor) 02:06, 11. novembar 2018. (CET)

Nisi dala primere za svoje tvrdnje. Zadnji tvoj post se ticao toga da li se u par izvora Živiničke ose pominju u obliku Ose — Zlatni ljiljani. Nisam ti odgovorio na to, jer to meritumski nema nikakve veze sa ovom tematikom. Članak je pisan iz recentne citirane falerističke literature. Numizmatičke vijesti su institucija časopisa vezan za ove teme od Drugog sv. rata kad je počeo da izlazi u Jugoslaviji. Slično je i sa ostalim izvorima, svi su legitimisani svojom citiranošću. To je to. Inače ovo je jedini put u toku cele ove rasprave da ovo pišem, jer se u suštini cela priča svela na to da li u glavnom prostoru članka stoji da je orden dobilo 14 mudžahedina ili u napomeni. Što je perverzno. --ANTI_PRO (razgovor) 02:20, 11. novembar 2018. (CET)

Pokušala sam i nisam uspela da ukažem na svega par detalja koje sam slučajno videla, a koji se u odabranim izvorima, a sa njima i u određenim navodima u tekstu članka ne slažu. Nisam išla dalje od toga. Bilo je već dosta primedbi.--Tajga (razgovor) 03:04, 11. novembar 2018. (CET)

Moram da se izvinim. Jutros kada sam pogledao iz kancelarije stajalo je da glasanje traje još tri sata. Pretpostavljam da je nekakav bag u pitanju ili nešto drugo, tako da sam glasao iako je rok istekao.--Orion1964 (razgovor) 16:03, 14. novembar 2018. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	4	69,2%	za Članak ne postaje dobar

Veljko Dugošević

Nakon uspešne rasprave stavljam na glasanje još jedan od članaka o narodnim herojima. --Pinki (razgovor) 20:34, 7. novembar 2018. (CET)

Glasanje je završeno. ()

Glasovi

1. za čestitke autoru. Dobar. --ANTI_PRO (razgovor) 21:02, 7. novembar 2018. (CET)
2. za Sve na mestu --MareBG (razgovor) 22:37, 7. novembar 2018. (CET)
3. za --Soundwaweserb (razgovor) 22:37, 7. novembar 2018. (CET)
4. za --VLADA ^da? 10:53, 8. novembar 2018. (CET)
5. za--Drazetad (razgovor) 11:05, 9. novembar 2018. (CET)
6. za— WR 11:45, 9. novembar 2018. (CET)
7. za --Milan Životić (✉) 11:55, 9. novembar 2018. (CET)
8. za — Aleksandar (✉) 13:29, 9. novembar 2018. (CET)
9. za --Dcirovic (razgovor) 17:17, 9. novembar 2018. (CET)
10. za --MilosHaran ^Um? 19:38, 9. novembar 2018. (CET)
11. za Još jedna jako kvalitetna biografija iz Pinkijeve kuhinje. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:12, 10. novembar 2018. (CET)
12. za --Zoranzoki21 (razgovor) 20:26, 10. novembar 2018. (CET)
13. za - standardno "Pinkijevski"... Opet si mi našao temu - i u tu školu sam išla --BuhaM (razgovor) 20:18, 11. novembar 2018. (CET)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
13	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Kosta Pećanac

Nakon uspešne rasprave stavljam na glasanje članak, koji je predložio Ranko Nikolić. --Pinki (razgovor) 13:09, 20. novembar 2018. (CET)

Glasovi

1. za VLADA ^da? 13:16, 20. novembar 2018. (CET)
2. za --MareBG (razgovor) 13:19, 20. novembar 2018. (CET)
3. za --Soundwaweserb (razgovor) 13:23, 20. novembar 2018. (CET)
4. za Nije bilo primjedbi na neutralnost.— WR 11:49, 21. novembar 2018. (CET)
5. za --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 12:44, 21. novembar 2018. (CET)
6. za --Pinki (razgovor) 13:55, 21. novembar 2018. (CET)

Komentari

 Komentar: Ranko Nikolić?? VLADA ^da? 13:16, 20. novembar 2018. (CET)

Ima tvrdnji koje treba potkrepiti referencama. U uvodu piše da ga je ubila crna trojka. Na kraju članka piše da okolnosti vezane za njegovu smrt nisu jasne. Ne može da stoji i jedno i drugo. Postoji knjiga Andreja Mitrovića - Ustaničke borbe u Srbiji 1916-1918. Dr. Milivoje Perović je napisao knjigu Toplički ustanak 1917. Trebalo bi i takvu literaturu koristiti pri izradi članka, ovako ispada da mi o domaćim temama pišemo na osnovu strane literature. Trud koji je uložen je za svaku pohvalu.--Orion1964 (razgovor) 17:13, 20. novembar 2018. (CET)

@Orion1964: Bolje bi bilo da si se u raspravu uključio dok je članak bio na raspravi, ovako je glasanje već otpočelo. Koliko znam Ranko je ovaj članak prevodio sa Vikipedije na engleskom jeziku i nije njegov autor, već samo „prevodilac”. Mislim da bi bilo bolje da je članak pisan domaćom literaturom, koja je sigurno sadržajnija od strane. Ovaj članak je bio prvo predložen za sjajan, pa je nakon moje intervencije prebačen za dobar. On je takođe preveo i predložio članak Momčilo Đujić, ali on nije prošao raspravu, upravo iz razloga lošeg prevoda sa engleskog određenih stavri. --Pinki (razgovor) 23:12, 20. novembar 2018. (CET)

Nisam video da je bila rasprava. Radim dosta pa pogledam koliko stignem šta se ovde dešava. Samo kažem da ne može da u uvodu stoji nedvosmislena tvrdnja da ga je ubila Mihailovićeva crna trojka (killed by agents of Mihailović in May or June 1944 - na engleskom), a posle da stoji da postoje razne verzije njegove smrti. Ako se već ne zna kako je ubijen onda treba skloniti tvrdnju iz uvoda jer je u poglavlju na kraju to bolje razjašnjeno. To što je tako na en. Vikipediji (mada crna trojka baš i nije prevod reči "agents") nije razlog da se ista greška i ovde pravi. Što se mene tiče članak je uglavnom OK. Pogledaću ga još malo pa ću možda glasati. Kao dobar bi trebalo da prođe.--Orion1964 (razgovor) 23:43, 20. novembar 2018. (CET)

@Orion1964: U svakom slučaju, sve ove primedbe, trebalo bi izneti i na stranici za razgovor članka, kako bi tamo ostale zabeležene. Slažem se da u članku ne mogu na dva mesta stajati dve različite tvrdnje, a pritom ga predlagati za izabrani. Više volim kada ocenjujem nečiji rad, a ne prevod. --Pinki (razgovor) 23:54, 20. novembar 2018. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	0	100%	za Članak postaje dobar

8701

Glasanje je završeno. () -- Vux33 (razgovor) 21:48, 24. novembar 2018. (CET)

Glasovi

1. za— WR 14:35, 26. novembar 2018. (CET)
2. za --Soundwaweserb (razgovor) 14:36, 26. novembar 2018. (CET)
3. za -- VLADA ^da? 09:29, 27. novembar 2018. (CET)
4. za --Miljan Simonović (razgovor) 09:48, 30. novembar 2018. (CET)
5. za --ANTI_PRO (razgovor) 18:23, 1. decembar 2018. (CET)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	0	100%	za Članak postaje dobar