Википедија:Zahtevi za administriranje/Uklanjanje/Milicevic01

U skladu sa Pravilima glasanja za administratore, konkretno odredbom da je „pokretanje glasanja za uklanjanje administratorskih prava moguće ako administrator zloupotrebi ta prava”, pokrećem zahtjev za razrješenje administratora Milicevic01.

Administrator me pravi budalom još od prije mjesec dana kada sam primijetio na članku Vukota Govedarica da je „ničim izazvan” vratio brisane izmjene i narušio istorijat tog članka. Gospodin je doskora bio samo narodni poslanik i kao takav je nekada brisan sa projekta. Sada je predsjednik partije i neko je napravio 28. oktobra 2016. članak o njemu. Administrator je vratio sve brisane izmjene tog naslova i zapravo lažno stoji da je članak napravljen 5. avgusta 2014.

Brisane izmjene su posebna opcija dostupna samo administratorima. Programeri nisu budale što su to napravili kao opciju već upravo zato što se pravljenjem jednog članka automatski ne vraćaju sve početničke/nerelevatne/probne/vandalske izmjene nekada ranije pravljene na tom naslovu. To se može raditi na nekim člancima samo po opravdanom zahtjevu, i to pojedinačno po člancima. Jednom administratoru ne može pasti na pamet da vraća sve brisane izmjene gdje god ih slučajno primijeti, jer je to zloupotreba (prekoračenje ovlašćenja).

Još 1. novembra sam reagovao na tom članku, a da administrator nije napisao ni riječ obrazloženja. Zatim sam 12. novembra istu stvar prijavio na Admin tabli i do danas nije riješena. I ovdje se admin nije udostojio da napiše bilo šta smisleno za svoj postupak. Juče vidim da još jedan korisnik prijavljuje da on to radi i na drugim člancima. U dnevniku brisanja se može vidjeti takav rad na još nekim člancima. Lik ide i vraća sve brisane izmjene. Nevjerovatno!

Dakle, viki sistem nije automatski podešen da vraća sve obrisane izmjene na jednom naslovu kada se on napravi. Niti je to ikada bila praksa ovdje. Bahato ponašanje administratora koji se mjesec dana ne oglašava na primjedbu i pritom nastavlja sa istim, pokazuje da je riječ o zloupotrebi ovlašćenja o kojoj se mora raspravljati u ovakvom zvaničnom obliku. Ja nakon mjesec dana ne vidim drugačiji način da zaustavim ovu zloupotrebu.

Molim zajednicu da usvoji ovaj predlog. Glasanje traje sedam dana od vremena u mom potpisu. --Željko Todorović (razgovor) 15:58, 7. decembar 2016. (CET) s. r.

Glasanje

Za oduzimanje

1. za Kao predlagač. --Željko Todorović (razgovor) 15:58, 7. decembar 2016. (CET) s. r.
2. za --Zoranzoki21 (razgovor) 15:00, 8. decembar 2016. (CET)

Protiv oduzimanja

1. protiv vredan admin, nema razloga za skidanje. Vs⁶₅⁰⁷ 15:31, 8. decembar 2016. (CET)
2. protiv Ako je samo spajanje istorija clanaka razlog ovo glasanje, onda sam protiv, jer to nije zloupotreba. -- Bojan  Razgovor  05:29, 9. децембар 2016. (CET)
3. против Čovek uvek uvaži argumentovane primedbe. Mnogo pomogao na samom početku. A i lepo piše "Ako ne želiš da ti neko menja tekst... itd." (parafraziram)--BuhaM (разговор) 09:04, 9. децембар 2016. (CET)
4. против Nedovoljno argumenata. Šta je sa svim dobrim stvarima koje je uradio? Ne vidim razlog zašto se ne bi vidjele sve izmjene tog članka i sve njegove prethodne verzije. -- Vux33 (разговор) 09:23, 9. децембар 2016. (CET)
5. против ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:47, 9. децембар 2016. (CET)
6. против Кад се све стави на кантар.--Ванилица (разговор) 18:45, 9. децембар 2016. (CET)
7. против--Drazetad (разговор) 18:48, 9. децембар 2016. (CET)

   против Jedan od boljih admina --MareBG (разговор) 20:19, 9. децембар 2016. (CET) Корисник нема право гласа јер има мање од 1000 измјена у ГИП-у (в. правила). – Srdjan m (разговор) 20:02, 14. децембар 2016. (CET)

8. против апсолутно против! (коментар доле) Радован ⁂ 20:39, 9. децембар 2016. (CET)

   против--Crnibombarder Корисник нема право гласа јер има мање од 1000 измјена у ГИП-у (в. правила). – Srdjan m (разговор) 20:02, 14. децембар 2016. (CET)

9. против--Марко Станојевић (разговор) 01:01, 13. децембар 2016. (CET)

Коментари

А коментар дотичног корисника је следећи:

To je moj način da se odužimo svima pre nas na doprinosu Vikipediji odnosno da njihovi doprinosi budu javno vidljivi u istoriji izmena --Милићевић (разговор) 11:12, 7. децембар 2016. (CET)

Након моја два одговора он даје следећи коментар:

To je nažalost uobičajena pojava i neće se promeniti spajao ja istorije izmena ili ne --Милићевић (разговор) 14:49, 7. децембар 2016. (CET)

Да, јесте, вандализми и прављење страница са нерелевантним садржајем јесу уобичајена појава, али када се то обрише, нетреба враћати такве измене. Zoranzoki21 (разговор) 16:37, 7. децембар 2016. (CET)

Millićević01 se godinama nekorektno ponaša prema nama saradnicima--Pustsoko2014 (разговор) 10:48, 9. децембар 2016. (CET)

Milićević01 predložio je da se spoji članak Тенк М-84А i Tenk M-84. Na taj predlog iznelo je suprotno argumentovano mišljenje više učesnika koji, prema iznetim stavovima, poznaju tu tenkovsku problematiku. U pitanju su posebni modeli tenkova i da to nije moguće naknadno spojiti, pa i da se oba članka potpuno prerade. Ali, to će ostati tako godinama iako se niko nije izjasnio za njegov predlog. Dobija se utisak da taj gospodin može po svome da radi šta hoće, kao što to danas rade naše partijske vođe.--Mroklop2014 (разговор) 12:36, 9. децембар 2016. (CET)

 Коментар: Што се тиче спајања историја, слажем се да је бесмислено спајати историје у ситуацијама када је чланак првобитно обрисан као вандалски, док је пожељно када је чланак раније обрисан због нерелевантности (мислим да је таква ситуација са овим чланком о Говедарици). Ово што је Милићевић радио не сматрам злоупотребом овлаштења, тако да нема разлога да му се укидају права. Узгред, занимљив ми овај Pustsoko2014 koga Milićević već „godinama toleriše”, iako ima svega 19 izmena. ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:51, 9. decembar 2016. (CET)

 Komentar: Uz „nazovi“ komentar gospodina sa neobičnom grafikom ΝικόλαςΜπ, mogu samo da dodam stih iz Zmajeve pesme: Ženio se mladi miš/U selu Šalali/Vodili su devojku/Mačka nisu zvali. --Pustsoko2014 (razgovor) 18:54, 9. decembar 2016. (CET)

Grafika je i više nego obična i iz nje se razvilo ono što se zove ćirilično pismo, gospodine pesniče. ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:07, 9. decembar 2016. (CET)

Πώς είναι δυνατόν ότι ένας μορφωμένος ελληνιστής, δεν κατάλαβα το συμβολικό νόημα του μηνύματός μου. --Pustsoko2014 (razgovor) 09:25, 10. decembar 2016. (CET)

 Komentar: Smatram da je Milićević jedan od najkvalitetnijih administratora, ali kao i svi mi da ponekad pravi određene propuste. Ipak ti propusti su toliko minorni (do sad), da je svo ovo glasanje bilo apsolutno nepotrebno. Umjesto toga, mislim da se rješenje oko nekakvog brisanja/vraćanja članka trebalo pronaći u okviru samog članka — naravno, uz pomoć drugih urednika. Radovan ⁂ 20:39, 9. decembar 2016. (CET)

@CarRadovan: Pa nije on to radio samo na onaj članak što je Željko naveo, već na više. I još je Željko i postavio na admin tablu, i niko nije odgovorio, pa je zato postavio ovo što vidimo ovde. Zoranzoki21 (razgovor) 20:48, 9. decembar 2016. (CET)

Vidi Zoka, Željko je pokrenuo ovu priču po jednom osnovu, a ti iznosiš nove detalje, i to ne na Željkovu priču, već na moje obrazloženje glasanja. Ja nigdje nisam vidio pobrojana tvoja nezadovoljstva radom pomenutog admina, ali upada u oči desetine tvojih zahvaljivanja i spomenica koju si dao istom, što demantuje tvoja nezadovoljstva ili nama daje nekakvu nejasnu sliku o tebi. Ja ne mislim da se ovde dalje raspravljam sa tobom, a i tebi predlažem da damo šansu i drugim urednicima da se izjasne o gore podnesenom Zahtjevu. Radovan ⁂ 21:33, 9. decembar 2016. (CET)

OK. Zoranzoki21 (razgovor) 21:42, 9. decembar 2016. (CET)

Ne može jedan ili više administratora odlučiti da odjednom počnu vraćati brisane izmjene, i sve u redu. I o tehničkim stvarima se očituje zajednica u vidu glasanja. Ako neko smatra da treba ići kontra vikitehnike (koja ne vraća obrisane izmjene) ima pravo da to predloži na usvajanje. Čuj, molim te, NikolaB smatra da jedne izmjene treba vraćati, a druge ne treba. Pa ko te pita za to, stanje je takvo da se nijedne izmjene ne vraćaju. I ko god ide protiv toga, ignorišući primjedbu, čini zloupotrebu kao administrator. On to nije uradio na jednom članku nego na više njih. Samo eto kao CarRadovan se pravi da toga nema u obrazloženju i predlaže razgovor na članku o Govedarici. Isto kao što se mjesec dana pravi da problema nema na Admin tabli. --Željko Todorović (razgovor) 22:17, 9. decembar 2016. (CET) s. r.

Željko Todoroviću - zaista je čudno da baš ti imaš bilo kakve primjedbe na rad istog onog Radovana kog ste ne tako davno (ničim izazvanog) izvrijeđali na nekakvom sličnom projektu, a tvojom zaslugom nastavili u istom tonu prilikom izbora za admina. U najmanju ruku, ti se nikad nisi ogradio od tih uvreda. Radovan nema takav teret odgovornosti da mojim administriranjem najbolji vikipedijanci nestanu sa vikipedije, kao što se desilo u tvom mandatu. Radovan razlikuje Božje zapovjesti, od državnih zakona ili nekakvih viki-pravila, i nedao Bog da se tu pogubim kao ti. Radovan je jedan od 3-4 administratora koji skoro redovno reaguje na tvoje primjedbe ili zahtjeve na ovom projektu, a ti već nastupaš kao razmaženo derle, čim jednom propustah tvoje piskaranje po admin tabli. Željko, da ova rasprava ne bi prešla u nešto drugo, kažem ti: moj rad na viki se ne zasniva da konstantno udovoljavam tvojim zahtjevima ma koliko bili opravdani. Imam ja ovde i drugih (uređivačkih) planova. Izvoli dečko, obrati se onim adminima koje si birao, a koji te ignorišu! Pozdrav! Radovan ⁂ 00:08, 10. decembar 2016. (CET)

Nisam ja tebe vrijeđao ni na kakvom projektu, ja ni ne uređujem ništa drugo sem srpske vikipedije. A izbori za pet admina su bili nezakoniti i tu ne može izostati kritika. Nije tu bilo vrijeđanja. Jedna od glavnih stvari da bi ovaj projekat postao ponovo otvoren i slobodan je ukloniti BokicuK sa mjesta administratora i poništiti izbor petorke tj. izmjene pravila gdje smo „glasačko pravo” zadržali samo uskom krugu. U „mom mandatu” je znalo glasati na desetine ljudi, a sada jedva dobacujemo do neke pristojne brojke. Nikada manje urednika nismo imali, samo se nekakvi šabloni, moduli itd. stvaraju, i to sve nesposobno i neprevedeno. A tebi je dužnost da reaguješ na zahtjeve, a ne stvar slobodne volje. I ako ne reaguješ, da trpiš kritike. A ne da se pravdaš kako imaš uređivačkog posla jer se to ne vidi na SI. Pazi molim te, neki moj zahtjev smatraš opravdanim ali eto nećeš da reaguješ, i meni nešto kao zamjeraš?! --Željko Todorović (razgovor) 00:37, 10. decembar 2016. (CET) s. r.

Reci i da se u tvoje vreme klanski glasalo protiv predloga nekih ljudi. Otuda na desetine ljudi na glasanjima. I ja radim, pokusavam da ovaj sajt napravim vecom, boljom, tacnijom, a cime se ti bavis osim sto tražiš tuđu pažnju? -- Bojan  Razgovor  11:07, 10. decembar 2016. (CET)

To sa glasanjima „protiv predloga nekih ljudi” je tvoj lični problem sa poturanjem propagande. Ni ja lično nešto nisam zadovoljan svojim predlozima, ne znam šta je to nešto moje značajno uopšte ikada usvojeno. I više je smiješno potezati period kada sam ja bio administrator, treba naći nešto zanimljivije da se brane silne „nezakonitosti”. U moje vrijeme je sve štimalo, a poslije mene potop. :) A posebno je smiješno što to spominje CarRadovan, pazi molim te CarRadovan. Odmah se vidi šta je posrijedi. Ja sam neprikosnoveni urednik tako da ne može biti neosnovanih primjedbi na moj rad samo zato što je neko prozvan u komentaru.--Željko Todorović (razgovor) 14:52, 10. decembar 2016. (CET) s. r.

Ti potežeš vreme kada si ti bio administrator (zašto više nisi admin kad je sve štimalo?), ti prvi prozivaš ljude... -- Bojan  Razgovor  03:19, 11. decembar 2016. (CET)

Nisam ja to potegnuo. To pitanje je spomenuo CarRadovan kojeg se ja uopšte ne sjećam da je bio tu prije pet godina, što ukazuje da se radi o neosnovanom napadu na mene. Još spominje da je njega neko napadao na projektu srpskaenciklopedija.org (ispitao sam stvar), a ja tamošnje urednike jednako poznajem kao i ovdašnje. Nikako. I ja se trebam ograđivati da bi on bio zadovoljan?! A ti BokicaK odlično znaš da smo ranijih godina imali desetine ljudi i na uređivanju i na glasanju, a da sada imamo admine izabrane na osnovu izmjene pravila za glasanja koje je nametnulo deset korisnika u toku ljetnog perioda kada nikog živog ovdje nema. Postavljanjem na glasanje predloga koji uopšte nisu prošli raspravu. To je sve falš u odnosu na raniji štimung koji je vladao, bar na polju procedura i zakonitosti. Nego, kako admin može vraćati brisane izmjene na jednom članku a da nikog ne pita o tome? To je tema koja se izbjegava. --Željko Todorović (razgovor) 13:21, 11. decembar 2016. (CET) s. r.

Po mom mišljenju (ovde sam 1,5 godina) trebalo bi da mu se oduzmu admin prava.Nije baš fin i kulturan prema novajlijama.--VikiMiš (razgovor) 12:43, 10. decembar 2016. (CET)

Zašto drugi administratori ne vraćaju onda izmene? Zašto NikolaB, Filip, Ranko, Bokica i ostali administratori osim Milićevića ne vraćaju izmene? Ako to može da se radi, zašto onda to ne rade i drugi administratori? Zoranzoki21 (razgovor) 12:53, 10. decembar 2016. (CET)

A šta je to toliko kontroverzno što je spojio istoriju izmena? Kakvu je prednost stekao nad običnim korisnicima? Kako je narušio istoriju izmena? Da li je bitno ko je započeo članak? Ko kaže da drugi nisu radili spajali istoriju izmena želeći da sačuvaju doprinose nekih ljudi? Evo ja znam da sam to radio, sećam se još mnogih da su to radili. Ja bih mu pre skakako po glavi da nije sačuvao istoriju izmena ili još gore, da je vraćao samo neke izmene tako da ispadne da je neko napisao nešto što nije. Možda postoje neki drugi razlozi, a ovo sa spajanjima je eto tako navedeno. -- Bojan  Razgovor  13:04, 10. decembar 2016. (CET)

Bojane, ti kažeš: "Ja bih mu pre skakako po glavi da nije sačuvao istoriju izmena ili još gore, da je vraćao samo neke izmene tako da ispadne da je neko napisao nešto što nije.". TI bi njemu skakao po glavi, pa čak da vrati i VANDALIZAM? Zoranzoki21 (razgovor) 13:23, 10. decembar 2016. (CET)

Vandalizam je druga stvar. Milićević to nije uradio, nit je toliko lud. Nit je zloupotrebio nikakvo pravo, niti je uradio išta loše. Da ne objašnjavam dalje. -- Bojan  Razgovor  13:30, 10. decembar 2016. (CET)

Kao nepristrasan mogao bi da kažem sledeće. POLITBIRO SLOŽNO GLASA,PROTIV MARKA I ĐILASA (da se malo našalim jer se svi udvorički ponašati prema tom malom partijskom vođi.Izvinjavam se ako grešim). Stranac!

Morao sam zbog ovog da otvorim nalog. Žalosno je na koji način se komunicira ovdje. Razlog za ukidanje privilegija je to što neko nekog pravi budalom. Akademski, nema šta. Bilo kakva pritužba iznesena na takav način ne bi se smjela uzimati za ozbiljno. Stranac.

Mi se ovdje odlično razumijemo. Ovo je enciklopedija, a ne sudnica. Ne podnosi se ovdje nikakva tužba upućena sudu, pa je on vraća na doradu zbog neurednosti i sl. Urednik nije dužan biti pravnik pa da sastavlja formalnu tužbu protiv administratora. Tamo gdje postoje posebne procedure one su i izglasane da se vodi red o nečemu. Tamo gdje ih nema urednik je slobodan da iznese svoje viđenje i zajednica da se izjasni o tome. Admin je „optužen” za zloupotrebu (samovolju, prekoračenje) i to ste trebali vidjeti. --Željko Todorović (razgovor) 13:02, 11. decembar 2016. (CET) s. r.

Duboko sam razočaran kada vidim način na koji se administratori obračunavaju među sobom. A suština je da taj Milićević01 ruži odnose i samovoljno se ponaša. Pa zar to nije dovoljno gospodo uređivači da mu se ukinu ta prava koja zloupotrebljava. Neki se od njega plaše. Stranac

Apsolutno se ne bavim politikom, naprotiv. Pokušavam da napravim savršeni košarkaški pejdž, ovde, naše reprezentacije jer, kada je ona u pitanju, fanatik sam! Milićević bot, za razliku od idiota sa engleske stranice, dao mi je slobodu da radim, a ja uzvraćam autentičnim tekstovima. Uzgred, molim bilo koga, da mi objasni kako se stavljaju fotografije. Hvala!— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Crnibombarder (razgovor • doprinosi) 9. decembar 2016.‎ u 23:45

Ja sam samo primetio da sam članak, oko kog se povela ova polemika, ima u samom startu jednu grešku, elem, za dotičnog gospodina u generalijama stoji da je rođen 1976 u FNRJ! FNRJ je zvanična skraćenica bivše nam domovine do 1963 a potom je bila SFRJ tako da nikako 1976 nije mogao biti rođen u FNRJ. Ali to je sitnica uzevši u obzir koje sam sve fantastične konstrukcije pročitao na erpskoj wikipediji.

62.193.155.244 (razgovor) 23:15, 11. decembar 2016. (CET)

Rezultat

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
2	0	9	18,2%	Korisnik ostaje administrator.

– Srdjan m (razgovor) 20:02, 14. decembar 2016. (CET)