Википедија:Zahtevi za administriranje/Uklanjanje/Mladifilozof

Mladifilozof

Glasanje je završeno sa 8 glasova za i 9 glasova protiv. U skladu sa trenutnom politikom, 47.06% podrške za uklanjanje prava nije dovoljno, tako da je ovo glasanje neuspešno, a korisnik Mladifilozof ostaje administrator. --filip ██ 01:21, 13. septembar 2009. (CEST)

Mladi Filozof je zloupotrebio administratorska prava i blokirao me na tri dana.

1. Nema prava ni da mi preti, a kamoli da me blokira na članku u kome smo nas dvojica u sporu. Neko drugi neutralan je mogao biti posrednik. Kao administrator je iskoristio to što ima topuz u ruci da me blokira. Čist primer sukoba interesa.
2. Da je on pisao neutralno članak još bi mogao da razumem takvo ponašanje.Kako on piše članke najbolje su se mogli svi uveriti, koji su čitali članak za koji je velika većina izglasala da bude obrisan.Pisanje tako pristrasnih članaka bi i inače bio dovoljan razlog da više ne bude administrator.
3. Neshvatljivo je da me blokirao ne jedan dan, nego tri dana i to nakon lažnog poslednjeg upozorenja.To upozorenje je bilo velika pretnja, ako nekoga zanima koliko je ta pretnja bila zasnovana na lažima neka pogleda Razgovor:Istorija Kosova i Metohije. On je naveo citat, koga nije bilo u knjizi, pa sam ga zato ja uklonio. Onda je on uputio poslednje upozorenje, a ja sam mu naveo da toga citata nema, pa smo potom utvrdili da je on izmenio citat.Niti je dakle njegovo poslednje upozorenje bilo opravdano, niti sam ja više dirao taj citat.
4. I ranije se samovoljno ponašao. Pogledajte kako je jednog korisnika blokirao bez upozorenja, a izmene nisu bile vandalskog tipa. Razgovor sa korisnikom:93.86.196.208. Izmene tog korisnika su ovde
5. Članak Srbizacija isto pretstavlja primer sukoba interesa. Nakon što je ratovao izmenama sa korisnikom koji nije administrator on je zaključao članak pa je što je još gore nastavio sam da ga uređuje. To je stari trik da koristi topuz ne u ime pravde nego za svoj račun.

--Komatina (razgovor) 01:14, 6. septembar 2009. (CEST)

1. Nastavlja sa zloupotrebama, tako da one koji glasaju protiv njega proziva i obraća im se u nastojanju da izmeni njihov glas.
2. Ne vodi računa o licenci slika. Primer je Slika o navodno zarobljenim albancima. Jedna ista takva slika ima naslov o zarobljenim Turcima.Niti se zna status slike, niti ko je autor, ni odakle mu, a i naslov je možda falsifikovao.

--Komatina (razgovor) 17:43, 8. septembar 2009. (CEST)

Predlažem da mu se skinu administratorska prava, jer ih je zloupotrebio.--Komatina (razgovor) 01:18, 6. septembar 2009. (CEST)

Za

1. Zrno (razgovor) 03:08, 6. septembar 2009. (CEST)Zrno
2. Sad sam ga upoznao. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:43, 6. septembar 2009. (CEST)
3. Vojvoda razgovor 19:07, 6. septembar 2009. (CEST)
4. Džonaja ¿Por qué no te callas? 19:38, 6. septembar 2009. (CEST)
5. Mislim da su administratorska oruđa u Damjanovim rukama (od kako se počeo baviti "neutralizacijom" srpskih tema na vikipediji i zanemario svoju pređašnju specijalističku oblast tj. filozofiju) postala opasnost po neutralnost vikipedije na srpskom jeziku. Na žalost, izigrao je ukazano mu povjerenje. Ne kažem da je Komatina cvjećka, ali on i ne posjeduje administratorska prava i ne predstavlja takvu opasnost kao Damjan. Glasam ne (samo) zbog ovdje navedenih stvari ali, zahtjev je ispravan zbog njegovih uređivačkih grešaka i stavljanja pristrasnih akcenata na stotine članaka o srpskim temama. Ne bih da idem tako daleko i da dovodim u pitanje kvalitet njegovih članaka o filozofiji, to neka provjeri i izjasni se neko drugi. --Kaster (разговор) 21:08, 8. септембар 2009. (CEST)
6. Zbog članka Pokolj Albanaca u Prvom balkanskom ratu (ovde) - daleko od neutralnosti, kada je bio Pokolj Srba Albancima u Prvom balkanskom ratu - Istoriя diplomatii: V oktяbre (1913), posle odnogo napadeniя albancev, serbskoe pravitelьstvo provelo častičnuю mobilizaciю i okkupirovalo častь albanskoй territorii. - prvo Albanci čine pokolj i nakon toga Srbi su ušli u Albaniju, a Austro-Ugarska je zatražila njihov odlazak, da bi se stvorila Velika Albanija. Bogorm (razgovor) 14:58, 9. septembar 2009. (CEST)
7. Moram da glasam „za“ jer je i sam MladiFilozof bio blokiran od strane admina koji je učestvovao u sukobu sa njim, pa je prema tome znao da je takav blok protivan pravilima (pomenuli smo to više puta na Trgu povodom tog bloka). Ako nije znao, tim gore po njega, ispada da ne zna osnovna pravila blokiranja, što je loše po jednog administratora. Drugi put u mesec-dva imamo admina koji blokira neistomišljenika, mislim da treba jednom preduzeti mere, kako se situacija ne bi ponavljala. Čak smo imali situaciju da korisnik traži admin prava a kao razlog navodi želju da blokira neistomišljenike, valjda videvši dosadašnju praksu. (za samu temu članka me baš briga, to valja raspraviti na strani za razgovor tog članka, a ne ovde) --V. Burgić (reci...) 09:47, 11. septembar 2009. (CEST)
8. Mislim da je u želji za što većom objektivnošću, Damjan počeo da se previše oslanja na noviju "literaturu" nastalu tokom 1990-ih za tadašnje potrebe SAD, naime demoniziranje Srba da bi ih predstavili krvožednim divljacima. Inače, za svaku tvrdnju se može naći literatura, samo je potrebno malo razmišljanja da bi se utvrdila njena vjerodostojnost. Zbog potpunog skretanja u neprovjerene tvrdnje o vrlo ozbiljnim stvarima (POV), Damjanu treba da se oduzme admin pravo. Moći će da uradi manje štete. Nadam se da će se vratiti filozofskim temama.--Miroslav Ćika (razgovor) 12:57, 11. septembar 2009. (CEST)

Protiv

1. ----László (talk) 17:01, 6. septembar 2009. (CEST)
2. Koliko sam i sâm mogao da vidim Komatina je izbacivao referencirane tvrdnje. (lično sam jednom vratio izmene). Ova optužba za Cvijićevu knjigu ne stoji, jer toga ima u knjizi. I nije u pitanju bio citat već referenca. Dole je i objašnjeno. Stekao sam utisak da je Komatina taj koji sve vreme ubacuje nereferencirane tvrdnje i nameće svoj POV (komentar drugoj izmeni). -- Loshmi (razgovor) 22:12, 6. septembar 2009. (CEST)
3. -- Bojan  Razgovor  16:48, 7. septembar 2009. (CEST)
4. Mislim da nikad na vikipediji ispravnije nisam postupio. E sad mogu da kažem prijatno vam svima bilo uređivanje. :)--Metodičar zgovor²a 16:49, 9. septembar 2009. (CEST)
5. --Wlodzimierz (razgovor) 22:24, 11. septembar 2009. (CEST)
6. --Jagoda ispeci pa reci 23:14, 11. septembar 2009. (CEST)
7. Svakako ima razloga glasati za skidanje prava, ali mislim da razlozi protiv nadjačavaju ove druge. --filip ██ 00:48, 12. septembar 2009. (CEST)
8. Poznati trol ponovo zloupotrebljava glasanje za maltretiranje neistomišljenika - da je neko drugi predložio uklanjanje prava, možda bi bilo mesta za raspravu, ali ovo je smešno. U principu, ovo glasanje bi trebalo ukinuti. --Cordwainer B. (razgovor) 10:23, 12. septembar 2009. (CEST)
9. Po Lošmiju i Branetu. --millosh (razgovor) 10:25, 12. septembar 2009. (CEST)

Uzdržan

# Pogrešio je, ali sam uzdržan zbog ovog komentara dole. -- Bojan  Razgovor  09:04, 6. septembar 2009. (CEST)

Glasanje je završeno sa 8 glasova za i 9 glasova protiv. U skladu sa trenutnom politikom, 47.06% podrške za uklanjanje prava nije dovoljno, tako da je ovo glasanje neuspešno, a korisnik Mladifilozof ostaje administrator. --filip ██ 01:21, 13. septembar 2009. (CEST)

Komentari

Slažem se da nije imao pravo da blokira korisnika s kojim je bio sukobljen zbog različitog mišljenja. Ali, naravno, Mladogfilozofa ili Damjana ću da podržim ako bude podneo kandidaturu za administratora na Vikipediji na albanskom jeziku.--Zrno (razgovor) 03:19, 6. septembar 2009. (CEST)Zrno

Da nije tvoj komentar malo otišao predaleko?--Metodičar zgovor²a 12:15, 6. septembar 2009. (CEST)

U pravu si...Vikipedija na albanskom nema nikakve veze sa ovim, ali hteo sam da ga utešim, pošto sam glasao protiv njega.--Zrno (razgovor) 12:20, 6. septembar 2009. (CEST)Zrno

Hm. Pa dobro, Zrno, ti znaš najbolje šta kada treba napisati (reći). Inače, sporan citat koji je Komatina uklonio iz teksta zaista postoji u Cvijićevoj knjizi i glasi: „Posle dolaska Slovena u VI i VII veku, Arbanasi su se povukli u planine i na arbanaško primorje, naročito južno od Skadra; tu su ostali izolovani i nisu davali znaka narodnoga i državnoga života.“ Nije me mrzelo da proverim; dakle nije u pitanju Damjanov falsifikat. Što se tiče članka zaključujem da je tu bilo svega i sa jedne i sa druge strane. E sad, ako Damjan jeste zaključao članak zbog uklanjanja referenciranih tvrdnji i referenci (što jeste vandalizam), u tom slučaju nije zloupotrebio svoja ovlašćenja. Ukoliko je druga strana argumentovano obrazložila svoje postupke, onda je prekršio. Iz tog razloga, da glasanje ne bi bilo ishitreno, trebalo bi pročitati (saslušati) i Damjanove argumente.--Metodičar zgovor²a 13:51, 6. septembar 2009. (CEST)

Da budem iskren, nisam uopšte proveravao čitavu istoriju sukoba. Dovoljno je ono što sam video, a to je kreiranje članaka tipa Pokolj Albanaca u Prvom Balkanskom ratu....taj članak je obrisan zato što je svima išao na živce...reference su bile šta je rekao neki austrijski novinar i samo on se navodi. Pravi razlog što glasam protiv njega nije blokiranje, nego to što piše antisrpske članke iz nekog razloga, ne znam iz kojeg...možda da bi tim skandalima privukao pažnju ili jednostavno voli da blati Srbe, jer ih smatra genocidnim narodom koji je ubijao sve ostale oko sebe...možda za to dobija pare od neke od onih popularnih nevladinih organizacija.--Zrno (razgovor) 14:33, 6. septembar 2009. (CEST)Zrno

Dobro, sada je red na mene da budem iskren. Bukvalno si prešao sve granice. Da li si ti uopšte svestan šta pričaš? Znaš li da su ovakve stvari veoma ozbiljne u svakodnevnom životu i da mogu da naprave probleme i tebi i Damjanu? Pretpostavljam da si mlad čovek, pa time i plahovit, ali moj je najdobronamerniji savet da se sada zaustaviš. Imao si razlog zašto si glasao, glasao si i to je to.--Metodičar zgovor²a 14:48, 6. septembar 2009. (CEST)

Hah, tužbe na sudu. Verovatno misliš na ovaj kupleraj koji funkcioniše po goreopisanom principu. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:03, 6. septembar 2009. (CEST)

Ja sam dao svoj komentar na mestu gde piše Komentar...valjda tome služi...a sada se zaustavljam jer sam se uplašio. p.s. I sve moje je bilo „možda“.--Zrno (razgovor) 14:59, 6. septembar 2009. (CEST)Zrno

Zapravo, za pominjanje bilo kakvih tužbi i sličnog na en.vp sledi udaljenje sa Vikipedije onom ko takav metod ućutkivanja ljudi propagira. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:05, 6. septembar 2009. (CEST)

Mihajlo, ne ućutkujem ljude, šta ti je. I sam znaš da ne možeš takve optužbe da iznosiš na račun čoveka koji nema potpunu anonimnost. To nisu stvari za igranje. Niko od nas ne može da pretpostavi kakve posledice mogu biti, otkud znaš da sve ovo ne čita neko ko je zagriženi šovinista? Mislim da je ova priča otišla suviše daleko. Ukoliko smatraš da sam preterao, „udaljiću“ se sa vikipedije sam, nije potrebno ti da me oteraš. Uostalom, klima na vikipediji je postala svakakva, samo ne zanimljiva i ugodna.--Metodičar zgovor²a 15:54, 6. septembar 2009. (CEST)

E sada više ne mogu da se zaustavim, jer sam upravo otkrio u čemu je stvar - vezano za povlačenje Albanaca u planine. Ovo je čitav odlomak iz knjige a ne jedna rečenica:

Posle dolaska Slovena u VI i VII veku, Arbanasi su se povukli u planine i na arbanaško primorje, naročito južno od Skadra; tu su ostali izolovani i nisu davali znaka narodnoga i državnoga života. U ovo su doba samo mestimično prelazili dolinu Crnoga Drima na Istoku, možda jedva gde i severnu granicu Epira na Jugu. I u ovako ograničenu etnografsku Arbaniju naselili su se mnogi srpski doseljenici (naročito u severnoj i srednjoj Arbaniji) za vreme duge srpske vladavine. U Zadrimu i Zabojani kod Skadra prevlađivalo je srpsko stanovništvo; tako je Skadar mogao biti prestonica Zete. Ali za vreme Turaka Arbanasi su se naprasno raširili.

- Ovo se očigledno odnosi na teritoriju Albanije (onaj ko ne zna geografiju neka uzme kartu), a ne Kosova i Metohije. Referenca je stavljena u članak Istorija Kosova i Metohije, pa zbog toga nema nikakav značaj, naprotiv, dobija se utisak da su Albanci živeli na Kosovu pa su ih Sloveni oterali u planine. Izvađena je samo jedna rečenica iz koteksta i upotrebljena u određene svrhe. Žao mi je što Metodičar ne može da primeti takve stvari koje su očigledna propaganda i još se hvali „Ja sam pročitao“ hahaha.--Zrno (razgovor) 15:51, 6. septembar 2009. (CEST)Zrno

Majko mila, razgovor na vikipediji je postao pravi monolog. Zrno, kao i mnogi drugi, sami izvlače zaključak šta sam rekao i sami odgovaraju i sami me „poklapaju“... Verujem da ti je jako zanimljivo pri svemu tome, ali samo obrati pažnju na to što sam napisao. Dakle, nisam rekao da li je referenci mesto tamo ili ne, već je „optužba“ glasila da je referenca falsifikovana. Dokazali smo da nije falsifikovana, već da postoji u tekstu. I to je to.--Metodičar zgovor²a 16:00, 6. septembar 2009. (CEST)

Pa ovo je gore nego falsifikovanje. Izvođenje jedne rečenice iz konteksta i upotrebljavanje da bi se dobio sasvim drugi smisao-čak potpuno suprotan od konteksta...mislim da je to tek vrhunac cirkusarije na Vikipediji ! --Zrno (razgovor) 16:06, 6. septembar 2009. (CEST)Zrno

Ajd, ako zanemarimo ovu cirkusariju (šta god to značilo), mogu da primetim da si počeo i argumentovano da razgovaraš. Izgleda da je postala uobičajena praksa na vikipediji da se ljudi napadaju po ličnoj osnovi i bez argumenata. Iskreno mi je žao što si tu praksu pokupio. Uglavnom, odlučite onako kako je najbolje.--Metodičar zgovor²a 16:09, 6. septembar 2009. (CEST)

Još jednom da naglasim da je sporan citat postojao, ali u drugom obliku. Prilikom pdf pretrage ja sam tražio "Nakon dolaska..Ć, a međutim u Cvijićevoj knjizi je bilo "Posle dolaska..". Pošto pdf pretraga to nije našla ja sam uklonio citat. Nakon toga mi je stiglo poslednje upozorenje, a ja sam onda na stranici rekao da ne mogu da nađem i da sam zato to ukonio, pa smo nakon rasprave došli do zaključka da je citat bio izmenjen i da zato nisam našao taj deo. Nakon toga taj citat nisam dirao, a Filozof je to smatrao poslednjim upozorenjem i blokirao me. Čak i da sam stvarno uklonio citat sa zlom namerom trebao me blokirati neko drugi i to nakon upozorenja, a ne Fliozof, koji je uključen u svađe. Osim toga naveo sam više njegovih prekršaja. Ne ardi to prvi put.--Komatina (razgovor) 16:19, 6. septembar 2009. (CEST)

Komentar na komentare

Ovakve rečenice:

• Ali, naravno, Mladogfilozofa ili Damjana ću da podržim ako bude podneo kandidaturu za administratora na Vikipediji na albanskom jeziku
• Žao mi je što Metodičar ne može da primeti takve stvari koje su očigledna propaganda i još se hvali „Ja sam pročitao“ hahaha.
• Bukvalno si prešao sve granice. Da li si ti uopšte svestan šta pričaš?

Verovatno još neke, su van svake normalne argumentovane diskusije. Osnovno pravilo diskusija na Vikipediji je da se ne treba koncentrisati se na osobu, već na temu o kojoj se raspravlja, članak koji je bio povod rasprave ili glasanje o administratorskom ovlašćenju Mladogfilozofa u ovom slučaju. Tako da sve ovakve primedbe i konstatacije se ne smatraju dobrodošle i ne treba ih ohrabrivati i hraniti (ovakve primedbe i konstatacije).----László (talk) 17:15, 6. septembar 2009. (CEST)

Mislim da ovde uopšte nije mesto za takve komentare jer se ne diskutuje o članku gdfe je problem nastao već o samom problemu a to je prekoračenje upotrebe administratorskih ovlašćenja u situaciji gde su administrator i korisnik bez administratorskih prava radili na istom članku. Sam problem koji je na članku nastao možda nije toliko veliki ali je korišćenje administratorskih prava da bi se sopstveno mišljenje istaklo i nametnulo vrlo obeshrabrujuće za korisnike i u suprotnosti sa pravilima (ali valjda i sa nekim nepisanim pravilima a to je da se onaj sa kime se raspravlja ispoštuje i da mu se pruži jednaka šansa). Da li ovakvo zloupotrebljavanje prava može da ohrabri nove korisnike da rade na člancima ili je to preporuka da se klone članaka na kojima rade i administratori?--Vojvoda razgovor 19:15, 6. septembar 2009. (CEST)

Kolega Vojvoda, prvi sam protiv dovođenja ostalih saradnika u podređen položaj. Molim te da detaljno pogledaš istoriju izmena na spornim člancima. Radi se o najgrubljen kršenju svih procedura kojih smo dužni da se pridržavamo prilikom zajedničkom uređivanja članaka, a ne o tome da sam ja nekome pokušao da zabranim da ga uređuje. Videćeš na istoriji izmena da su članak nakon mene uređivali mnogi drugi korisnici i da niko od njih nije blokiran jer su svi osim dotičnog poštovali osnovne principe uređivanja (stranicu za razgovor, reference, itd.). --Damjan /razgovarajmo/ 13:27, 9. septembar 2009. (CEST)

Odgovor mladog filozofa

Kao administrator Vikipedije na srpskom jeziku (ne na albanskom ili engleskom), dužan sam da primenjujem svoja prava u slučajevima u kojima je to potrebno. U ovom slučaju, nakon više upozorenja, koja je korisnik Komatina pokušao da prikrije na svojoj stranici za razgovor, blokirao sam problematičnog korisnika zbog sledećih razloga:

• zbog uklanjanja referenciranih tvrdnji (izbačen Cvijić, izbačena Britanika, izbačen Stefen Švarc, ponovo izbačen Švarc, ponovo izbačen Švarc)

Britaniku sam izbacio jer je to bilo o Albaniji, a ne o Kosovu i Metohiji--Komatina (razgovor) 20:37, 7. septembar 2009. (CEST)

O Cvijiću sam već objasnio, tako da neću da ponavljam--Komatina (razgovor) 20:46, 7. septembar 2009. (CEST)

O Švarcu vidi se moje objašnjenje da ta rečenica nije za uvod jer nije sveobuhvatna. Ovo nije za uvod jer su nekad ti narodi stvarno bili Srbi, pa se Švarcova definicija može odnositi samo za razdoblje nakon 1945, a definicije koje nemaju opštu valjanost nisu za uvod.--Komatina (razgovor) 20:50, 7. septembar 2009. (CEST)

• zbog uklanjanja referenci (uklonjen "knowledgerush")

E to smo se i ja I ona Maduiha složili da vikipedija ne može biti sama sebi referenca--Komatina (razgovor) 20:39, 7. septembar 2009. (CEST)

• zbog izvrtanja smisla referenciranih tvrdnji (umetanje prideva „izmišljeni“ u rečenicu o pokolju albanskog stanovništva, umetanje prideva „antisrpska propaganda“ u tvrdnju sa kojom se ne slaže, izbacivanje pomena Albanci, bez komentara, )

Izbacio sam pomen Albanci iz tvrdnje da Hrvati, Bošnjaci i Albanci velikosrpsku politiku vide kao prepreku dobrosusedskih odnosa. Izbacio sam jer sa Hrvatima i Bošnjacima,možda i jesmo susedi, ali nismo sa Albancima. Oni su u našoj državi.--Komatina (razgovor) 20:42, 7. septembar 2009. (CEST)

Normalno da sam stvaljao izmišljeni pokolj albanskog stanovništva, jer mi smo i glasali da ti se briše članak jer radilo se o nečemu što se nije desilo.--Komatina (razgovor) 20:51, 7. septembar 2009. (CEST)

• zbog izuzetno pristrasnih i neenciklopedijskih izmena (umetanje izraza "pamfletisti i ratni huškači protiv srbije" umesto "analitičari", šovinisti i najveći srbomrsci, ubijeno "nešto malo" Hrvata, )

Taj Stevan Dedijer nije mogao biti nikakav analitičar, nego najobičniji pamfletista. To je činjenica, koja se vidi iz njegova teksta. Mogu svi da vide.--Komatina (razgovor) 20:43, 7. septembar 2009. (CEST)

Nešto malo Hrvata se odnosilo na to da kad se nabraja ko je ubijen u Jasenovcu onda se ne može reći Srbi, Romi i Hrvati da su ubijeni, iako je i to tačno, nego je ubijeno mnogo Srba i nešto malo Hrvata.--Komatina (razgovor) 20:46, 7. septembar 2009. (CEST)

• zbog neproduktivnog rata izmena - reč iredentizam je više puta uklanjao iz uvodne rečenice, bez obzira na razna upozorenja i raspravu u toku:
  • uklonio prvi put
  • uklonio drugi put
  • uklonio treći put
  • uklonio četvrti put
  • uklonio peti put
  • uklonio šesti put
  • uklonio sedmi put
  • uklonio osmi put
  • uklonio deveti put

O iredentimu i dalje imam isto mišljenje, ali nažalost i Bojan je stao na tvoju stranu, iako sam mu lepo objasnio da ta definicija nije sveobuhvatna, jer stvarno Velika Srbija nije iredenta uvek, nego samo ponekad. --Komatina (razgovor) 20:53, 7. septembar 2009. (CEST)

• zbog nastavljanja samovoljnih izmena i nakon upozorenja

Nakon upozorenja Cvijića nisam pipnuo, a osim toga tada smo našli da si ti više kriv za to, jer sam rekao da ne nalazim sporni citat pdf pretragom , a to nije bio citat, nego protumačena tvrdnja.--Komatina (razgovor) 20:55, 7. septembar 2009. (CEST)

Inače, ne smatram da sam sa korisnikom Komatina ni u kakvom ličnom sukobu, on je jednostavno izvrtao i vraćao svačije izmene, pa i moje (pogledajte rat izmena oko pojma „iredentizam“). Ne želeći sa njime da ulazim u bilo kakav rat izmena, blokirao sam ga na tri dana. Ne želeći da to iskoristim kao prednost pri uređivanju spornih članaka, ta tri dana sam se i sam uzdržao od uređivanja istih (pogledajte moju istoriju izmena). Pritom, na njegovoj stranici za razgovor sam mu uljudno objasio zašto je blokiran i poželeo sam mu da tih par dana iskoristi za proučavanje vikipedijinih pravila i smernica, radi kvalitetnijeg budućeg zajedničkog uređivanja članaka („Nadam se da ćeš ova tri dana iskoristiti za upoznavanje sa osnovnim pravilima i smernicama Vikipedije i da ćemo nakon toga nastaviti konstruktivnije da zajednički uređujemo članke“).

Interesuje me mišljenje iskusnijih administratora, da li ovo bio dovoljan razlog za trodnevno blokiranje dotičnog korisnika? --Damjan /razgovarajmo/ 16:37, 7. septembar 2009. (CEST)

Komatina je verovatno zaslužio blok, samo problem je što nije trebalo da ga ti blokiraš. Ja izbegavam te vaše kilobajtske rasprave, pa ne čitam te stranice za razgovor uvek. OK, pošto si ti bio u sličnoj situaciji, pa se ništa nije desilo, promeniću svoj glas u protiv. -- Bojan  Razgovor  16:47, 7. septembar 2009. (CEST)

Blok Komatine dva sata nakon što je bio aktivan

Moram da primetim da je tog 2. septembra Komatina prestao da piše na Vikipediji oko 22:14, dok je blok usledio tek 3. septembra oko 00:18. Dakle nije moglo da se radi o sprečavanju nekog masovnog napada, već samo o „kaznenoj“ meri. To se, ipak, nikad ne radi na svoju ruku, nego se prikuplja neko opšte mišljenje i raspoloženje kolega prema dotičnoj tematici.

Koliko vidim, Komatina je takođe imao i prilično „mirne“ izmene pre samog bloka, tako da ne znam kako drugačije taj blok da tumačim, osim kao samovolju i hir. Dejan je trebao da se konsultuje sa drugima oko ovog poteza a imao je i vremena na pretek.

Sad, kad je na njih ukazano, slažem se da neke Komatina-ine izmene nisu ok. Npr. pisanje u zagradama nije preproučljivo. Isto tako je reč klanje blago rečeno odgovarajući opis za neke stvari, ali ne odgovara enciklopedijskom stilu pisanja. Što se referenci tiče, voleo bih da se ovo gore oko citata iz knjige istera do kraja. Misinterpretirane reference se uklanjaju zajedno sa tvrdnjama, koje iz tih loših interpretacija slede, tako da je nije isključeno da je Komatina radio pravu stvar. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:10, 7. septembar 2009. (CEST)

Ne dežuram ja danonoćno na Vikipediji, pa da mogu odmah da intervenišem. Jednostavno, kad se ulogujem proverim izmene i vidim da je problematični korisnik, iako prethodno upozoren, ponovo radio istu stvar. Najmanje što mogu da uradim je da ga blokiram, jer ne vredi upozoravati 5 puta za jedno isto.

Što se tiče Cvijića, nije reč ni o kakvog citatu, več o običnoj tvrdnji potkrepljenoj Cvijićem kao referencom. Nije bilo nikakvih navodnika, niti bilo čega što bi navelo na pomisao da je reč o citatu. Pritom, rečenica sasvim dobro ilustruje Cvijićevo mišljenje o dotičnoj problematici i nije ni na koji način izmenjena niti zloupotrebljena. Nema apsolutno nikakvog razloga da je neko samovoljno izbaci, bez ikakve konsultacije na stranici za razgovor.

Korisnik Komatina ne samo da ju je izbacio, već me je optužio za falsifikovanje potadaka, na čemu si mu ti, kolega Mihajlo, odmah čestitao, ne proveravajući verodostojnost činjenica. Nakon što sam ga upozorio da se izbacivanje referencirane tvrdnje kvalifikuju kao vandalizam, i da će sledeći put biti blokiran, on nije priznao grešku, već je pokušao da me nabedi da je to bio netačan citat. Ponavljam, svako može pogledati dotično poglavlje i videti da nikakav citat nije bio u pitanju, već referencirana tvrdnja koju je dotični korisnik samovoljno izbacio.--Damjan /razgovarajmo/ 17:32, 8. septembar 2009. (CEST)

Opet ti o toj tvrdnji. dao si ogroman tekst, ne navodeći stranicu, pa sam tvrdnju mogao samo da tražim pdf pretragom. Tražio sam prema reči Posle..., a u pdf dokumentu je stajalo Nakon..pa normalno da nisam našao, pa sam tvrdnju smatrajući da je citat izbacio. Kasnije si me upozorio, a nakon upozorenja i našeg razjašnjenja o čemu se radi nisam dirao tvrdnju. To može svako da vidi. Inače sporni članak sam zadnji put menjao 31 avgusta, a Mladi Filozof me Blokirao tri dana nakon toga.--Komatina (razgovor) 17:51, 8. septembar 2009. (CEST)

Izveštaj sa Trga

Upućujem učesnike u raspravi da pogledaju objavu koju sam malopre ostavio na Trgu, jer je relevantna za ovo glasanje. Hvala. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:59, 9. septembar 2009. (CEST)

Ovo, naravno, pokreće pitanje važenja glasanja. Naginjem tome da se povučem iz učešća u glasanju kojeg je započeo Verlor iz čistog principa, iako smatram da ima dovoljno osnova za njega. Ostao Damjan na funkciji administratora ili je tek kasnije opet dobio, nadam se da će nakon ovoga imati više takta prilkom primene i pomena represivnih mera prema korisnicima 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:45, 9. septembar 2009. (CEST)

Vidim da će Mladifolozof nažalost ostati administrator...samo bih zamolio sve još jednom da obrate pažnju na ono što je dovelo do sukoba:

• Posle dolaska Slovena u VI i VII veku, Arbanasi su se povukli u planine i na arbanaško primorje, naročito južno od Skadra

Rečenica iz knjige, koja je izvađena, referencirana i ubačena u članak Istorija Kosova i Metohije. Iz ovog se stiče utisak da se povlačenje Arbanasa odnosi na Kosovo i Metohiju, pošto je stavljena u taj članak.

• Posle dolaska Slovena u VI i VII veku, Arbanasi su se povukli u planine i na arbanaško primorje, naročito južno od Skadra; tu su ostali izolovani i nisu davali znaka narodnoga i državnoga života. U ovo su doba samo mestimično prelazili dolinu Crnoga Drima na Istoku, možda jedva gde i severnu granicu Epira na Jugu. I u ovako ograničenu etnografsku Arbaniju naselili su se mnogi srpski doseljenici (naročito u severnoj i srednjoj Arbaniji) za vreme duge srpske vladavine. U Zadrimu i Zabojani kod Skadra prevlađivalo je srpsko stanovništvo; tako je Skadar mogao biti prestonica Zete. Ali za vreme Turaka Arbanasi su se naprasno raširili.

Rečenica u svom pravom značenju, pošto se vidi ostatak teksta iz knjige. Iz ovog se može zaključiti da Cvijić priča o Albaniji a ne Kosovu. Naročito obratite pažnju na zadnju rečenicu.

Jasno je da je referencirana rečenica zloupotrebljena, pošto joj je dat potpuno nov smisao, čak suprotan od onog pravog. --Zrno (razgovor) 12:22, 9. septembar 2009. (CEST)Zrno

Cvijić govori o doseljavanju Slovena na Balkan, gde preci današnjih Srba zatiču pretke današnjih Albanaca. Inače, mesto za ovu raspravu je stranica dotičnog članka, pa ćemo je tamo i nastaviti.--Damjan /razgovarajmo/ 13:20, 9. septembar 2009. (CEST)

Komatina je lutak

Dakle takozvani korisnik Komatina je lutak beskonačno blokiranog korisnika Verlor. Time cela ova epizoda dobija sasvim novu dimenziju.

Inače osvrnuo bih se na neke razloge iznete u ovoj raspravi. Video sam da mi se prebacuje zbog članaka koje pišem, a ne zbog načina na koji koristim administratorske alatke, što je nedopustivo mešanje žaba i baba. Ja pišem najbolje što mogu, a ko ima zamerki na neki članak, za to postoje odgovarajuće nalepnice. Što se tiče upotrebe administratorskih ovlašćenja, razloge za blokiranje problematičnog korisnika, za kojeg se kasnije ispostavilo da je lutak, sam detaljno naveo gore. Ukoliko se ponovo pojavi korisnik sa takvim samovoljnim ponašanjem, ponovo će biti blokiran, od mene ili od bilo kog drugog admina jer jednostavno takvo ponašanje ne prolazi na Vikipediji.--Damjan /razgovarajmo/ 13:20, 9. septembar 2009. (CEST)

Pa pazi, od administratora se očekuje da bude u stanju da prati osnovne smernice Vikipedije. Jedna od njih je neutralnost prilikom pisanja članaka. Ukoliko to ne možeš da ispratiš, donekle se i može tolerisati tj. kad-tad će proći odmori ili štaliveć i neko će te dovesti u red. Evo, ja sam bio dosta zauzet prethodnih meseci, pa nisam skoro ništa ispratio, ali to se uskoro menja. Ali, ako uz svoju neneutralnost još administratorskim pravima skačeš po korisnicima koji se tome suprotstavljaju, bilo da je reč o bloku, zaključavanju strane ili pukom upozoravanju/opominjanju, onda već imamo problem. To bi bio moj razlog da u slučaju prekidanja ovog glasanja isto opet pokrenem po tvojem najmanjem prestupu. Kad ga ja pokrenem, znaćemo da nije Verlor. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:06, 9. septembar 2009. (CEST)

Slažem se da mnogi argumenti glasova za oduzimanje prava imaju potpuno promašenu temu, i da predstavljaju kao što ti Damjane kažeš mešanje baba i žaba. Međutim problem je u činjenici da ti jesi pogrešio kao administrator što si blokirao korisnika sa kojim si bio u sukobu (da, radi se o sokpapetu, ali ti to nisi znao! trebalo je da pitaš čekjuzera umesto da si posegnuo za blokom). To je problem. A ako ti kažeš da bi ponovo u istom slučaju isto postupio, i to je još veći problem. Zbog ovih (i ne samo tih) razloga ja lično ne mogu da glasam ni za ni protiv (i jedno i drugo bi bilo pogrešno). -- Обрадовић Горан (разговор) 15:21, 9. septembar 2009. (CEST)

Nadovezaću se na naslov nečim u čemu se ipak slažem. Glasanje je pokrenuo lutak korisnika, kome je zabranjen uticaj na Vikipolitiku. Stoga ne mogu da ne kažem da je celo glasanje pogrešno, iako je razlog za njegovo pokretanje valjan. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:11, 9. septembar 2009. (CEST)

Zanimljivo je što korisnik:Komatina nije glasao već samo pokrenuo glasanje. Za Verlora je tipično da sabotira glasanja svojim nalozima. --77.46.249.155 (razgovor) 22:45, 9. septembar 2009. (CEST)

Hoću da dodam je da je Mladifilozof imao veoma slične probleme sa Rubikonom tj. njegovim aktovnostima i izmenama na ovoj njiki. --Test! (razgovor) 01:03, 11. septembar 2009. (CEST)

Jeste i za Rubikona sam posumnjao da je lutak pa sam zatražio proveru od čekjuzera, ali nije postojalo osnovane sumnje pa provera nije izvršena. Inače, nikada nisam blokirao neistomišljenike, već samo vandale. Sa mnogim neistomišljenicima uživam da uređujem članke zajedno, uz argumentovanu raspravu na stranici za razgovor.

Ukoliko neko smatra da je toliki problem što sam blokirao vandala za kojeg se kasnije ispostavilo da je lutak, ja smatram da je daleko veći problem što niko drugi od adminitratora nije reagovao, nego je tvz. Komatina pušten da nekažnjeno vršlja i vandalizuje članke, izbacujući referencirane tvrdnje, vodeći rat izmena sa nekolicinom korisnika, itd. --Damjan /razgovarajmo/ 15:26, 11. septembar 2009. (CEST)

Nisam uspeo Komatini u skorije vreme da nađem neki tipičan vandalizam, a pogotovo ne u vreme kad je blokiran. Vas dvojica jeste bili u sukobu, koji je zahtevao da se obojici uskrati pravo izmene dotične strane, dok ne otpočne dijalog. Po pitanju dijaloga, mogu da primetim da je, u trećem odeljku (vaš neposredan nerešen dijalog), Komatina čak više pisao od tebe i bio je poslednji ko je pisao. Sve izgleda kao da si taj dijalog prekinuo blokom, nakon cela dva dana (jer nije bilo drugog vašeg dijaloga na razgovorima članaka u međuvremenu). To se tako ne radi. Najveći problem u ovom trenutku jeste što ti stavljaš do znanja da ne smatraš da si bilo gde pogrešio (tj. ne nalaziš sebi grešku u koracima, na koju je više puta ukazano), i da ćeš s ovakvom praksom nastaviti. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:12, 11. septembar 2009. (CEST)

Da i ja nesto kazem

Drugi put u mesec-dva imamo admina koji blokira neistomišljenika,

Samo bih da napomenem da ovo glasanje vise lici na lincovanje i da koliko god ja mislila da MF ne treba da bude admin, ne slazem sa ovim glasanjem, i to iz vise razloga: Ovaj citat koji sam navela apsolutno je tacan, stavise, drugi admin jeste relativno skoro blokirao MF jer se nije slagao sa njim po politickom pitanju u jednom clanku. Ipak, taj admin je bio samo blago prekoren, iako je blokirao dobro poznatog clana njikipedije, za razliku od MF koji je na kraju blokirao Komatinu, koji se pojavio niotkuda i poceo da vrslja po clancima i da pre svega VREDJA MF zbog njegovih politickih ubedjenja. Medjutim, sad se za potpuno isti prestup, MF skida admin pravo, a tom drugom adminu se ne skida (niti je ikada ikom palo na pamet da to uradi). Plus, vrhunac farse i nepravde jeste cinjenica da cak i nakon izvestaja cekjuzera da se radi o Verlorovom lutku, nikom i dalje ne pada na pamet da ovo glasanje prekine. Dakle, ovo glasanje je pre svega nelegalno, jer ga je pokrenuo lutak korisnika koji je trajno blokiran. Dalje, pokretac glasanja je omasio temu, a zatim i gotovo svi koji su glasali za skidanje prava, jer i postavljac i glasaci jesu politicki dijametralno suprotnih shvatanja od MF i vise je nego ocigledno da se ovde ne sudi MF zato sto je zloupotrebio svoja admin prava (na kraju se ispostavilo da je blokirao lutka korisnika koji je zbog svojih ekstremno nacionalistickih shvatanja i bio beskonacno blokiran) nego zato sto mnogima smeta ono sta on pise. Mislim da je krajnje licemerno i neposteno to sto se radi, jer, ako vam se ne dopada sta neko pise, za to sluze strane za razgovor da se tamo diskutuje o tome, jer admin. prava nemaju nikakve veze sa bilo cijim politickim stavovima i misljenjima. MF jeste blokirao svog neistomisljenika, ali nije ni prvi (a nazalost ni poslednji) administrator koji je to uradio, i tek kad budu SVI administratori koji su to uradili stavljeni na glasanje za skidanje prava, onda cete imati potpuno pravo to da uradite i sa MF. U suprotnom, svako glasanje na tu temu nije glasanje nego puki linc politickih neistomisljenika. --Jagoda ispeci pa reci 23:11, 11. septembar 2009. (CEST)

Uglavnom se slažem sa tobom. Međutim, što se tiče prekida glasanja i njegove eventualne nelegalnosti: Komatina nije imao pravo da pokreće glasanje, to je tačno, ali glasanje jeste pokrenuto u vezi sa pitanjem koje jeste validno (da li treba da mu se ukinu prava ili ne to je pitanje, ali tačno je da postoji neki materijalni osnov za glasanje). Po našoj politici, nakon neuspelog glasanja ovog tipa novo može da se pokrene odmah. Postoji više korisnika koji imaju pravo da pokrenu glasanje a izgleda da vrlo čvrsto veruju da Damjan ne treba da bude administrator. Bilo ko od njih bi mogao odmah da pokrene novo glasanje, i šta onda? Sve nanovo sa verovatno sličnim (kakvim god) ishodom. Mihajlo je čak eksplicitno rekao (ima pravo na to) da bi on odmah pokrenuo glasanje.

To oko pogrešnih razloga za glasanje za uklanjanje prava stoji, i već sam i ja to istakao. Ali za razliku od Nikole, koji je oduvek bio otvoren sa svojim stavovima, i koji priznaje da je pogrešio, kod Damjana je problem u tome što: a) njegov modus operandi (teme, način rada, pristup) se iznenada dramatično izmenio kada je dobio admin-palicu; b) otvoreno kaže da bi sutradan u istoj situaciji isto postupio. Što se tiče tačke a: pri glasanju za administratora zajednica poverava mandat korisniku isključivo na osnovu njegovog pređašnjeg delovanja u zajednici (zato obično ne dajemo ovlašćenja korisnicima koji samo vredno rade ali ne učestvuju ni u kakvim zapaljivim raspravama - jer prvo želimo da vidimo kakvi su pod vatrom), i zajednica možda opravdano oseća da to nije korisnik kome je ona poverila mandat, te zato neki korisnici žele da povuku mandat. Što se tiče tačke b: svakome se desi da pogreši, i zajednica odlučuje kako će da reaguje na grešku.. ali ako neko smatra da su njegovi postupci bili ispravni, on će ih verovatno ponoviti. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:00, 12. septembar 2009. (CEST)

Ja se, Gorane, apsolutno slazem sa tvojim zapazanjem da je Damjan promenio ponasanje od kako je postao admin. Znate ama bas svi da sam i sama iz tih razloga dolazila u sukob sa njim. Bilo je tu svega i svacega, da ne duzim, a i poznato je svima koji su tu manje vise (bili) prisutni. Medjutim, mislim da ipak nije u redu da se jednom sudi, a drugom ne, a napravili su istu gresku. To sto Nikola (ili bilo ko drugi) navodno jeste spreman da prizna gresku a Damjan ne i radi stvari na pomalo kvaran nacin, ne treba da ima odlucujuceg uticaja, jer bitno je sta se uradilo, a ne ko je kakav covek. Kad je Nikola blokirao MF, zajednica je burno reagovala, vise nas je iskritikovalo Nikolu na str. za razgovor samog clanka, a neki i na njegovoj licnoj stranici, blok je povucen, a ja se, da budem iskrena, zaista ne secam da je Nikola i jednom jedinom recju rekao da je pogresio (ako ipak jeste, izvinjavam se, jer zaista ne mogu sad da preturam po razgovorima, ali mi se cini da sam tada to sve pomno ispratila). No, sta se sad desava? MF blokira Komatinu i odmah se njegova prava stavljaju na glasanje, plus ga stavlja korisnik koji je lutak osvedocenog protivnika politickih stavova MF, a vesela bratija odmah pohrlila da iskoristi priliku kako bi ukonila neprijatnog politickog neistomisljenika! Ovo glasanje treba odmah prekinuti, a ako neko misli da ga treba ponoviti, neka se ponovi, ali neka ga otvori neko ko nije Verlorov lutak i ko ne postavlja glasanje zbog politickih stavova MF, nego zato sto je MF prekoracio svoja ovlascenja kao admin. Onda cu i ja vrlo rado glasati ZA. Ponavljam, i ja mislim da MF nije za admina, ali takodje mislim da cilj ne opravdava sredstvo i da stvari treba raditi kako treba i ljudski, ne krseci gomilu pravila koja smo sami doneli. --Jagoda ispeci pa reci 00:19, 12. septembar 2009. (CEST)

Da rezimiramo

Nalazim sa shodno da ukratko rezimiramam ključne momente u ovom "procesu":

• Kada sam prilikom regularnog uređivanja članaka ja kao urednik bio blokiran zbog unošenja referenciranih tvrdnji, onaj koji me je blokirao nikome nije odgovarao. Međutim, kada ja blokiram vandala zbog izbacivanja referenciranih tvrdnji, odgovaram zbog toga.

• Kada sam zatražio od čekjuzera proveru korisnika Rubikon koji je vandalizovao članke i izbaciovao iz njih čitave referencirane odeljke, provera nije obavljena jer nije postojala osnovana sumnja da je zloupotrebio nalog.

• Nakon što je problematični korisnik Rubikon prestao sa aktivnošću pojavljuje se tzv. korisnik Komatina, kome su na meti slični članci i koji se slično ponaša (takođe je izbacio čitav odeljak iz članka Srbizacija). Poučen prethodnim iskustvom da ne mogu tako lako dobiti izveštaj čekjuzera, ovog puta nisam ni zatražio proveru sumnjivog korisnika. Posmatrao sam kako izbacuje referencirane tvrdnje i više puta sam ga upozoravao.

• Niko drugi od administratora nije na vreme (nakon 3 uzastopna vraćanja) blokirao problematičnog korisnika. Nakon što je tzv. Komatina ušao u rat izmena sa drugim korisnicima (ne sa mnom) i nakon što je 9 puta uzastopno (a ne 3 puta, koliko pravila tolerišu) vratio spornu izmenu, blokirao sam ga na tri dana, objasnivši mu to na njegovoj stranici za razgovor. U tom smislu izjavljujem da bih ponovo u sličnoj situaciji slično postupio.

• Nakon toga, pokrenuto je glasanje o mojoj "zloupotrebi administratorskih prava", prilikom čega su vršeni veoma niski napadi na moju ličnost (anti-srbin, strani plaćenik, itd.), što viki politika izričito zabranjuje. Nekim korisnicima je glavni razlog za oduzimanje prava bio to što pišem o stradanju Albanaca tokom Balkanskih ratova, iako bi svima trebalo da bude jasno da je Vikipedija globalni projekat na kom nema cenzure.

• Kada je izveštaj čekjuzera utvrdio da je tzv. korisnik Komatina samo lutak beskonačno blokiranog korisnika Verlor, nikome nije palo na pamet da obustavi glasanje koje je on otvorio. Takođe, niko mi nije čestitao što sam ga blokirao, već mi se prebacuje da nisam mogao znati da je lutak. Naravno da nisam mogao znati kada se zatražena provera čekjuzera ne može tako lako dobiti.

Za kraj da napomenem da ukoliko neko smatra da sam zloupotrebio administratorska ovlašćenja prema bilo kom korisniku (dakle korisniku, a ne prema nečijem lutku provokatoru), neka slobodno pokrene glasanje da mi se ista oduzmu. Nisam rođen sa administratorskim privilegijama i sasvim solidno mogu da uređujem članke i bez njih. I zamolio bih pojedine korisnike da se uzdrže od grubih reči, jer ne treba smetnuti sa uma da ćemo i u narednom periodu nastaviti da sarađujemo na ovom otvorenom, globalnom i pre svega uzbudljivom projektu zvanom Vikipedija. Svako dobro! --Korisnik:Mladifilozof

---

Lako ti je da se dičiš kad situacija već prevagne u tvoju korist, jašta. Meni lično će drago ako ovo glasanje omane, jer ćeš se ili dozvati pameti, ili će se pružiti prilika za novo glasanje, koje neće pokrenuti Verlor. Dakle da ti odgovorim na neke tačke. Pre svega, jedna greška se ne opravdava drugom. Pogrešio jesi, i treba da budeš procesuiran. Druge greške i procese sad pusti, njima nije mesto na ovoj strani.

Dalje, vidim da ti sabiranje nije jača strana (valjda te je to oteralo u filozofiju i fantaziranje po istorijskim stranama Vikipedije), kao ni poznavanje dotičnog pravila o tri vraćanja. Zapravo, Komatina je četri puta vraćao/uklanjao određene delove članka u roku od 24č. Dakle čak nije bilo reči ni o jednostavnom vraćanju izmena, ali može se reći da podleže pravilu (pod premisom da nije učestvovao u dijalogu, i to se može proveriti). E sad ono najbitnije: On je dotično pravilo prekršio 21. avgusta, a blokiran je tek 2. septembra. Kako si ti u međuvremenu bio na vikipediji, i čak učestvovao u pisanju dotičnog članka, tvrdnja da si ga iz tog razloga blokirao jednostavno vređa inteligenciju „kolega“ sa kojima želiš da „sarađuješ“. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:58, 12. septembar 2009. (CEST)

Još jedan razlog zašto bi bilo moralno prekinuti ovo glasanje je i taj što je nekoliko ljudi toliko izvređalo i oklevetalo Damjana po ličnoj osnovi, da je sve ovo izgubilo svaki smisao. Pri tome, Damjan nije uvredio nikoga. Mislim da treba svi da snosimo odgovornost za razne stvari koje smo počinili (pa i ja), pa tek onda možemo da pričamo o ovako nečemu. Vikipedija je definitivno sazrela da se neke stvari promene.--Metodičar zgovor²a 16:30, 12. septembar 2009. (CEST)

Ko piše članke koji se dotiču istorije i politike može uvek da očekuje ovakve stvari, pa bih mogao da rezimiram s tim, da Damjan malo razmisli šta piše, ma koliko to njemu bilo zanimljivo i senzacionalno. A ja sad odoh iz ove rasprave zauvek i nadam se da više neći ubraćati pažnju na istorijsko-političke članke.--Zrno (razgovor) 18:27, 12. septembar 2009. (CEST)Zrno

Tacno, ali politicke rasprave treba da idu na str. za razgovor odredjenih clanaka a ne ovde (i tamo treba i da ostanu), a admin prava se skidaju ako ih je neko prekrsio, a ne zbog politickih ubedjenja odredjenog admina. Takodje, nedopustiva je licna prozivka kojoj je Damjan bio izlozen, tu se apsolutno slazem. I trece, jedna mala konstatacija: posto sam se i sa Rubikonom i sa Komatinom ja preganjala oko referneci i sadrzaja teksta koji je Damjan pisao, zapalo mi je za oko da su obojica imala isti modus operandi (sto bi reko Goran), tako da ne bi bilo zgoreg ipak proveriti i tog Rubikona. Nesto mi govori da se necemo mnogo iznenaditi rezultatima cekjuzerske provere. Mislite o tome... --Jagoda ispeci pa reci 19:11, 12. septembar 2009. (CEST)

Pošto su ovde prozvani čekjuzeri, osećam potrebu da pojasnim. Politika privatnosti Zadužbine Vikimedija daje ovlašćenje za objavljivanje potencijalno privatnih podataka u slučajevima delovanja koja narušavaju projekat. Ovo uključuje upotrebu lutaka za glasanje više puta, uređivanje članaka sa više naloga kako bi se stekao privid veće podrške za neko viđenje, trolovanje projekta, i slično. U skladu sa time od čekjuzera se očekuje da ne vrše provere u slučajevima koji naprosto uključuju uređivanje članaka od strane jednog korisnika. Istina, politika privatnosti je formulisana dovoljno široko da čekjuzerima daje dovoljno slobode da ne budu gonjeni za takve provere, ali se svakako očekuje da se one ne vrše rutinski. Ako bi čekjuzeri čeprkali po privatnim podacima korisnika samo zato što ovi uređuju članke ovako ili onako, ovaj projekat bi bio verzija Velikog Brata u kojem bi svako bio podložan nadzoru. Sa druge strane, ne postoji ograničenje na broj provera koje korisnik može da zatraži. Svakako da svako ima pravo da traži proveru ako postoji sumnja na zloupotrebu lutaka (ali ne prosto na upotrebu lutaka). --Dzordzm (razgovor) 19:54, 12. septembar 2009. (CEST)

OK, zasto je onda Komatina proveravan, a Rubikon nije? I jedan i drugi su @uredjivali clanke@, nisu glasali. --Jagoda ispeci pa reci 20:59, 12. septembar 2009. (CEST)

Prvi zahtev za proveru korisnika Komatina je pristigao nakon što je otvoreno ovo glasanje. Ovo nije nauka, uvek je pitanje procene. Po otvaranju ovog glasanja bilo je dovoljno razloga za sumnju na zloupotrebu. --Dzordzm (razgovor) 21:09, 12. septembar 2009. (CEST)

Otvaranje glasanja samo po sebi nema neku mogucnost zloupotrebe. Da li smem da pitam koji su to razlozi bili koji su prevagnuli da se Komatina ipak proveri (pored otvaranja ovog glasanja), a koji nisu postojali kod Rubikona? --Jagoda ispeci pa reci 21:25, 12. septembar 2009. (CEST)

Kao što sam rekao, ovo nije nauka. Troleri i zagađivači projekta imaju svaki svoj prepoznatljiv modus operandi. Ako bismo taksativno naveli kada proveravamo korisnike, to bi trolerima veoma olakšalo život. --Dzordzm (razgovor) 21:46, 12. septembar 2009. (CEST)

OK, razumem sto ne zelis javno da polozis karte na sto, ali s druge strane, opet dolazimo do porastare boljek a to ne velika netransparentnost, sto svakako nije u duhu njikipedije. Da rezimiramo: hoce li neko ipak prekinuti ovo glasanje, ili cemo terati do kraja, i pored toliko neregularnosti? --Jagoda ispeci pa reci 22:01, 12. septembar 2009. (CEST)