Википедија:Sjajni članci/Arhiva 26

Arhiva 20

←

Arhiva 24

Arhiva 25

Arhiva 26

Arhiva 27

Arhiva 28

→

Arhiva 30

Rasprave

Spisak kandidata na raspravi
Kandidat	Strana za raspravu	Datum i vreme kraja rasprave	Predlagač(i)	Status
Sidni Krozbi	Strana za raspravu	4. oktobar 2011. (00:20)	Sima90	izabran
Nacionalna hokejaška liga	Strana za raspravu	9. oktobar 2011. (20:00)	Nikola	izabran
Ana Bolen	Strana za raspravu	23. oktobar 2011. (15:00)	Pavlica talk, Bolen (r)	izabran
Spasite našu decu	Strana za raspravu	24. oktobar 2011. (11:00)	V i k i v i n dR	prekinuto
Rat za Nagorno-Karabah	Strana za raspravu	7. novembar 2011. (10:40)	Sima90	izabran
Manitoba	Strana za raspravu	14. novembar 2011. (22:00)	NikolaB	izabran
Beti Dejvis	Strana za raspravu	30. novembar 2011. (11:00)	Boleyn	izabran
Mauna Loa	Strana za raspravu	1. decembar 2011. (20:15)	Pavlica	nije izabran

Sidni Krozbi

Pošto je rasprava prošla bez zamerki stavljam članak na glasanje. Glasanje traje do 4. oktobra (00:20).

Glasovi

1. za--Sima90 (razgovor) 00:18, 27. septembar 2011. (CEST)
2. za kao i pre --Bolen (r) 01:31, 27. septembar 2011. (CEST)
3. za--V i k i v i n dR 07:40, 27. septembar 2011. (CEST)
4. za Kao što rekoh na glasanju za dobar. Ovo je trebalo odmah da ide na glasanje za sjajne. --Jagoda ispeci pa reci 09:41, 27. septembar 2011. (CEST)
5. za moglo je i ranije --Drazetad (razgovor) 10:01, 27. septembar 2011. (CEST)
6. za Slažem se. Ovo treba da bude sjajan članak. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 10:59, 27. septembar 2011. (CEST)
7. za Kao i prvi put. --Nikola (razgovor) 12:00, 27. septembar 2011. (CEST)
8. za--Pavlica talk 18:10, 27. septembar 2011. (CEST)
9. za--VuXman ^talk 15:20, 28. septembar 2011. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Nacionalna hokejaška liga

Nakon sedmodnevne rasprave koja je protekla bez većih zamerki, članak je na glasanju za sjajan. Glasanje traje do 9. oktobra (20:00).

Glasovi

1. za--Sima90 (razgovor) 00:41, 3. oktobar 2011. (CEST)
2. za--Još jedan lep članak sa hokejaškom temom. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 08:42, 3. oktobar 2011. (CEST)
3. za--Drazetad (razgovor) 09:35, 3. oktobar 2011. (CEST)
4. za--V i k i v i n dR 09:36, 3. oktobar 2011. (CEST)
5. za--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 19:29, 4. октобар 2011. (CEST)
6. за--Pavlica talk 22:12, 4. октобар 2011. (CEST)
7. за-- Сахараразговор 17:07, 6. октобар 2011. (CEST)
8. за--Никола (разговор) 20:31, 7. октобар 2011. (CEST)
9. за--Болен (р) 02:35, 8. октобар 2011. (CEST)
10. за--Марко235 (razgovor) 03:09, 8. октобар 2011. (CEST)

Коментари

 Коментар: Iskren da budem, nisam ni izbliza ni izdaleka upoznat s tematikom, ali nimalo ne sumnjam u to da je autor radio savesno. Svaka čast!--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 19:35, 4. oktobar 2011. (CEST)

Fala kolezi Epiju na poverenju --Nikola (razgovor) 22:08, 4. oktobar 2011. (CEST)

Imam jednu dobronamernu primedbu na reference. Uzeću jedan primer da pojasnim "Oh, what a night ... and morning. Stars-Canucks ranks sixth among longest OT games." Sports Illustrated. April 12, 2007. Retrieved April 26, 2007. Najverovatnije je cela referenca kopirana sa neke druge VP (engleske?) pa su se potkrali pogrešni navodnici, datuum i „Retrieved“ datum. Retrieved u prevodu znači dobavljeno, pribavljeno i označava datum kada je ovaj izvor dodat u članak. Ako je kod nas ova referenca prekopirana ove godine, onda se stavlja ovogodišnji datum (tačan datum kad smo preneli referencu) a ne datum kada je ona stavljena na nekoj drugoj Vikipediji. Često viđam i primere da se i imena izdavača (ili ime izvora koje je u ovom slučaju Sports Illustrated), transkriptuje ali i ostavljanje u originalu nije velika greška. Ako neznamo kako bi trebalo da glasi trans. onda je bolje ostaviti izvorno. Ovo ostalo možemo i znamo kako se radi :). Neću još da dam glas dok ne pročitam ceo članak. Pohvaljujem i verujem u tvoj rad.--MikyM|Write me 03:06, 8. oktobar 2011. (CEST)

U pravu si u vezi sa referenciranjem. Reference sam (dobar deo njih) kopirao sa prethodnih vikipedija, ono što je najbitnije je da sam ih proverio pre unošenja da ne bi bilo neispravnih linkova. U svakom slučaju hvala na poverenju i na savetima jer su više nego dobrodošli. --Nikola (razgovor) 17:54, 8. oktobar 2011. (CEST)

ali i ostavljanje u originalu nije velika greška.

Ehej, ja ovo nisam videla ranije. Ali nema veze veoma je važno pa ću sad reći. NE, NIKAKO ne treba transkribovati reference, ako su korišćene u originalu. Reference se pišu u originalu, a ako se navodi strana ili datum onda se taj deo piše na srpskom. Dakle

Oh, what a night ... and morning. Stars-Canucks ranks sixth among longest OT games.]" Sports Illustrated. 12. april, 2007, preuzeto 26. aprila 2007.

Čak i ako je tekst pisan ćirilicom, sve ostaje isto. Datumi i reči na srpskom će onda biti ispisane ćirilicom, a sama referenca ostaje u originalu. Ovo je VEOMA bitno jer vidim da mnogi transkribuju reference. Štaviše, ovo bi trebalo dodati negde u uputstva, da ne dolazi više do ovakvih nesporazuma. --Jagoda ispeci pa reci 11:00, 29. oktobar 2011. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Ana Bolen

Rasprava je završena, i lepo je vođena. Meni, a verujem i Pavlici, je drago što sam bar još nekoliko ljudi upoznao sa ovom ženom koja me je oduvek tako inspirisala, (kada su druge inspirisali Če Gevara, Đinđić, Madona i drugi). --Bolen (r) (Pavlica talk) 15:23, 23. oktobar 2011. (CEST)

Glasovi

1. za Svaka čast! :) --Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 15:31, 23. oktobar 2011. (CEST)
2. za--Sima90 (razgovor) 15:57, 23. oktobar 2011. (CEST)
3. za--V i k i v i n dR 16:09, 23. oktobar 2011. (CEST)
4. za Lep članak, a možda bi i Elizabeta Tjudor mogla da bude kandidat za dobar. -- Karel Capek (razgovor) 16:26, 23. oktobar 2011. (CEST)
5. za--VuXman ^talk 21:20, 23. oktobar 2011. (CEST)
6. za --Nikola (razgovor) 21:52, 23. oktobar 2011. (CEST)
7. za--Jagoda ispeci pa reci 23:14, 23. oktobar 2011. (CEST)
8. za-- svaka čast, odličan članak ;) ALukić ^{(konverzacija)} 23:20, 23. oktobar 2011. (CEST)
9. za--Odlično. :) Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 08:00, 24. oktobar 2011. (CEST)
10. za --Helios13 (razgovor) 14:08, 24. oktobar 2011. (CEST)
11. za takoreći sjajno ;) --V. Burgić (reci...) 10:01, 25. oktobar 2011. (CEST)
12. za - Viđao sam na nekim VP duže verzije, ali rad trud treba nagraditi. Pohvale. --MikyM|Write me 16:45, 25. oktobar 2011. (CEST)
13. za Svaka čast --Jovan Vuković (r) 22:41, 25. oktobar 2011. (CEST)
14. za --Đorđe Stakić (r) 00:29, 26. oktobar 2011. (CEST)
15. za-- Sahararazgovor 21:12, 26. oktobar 2011. (CEST)

Komentari

Čestitam autorima. Uživao sam čitajući članak.--Sima90 (razgovor) 15:57, 23. oktobar 2011. (CEST)

Hvala svima! Možda bi Bes i mogla da bude dobra, znam da ima teksta, ali nisam gledao koliko je kvalitetan. Zapravo, neću ni gledati, neka neko drugi to uradi. Mada, meni je uvek bila zanimljivija njena seja, Marija Tjudor (Krvava Meri). Možda jednog dana napišem članak o njoj. Kad se već obraćam ovako, javno, da se zahvalim Pavlici na sjajnoj ideji da zajednički napišemo sjajan članak. I to o Ani Bolen! Bilo mi je zadovoljstvo, i voleo bih da opet uradimo nešto ovako. --Bolen (r) 16:38, 23. oktobar 2011. (CEST)

Nema na čemu..samo se nadam da smo dali primer kako ljudi koji svakodnevno rade na Vikipediji treba da unapređuju istu dogovorom i saradnjom, a ne da je degradiraju svađama i prepucavanjem, koja se nažalost, često dešavaju..--Pavlica talk 16:54, 23. oktobar 2011. (CEST)

Jedno veliko, ma ogromno ZA za ovaj članak. Alal vam vera momci, svaka čast. Bolen me oduševio još od starta mog bitisanja na Vikipediji, a kolega Pavlica (kolega sa hokejaškog portala) u poslednje vreme. Ne moram da više ponavljam da se baš veselim vašim budućim člancima.--Nikola (razgovor) 21:54, 23. oktobar 2011. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
15	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Spasite našu decu

Rasprava je uspješno završena. Javila su se 4 korisnika, ali nisu imali većih zamjerki na tekst članka. Ako je neko zakasnio na raspravu može i dalje da ostavi komentar na strani za razgovor, a ja ću se truditi da uvažim eventualne predloge i primjedbe. Glasanje traje sedam dana od vremena u mom potpisu.--V i k i v i n dR 11:23, 24. oktobar 2011. (CEST)

Glasovi

Glasanje je prekinuto. Predlagač je povukao nominaciju, prekinimo ovaj cirkus.--V i k i v i n dR 16:41, 27. oktobar 2011. (CEST)

1. za --Jagoda ispeci pa reci 11:26, 24. oktobar 2011. (CEST)
2. za --Pavlica talk 11:27, 24. oktobar 2011. (CEST)
3. za --Bolen (r) 11:55, 24. oktobar 2011. (CEST)
4. za Lep članak, a verujem da i Stounvolska revolucija ima potencijal za sjajan članak. -- Karel Capek (razgovor) 13:16, 24. oktobar 2011. (CEST)
5. za --Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 19:38, 24. oktobar 2011. (CEST)
6. za Odličan članak. Svaki ovakav potez je korak napred na razvoju tolerancije prema manjinskim zajednicama na našim prostorima. --Nikola (razgovor) 00:04, 25. oktobar 2011. (CEST)
7. za--Drazetad (razgovor) 00:18, 25. oktobar 2011. (CEST)
8. za kvalitetno napisan enciklopedijski članak, a ne zanima me ni najmanje da li će pomoći ili odmoći nekome. --V. Burgić (reci...) 09:58, 25. oktobar 2011. (CEST)
9. za--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 16:03, 25. октобар 2011. (CEST)
10. за-- лепо написан чланак. Искрено имао сам проблема са читањем текста у зеленом квадру. Све остало је ОК. Похвале!! MikyM|Write me 16:47, 25. октобар 2011. (CEST)
11. за--Sima90 (разговор) 18:52, 25. октобар 2011. (CEST)
12. за--VuXman ^talk 22:35, 25. октобар 2011. (CEST)
13. за --АЛукић ^{(конверзација)} 19:46, 27. октобар 2011. (CEST)
14. против --Јован Вуковић (р) 22:51, 25. октобар 2011. (CEST)
15. против --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:15, 26. октобар 2011. (CEST)
16. против--Miut (разговор) 02:32, 26. октобар 2011. (CEST)

    против Nisam čitao članak, ali glasam protiv jer vidim da su imena autora u referencama transkribovana. To se ne radi! To maši bilo kakvu poentu referenciranja. Reference se moraju pisati izvorno. Ako se ovo ispravi, poništavam glas. (može i neko drugi da ga poništi, ako ja to ne uradim pre završetka glasanja, a ovo bude ispravljeno) -- Loshmi (razgovor) 03:06, 26. октобар 2011. (CEST) Ispravljeno, poništavam glas. -- Loshmi (razgovor) 12:00, 26. oktobar 2011. (CEST)

17. za Pročitao sam članak. Nisam primetio da je o Aniti Brajant napisano nešto loše, samo je napisano šta je radila. Isto kao što bismo pisali o Hitleru. Ne mogu da shvatim primedebe ne znam šta je gej sauna. -- Bojan  Razgovor  03:33, 26. октобар 2011. (CEST)

    против --АЛукић ^{(конверзација)} 11:14, 26. октобар 2011. (CEST)

18. против-- Сахараразговор 20:15, 26. октобар 2011. (CEST)

    против koliko ja vidim radi se o dobro prevedenom, dobrom članku na engleskoj vikipediji. da li vikipedija na srpskom ide putem Raške prepisivačke škole? --Bozilovic (разговор) 09:25, 27. октобар 2011. (CEST) Manje od 100 izmena u GIP-u pre početka glasanja.--Јагода испеци па реци 12:38, 27. октобар 2011. (CEST)

    1. Колико ја видим, драги мој, не можеш да гласаш са мање од сто измена на пројекту. --Болен (р) 11:01, 27. октобар 2011. (CEST)

[1] ајде нека неко ово види, требало би да имам.--Bozilovic (разговор) 11:05, 27. октобар 2011. (CEST)

Да, стварно имаш. Ја се заиста извињавам због исхитрености. Само, промени онда податак, одавно си прешао 70%. --Болен (р) 11:07, 27. октобар 2011. (CEST)

Пошто ја имам сукоб интереса у овом питању, да ли неко може да ми протумачи правила. Да ли се 100 измјена односи само на главни именски простор? Овде су Правила Прочитајте у делу Промена правила оно што почиње са: На гласању покренутом 1. фебруара 2008. године. Прочитајте и правила за добре чланке.--В и к и в и н дР 11:15, 27. октобар 2011. (CEST)

Naravno. Radi se o pravilu iyglasanom 1. februara 2008.

Гласање може да отвори и може да гласа само пријављени корисник који има најмање 100 промена у главном именском простору у тренутку постављања чланка на гласање.

Stoga Bozilovic ne moze da glasa. --Јагода испеци па реци 12:38, 27. октобар 2011. (CEST)

1. против --SmirnofLeary (разговор) 16:35, 27. октобар 2011. (CEST)

Гласање је прекинуто. Предлагач је повукао номинацију, прекинимо овај циркус.--В и к и в и н дР 16:41, 27. октобар 2011. (CEST)

1.  неутралан а таман хтедох да гласам...--Zrno (разговор) 14:14, 28. октобар 2011. (CEST)

Их, која штета и за нас! --Болен (р) 14:38, 28. октобар 2011. (CEST)

Коментари

Коментари су премјештени на стр. за разговор чланка.--В и к и в и н дР 16:51, 27. октобар 2011. (CEST)

Искрено гадим се појединих коментара који су изречени у вези са свим овим. Свака вам част. Алал вера! --Никола (разговор) 17:57, 27. октобар 2011. (CEST)

Хехе, навикавај се. --Болен (р) 18:21, 27. октобар 2011. (CEST)

„ Уместо да се дечку/човеку који је написао овај чланак пружи сва могућа подршка због огромног труда који је уложен у писање једне овакве, за ове просторе веома осетљиве теме, ради се супротно. ”

Честитам, мудро збориш! --АЛукић ^{(конверзација)} 20:05, 27. октобар 2011. (CEST)

Ја помислих да си нешто схватио, али по овом смеху на крају ипак ниси. Штета--Drazetad (разговор) 20:16, 27. октобар 2011. (CEST)

Smejao sam se sam sebi zbog izraza koji sam upotrebio. --АЛукић ^{(конверзација)} 11:43, 28. октобар 2011. (CEST)

Рат за Нагорно-Карабах

После надам се успешне расправе која је вођена на страници за разговор и уклањања грешака стављам чланак на гласање. Гласање траје седам дана.--Sima90 (разговор) 10:36, 7. новембар 2011. (CET)

Гласови

1. за Фино, фино. --Pavlica talk 18:22, 7. новембар 2011. (CET)
2. за --НиколаБ (разговор) 19:12, 7. новембар 2011. (CET)
3. заЈедино би ваљало да се уклони болд са назива појединих медија у референцама.--В и к и в и н дР 21:04, 7. новембар 2011. (CET)
4. за--Drazetad (разговор) 21:09, 7. новембар 2011. (CET)
5.  неутралан Чланак је свеобухватан, али веома лоше написан. Реченице су предугачке. Речи „да“ и „су“ се понављају у свакој реченици и то по више пута. Било ми је право мучење да читам чланак, иако нема правописних грешака.--Zrno (разговор) 21:27, 7. новембар 2011. (CET) Glas može bit samo za ili protiv. --XZ (разговор) 19:54, 15. новембар 2011. (CET)
6. против Reference su neujednačene, npr. posećeno/pristupljeno. Format datuma koji se koristi u referencama nije u skladu s pravopisom. Samo u zadnjem odlomku pronašao sam 17 zamjerki, od pravopisa, POV izjava, loše skrojenih rečenica i nejasnih tvrdnji. Vidljivo je da je u članak uložen trud, ali on još uvijek nije za sjajan. --XZ (разговор) 23:29, 7. новембар 2011. (CET)
7. за -- Karel Capek (разговор) 16:26, 8. новембар 2011. (CEST)
8. за --Boleyn (р) 01:13, 9. новембар 2011. (CET)
9. за --Пера Којот ^{Шта је, бре???} 16:32, 9. новембар 2011. (CET)
10. за sto da ne vikipediji trebaju sveziji sjajni clanci...a ne jedni isti po 15000 put...--VuXman ^talk 20:27, 10. новембар 2011. (CET)
11. за --Јован Вуковић (р) 20:10, 11. новембар 2011. (CET)
12. за--Sima90 (разговор) 10:48, 13. новембар 2011. (CET)

Коментари

Реченице попут „Карабах је и даље у надлежности непризнате владе, али је заправо независна држава која има своју војску“ нису баш неутралне. Овакве ствари морају да се исправе. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 08:09, 8. новембар 2011. (CET)

Перо та реченица одражава стање ствари тамо, ја не видим ту никакву пристрасност. Карабах јесте де јуре део Азербејџана али је у стварности независна држава над чијом територијом АЗЕ нема никакав утицај (ама баш никакав).--НиколаБ (разговор) 16:51, 8. новембар 2011. (CET)

Онда су сви чланци о ратовма у бившој Југославији ПОВ, јер је и КиМ де јуре део Србије а де факто је независна држава. Ја и даље мислим да ово треба да се исправи. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 21:34, 8. новембар 2011. (CET)

Перо а како би ти описао тренутно стање у Карабаху.--Sima90 (разговор) 21:40, 8. новембар 2011. (CET)

Рецимо нешто као „Карабах је де јуре део Азербејџана, али је де факто и даље у надлежности непризнате владе која контролише своју војску“. Не треба помињати никакву независност, јер то не признају ни УН, ни већина држава. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 22:20, 8. новембар 2011. (CET)

Биће исправљено. И слажем се да је тако боље.--Sima90 (разговор) 22:22, 8. новембар 2011. (CET)

Bilo bi još bolje "Karabah je de jure deo Azerbejdžana, ali de fakto kontrolu nad teritorijem ima međunarodno nepriznata Republika Nagorno-Karabah." No i s tom izmjenom u članku ostaju druge POV tvrdnje. --XZ (разговор) 22:32, 8. новембар 2011. (CET)

Изнеси које ти тврдње сметају па да исправимо. Ово смо исравили.--Sima90 (разговор) 22:44, 8. новембар 2011. (CET)

Ja sam pročitao članak dva puta, i mislim da neutralnost nije upitna. Ispravio sam još juče onu rečenicu na koju je Kojot imao primjedbu, a vidim da je i dodatno pojašnjena. Što se tiče referenci, one razlike (pristuljeno, posećeno) dolaze od upotrebe različitih šablona. Mislim da to nije razlog da se glasa protiv.--В и к и в и н дР 10:41, 9. новембар 2011. (CET)

Хм, видим и у шаблону да пише „де факто независност“. Исто важи примедба да не треба помињати независност. Дајте да се и ово исправи, па да гласам за. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 15:03, 9. новембар 2011. (CET)

И ово је исправљено.--Sima90 (разговор) 15:22, 9. новембар 2011. (CET)

Na stranici za razgovor članka napisao sam primjedbe koje se odnose samo na zadnji odlomak. Primjedbe se tiču pravopisa, POV izjava, loše skrojenih rečenica i nejasnih tvrdnji, a takvih grešaka ima i u ostaku članka. Ako postoje dva šablona za referenciranje, treba koristiti onaj koji ispisuje datum po pravopisu, a ne engleski oblik, tako da to ne može biti opravdanje. U članku se narodi pišu malim slovom, prvi link na jednu od sukobljenih strana vodi na mjesto u Francuskoj. Članak koji pretendira da bude sjajan, ne može imati toliki broj grešaka, on mora biti "savršen". Zato se pitam, jesu li ostali korisnici dovoljno pažljivo čitali čitav članak. Iako kritiziram, ne želim umanjiti trud autoru koji ga je napisao. --XZ (разговор) 01:01, 10. новембар 2011. (CET)

Prva rečenica je netočna, a onda je i naslov netočan: Rat za Nagorno-Karabah bio je oružani sukob koji je trajao od februara 1988. do maja 1994, u enklavi Nagorno-Karabah u jugozapadnom Azerbejdžanu, između većinskih Jermena iz Nagorno-Karabaha uz podršku Republike Jermenije i Republike Azerbejdžan. Rat = oružani sukob nije trajao u navedenom razdoblju. Pod sadašnjim naslovom članak može govoriti samo o otvorenim oružanim sukobima. Sve prije su incidenti. Ako će oni ostati u članku onda naslov članka treba biti Sukob u Nagorno-Karabahu. Izraz enklava treba izbaciti iz rečenice. Koristiti izraz regija ili AO Nagorno-Karabah. Slijedi još primjera — podebljane riječi u idućim odlomcima su krivo napisane. Italic su moji komentari.

Borbe u Kazakhu

Azerbejdžan je imao nekoliko enklava (ne, nego eksklava ili napisati u Jermeniji se nalazilo nekoliko azerbejdžanskih enklava) na teritoriji Jermenije. Početkom 1990. na putu pored sela Baganis koji se nalazi na granici sa Azerbejdžanom došlo je do napada iz Azerbejdžana. (Što je tu napadnuto?) U isto vreme, jermenski snage napale su azerbejdžanske enklave (opet eksklave) unutar teritorije Jermenije, kao i obalst (pogreška u tipkanju, ali mora ići i množina) Kazakh i Sadarak u Azerbejdžanu. Dana 26. marta 1990. nekoliko vozila jermenskih paravojnih jedinica stiglo je u selo Baganis na jermenskoj granici. U sumrak su prešli granicu i napali azerbejdžansko selo Baganis Ajrum. (trebalo bi pojasniti radi li se o dva mjesta s različite strane granice) Oko 20 kuća je spaljeno i 8 do 11 azerskih seljana je ubijenio. Kada su sovjetske trupe Ministarstva unutrašnjih poslova stigle u Baganis Ajrum, napadači su već pobegli.

Operacija prsten

Ajaz Mutalibov koji je bio na vlasti u Azerbejdžanu, obratio se Gorbačovu 1991. za podršku u pokretanju zajedničke vojne operacije u cilju da se razoružaju jermenski ekstremisti u regionu. Operacija je nazvana Prsten. Zadatak operacije je bio da se nasilno deportuju Jermeni koji žive u selima regiona Šahumian. Sovjetski i jermenski (??????) zvaničnici su želeli da zastraše jermenski narod da odustane od svojih zahteva za ujedinjenje.

--XZ (разговор) 02:22, 10. новембар 2011. (CET)

Rado bih sve ovo ispravio ali nisam kod kuće zbog obaveza na fakultetu, a tako će biti narednih nedelju dana. Pošto ovo ne mogu ispraviti ne očekujem da ćeš promeniti glas ali ti ne zameram ništa jer si naveo razloge zbog kojih se glasao protiv.--Sima90 (разговор) 17:35, 10. новембар 2011. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10		1	90,9%	Чланак је изабран за сјајан.

Манитоба

Након седмодневне расправе чланак је на гласању. Гласање траје наредних 7 дана, у односу на датум из мог потписа. --НиколаБ (разговор) 19:53, 15. новембар 2011. (CET)

Гласови

1. за -- Karel Capek (разговор) 01:47, 16. новембар 2011. (CEST)
2. за --Самарџија (разговор) 01:53, 16. новембар 2011. (CET)
3. за --Јагода испеци па реци 09:07, 16. новембар 2011. (CET)
4. за --В и к и в и н дР 13:27, 16. новембар 2011. (CET)
5. за --Boleyn (р) 13:31, 16. новембар 2011. (CET)
6. за --Milosh990 (разговор) 14:31, 16. новембар 2011. (CET)
7. за --Не видех неку грешку... Пера Којот ^{Шта је, бре???} 17:45, 16. новембар 2011. (CET)
8. за--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 17:46, 16. novembar 2011. (CET)
9. za --Jovan Vuković (r) 18:00, 16. novembar 2011. (CET)
10. za --Bojan (razgovor) 19:51, 16. novembar 2011. (CET)
11. za --Nikola Đokanović (razgovor) 22:10, 16. novembar 2011. (CET)
12. za--ALukić ^{(konverzacija)} 16:51, 18. novembar 2011. (CET)
13. za --Pavlica talk 17:00, 18. novembar 2011. (CET)
14. za--Sima90 (razgovor) 18:46, 18. novembar 2011. (CET)
15. za --XZ (razgovor) 22:15, 19. novembar 2011. (CET)
16. za--Miut (razgovor) 22:17, 19. novembar 2011. (CET) Bio sam suzdržan jedno vreem jer je članak imao nerešen spor sa Slajom. Iako je članak dobar ako se spor reaktivira biću neutralan. --Miut (razgovor) 22:17, 19. novembar 2011. (CET)
17. za Da, vas dvojica ste veoma značajan faktor za sudbinu jednog članka. Verovatno sad autor strepi od toga da li će se spor reaktivirati.--Zrno (razgovor) 05:10, 20. novembar 2011. (CET)
18. za --Vlada ^talk 20:52, 20. novembar 2011. (CET)
19. za --Pinki (razgovor) 22:34, 20. novembar 2011. (CET)

Komentari

 Komentar: Htedoh da napravim nekoliko izmena u članku, ali vidim da je zaključan. Članak je vrlo lep ali ima nekoliko grešaka u geografskom delu. Nakon popravke bih glasao ali mi nije jasno zašto je zaključan? Je l' glasanje u toku ili ja nešto ne vidim dobro?--Ivan Matejić (razgovor) 20:29, 16. novembar 2011. (CET)

Ne znam koji pravopis dozvoljava pisanje međunarodnih jedinica ćirilicom, ali je to meni u najmanju ruku neukusno; posebno sam alergičan kad to vidim. --ALukić ^{(konverzacija)} 15:13, 18. novembar 2011. (CET) s. r.

Videla žaba da se konji potkivaju pa i ona digla nogu. Tako i Aleksa. Video da je na Vikipediji moderno pljuvati po Pravopisu, pa i on krenuo. Samo, malo se zezno. Pravopis kaže da se međunarodne jedinice pišu latinicom, onim znacima i slovima koje su međunarodno priznate, osim nekih uobičajenih i rasprostranjenih kao što su jedinice za težinu (kg, gr u sl.), dužinu (m, km, cm, sm i sl.) i površinu (km²), zapreminu (m³) i sl. gde je dozvoljeno pisati ih I ćirilicom. No, nepisani dogovor na njiki od pre nekoliko godina jeste da se svuda u člancima koriste latinične mere, tako da ne vidim uopšte razlog tvog bunta, Aleksa, osim da (neuspešno) skrećeš pažnju na sebe komentarima koji nemaju veze s temom. Ili meni nešto promiče i merne jedinice imaju neke veze sa Manitobom? --Jagoda ispeci pa reci 15:30, 18. novembar 2011. (CET)

Imaju veze sa načinom pisanja članka: Mantioba. Znači neke sitnije zamerke sam ja sam ispravio (kao što vidiš) i iznosim ono što mene lično nervira kod članka (iako je to ispravno po Pravopisu, ali ko piše pravopis, zar će on da mi promeni kako ja izgovaram reči/pišem jedinice). Nemam nekih drugih zamerki. -- ALukić ^{(konverzacija)} 15:38, 18. novembar 2011. (CET) s. r.

To pravilo je nastalo još pre nego što su tvoji roditelji bili u petogodišnjem planu, a ne ti, a zasnovano je na višedecenijskoj, ako ne i na viševekovnoj praksi upotrebe srpskog jezika. Inače, ne znam da li si čuo za onu narodnu „ćutanje je zlato“. --Jagoda ispeci pa reci 15:48, 18. novembar 2011. (CET)

U redu je, samo sa estetske strane ostavlja se lepši utisak... A što se tiče poslovice, više mi se dopada od Andrića: „U ćutanju je sigurnost“. ;). --ALukić ^{(konverzacija)} 16:51, 18. novembar 2011. (CET) s. r.

Jagoda hvala na obrazloženju. Za uočavanje ovakvih stvari stvarno treba biti genije. --NikolaB (razgovor) 17:55, 18. novembar 2011. (CET)

Treba popraviti nekoliko referenci na engleskom koje su pisane ćirilicom. --XZ (razgovor) 17:59, 18. novembar 2011. (CET)

Ako misliš na ovo (a imaju sveukupno dve ovakve) " First Nations Land Claims. Vlada Manitobe. Arhivirano iz originala 27. avgusta 2011." ne vidim u čemu je problem. Ime reference je izvornog porekla, a izvor sam ja dodao.--NikolaB (razgovor) 18:35, 18. novembar 2011. (CET)

Kompletna literatura, prvih 10 referenci (Цанада'с популатион естиматес: Табле 2 Qуартерлy демограпхиц естиматес), nekoliko zadnjih (imaju i engleski format datuma) i još poneka između su na ćirilici. Neke refrenece imaju nepotrebne {}. Ajde popravi to, pa da dodam zeleni plus. --XZ (разговор) 19:10, 18. новембар 2011. (CET)

Чудно. Мени приказује све исписано на енглеском онако како и треба. Преконтролисаћу још једном. --НиколаБ (разговор) 20:13, 18. новембар 2011. (CET)

  Урађено Нисам приметио то раније јер је код мене википедија на ћирилици па ми промакну овакве ствари. Мада увек настојим да референце пишем како треба (поучен ранијим искуством) али једноставно промакне по кадкад овакав детаљ.--НиколаБ (разговор) 20:29, 18. новембар 2011. (CET)

Pročitah još jednom članak, onako, i baš mi se sviđa. Kao i Jermenija, pravo je blago. Geografija nam je baš bila zanemarena na Viki. --Boleyn (р) 22:13, 18. новембар 2011. (CET)

Promaklo ti je:

• Доннеллy, М. С. The Government of Manitoba. Toronto: University of Toronto Press; 1963
• Фриесен, Гералд; Потyонди, Баррy. A Guide to the Study of Manitoba Local History. Winnipeg: University of Manitoba Press; 1981 (ИСБН 0-88755-121-1)
• "Цанада'с популатион естиматес: Табле 2 Qуартерлy демограпхиц естиматес". Статцан.гц.ца. 2010-06-28. Приступљено: 9. октобра 2011.
• Енвиронмент Цанада. Wиннипег МБ; Приступљено 13. октобра 2011.
• Manitoba Fisheries. Англер'с Гуиде 2009; Приступљено 13. октобра 2011.
• Флyнн, Цатхерине; Сyмс, Е. Леигх. Манитоба'с Фирст Фармерс. Манитоба Хисторy. Спринг 1996;(31):н.п.
• { Icelandic Canadians living in Manitoba}. 2.statcan.ca. Приступљено на дан 8. 11. 2011.
• {Immigrant Status and Period of Immigration (8) and Place of Birth (261) (2006 Census)}. 2.statcan.ca (7. 4. 2011.). Приступљено на дан 8. 11. 2011.
• {Province or Territory of Residence 5 Years Ago (14), Mother Tongue (8), Age Groups (16) and Sex (3) (2006 Census). 2.statcan.ca (7. 4. 2011.). Pristupljeno na dan 8. 11. 2011.
• {Official Web site of the New Democratic Party of Manitoba}. Mb.ndp.ca. Pristupljeno na dan 8. 11. 2011.
• {PC Manitoba}. Pcmanitoba.com. Pristupljeno na dan 8. 11. 2011.
• {Manitoba Liberal Party}. Manitobaliberals.ca. Pristupljeno na dan 8. 11. 2011.

• Wелцоме то тхе Порт оф Цхурцхилл. Приступљено дана 30. октобра 2011.
• Сербиан Pavilion on Folklorama 2011. Приступљено 31. октобра 2011.
• {Manitoba Children's Museum.}. Childrensmuseum.com (21. 11. 2008.). Приступљено на дан 8. 11. 2011.
• "Тхе Ливинг Праирие Мусеум". Цитy оф Wиннипег. Приступљено дана 6. новембра 2011.
• Wиннипег Фрее Пресс оффициал wебсите. Приступљено дана 7. новембра 2011.
• Wиннипег Сун даилy таблоид, оффициал wебсите. Приступљено дана 7. новембра 2011.
• {Nci Fm}. Ncifm.com. Приступљено на дан 8. 11. 2011.
• "Цоммунитy МТС Центре - Qуицк Фацтс". МТС Центре. Ретриевед 2010-07-16.
• "Simon & Garfunkel at MTS Centre". Цoncertticketcenter.com. Приступљено 16. новембра 2011.

--XZ (razgovor) 22:48, 18. novembar 2011. (CET)

Otklonjene su i te skoro pa fatalne greške . Još nešto, da ne nedostaje negde zarez ispred veznika ili šta već? --NikolaB (razgovor) 23:30, 18. novembar 2011. (CET)

Da, opet ti je promaklo. :-)

• Доннеллy, М. С. The Government of Manitoba. Toronto: University of Toronto Press; 1963
• Фриесен, Гералд; Потyонди, Баррy. A Guide to the Study of Manitoba Local History. Winnipeg: University of Manitoba Press; 1981 (ИСБН 0-88755-121-1)
• "Цанада'с популатион естиматес: Табле 2 Qуартерлy демограпхиц естиматес". Статцан.гц.ца. 2010-06-28. Приступљено: 9. октобра 2011.
• {Province or Territory of Residence 5 Years Ago (14), Mother Tongue (8), Age Groups (16) and Sex (3) (2006 Census). 2.statcan.ca (7. 4. 2011.). Pristupljeno na dan 8. 11. 2011.}-

• Wелцоме то тхе Порт оф Цхурцхилл. Приступљено дана 30. октобра 2011.

--XZ (razgovor) 00:26, 19. novembar 2011. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
19	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Sa 19 glasova za članak je izabran za sjajan. Hvala svima na glasovima, hvala svima i koji su uzeli učešće u diskusiji vezanoj za članak. Uskoro stiže i novi kandidat Hokej na ledu. --NikolaB (razgovor) 19:49, 22. novembar 2011. (CET)

Beti Dejvis

Nakon sedmodnevne rasprave koja je protekla bez većih zamerki, članak je na glasanju za sjajan.

Glasovi

1. za Bravo, bravo! --Pavlica talk 16:13, 30. novembar 2011. (CET)
2. za Jedva dočekah glasanje. DA --NikolaB (razgovor) 16:43, 30. novembar 2011. (CET)
3. za Lepo, lepo. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 20:19, 30. novembar 2011. (CET)
4. za --Bojan (razgovor) 22:09, 1. decembar 2011. (CET)
5. za--V i k i v i n dR 13:38, 2. decembar 2011. (CET)
6. za--Drazetad (razgovor) 13:43, 2. decembar 2011. (CET)
7. za--Jagoda ispeci pa reci 15:22, 2. decembar 2011. (CET)
8. za--Milosh990 (razgovor) 17:27, 2. decembar 2011. (CET)
9. za--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 18:26, 2. decembar 2011. (CET)
10. za --Jovan Vuković (r) 19:57, 2. decembar 2011. (CET)
11. za--Sima90 (razgovor) 02:00, 6. decembar 2011. (CET)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
11	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

--Bolen (r) 23:39, 6. decembar 2011. (CET)

Mauna Loa

Nakon sedmodnevne rasprave koja je protekla bez većih zamerki, članak je na glasanju za sjajan. --Pavlica talk 20:19, 1. decembar 2011. (CET)

Glasovi

1. za-- Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 13:37, 2. decembar 2011. (CET)
2. za--Drazetad (razgovor) 13:44, 2. decembar 2011. (CET)
3. za--V i k i v i n dR 13:49, 2. decembar 2011. (CET)
4. protiv --Samardžija (razgovor) 15:07, 2. decembar 2011. (CET)
5. za --Bolen (r) 15:12, 2. decembar 2011. (CET)
6. za --NikolaB (razgovor) 16:01, 2. decembar 2011. (CET)
7. za--Milosh990 (razgovor) 17:28, 2. decembar 2011. (CET)
8. protiv (komentar je dat ispod) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:32, 2. decembar 2011. (CET)
9. protiv U principu sam protiv ovih „domaćih kopiranja“ -- Sahararazgovor 18:19, 2. decembar 2011. (CET)
10. protiv--Miut (razgovor) 18:38, 2. decembar 2011. (CET)

    protiv -- Članak bi trebalo predložiti za dobar Teodor (razgovor) 16:55, 4. decembar 2011. (CET)(Manje od 100 izmjena u GIP--V i k i v i n dR 17:11, 4. decembar 2011. (CET))

11. protiv Baš Čelik je dobro primjetio na glasanju o članku Galija da je bolje ne voditi se po principu Vidi, sjajan članak na en., bs., hr., sh. itd. wiki! Idem ga prepisati i odmah kandidirati za dobrog. Ne, sjajnog!, a ja dodajem ako ne poznaješ temu o kojoj pišeš — stavljanje reference koja ne dokazuje ono što bi trebala referecirati je dovoljan razlog da glasam protiv. --XZ (razgovor) 00:35, 7. decembar 2011. (CET)

--Pavlica pričaj 15:50, 7. decembar 2011. (CET)

Pametnije ti je da se počneš baviti s unošenjem točnih referenci. --XZ (razgovor) 19:10, 7. decembar 2011. (CET)

1.  neutralan Verujem da neće biti izabran, da ga kandidujem za dobar? --Pavlica pričaj 15:50, 7. decembar 2011. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	1	5	54,5%	Članak nije izabran za sjajan.

--SmirnofLeary (razgovor) 00:27, 9. decembar 2011. (CET)

Komentari

1.  Komentar:

Nisam čitao članak pa ne znam u kolikoj meri je „preveden“ sa srpskohrvatske vikipedije ali sam protiv „prevođenja“ članaka sa južnoslovenskih vikipedija i njihovog kasnijeg kandidovanja za sjajne ili dobre članke. Samardžija (razgovor) 15:09, 2. decembar 2011. (CET)

Članak je dobar, nema šta, ali mislim da je Samardžija delom u pravu. Mislim da fali lični pečat. Sad, to može da se tumači na razne načine. Ne smeta mi prevođenje sa južnoslovenskih jezika, uopšte. Čekajte, pa zar to nisu strani jezici? Uskoro ćemo prevoditi i sa crnogorskog, evo ja prvi. Više mi smeta to što mu fali nota dopadljivosti, nešto što bi zaintrigiralo i nateralo na dalje istraživanje, i opet nekada vratilo na čitanje teksta. To je samo moje subjektivno mišljenje (vreme je pokazalo VEOMA subjektivno), ne znači i da je tako. Bilo kako bilo, članak jeste dobar. --Bolen (r) 15:19, 2. decembar 2011. (CET)

Iskreno nisam ni ja pristalica prevođenja članaka sa recimo hrvatske ili bosanske vikipedije (sa srpskohrvatske čiji smisao postojanja nikako da svarim pogotovo) pa njihove kandidature na našoj. Ali nevezano sa tim, članak kao takav je korektno napisan, što je najvažnije greške su ispravljene, tako da nema razloga da ne podržim izbor članka za sjajan. Delimično se slažem sa Bolenovim, delimično sa Samardžijinim komentarom. Što reče Bolence malo više ličnog pečata samom članku nikako ne može da škodi. --NikolaB (razgovor) 16:00, 2. decembar 2011. (CET)

He, Bolence. --Bolen (r) 17:01, 2. decembar 2011. (CET)

--NikolaB (razgovor) 17:20, 2. decembar 2011. (CET)

Protiv sam kopiranja članaka sa hrvatske, sh i bošnjačke vikipedije na vikipediju na srpskom jeziku. Nisam protiv preuzimanja podataka u nekim opštim temama iz bilo kojeg objaktivnog izvora, ali sam protiv kopiranja članaka sa pomenutih projekata. Kopiranje sadržaja i prebacivanje u ćirilicu nije akcija koja zaslužuje da se ocjeni kao sjajna. Uz to, postoje razlozi zašto je usvojena politika o „Prenosu članaka“. Isto tako mislim da trud koji je uložen za pisanje treba da se ocijeni kao sjajan, ali ako autor nije sam pisao članak, onda tu nema mnogo truda koji zaslužuje da bude sjajan. U svakom slučaju sam izričito protiv kopiranja, te stoga glasam protiv. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:40, 2. decembar 2011. (CET)

Sve je ovo lepo sročeno, ali zar ne bi prvo trebalo da pročitaš članak koji je napisan pa na osnovu toga daš ocenu o njemu? NikolaB (razgovor) 18:25, 2. decembar 2011. (CET)

Hvala na komplimentu o lijepo sročenom. Članak sam naravno prethodno pročitao, i uporedio sa originalom. Ako se sjećaš članka Galija, ja sam izgleda bio jedini glasač koji je pročitao članak. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:34, 2. decembar 2011. (CET)

Kao što rekoh nisam ni ja pristalica preuzimanja članaka sa pomenutih vikipedija, ali ne ocenjuje se ovde predlagač već članak. A članak je bez obzira na to odakle preuzet prilično opširan i tačan, a to je ono što je najvažnije (bar po mom mišljenju). Pozdrav --NikolaB (razgovor) 19:01, 2. decembar 2011. (CET)

„ali ne ocenjuje se ovde predlagač već članak. Nikola-PMF83“ Upravo tako. Nadam se me niko neće komentarisati i prozivati na osnovu mog glasa. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:25, 2. decembar 2011. (CET)

BČ, što si tako negativan? Tebi treba jedan osmeh kako bi omekšao tvoju čeličnu dušu. Za početak, evo ti jedan od mene. --Pavlica talk 19:09, 2. decembar 2011. (CET)

Članak je trebao biti kandidovan za dobar.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 19:32, 2. decembar 2011. (CET)

Ja neću glasati, pošto se slažem da je članak više za dobar nego za sjajan. Ne zbog toga što je kopiran sa sh viki, već zbog samog stila pisanja članka. --Jovan Vuković (r) 20:02, 2. decembar 2011. (CET)

Slažem se sa obojicom.

BČ, jel pomaže? Evo ti još. --Pavlica talk 20:07, 2. decembar 2011. (CET)

Da, Pavlice, pokušaj da ga kandiduješ za dobar, da vidimo šta će da bude. --Bolen (r) 00:32, 9. decembar 2011. (CET)

Rasprave

Spisak kandidata na raspravi
Kandidat	Strana za raspravu	Datum i vreme kraja rasprave	Predlagač(i)	Status
Ris Viderspun	Strana za raspravu	13. septembar 2011.	Bolen	nije skinut
Bijelo dugme	Strana za raspravu	8. 11. 2011. početak rasprave	Jagoda	na raspravi
Artemida	Strana za raspravu	9. 11. 2011. početak rasprave	Epaminonda	na raspravi
Rat za Nagorno-Karabah	Strana za raspravu	15. 11. 2011. (početak rasprave)	XZ	povučen s rasprave

Ris Viderspun

Mada je sve rečeno na strani za razgovor, evo ponoviću: pre svega, članak je napisan sa brojnim sintaksičkim i pravopisnim greškama, koje tokom rasprave nisu ispravljene. Upotrebljavane su neke filmadžijske fraze, poput film je pobrao mnoge dobre kritike, bez daljeg objašnjavanja, koje takođe nisu ispravljene. Zameram i stil pisanja, tačnije sistem tačka-referenca-tačka, koje je Željko Todorović ispravio (i svaka čast na tome). Mada moram da dodam da se ne slažem ni sa njegovom verzijom tačka-razmak-referenca, i da mislim da bi trebalo jednostavno tačka-referenca. Dalje, iako je tekst potkrepljen sa više od sto referenci, smatram da neke od njih nisu, da kažem vredne (Zaista ne pronalazim odgovarajući izraz, ali hoću da kažem da nisu izvori kojima se u potpunosti može verovati i koji su apsolutno objektivni). I na kraju, tekst nije ažuriran još od 2008. ili 2009. što je za sjajan članak strašno! Šta je onda tu sjajno? Dakle, do 2009. je sjajan a posle nije, šta? Nikola reče da je u tom slučaju najzahvalnije pisati biografije mrtvih (i jeste), ali ima i drugih dobrih biografija živih ljudi (Sandra Bulok, Meril Strip) koje se redovno dopunjuju. Znam da mnogi misle da su sve ove zamerke mogle biti otkonjene, ali ja zaista nemam volje za to (trenutno). Što opet ne znači da članak ne treba da bude nominovan za skidanje, kao što je verovatno mislio Sahara kada je rekao da se na Vikipediji traži stvaralačka a ne rušilačka atmosfera. U tom slučaju se zaista pitam ko je to bio toliko glup i rušilački raspoložen da omogući glasanje za skidanje statusa, kada je Vikipedija napravljena. Na kraju još da dodam da neću biti iznenađen ako većina odluči da članak ostaje sjajan, jer je sasvim moguće da sam se zaleteo, da sam preterao i tražio dlaku u jajetu, ili da sam se jednostavno vodio nekim previše osobenim kriterijumima kada sam zaključio da biografija Ris Viderspun nije sjajna. Ali ono što sigurno tvrdim i vidim (kao i svi ostali) jeste da ovaj članak ne može da parira:

1) drugim člancima o glumcima
2) drugim biografijama
3) svim ostalim člancima

Pa ako ove greške odozgo, posmatrane pojedinačno, nisu bitne, verujem da je bitno ono što čine zajedno, a to se vidi na prvi pogled. E, zbog toga stavljam članak na glasanje. Bolen (r) 17:20, 20. septembar 2011. (CEST)

Glasanje

1. za-- Bolen (r) 17:23, 20. septembar 2011. (CEST)
2. protiv kao što rekoh i ranije, dlaka u jajetu nije razlog da se celo jaje baci (pogotovo ne ako je u pitanju nojevo jaje, a ovaj članak je pravo nojevo jaje - jesam slikovit)--Nikola (razgovor) 19:09, 20. septembar 2011. (CEST)
3. protiv Ponavljam da bi bilo više vikipedijski da je ova energija potrošena na ispravke, kada su već tako uočene manjkavosti. -- Sahararazgovor 20:53, 20. septembar 2011. (CEST)
4. protiv Ako ti predlog za skidanje sa liste nije prošao na raspravi, onda nisi trebao da pokrećeš glasanje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:52, 20. septembar 2011. (CEST)
   1. Baš naprotiv. Zamerke koje sam izneo nisu otklonjene. Bolen (r) 21:55, 20. septembar 2011. (CEST)
5. protiv --SmirnofLeary (razgovor) 01:14, 21. septembar 2011. (CEST)
6. protiv Jednu zamjerku sam i ja uklonio, moglo se tako nastaviti. --Željko Todorović (razgovor) 01:28, 21. septembar 2011. (CEST) s. r.
7. protiv--V i k i v i n dbla bla 11:38, 21. septembar 2011. (CEST)
8. protiv--Verovatno da koja greška promakne kad se čita članak. Ja, evo, priznajem, kada sam glasao da članak bude sjajan, nisam video greške, što, naravno, ne znači da ih nema. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 18:26, 21. septembar 2011. (CEST)
9. za--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 20:46, 22. septembar 2011. (CEST)
   1. Bolen (r) 20:48, 22. septembar 2011. (CEST)

Komentari

(Nikola): ja se ipak gadim! Bolen (r) 19:14, 20. septembar 2011. (CEST)

A da vi prvo otvorite raspravu, sedam dana na str. za razgovor, pa tek onda da ovo ide na glasanje? Misim, taka su pravila, a pravila su tu da bi se poštovala... --Jagoda ispeci pa reci 21:36, 20. septembar 2011. (CEST)

Bio Bolen (r) 21:46, 20. septembar 2011. (CEST)

A, jel? Pardon onda.--Jagoda ispeci pa reci 21:50, 20. septembar 2011. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
2	0	7	22,2%	Članak ostaje sjajan.

--Bolen (r) 01:47, 30. septembar 2011. (CEST)