Википедија:Сјајни чланци/Архива 26

Архива 20

←

Архива 24

Архива 25

Архива 26

Архива 27

Архива 28

→

Архива 30

Расправе

Списак кандидата на расправи
Кандидат	Страна за расправу	Датум и време краја расправе	Предлагач(и)	Статус
Сидни Крозби	Страна за расправу	4. октобар 2011. (00:20)	Sima90	изабран
Национална хокејашка лига	Страна за расправу	9. октобар 2011. (20:00)	Никола	изабран
Ана Болен	Страна за расправу	23. октобар 2011. (15:00)	Pavlica talk, Болен (р)	изабран
Спасите нашу децу	Страна за расправу	24. октобар 2011. (11:00)	В и к и в и н дР	прекинуто
Рат за Нагорно-Карабах	Страна за расправу	7. новембар 2011. (10:40)	Sima90	изабран
Манитоба	Страна за расправу	14. новембар 2011. (22:00)	НиколаБ	изабран
Бети Дејвис	Страна за расправу	30. новембар 2011. (11:00)	Boleyn	изабран
Мауна Лоа	Страна за расправу	1. децембар 2011. (20:15)	Pavlica	није изабран

Сидни Крозби

Пошто је расправа прошла без замерки стављам чланак на гласање. Гласање траје до 4. октобра (00:20).

Гласови

1. за--Sima90 (разговор) 00:18, 27. септембар 2011. (CEST)
2. за као и пре --Болен (р) 01:31, 27. септембар 2011. (CEST)
3. за--В и к и в и н дР 07:40, 27. септембар 2011. (CEST)
4. за Kao što rekoh na glasanju za dobar. Ovo je trebalo odmah da ide na glasanje za sjajne. --Јагода испеци па реци 09:41, 27. септембар 2011. (CEST)
5. за могло је и раније --Drazetad (разговор) 10:01, 27. септембар 2011. (CEST)
6. за Слажем се. Ово треба да буде сјајан чланак. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:59, 27. септембар 2011. (CEST)
7. за Као и први пут. --Никола (разговор) 12:00, 27. септембар 2011. (CEST)
8. за--Pavlica talk 18:10, 27. септембар 2011. (CEST)
9. за--VuXman ^talk 15:20, 28. септембар 2011. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Национална хокејашка лига

Након седмодневне расправе која је протекла без већих замерки, чланак је на гласању за сјајан. Гласање траје до 9. октобра (20:00).

Гласови

1. за--Sima90 (разговор) 00:41, 3. октобар 2011. (CEST)
2. за--Још један леп чланак са хокејашком темом. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 08:42, 3. октобар 2011. (CEST)
3. за--Drazetad (разговор) 09:35, 3. октобар 2011. (CEST)
4. за--В и к и в и н дР 09:36, 3. октобар 2011. (CEST)
5. за--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 19:29, 4. октобар 2011. (CEST)
6. за--Pavlica talk 22:12, 4. октобар 2011. (CEST)
7. за-- Сахараразговор 17:07, 6. октобар 2011. (CEST)
8. за--Никола (разговор) 20:31, 7. октобар 2011. (CEST)
9. за--Болен (р) 02:35, 8. октобар 2011. (CEST)
10. за--Марко235 (razgovor) 03:09, 8. октобар 2011. (CEST)

Коментари

 Коментар: Iskren da budem, nisam ni izbliza ni izdaleka upoznat s tematikom, ali nimalo ne sumnjam u to da je autor radio savesno. Svaka čast!--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 19:35, 4. октобар 2011. (CEST)

Фала колези Епију на поверењу --Никола (разговор) 22:08, 4. октобар 2011. (CEST)

Имам једну добронамерну примедбу на референце. Узећу један пример да појасним "Oh, what a night ... and morning. Stars-Canucks ranks sixth among longest OT games." Sports Illustrated. April 12, 2007. Retrieved April 26, 2007. Највероватније је цела референца копирана са неке друге ВП (енглеске?) па су се поткрали погрешни наводници, датуум и „Retrieved“ датум. Retrieved у преводу значи добављено, прибављено и означава датум када је овај извор додат у чланак. Ако је код нас ова референца прекопирана ове године, онда се ставља овогодишњи датум (тачан датум кад смо пренели референцу) а не датум када је она стављена на некој другој Википедији. Често виђам и примере да се и имена издавача (или име извора које је у овом случају Sports Illustrated), транскриптује али и остављање у оригиналу није велика грешка. Ако незнамо како би требало да гласи транс. онда је боље оставити изворно. Ово остало можемо и знамо како се ради :). Нећу још да дам глас док не прочитам цео чланак. Похваљујем и верујем у твој рад.--MikyM|Write me 03:06, 8. октобар 2011. (CEST)

У праву си у вези са референцирањем. Референце сам (добар део њих) копирао са претходних википедија, оно што је најбитније је да сам их проверио пре уношења да не би било неисправних линкова. У сваком случају хвала на поверењу и на саветима јер су више него добродошли. --Никола (разговор) 17:54, 8. октобар 2011. (CEST)

али и остављање у оригиналу није велика грешка.

Ehej, ja ovo nisam videla ranije. Ali nema veze veoma je važno pa ću sad reći. NE, NIKAKO ne treba transkribovati reference, ako su korišćene u originalu. Reference se pišu u originalu, a ako se navodi strana ili datum onda se taj deo piše na srpskom. Dakle

Oh, what a night ... and morning. Stars-Canucks ranks sixth among longest OT games.]" Sports Illustrated. 12. april, 2007, preuzeto 26. aprila 2007.

Čak i ako je tekst pisan ćirilicom, sve ostaje isto. Datumi i reči na srpskom će onda biti ispisane ćirilicom, a sama referenca ostaje u originalu. Ovo je VEOMA bitno jer vidim da mnogi transkribuju reference. Štaviše, ovo bi trebalo dodati negde u uputstva, da ne dolazi više do ovakvih nesporazuma. --Јагода испеци па реци 11:00, 29. октобар 2011. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Ана Болен

Расправа је завршена, и лепо је вођена. Мени, а верујем и Павлици, је драго што сам бар још неколико људи упознао са овом женом која ме је одувек тако инспирисала, (када су друге инспирисали Че Гевара, Ђинђић, Мадона и други). --Болен (р) (Pavlica talk) 15:23, 23. октобар 2011. (CEST)

Гласови

1. за Свака част! :) --Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 15:31, 23. октобар 2011. (CEST)
2. за--Sima90 (разговор) 15:57, 23. октобар 2011. (CEST)
3. за--В и к и в и н дР 16:09, 23. октобар 2011. (CEST)
4. за Леп чланак, а можда би и Елизабета Тјудор могла да буде кандидат за добар. -- Karel Capek (разговор) 16:26, 23. октобар 2011. (CEST)
5. за--VuXman ^talk 21:20, 23. октобар 2011. (CEST)
6. за --Никола (разговор) 21:52, 23. октобар 2011. (CEST)
7. за--Јагода испеци па реци 23:14, 23. октобар 2011. (CEST)
8. за-- свака част, одличан чланак ;) АЛукић ^{(конверзација)} 23:20, 23. октобар 2011. (CEST)
9. за--Одлично. :) Пера Којот ^{Шта је, бре???} 08:00, 24. октобар 2011. (CEST)
10. за --Helios13 (разговор) 14:08, 24. октобар 2011. (CEST)
11. за такорећи сјајно ;) --В. Бургић (реци...) 10:01, 25. октобар 2011. (CEST)
12. за - Виђао сам на неким ВП дуже верзије, али рад труд треба наградити. Похвале. --MikyM|Write me 16:45, 25. октобар 2011. (CEST)
13. за Свака част --Јован Вуковић (р) 22:41, 25. октобар 2011. (CEST)
14. за --Ђорђе Стакић (р) 00:29, 26. октобар 2011. (CEST)
15. за-- Сахараразговор 21:12, 26. октобар 2011. (CEST)

Коментари

Честитам ауторима. Уживао сам читајући чланак.--Sima90 (разговор) 15:57, 23. октобар 2011. (CEST)

Хвала свима! Можда би Бес и могла да буде добра, знам да има текста, али нисам гледао колико је квалитетан. Заправо, нећу ни гледати, нека неко други то уради. Мада, мени је увек била занимљивија њена сеја, Марија Тјудор (Крвава Мери). Можда једног дана напишем чланак о њој. Кад се већ обраћам овако, јавно, да се захвалим Павлици на сјајној идеји да заједнички напишемо сјајан чланак. И то о Ани Болен! Било ми је задовољство, и волео бих да опет урадимо нешто овако. --Болен (р) 16:38, 23. октобар 2011. (CEST)

Нема на чему..само се надам да смо дали пример како људи који свакодневно раде на Википедији треба да унапређују исту договором и сарадњом, а не да је деградирају свађама и препуцавањем, која се нажалост, често дешавају..--Pavlica talk 16:54, 23. октобар 2011. (CEST)

Једно велико, ма огромно ЗА за овај чланак. Алал вам вера момци, свака част. Болен ме одушевио још од старта мог битисања на Википедији, а колега Павлица (колега са хокејашког портала) у последње време. Не морам да више понављам да се баш веселим вашим будућим чланцима.--Никола (разговор) 21:54, 23. октобар 2011. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
15	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Спасите нашу децу

Расправа је успјешно завршена. Јавила су се 4 корисника, али нису имали већих замјерки на текст чланка. Ако је неко закаснио на расправу може и даље да остави коментар на страни за разговор, а ја ћу се трудити да уважим евентуалне предлоге и примједбе. Гласање траје седам дана од времена у мом потпису.--В и к и в и н дР 11:23, 24. октобар 2011. (CEST)

Гласови

Гласање је прекинуто. Предлагач је повукао номинацију, прекинимо овај циркус.--В и к и в и н дР 16:41, 27. октобар 2011. (CEST)

1. за --Јагода испеци па реци 11:26, 24. октобар 2011. (CEST)
2. за --Pavlica talk 11:27, 24. октобар 2011. (CEST)
3. за --Болен (р) 11:55, 24. октобар 2011. (CEST)
4. за Леп чланак, а верујем да и Стоунволска револуција има потенцијал за сјајан чланак. -- Karel Capek (разговор) 13:16, 24. октобар 2011. (CEST)
5. за --Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:38, 24. октобар 2011. (CEST)
6. за Одличан чланак. Сваки овакав потез је корак напред на развоју толеранције према мањинским заједницама на нашим просторима. --Никола (разговор) 00:04, 25. октобар 2011. (CEST)
7. за--Drazetad (разговор) 00:18, 25. октобар 2011. (CEST)
8. за квалитетно написан енциклопедијски чланак, а не занима ме ни најмање да ли ће помоћи или одмоћи некоме. --В. Бургић (реци...) 09:58, 25. октобар 2011. (CEST)
9. за--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 16:03, 25. октобар 2011. (CEST)
10. за-- лепо написан чланак. Искрено имао сам проблема са читањем текста у зеленом квадру. Све остало је ОК. Похвале!! MikyM|Write me 16:47, 25. октобар 2011. (CEST)
11. за--Sima90 (разговор) 18:52, 25. октобар 2011. (CEST)
12. за--VuXman ^talk 22:35, 25. октобар 2011. (CEST)
13. за --АЛукић ^{(конверзација)} 19:46, 27. октобар 2011. (CEST)
14. против --Јован Вуковић (р) 22:51, 25. октобар 2011. (CEST)
15. против --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:15, 26. октобар 2011. (CEST)
16. против--Miut (разговор) 02:32, 26. октобар 2011. (CEST)

    против Nisam čitao članak, ali glasam protiv jer vidim da su imena autora u referencama transkribovana. To se ne radi! To maši bilo kakvu poentu referenciranja. Reference se moraju pisati izvorno. Ako se ovo ispravi, poništavam glas. (može i neko drugi da ga poništi, ako ja to ne uradim pre završetka glasanja, a ovo bude ispravljeno) -- Loshmi (razgovor) 03:06, 26. октобар 2011. (CEST) Ispravljeno, poništavam glas. -- Loshmi (razgovor) 12:00, 26. октобар 2011. (CEST)

17. за Прочитао сам чланак. Нисам приметио да је о Анити Брајант написано нешто лоше, само је написано шта је радила. Исто као што бисмо писали о Хитлеру. Не могу да схватим примедебе не знам шта је геј сауна. -- Bojan  Razgovor  03:33, 26. октобар 2011. (CEST)

    против --АЛукић ^{(конверзација)} 11:14, 26. октобар 2011. (CEST)

18. против-- Сахараразговор 20:15, 26. октобар 2011. (CEST)

    против koliko ja vidim radi se o dobro prevedenom, dobrom članku na engleskoj vikipediji. da li vikipedija na srpskom ide putem Raške prepisivačke škole? --Bozilovic (разговор) 09:25, 27. октобар 2011. (CEST) Manje od 100 izmena u GIP-u pre početka glasanja.--Јагода испеци па реци 12:38, 27. октобар 2011. (CEST)

    1. Колико ја видим, драги мој, не можеш да гласаш са мање од сто измена на пројекту. --Болен (р) 11:01, 27. октобар 2011. (CEST)

[1] ајде нека неко ово види, требало би да имам.--Bozilovic (разговор) 11:05, 27. октобар 2011. (CEST)

Да, стварно имаш. Ја се заиста извињавам због исхитрености. Само, промени онда податак, одавно си прешао 70%. --Болен (р) 11:07, 27. октобар 2011. (CEST)

Пошто ја имам сукоб интереса у овом питању, да ли неко може да ми протумачи правила. Да ли се 100 измјена односи само на главни именски простор? Овде су Правила Прочитајте у делу Промена правила оно што почиње са: На гласању покренутом 1. фебруара 2008. године. Прочитајте и правила за добре чланке.--В и к и в и н дР 11:15, 27. октобар 2011. (CEST)

Naravno. Radi se o pravilu iyglasanom 1. februara 2008.

Гласање може да отвори и може да гласа само пријављени корисник који има најмање 100 промена у главном именском простору у тренутку постављања чланка на гласање.

Stoga Bozilovic ne moze da glasa. --Јагода испеци па реци 12:38, 27. октобар 2011. (CEST)

1. против --SmirnofLeary (разговор) 16:35, 27. октобар 2011. (CEST)

Гласање је прекинуто. Предлагач је повукао номинацију, прекинимо овај циркус.--В и к и в и н дР 16:41, 27. октобар 2011. (CEST)

1.  неутралан а таман хтедох да гласам...--Zrno (разговор) 14:14, 28. октобар 2011. (CEST)

Их, која штета и за нас! --Болен (р) 14:38, 28. октобар 2011. (CEST)

Коментари

Коментари су премјештени на стр. за разговор чланка.--В и к и в и н дР 16:51, 27. октобар 2011. (CEST)

Искрено гадим се појединих коментара који су изречени у вези са свим овим. Свака вам част. Алал вера! --Никола (разговор) 17:57, 27. октобар 2011. (CEST)

Хехе, навикавај се. --Болен (р) 18:21, 27. октобар 2011. (CEST)

„ Уместо да се дечку/човеку који је написао овај чланак пружи сва могућа подршка због огромног труда који је уложен у писање једне овакве, за ове просторе веома осетљиве теме, ради се супротно. ”

Честитам, мудро збориш! --АЛукић ^{(конверзација)} 20:05, 27. октобар 2011. (CEST)

Ја помислих да си нешто схватио, али по овом смеху на крају ипак ниси. Штета--Drazetad (разговор) 20:16, 27. октобар 2011. (CEST)

Smejao sam se sam sebi zbog izraza koji sam upotrebio. --АЛукић ^{(конверзација)} 11:43, 28. октобар 2011. (CEST)

Рат за Нагорно-Карабах

После надам се успешне расправе која је вођена на страници за разговор и уклањања грешака стављам чланак на гласање. Гласање траје седам дана.--Sima90 (разговор) 10:36, 7. новембар 2011. (CET)

Гласови

1. за Фино, фино. --Pavlica talk 18:22, 7. новембар 2011. (CET)
2. за --НиколаБ (разговор) 19:12, 7. новембар 2011. (CET)
3. заЈедино би ваљало да се уклони болд са назива појединих медија у референцама.--В и к и в и н дР 21:04, 7. новембар 2011. (CET)
4. за--Drazetad (разговор) 21:09, 7. новембар 2011. (CET)
5.  неутралан Чланак је свеобухватан, али веома лоше написан. Реченице су предугачке. Речи „да“ и „су“ се понављају у свакој реченици и то по више пута. Било ми је право мучење да читам чланак, иако нема правописних грешака.--Zrno (разговор) 21:27, 7. новембар 2011. (CET) Glas može bit samo za ili protiv. --XZ (разговор) 19:54, 15. новембар 2011. (CET)
6. против Reference su neujednačene, npr. posećeno/pristupljeno. Format datuma koji se koristi u referencama nije u skladu s pravopisom. Samo u zadnjem odlomku pronašao sam 17 zamjerki, od pravopisa, POV izjava, loše skrojenih rečenica i nejasnih tvrdnji. Vidljivo je da je u članak uložen trud, ali on još uvijek nije za sjajan. --XZ (разговор) 23:29, 7. новембар 2011. (CET)
7. за -- Karel Capek (разговор) 16:26, 8. новембар 2011. (CEST)
8. за --Boleyn (р) 01:13, 9. новембар 2011. (CET)
9. за --Пера Којот ^{Шта је, бре???} 16:32, 9. новембар 2011. (CET)
10. за sto da ne vikipediji trebaju sveziji sjajni clanci...a ne jedni isti po 15000 put...--VuXman ^talk 20:27, 10. новембар 2011. (CET)
11. за --Јован Вуковић (р) 20:10, 11. новембар 2011. (CET)
12. за--Sima90 (разговор) 10:48, 13. новембар 2011. (CET)

Коментари

Реченице попут „Карабах је и даље у надлежности непризнате владе, али је заправо независна држава која има своју војску“ нису баш неутралне. Овакве ствари морају да се исправе. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 08:09, 8. новембар 2011. (CET)

Перо та реченица одражава стање ствари тамо, ја не видим ту никакву пристрасност. Карабах јесте де јуре део Азербејџана али је у стварности независна држава над чијом територијом АЗЕ нема никакав утицај (ама баш никакав).--НиколаБ (разговор) 16:51, 8. новембар 2011. (CET)

Онда су сви чланци о ратовма у бившој Југославији ПОВ, јер је и КиМ де јуре део Србије а де факто је независна држава. Ја и даље мислим да ово треба да се исправи. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 21:34, 8. новембар 2011. (CET)

Перо а како би ти описао тренутно стање у Карабаху.--Sima90 (разговор) 21:40, 8. новембар 2011. (CET)

Рецимо нешто као „Карабах је де јуре део Азербејџана, али је де факто и даље у надлежности непризнате владе која контролише своју војску“. Не треба помињати никакву независност, јер то не признају ни УН, ни већина држава. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 22:20, 8. новембар 2011. (CET)

Биће исправљено. И слажем се да је тако боље.--Sima90 (разговор) 22:22, 8. новембар 2011. (CET)

Bilo bi još bolje "Karabah je de jure deo Azerbejdžana, ali de fakto kontrolu nad teritorijem ima međunarodno nepriznata Republika Nagorno-Karabah." No i s tom izmjenom u članku ostaju druge POV tvrdnje. --XZ (разговор) 22:32, 8. новембар 2011. (CET)

Изнеси које ти тврдње сметају па да исправимо. Ово смо исравили.--Sima90 (разговор) 22:44, 8. новембар 2011. (CET)

Ja sam pročitao članak dva puta, i mislim da neutralnost nije upitna. Ispravio sam još juče onu rečenicu na koju je Kojot imao primjedbu, a vidim da je i dodatno pojašnjena. Što se tiče referenci, one razlike (pristuljeno, posećeno) dolaze od upotrebe različitih šablona. Mislim da to nije razlog da se glasa protiv.--В и к и в и н дР 10:41, 9. новембар 2011. (CET)

Хм, видим и у шаблону да пише „де факто независност“. Исто важи примедба да не треба помињати независност. Дајте да се и ово исправи, па да гласам за. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 15:03, 9. новембар 2011. (CET)

И ово је исправљено.--Sima90 (разговор) 15:22, 9. новембар 2011. (CET)

Na stranici za razgovor članka napisao sam primjedbe koje se odnose samo na zadnji odlomak. Primjedbe se tiču pravopisa, POV izjava, loše skrojenih rečenica i nejasnih tvrdnji, a takvih grešaka ima i u ostaku članka. Ako postoje dva šablona za referenciranje, treba koristiti onaj koji ispisuje datum po pravopisu, a ne engleski oblik, tako da to ne može biti opravdanje. U članku se narodi pišu malim slovom, prvi link na jednu od sukobljenih strana vodi na mjesto u Francuskoj. Članak koji pretendira da bude sjajan, ne može imati toliki broj grešaka, on mora biti "savršen". Zato se pitam, jesu li ostali korisnici dovoljno pažljivo čitali čitav članak. Iako kritiziram, ne želim umanjiti trud autoru koji ga je napisao. --XZ (разговор) 01:01, 10. новембар 2011. (CET)

Prva rečenica je netočna, a onda je i naslov netočan: Rat za Nagorno-Karabah bio je oružani sukob koji je trajao od februara 1988. do maja 1994, u enklavi Nagorno-Karabah u jugozapadnom Azerbejdžanu, između većinskih Jermena iz Nagorno-Karabaha uz podršku Republike Jermenije i Republike Azerbejdžan. Rat = oružani sukob nije trajao u navedenom razdoblju. Pod sadašnjim naslovom članak može govoriti samo o otvorenim oružanim sukobima. Sve prije su incidenti. Ako će oni ostati u članku onda naslov članka treba biti Sukob u Nagorno-Karabahu. Izraz enklava treba izbaciti iz rečenice. Koristiti izraz regija ili AO Nagorno-Karabah. Slijedi još primjera — podebljane riječi u idućim odlomcima su krivo napisane. Italic su moji komentari.

Borbe u Kazakhu

Azerbejdžan je imao nekoliko enklava (ne, nego eksklava ili napisati u Jermeniji se nalazilo nekoliko azerbejdžanskih enklava) na teritoriji Jermenije. Početkom 1990. na putu pored sela Baganis koji se nalazi na granici sa Azerbejdžanom došlo je do napada iz Azerbejdžana. (Što je tu napadnuto?) U isto vreme, jermenski snage napale su azerbejdžanske enklave (opet eksklave) unutar teritorije Jermenije, kao i obalst (pogreška u tipkanju, ali mora ići i množina) Kazakh i Sadarak u Azerbejdžanu. Dana 26. marta 1990. nekoliko vozila jermenskih paravojnih jedinica stiglo je u selo Baganis na jermenskoj granici. U sumrak su prešli granicu i napali azerbejdžansko selo Baganis Ajrum. (trebalo bi pojasniti radi li se o dva mjesta s različite strane granice) Oko 20 kuća je spaljeno i 8 do 11 azerskih seljana je ubijenio. Kada su sovjetske trupe Ministarstva unutrašnjih poslova stigle u Baganis Ajrum, napadači su već pobegli.

Operacija prsten

Ajaz Mutalibov koji je bio na vlasti u Azerbejdžanu, obratio se Gorbačovu 1991. za podršku u pokretanju zajedničke vojne operacije u cilju da se razoružaju jermenski ekstremisti u regionu. Operacija je nazvana Prsten. Zadatak operacije je bio da se nasilno deportuju Jermeni koji žive u selima regiona Šahumian. Sovjetski i jermenski (??????) zvaničnici su želeli da zastraše jermenski narod da odustane od svojih zahteva za ujedinjenje.

--XZ (разговор) 02:22, 10. новембар 2011. (CET)

Rado bih sve ovo ispravio ali nisam kod kuće zbog obaveza na fakultetu, a tako će biti narednih nedelju dana. Pošto ovo ne mogu ispraviti ne očekujem da ćeš promeniti glas ali ti ne zameram ništa jer si naveo razloge zbog kojih se glasao protiv.--Sima90 (разговор) 17:35, 10. новембар 2011. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10		1	90,9%	Чланак је изабран за сјајан.

Манитоба

Након седмодневне расправе чланак је на гласању. Гласање траје наредних 7 дана, у односу на датум из мог потписа. --НиколаБ (разговор) 19:53, 15. новембар 2011. (CET)

Гласови

1. за -- Karel Capek (разговор) 01:47, 16. новембар 2011. (CEST)
2. за --Самарџија (разговор) 01:53, 16. новембар 2011. (CET)
3. за --Јагода испеци па реци 09:07, 16. новембар 2011. (CET)
4. за --В и к и в и н дР 13:27, 16. новембар 2011. (CET)
5. за --Boleyn (р) 13:31, 16. новембар 2011. (CET)
6. за --Milosh990 (разговор) 14:31, 16. новембар 2011. (CET)
7. за --Не видех неку грешку... Пера Којот ^{Шта је, бре???} 17:45, 16. новембар 2011. (CET)
8. за--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 17:46, 16. новембар 2011. (CET)
9. за --Јован Вуковић (р) 18:00, 16. новембар 2011. (CET)
10. за --Бојан (разговор) 19:51, 16. новембар 2011. (CET)
11. за --Никола Ђокановић (разговор) 22:10, 16. новембар 2011. (CET)
12. за--АЛукић ^{(конверзација)} 16:51, 18. новембар 2011. (CET)
13. за --Pavlica talk 17:00, 18. новембар 2011. (CET)
14. за--Sima90 (разговор) 18:46, 18. новембар 2011. (CET)
15. за --XZ (разговор) 22:15, 19. новембар 2011. (CET)
16. за--Miut (разговор) 22:17, 19. новембар 2011. (CET) Био сам суздржан једно вреем јер је чланак имао нерешен спор са Слајом. Иако је чланак добар ако се спор реактивира бићу неутралан. --Miut (разговор) 22:17, 19. новембар 2011. (CET)
17. за Да, вас двојица сте веома значајан фактор за судбину једног чланка. Вероватно сад аутор стрепи од тога да ли ће се спор реактивирати.--Zrno (разговор) 05:10, 20. новембар 2011. (CET)
18. за --Vlada ^talk 20:52, 20. новембар 2011. (CET)
19. за --Pinki (разговор) 22:34, 20. новембар 2011. (CET)

Коментари

 Коментар: Хтедох да направим неколико измена у чланку, али видим да је закључан. Чланак је врло леп али има неколико грешака у географском делу. Након поправке бих гласао али ми није јасно зашто је закључан? Је л' гласање у току или ја нешто не видим добро?--Иван Матејић (разговор) 20:29, 16. новембар 2011. (CET)

Не знам који правопис дозвољава писање међународних јединица ћирилицом, али је то мени у најмању руку неукусно; посебно сам алергичан кад то видим. --АЛукић ^{(конверзација)} 15:13, 18. новембар 2011. (CET) с. р.

Видела жаба да се коњи поткивају па и она дигла ногу. Тако и Алекса. Видео да је на Википедији модерно пљувати по Правопису, па и он кренуо. Само, мало се зезно. Правопис каже да се међународне јединице пишу латиницом, оним знацима и словима које су међународно признате, осим неких уобичајених и распрострањених као што су јединице за тежину (кг, гр у сл.), дужину (м, км, цм, см и сл.) и површину (км²), запремину (м³) и сл. где је дозвољено писати их И ћирилицом. Но, неписани договор на њики од пре неколико година јесте да се свуда у чланцима користе латиничне мере, тако да не видим уопште разлог твог бунта, Алекса, осим да (неуспешно) скрећеш пажњу на себе коментарима који немају везе с темом. Или мени нешто промиче и мерне јединице имају неке везе са Манитобом? --Јагода испеци па реци 15:30, 18. новембар 2011. (CET)

Imaju veze sa načinom pisanja članka: Mantioba. Znači neke sitnije zamerke sam ja sam ispravio (kao što vidiš) i iznosim ono što mene lično nervira kod članka (iako je to ispravno po Pravopisu, ali ko piše pravopis, zar će on da mi promeni kako ja izgovaram reči/pišem jedinice). Nemam nekih drugih zamerki. -- АЛукић ^{(конверзација)} 15:38, 18. новембар 2011. (CET) s. r.

То правило је настало још пре него што су твоји родитељи били у петогодишњем плану, а не ти, а засновано је на вишедеценијској, ако не и на вишевековној пракси употребе српског језика. Иначе, не знам да ли си чуо за ону народну „ћутање је злато“. --Јагода испеци па реци 15:48, 18. новембар 2011. (CET)

У реду је, само са естетске стране оставља се лепши утисак... А што се тиче пословице, више ми се допада од Андрића: „У ћутању је сигурност“. ;). --АЛукић ^{(конверзација)} 16:51, 18. новембар 2011. (CET) с. р.

Јагода хвала на образложењу. За уочавање оваквих ствари стварно треба бити геније. --НиколаБ (разговор) 17:55, 18. новембар 2011. (CET)

Treba popraviti nekoliko referenci na engleskom koje su pisane ćirilicom. --XZ (разговор) 17:59, 18. новембар 2011. (CET)

Ако мислиш на ово (а имају свеукупно две овакве) " First Nations Land Claims. Влада Манитобе. Архивирано из оригинала 27. августа 2011." не видим у чему је проблем. Име референце је изворног порекла, а извор сам ја додао.--НиколаБ (разговор) 18:35, 18. новембар 2011. (CET)

Kompletna literatura, prvih 10 referenci (Цанада'с популатион естиматес: Табле 2 Qуартерлy демограпхиц естиматес), nekoliko zadnjih (imaju i engleski format datuma) i još poneka između su na ćirilici. Neke refrenece imaju nepotrebne {}. Ajde popravi to, pa da dodam zeleni plus. --XZ (разговор) 19:10, 18. новембар 2011. (CET)

Чудно. Мени приказује све исписано на енглеском онако како и треба. Преконтролисаћу још једном. --НиколаБ (разговор) 20:13, 18. новембар 2011. (CET)

  Урађено Нисам приметио то раније јер је код мене википедија на ћирилици па ми промакну овакве ствари. Мада увек настојим да референце пишем како треба (поучен ранијим искуством) али једноставно промакне по кадкад овакав детаљ.--НиколаБ (разговор) 20:29, 18. новембар 2011. (CET)

Pročitah još jednom članak, onako, i baš mi se sviđa. Kao i Jermenija, pravo je blago. Geografija nam je baš bila zanemarena na Viki. --Boleyn (р) 22:13, 18. новембар 2011. (CET)

Promaklo ti je:

• Доннеллy, М. С. The Government of Manitoba. Toronto: University of Toronto Press; 1963
• Фриесен, Гералд; Потyонди, Баррy. A Guide to the Study of Manitoba Local History. Winnipeg: University of Manitoba Press; 1981 (ИСБН 0-88755-121-1)
• "Цанада'с популатион естиматес: Табле 2 Qуартерлy демограпхиц естиматес". Статцан.гц.ца. 2010-06-28. Приступљено: 9. октобра 2011.
• Енвиронмент Цанада. Wиннипег МБ; Приступљено 13. октобра 2011.
• Manitoba Fisheries. Англер'с Гуиде 2009; Приступљено 13. октобра 2011.
• Флyнн, Цатхерине; Сyмс, Е. Леигх. Манитоба'с Фирст Фармерс. Манитоба Хисторy. Спринг 1996;(31):н.п.
• { Icelandic Canadians living in Manitoba}. 2.statcan.ca. Приступљено на дан 8. 11. 2011.
• {Immigrant Status and Period of Immigration (8) and Place of Birth (261) (2006 Census)}. 2.statcan.ca (7. 4. 2011.). Приступљено на дан 8. 11. 2011.
• {Province or Territory of Residence 5 Years Ago (14), Mother Tongue (8), Age Groups (16) and Sex (3) (2006 Census). 2.statcan.ca (7. 4. 2011.). Приступљено на дан 8. 11. 2011.
• {Official Web site of the New Democratic Party of Manitoba}. Mb.ndp.ca. Приступљено на дан 8. 11. 2011.
• {PC Manitoba}. Pcmanitoba.com. Приступљено на дан 8. 11. 2011.
• {Manitoba Liberal Party}. Manitobaliberals.ca. Приступљено на дан 8. 11. 2011.

• Wелцоме то тхе Порт оф Цхурцхилл. Приступљено дана 30. октобра 2011.
• Сербиан Pavilion on Folklorama 2011. Приступљено 31. октобра 2011.
• {Manitoba Children's Museum.}. Childrensmuseum.com (21. 11. 2008.). Приступљено на дан 8. 11. 2011.
• "Тхе Ливинг Праирие Мусеум". Цитy оф Wиннипег. Приступљено дана 6. новембра 2011.
• Wиннипег Фрее Пресс оффициал wебсите. Приступљено дана 7. новембра 2011.
• Wиннипег Сун даилy таблоид, оффициал wебсите. Приступљено дана 7. новембра 2011.
• {Nci Fm}. Ncifm.com. Приступљено на дан 8. 11. 2011.
• "Цоммунитy МТС Центре - Qуицк Фацтс". МТС Центре. Ретриевед 2010-07-16.
• "Simon & Garfunkel at MTS Centre". Цoncertticketcenter.com. Приступљено 16. новембра 2011.

--XZ (разговор) 22:48, 18. новембар 2011. (CET)

Отклоњене су и те скоро па фаталне грешке . Још нешто, да не недостаје негде зарез испред везника или шта већ? --НиколаБ (разговор) 23:30, 18. новембар 2011. (CET)

Da, opet ti je promaklo. :-)

• Доннеллy, М. С. The Government of Manitoba. Toronto: University of Toronto Press; 1963
• Фриесен, Гералд; Потyонди, Баррy. A Guide to the Study of Manitoba Local History. Winnipeg: University of Manitoba Press; 1981 (ИСБН 0-88755-121-1)
• "Цанада'с популатион естиматес: Табле 2 Qуартерлy демограпхиц естиматес". Статцан.гц.ца. 2010-06-28. Приступљено: 9. октобра 2011.
• {Province or Territory of Residence 5 Years Ago (14), Mother Tongue (8), Age Groups (16) and Sex (3) (2006 Census). 2.statcan.ca (7. 4. 2011.). Приступљено на дан 8. 11. 2011.}-

• Wелцоме то тхе Порт оф Цхурцхилл. Приступљено дана 30. октобра 2011.

--XZ (разговор) 00:26, 19. новембар 2011. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
19	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Са 19 гласова за чланак је изабран за сјајан. Хвала свима на гласовима, хвала свима и који су узели учешће у дискусији везаној за чланак. Ускоро стиже и нови кандидат Хокеј на леду. --НиколаБ (разговор) 19:49, 22. новембар 2011. (CET)

Бети Дејвис

Након седмодневне расправе која је протекла без већих замерки, чланак је на гласању за сјајан.

Гласови

1. за Браво, браво! --Павлица talk 16:13, 30. новембар 2011. (CET)
2. за Једва дочеках гласање. ДА --НиколаБ (разговор) 16:43, 30. новембар 2011. (CET)
3. за Лепо, лепо. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 20:19, 30. новембар 2011. (CET)
4. за --Бојан (разговор) 22:09, 1. децембар 2011. (CET)
5. за--В и к и в и н дР 13:38, 2. децембар 2011. (CET)
6. за--Drazetad (разговор) 13:43, 2. децембар 2011. (CET)
7. за--Јагода испеци па реци 15:22, 2. децембар 2011. (CET)
8. за--Milosh990 (разговор) 17:27, 2. децембар 2011. (CET)
9. за--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 18:26, 2. децембар 2011. (CET)
10. за --Јован Вуковић (р) 19:57, 2. децембар 2011. (CET)
11. за--Sima90 (разговор) 02:00, 6. децембар 2011. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

--Болен (р) 23:39, 6. децембар 2011. (CET)

Мауна Лоа

Након седмодневне расправе која је протекла без већих замерки, чланак је на гласању за сјајан. --Павлица talk 20:19, 1. децембар 2011. (CET)

Гласови

1. за-- Пера Којот ^{Шта је, бре???} 13:37, 2. децембар 2011. (CET)
2. за--Drazetad (разговор) 13:44, 2. децембар 2011. (CET)
3. за--В и к и в и н дР 13:49, 2. децембар 2011. (CET)
4. против --Самарџија (разговор) 15:07, 2. децембар 2011. (CET)
5. за --Болен (р) 15:12, 2. децембар 2011. (CET)
6. за --НиколаБ (разговор) 16:01, 2. децембар 2011. (CET)
7. за--Milosh990 (разговор) 17:28, 2. децембар 2011. (CET)
8. против (коментар је дат испод) --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:32, 2. децембар 2011. (CET)
9. против У принципу сам против ових „домаћих копирања“ -- Сахараразговор 18:19, 2. децембар 2011. (CET)
10. против--Miut (разговор) 18:38, 2. децембар 2011. (CET)

    против -- Чланак би требало предложити за добар Теодор (разговор) 16:55, 4. децембар 2011. (CET)(Мање од 100 измјена у ГИП--В и к и в и н дР 17:11, 4. децембар 2011. (CET))

11. против Baš Čelik je dobro primjetio na glasanju o članku Galija da je bolje ne voditi se po principu Vidi, sjajan članak na en., bs., hr., sh. itd. wiki! Idem ga prepisati i odmah kandidirati za dobrog. Ne, sjajnog!, a ja dodajem ako ne poznaješ temu o kojoj pišeš — stavljanje reference koja ne dokazuje ono što bi trebala referecirati je dovoljan razlog da glasam protiv. --XZ (разговор) 00:35, 7. децембар 2011. (CET)

--Павлица причај 15:50, 7. децембар 2011. (CET)

Pametnije ti je da se počneš baviti s unošenjem točnih referenci. --XZ (разговор) 19:10, 7. децембар 2011. (CET)

1.  неутралан Верујем да неће бити изабран, да га кандидујем за добар? --Павлица причај 15:50, 7. децембар 2011. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	1	5	54,5%	Чланак није изабран за сјајан.

--SmirnofLeary (разговор) 00:27, 9. децембар 2011. (CET)

Коментари

1.  Коментар:

Нисам читао чланак па не знам у коликој мери је „преведен“ са српскохрватске википедије али сам против „превођења“ чланака са јужнословенских википедија и њиховог каснијег кандидовања за сјајне или добре чланке. Самарџија (разговор) 15:09, 2. децембар 2011. (CET)

Чланак је добар, нема шта, али мислим да је Самарџија делом у праву. Мислим да фали лични печат. Сад, то може да се тумачи на разне начине. Не смета ми превођење са јужнословенских језика, уопште. Чекајте, па зар то нису страни језици? Ускоро ћемо преводити и са црногорског, ево ја први. Више ми смета то што му фали нота допадљивости, нешто што би заинтригирало и натерало на даље истраживање, и опет некада вратило на читање текста. То је само моје субјективно мишљење (време је показало ВЕОМА субјективно), не значи и да је тако. Било како било, чланак јесте добар. --Болен (р) 15:19, 2. децембар 2011. (CET)

Искрено нисам ни ја присталица превођења чланака са рецимо хрватске или босанске википедије (са српскохрватске чији смисао постојања никако да сварим поготово) па њихове кандидатуре на нашој. Али невезано са тим, чланак као такав је коректно написан, што је најважније грешке су исправљене, тако да нема разлога да не подржим избор чланка за сјајан. Делимично се слажем са Боленовим, делимично са Самарџијиним коментаром. Што рече Боленце мало више личног печата самом чланку никако не може да шкоди. --НиколаБ (разговор) 16:00, 2. децембар 2011. (CET)

Хе, Боленце. --Болен (р) 17:01, 2. децембар 2011. (CET)

--НиколаБ (разговор) 17:20, 2. децембар 2011. (CET)

Против сам копирања чланака са хрватске, сх и бошњачке википедије на википедију на српском језику. Нисам против преузимања података у неким општим темама из било којег објактивног извора, али сам против копирања чланака са поменутих пројеката. Копирање садржаја и пребацивање у ћирилицу није акција која заслужује да се оцјени као сјајна. Уз то, постоје разлози зашто је усвојена политика о „Преносу чланака“. Исто тако мислим да труд који је уложен за писање треба да се оцијени као сјајан, али ако аутор није сам писао чланак, онда ту нема много труда који заслужује да буде сјајан. У сваком случају сам изричито против копирања, те стога гласам против. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:40, 2. децембар 2011. (CET)

Све је ово лепо срочено, али зар не би прво требало да прочиташ чланак који је написан па на основу тога даш оцену о њему? НиколаБ (разговор) 18:25, 2. децембар 2011. (CET)

Хвала на комплименту о лијепо сроченом. Чланак сам наравно претходно прочитао, и упоредио са оригиналом. Ако се сјећаш чланка Галија, ја сам изгледа био једини гласач који је прочитао чланак. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:34, 2. децембар 2011. (CET)

Као што рекох нисам ни ја присталица преузимања чланака са поменутих википедија, али не оцењује се овде предлагач већ чланак. А чланак је без обзира на то одакле преузет прилично опширан и тачан, а то је оно што је најважније (бар по мом мишљењу). Поздрав --НиколаБ (разговор) 19:01, 2. децембар 2011. (CET)

„али не оцењује се овде предлагач већ чланак. Nikola-PMF83“ Управо тако. Надам се ме нико неће коментарисати и прозивати на основу мог гласа. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:25, 2. децембар 2011. (CET)

БЧ, што си тако негативан? Теби треба један осмех како би омекшао твоју челичну душу. За почетак, ево ти један од мене. --Павлица talk 19:09, 2. децембар 2011. (CET)

Чланак је требао бити кандидован за добар.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 19:32, 2. децембар 2011. (CET)

Ја нећу гласати, пошто се слажем да је чланак више за добар него за сјајан. Не због тога што је копиран са сх вики, већ због самог стила писања чланка. --Јован Вуковић (р) 20:02, 2. децембар 2011. (CET)

Слажем се са обојицом.

БЧ, јел помаже? Ево ти још. --Павлица talk 20:07, 2. децембар 2011. (CET)

Да, Павлице, покушај да га кандидујеш за добар, да видимо шта ће да буде. --Болен (р) 00:32, 9. децембар 2011. (CET)

Расправе

Списак кандидата на расправи
Кандидат	Страна за расправу	Датум и време краја расправе	Предлагач(и)	Статус
Рис Видерспун	Страна за расправу	13. септембар 2011.	Болен	није скинут
Bijelo dugme	Страна за расправу	8. 11. 2011. početak rasprave	Јагода	na raspravi
Артемида	Страна за расправу	9. 11. 2011. почетак расправе	Епаминонда	на расправи
Рат за Нагорно-Карабах	Страна за расправу	15. 11. 2011. (почетак расправе)	XZ	повучен с расправе

Рис Видерспун

Мада је све речено на страни за разговор, ево поновићу: пре свега, чланак је написан са бројним синтаксичким и правописним грешкама, које током расправе нису исправљене. Употребљаване су неке филмаџијске фразе, попут филм је побрао многе добре критике, без даљег објашњавања, које такође нису исправљене. Замерам и стил писања, тачније систем тачка-референца-тачка, које је Жељко Тодоровић исправио (и свака част на томе). Мада морам да додам да се не слажем ни са његовом верзијом тачка-размак-референца, и да мислим да би требало једноставно тачка-референца. Даље, иако је текст поткрепљен са више од сто референци, сматрам да неке од њих нису, да кажем вредне (Заиста не проналазим одговарајући израз, али хоћу да кажем да нису извори којима се у потпуности може веровати и који су апсолутно објективни). И на крају, текст није ажуриран још од 2008. или 2009. што је за сјајан чланак страшно! Шта је онда ту сјајно? Дакле, до 2009. је сјајан а после није, шта? Никола рече да је у том случају најзахвалније писати биографије мртвих (и јесте), али има и других добрих биографија живих људи (Сандра Булок, Мерил Стрип) које се редовно допуњују. Знам да многи мисле да су све ове замерке могле бити откоњене, али ја заиста немам воље за то (тренутно). Што опет не значи да чланак не треба да буде номинован за скидање, као што је вероватно мислио Сахара када је рекао да се на Википедији тражи стваралачка а не рушилачка атмосфера. У том случају се заиста питам ко је то био толико глуп и рушилачки расположен да омогући гласање за скидање статуса, када је Википедија направљена. На крају још да додам да нећу бити изненађен ако већина одлучи да чланак остаје сјајан, јер је сасвим могуће да сам се залетео, да сам претерао и тражио длаку у јајету, или да сам се једноставно водио неким превише особеним критеријумима када сам закључио да биографија Рис Видерспун није сјајна. Али оно што сигурно тврдим и видим (као и сви остали) јесте да овај чланак не може да парира:

1) другим чланцима о глумцима
2) другим биографијама
3) свим осталим чланцима

Па ако ове грешке одозго, посматране појединачно, нису битне, верујем да је битно оно што чине заједно, а то се види на први поглед. Е, због тога стављам чланак на гласање. Болен (р) 17:20, 20. септембар 2011. (CEST)

Гласање

1. за-- Болен (р) 17:23, 20. септембар 2011. (CEST)
2. против као што рекох и раније, длака у јајету није разлог да се цело јаје баци (поготово не ако је у питању нојево јаје, а овај чланак је право нојево јаје - јесам сликовит)--Никола (разговор) 19:09, 20. септембар 2011. (CEST)
3. против Понављам да би било више википедијски да је ова енергија потрошена на исправке, када су већ тако уочене мањкавости. -- Сахараразговор 20:53, 20. септембар 2011. (CEST)
4. против Ако ти предлог за скидање са листе није прошао на расправи, онда ниси требао да покрећеш гласање. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:52, 20. септембар 2011. (CEST)
   1. Baš naprotiv. Zamerke koje sam izneo nisu otklonjene. Болен (р) 21:55, 20. септембар 2011. (CEST)
5. против --SmirnofLeary (разговор) 01:14, 21. септембар 2011. (CEST)
6. против Једну замјерку сам и ја уклонио, могло се тако наставити. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:28, 21. септембар 2011. (CEST) с. р.
7. против--В и к и в и н дбла бла 11:38, 21. септембар 2011. (CEST)
8. против--Вероватно да која грешка промакне кад се чита чланак. Ја, ево, признајем, када сам гласао да чланак буде сјајан, нисам видео грешке, што, наравно, не значи да их нема. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 18:26, 21. септембар 2011. (CEST)
9. за--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 20:46, 22. септембар 2011. (CEST)
   1. Болен (р) 20:48, 22. септембар 2011. (CEST)

Коментари

(Nikola): ja se ipak gadim! Болен (р) 19:14, 20. септембар 2011. (CEST)

A da vi prvo otvorite raspravu, sedam dana na str. za razgovor, pa tek onda da ovo ide na glasanje? Misim, taka su pravila, a pravila su tu da bi se poštovala... --Јагода испеци па реци 21:36, 20. септембар 2011. (CEST)

Bio Болен (р) 21:46, 20. септембар 2011. (CEST)

A, jel? Pardon onda.--Јагода испеци па реци 21:50, 20. септембар 2011. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	7	22,2%	Чланак остаје сјајан.

--Болен (р) 01:47, 30. септембар 2011. (CEST)