Википедија:Trg/Arhiva/Tehnika/12

bez intervikija

Možemo li negde da vidimo spisak stranica bez intervikija, da se to lepo isprepravlja redom? --Dzordzm 05:37, 2. novembar 2006. (CET)

Mislim i da može da bi taj spisak bio beskoristan jer bi bio preplavljen gomilom onih članaka što su ustvari za rečnik, i u suštini, mislim da bi jako ličio na onaj bez viki veza... :( --¡¿Kale?! 13:06, 2. novembar 2006. (CET)

Meni se ideja sviđa. Članci koji su za rečnik će se preneti tamo. U svakom slučaju mogao bi da koristi --Jovan Vuković (r) 13:08, 2. novembar 2006. (CET)

Još uvek čekamo odgovor da li se može ovakav spisak dobiti. Na kraju krajeva ako ništa drugo mogao bi ga generisati neki bot. Imalo bi tu sigurno mnogo članaka koji su neopravdano bez intervikija. --Đorđe Stakić (r) 13:43, 2. novembar 2006. (CET)

Postoje dve varijante: ili da se napravi posebna stranica koja bi se kao i ostale slične ažurirala svakodnevno (good luck with that (!)), ili da se botovski uradi spisak once in a while, što bi bila mukotrpnija i teža varijanta (sem ako se ne operira sa dampom baze umesto sa "živom Vikipedijom"). Ja sam za opciju A, iako je ona, možda meni, teža varijanta. --Φ ί λ ι π ¶ 17:52, 2. novembar 2006. (CET)

Filipe, jel možeš da napraviš spisak od dampa? Koliko su nam stari dampovi, nekoliko meseci ili možda godina? --Dzordzm 20:23, 5. novembar 2006. (CET)

Iako nisam Filip evo odgovora . Dakle, prema ovome možemo videti da je poslednji damp urađen 23. oktobra ove godine, što znači da je star oko dve nedelje. --SašaStefanović • 20:34, 5. novembar 2006. (CET)

Meni je baš pre neki dan pala ista ideja na pamet ;) Mislim da bi takav spisak pomogao (kada se srede oni rečnički članci). Darth Vader 20:55, 5. novembar 2006. (CET)

Pa napravite nam taj spisak ako možete na osnovu dampa onda, šta ima veze dve nedelje, to je oko 500 članaka od kojih je možda 20 bez intervikija, jaka stvar. Među starim člancima ima svačega. Na primer sad sam popravljao i dobar broj mesta u Srbiji nije imao interviki, a popravljati to ručno je baš onako žestoko gubljenje vremena. Ako bismo imali spisak to bi bila pesma... --Dzordzm 21:07, 5. novembar 2006. (CET)

Pošto ne znam da baratam sa dampovima, to otpada. Dobra vest je da mi je juče prišao Đorđe i podsetio/zamolio me da kad budem imao vremena napravim bota za to. Pošto je to relativno trivijalno isprogramirati, odradio sam to odmah i pokrenuo bota. Naravno, on sada "hoda po živoj Vikipediji", pa je dosta spor, ali za nedelju dana bi trebalo da završi :) Valjda se možete strpiti malo. Mogu povremeno da dampujem spisak članaka koji su već provereni. --Φ ί λ ι π ¶ 22:54, 5. novembar 2006. (CET)

OK, hvala, javi nam kad bude gotovo :) --Dzordzm 23:45, 5. novembar 2006. (CET)

Evo prvog dela spiska: Korisnik:Dungodung/Interwiki. Mislim da je dovoljno za početak --Φ ί λ ι π ¶ 23:16, 6. novembar 2006. (CET)

Možda je ovo glupo pitanje (i nije mu ovde mesto), ali: da li postoji neka alatka kao što je Interwiki Link Checker tako da se u jednom prozoru gledaju dva članka na različitim jezicima i ti onda kažeš da su to isti članci, da ne moraš ručno da vršiš izmene na oba mesta? --Milan Dinić 01:43, 18. novembar 2006. (CET)

Pa to i radi Interwiki Link Checker, da ti da uporediš dve stranice i ti samo klikneš DA ukoliko su isti ili NE ukoliko nisu isti. Samo oni imaju trenutno nekih problema sa bazama podataka pa za nas nije sve najsvežije i nekad ni ne radi. Nadam se da sam shvatio tvoje pitanje. --SašaStefanović • 01:47, 18. novembar 2006. (CET)

Izgleda da nisam lepo objasnio. Koliko se sećam kada sam ranije probao Interwiki Link Checker (pošto trenutno nešto neće da otvori da proverim) on proverava članke koji su već povezani, a ono što sam ja mislio je da imamo dva članka koja međusobno nisu povezana; dakle ja u jednoj polovini prozora otvorim članak sa jedne Vikipedije (recimo srpske) i vidim da nije povezan sa nekom drugom Vikipedijom, a pretpostavim da postoji takav člank još negde, i onda u drugoj polovini prozora otvorim takav članak (recimo na engleskoj Vikipediji); pošto onda vidim u prozoru dva nepovezana članka, pritisnem negde da su to isti članci i oni se povežu. Nadam se da sam sada bio jasniji. --Milan Dinić 02:00, 18. novembar 2006. (CET)

Da, jasniji si bio ali nisi shvatio princip te alatke. Dakle, ona pretražuje Vikipedije i njene članke sa istim imenom, dakle one okje nisu povezane sa interviki vezama a imaju isto ime na te dve određene Vikipedije. Kada ti pronađeš takve članke, utvrdiš da su isti i klikneš DA, on snima taj podatak u neku bazu koju kasnije mogu da skinu operatori interviki botova i po njoj da rade. E sad, postoji još jedna stvar, ukoliko ti staviš vezu samo kod nas na članak, recimo isključivo ka engleskoj viki i ništa drugo ne uradiš, neki od naših botova (recimo moj) će da pronađe taj članak, pogleda da li ima intervikija, pronalazi ga/ih i onda odlazi na engleski članak i tamo uzima sve intervikije koje nađe i dodaje ih i kod nas, i takođe stavlja i naš na engleskoj vikipediji. Ovo je najjednostavnije objašnjeno i može delovati i komplikovano, dakle bot radi neku mrežu po svim vikipedijama gledajući sve intervikije na svim člancima i onda upoređuje takođe sve vikipedije i konačno na kraju pravi izmene sa tim što je našao, dodaje, menja ili briše. --SašaStefanović • 02:08, 18. novembar 2006. (CET)

Ja nisam bio shvatio kako radi Interwiki Link Checker. Po ovome on i nema neku primenu za našu Vikipediju, jer ako upoređuje imena članaka, onda tu je verovatno mali broj nepovezanih (jer uopšte isto ime mogu imani članci o pesmama, albumima, nekom računarskom programu, a takve članke mislim da autori odmah povezuju).

Što se tiče ovoga za botove, to sam sâm zaključio još mnogo ranije i to koristim kada me mrzi da kopiram veze iz engleskog članka, ja ostavim samo prema njemu pa nek botovi urade ostalo.--Milan Dinić 18:48, 18. novembar 2006. (CET)

Sad se setih još nečeg u vezi ovoga: primetio sam da kada stavim vezu samo prema jednoj Vikipediji, botovima treba dosta vremena da to lepo povežu, nekad i preko mesec dana. Ovo sam primetio kada stavim članak na nadgledanje (ne zbog međuviki veza) i onda posle nekog vremena (kada sam i zaboravio na ove veze) vidim da je bot vršio izmenu. Zašto prolazi toliko vremena, s obzirom da ima nekoliko botova koji rade ovo?--Milan Dinić 18:48, 18. novembar 2006. (CET)

U pitanju je ručno pokretanje bota, i najčešće to radim "kad mi padne na pemet", dakle nije automatski pokretanje i početak rada bota. Pokušavam da ga pokrećem bar jednom mesečno i mislim da je to zaista više nego dovoljno, u poslednje vreme sam otkrio i opciju da radi interviki samo na novim člancima tj. ovima koji su nedavno napravljeni i to radi mnogo brže nego kad uzima više stotina članaka od jednom. Od svih botova koji su kod nas registrovani jednino moj aktivno radi na interviki vezama, naravno nekad uzme i Filip to da radi ali mnogo ređe nego ja. E sad, kad pokrećeš bota moraš mu reći sa koje vikipedije da počne, tj. koja mu je glavna i zato samo naši botovi stavljaju našu Vikipediju, svi ovi ostali rade najviše sa engleske kao početne i nekih ostalih, njima "maternjih" Vikipedija. --SašaStefanović • 19:41, 18. novembar 2006. (CET)

Mali apdejt: bot je završio pregledanje Vikipedije i formiran je konačan spisak članaka koji nemaju interviki linkove. To je negde jedva manje od 7000 članaka. S obzirom da je to predstavlja otprilike dve jedanaestine ukupnog broja članaka, treba se pozabaviti time, jer to nije mala brojka. Bota mogu da pokrećem kad god budete hteli da se ažuriraju podaci. --Φ ί λ ι π ¶ 00:39, 21. novembar 2006. (CET)

Odlično si to obavio. Verovatno ima tu dosta originalnih članaka kojih nema na ostalim Vikipedijama ali i veliki broj onih kojih ima na bar još nekoj Vikipediji zbog kojih je ceo posao i pokrenut. --Đorđe Stakić (r) 09:45, 21. novembar 2006. (CET)

Kategorija:Bosanskohercegovački političari

Ne zanima me kako, ali ko god da je smislio ove pametne kategorije za ljude po zanimanju, neka pod hitno ukloni kategoriju "Bosanskohercegovačni političari" iz natkategorije "Bošnjaci po zanimanju". Ja sam nešto zbrčkao i ne valja jer ne umem bolje, ali onako ne može da stoji. U stvari, kad malo bolje razmislim (ima još primera, "Makedonski političari" uključuju i Albance, "Novozelandski" Maore, itd), jedini način je da potpuno aboliramo nacionalnost i zamenimo je državljanstvom. Etničke kategorije tipa "Bošnjaci po zanimanju" mogu da ostanu ali moraju da se popunjavaju ručno zasebno za svakog. Ili neko ima bolje rešenje? --Dzordzm 05:50, 2. novembar 2006. (CET)

Ja sam to uveo kod nas, i mislim da je najbolje rešenje, uostalom ne radimo mi tako nego i 5-6 drugih Vikipedija, sigurno znam za bugarsku, englesku i nemačku. Što se tiče bošnjaka to je stvarno komplikovano i njih treba rešiti drugačije. Dajte predlog pa da počnemo --SašaStefanović • 15:06, 2. novembar 2006. (CET)

Zar ne može kategorija "Bosanskohercegovački političari" da stoji i u kategoriji "Bošnjaci po zanimanju" i "Srbi po zanimanju" i "Hrvati po zanimanju"? Tako i za druge. --Đorđe D. Božović (razgovor) 16:11, 2. novembar 2006. (CET)

Ne jer je to nije logički uredu. Pogledaj logiku za treću godinu gimnazije (pisao ju je neki zlatiborac) tamo ima je lepo objašnjena kategorizacija. Kategorije se ne mogu preklapati. Znači kad ja ućem u kategoriju srpski političari u njenim podkategorijama ne trebam da nalazim hrvatske, bošnjačke i druge političare osim ako nisu i srpski i bošnjački/hrvatski/drugi. Bosanskohercegovački političari treba da ide pod ljudi iz BiH. A svaki čovek koji se nalazi u kat. Bosanskohercegovački političari treba da se nađe i u nekoj od nacionalnih kat. (srp., hrv. ili bošnjački političari). Ovaj problem se nažalost ne javlja samo ovde nego u mnogim kategorijama na sr-viki, i to trebamo da rešavamo. Čak se i dešava da nadkategorija bude ustvari u nekoj od svojih podkategorija --Jovan Vuković (r) 17:20, 2. novembar 2006. (CET)

Tačno je što kaže Jovan, mi imamo ozbiljnih problema sa kategorijama, ne samo u ovom konkretnom slučaju. Ne bi bilo loše da se stvori tim ljudi koji bi riješavali te probleme i da se prave liste hijerarhija kategorija, na podstranicama tima, za svaku oblast, posebno. Pretjerano korištenje kategorija i brkanje pojmova, će da nam stvori totalni haos na duže staze, gdje se niko živ neće moći snaći, a ni mrtav. :) Ja se već ne snalazim nikako u toj paukovoj mreži kategorija..., što kaže Jovan, naletim na kategoriju koja se nalazi u svojoj potkategoriji, a često nije ni odgovarajuća ni za svoje potkategorije. Dakle, osnivajte tim podhitno, ako želite da stanemo na kraj ovome!!!! --Славен Косановић {razgovor} 15:35, 3. novembar 2006. (CET)

Napravio tim. Ko voli, nek izvoli. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 00:13, 6. novembar 2006. (CET)

Ukolio se tim osnuje ja bih se verovatno priključio --Jovan Vuković (r) 17:52, 6. novembar 2006. (CET)

Pa Sloba je ovo napisao jer je osnovao tim, pogledaj Vikipedija:Tim/kategorije --SašaStefanović • 17:58, 6. novembar 2006. (CET)

Lol, izvinjavam se. Ok onda ću uskoro da počnem sa radom (ako se napravi deo članovi upisaću se) --Jovan Vuković (r) 20:48, 6. novembar 2006. (CET)

Postavljena sekcija za spisak članova i malo još dorađena strana. Treba smisliti neke automatske prebrojače kategorija i staviti ih možda kao neki progress bar. Zbog efekta. :) --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 11:12, 7. novembar 2006. (CET)

Šablon:Commons

Nisam primetio na drugim člancima ali na članku Gospina papučica imamo problem. Šablon malo čudno izgleda. Tj umesto da na linku piše Gospina papučica piše calceolus?uselang=sr Gospina papučica. Može li neko da proba da razreši problem? --Jovan Vuković (r) 20:53, 6. novembar 2006. (CET)

Hmm našao sam šta je problem. Šablon je napravljen teko da kad se nešto sastoji od sve ili više reči on onaj raznak koji upisujemo izmešu tih reči smatra kao završetak linka. Probaću da popravim ovo.

P.S. i da javlja se i na drugim člancima --Jovan Vuković (r) 20:57, 6. novembar 2006. (CET)

Popravljeno, Nikola je nešto menjao na šablon i pokvario. Vratio sam izmene dok ne skontamo kako može da se sredi. --SašaStefanović • 21:14, 6. novembar 2006. (CET)

Evo, sredio sam ja. Sistem sam "maznuo" od nemaca. Sada je dosta da stavimo na neku stranicu samo {{commons}} i šablon će voditi na stranicu (ako je naslov na ostavi isti kao i kod nas). Ako nije funkcioniše isto kao i do sada. Znači promena koju je Nikola pokušao da uvede sastojala se da sada link sa ovog šablona vodi na "srpski prevod" ostave (koji uzgred nije potpuno dovršen) --Jovan Vuković (r) 21:23, 6. novembar 2006. (CET)

Kategorije po slovima

Postoji li neko objašnjenje zašto se u kategorijama slovo J (tj. članci pod tim slovom) prikazuje kao prvo, pa tek onda idu ostala slova, redovno?Velimir85 20:26, 8. novembar 2006. (CET)

Tako je napravljen UTF-8 kodni raspored za ćirilicu, a MediaWiki sortira po ovoj tabeli bez obzira na jezik isl. --Rainman 20:41, 8. novembar 2006. (CET)

Ok, hvala.Velimir85 23:09, 8. novembar 2006. (CET)

E da neko je pričao da postoji mogućnost da se ovo reši. I postoji li, pošto mislim da bi stvarno bilo lepo da ne stoji ovako --Jovan Vuković (r) 21:59, 10. novembar 2006. (CET)

Ja sam pre nekih godinu dana pričao sa developerima o tome i rekli su da ne žele da se bakću tim i da imaju druga posla, pogotovo zato što nije do njih. Verujem da je moguće ovo srediti, ali treba prvo pitati Roberta kako. --SašaStefanović • 22:04, 10. novembar 2006. (CET)

Slike na ćirilici/latinici?

Postoji li način da se npr. mape koje su prevedene na srpski (i na ćirilicu i na latinicu) učitavaju prema tome na kom pismu se čita članak? Konkretno, postoji mapa Luksemburga prevedena i na ćirilicu i na latinicu, ali, naravno, kad se izabere latinica za gledanje članka Luksemburg, mapa ostaje ćirilična.

Zanimljiva zavrzlama? :) — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Matija (razgovor • doprinosi)

Dakle, ”slike su slike”, i slike su na kraju krajeva programski kod, ali nije moguće konvertovati ono što se nalazi na slikama, njihov sadržaj, po želji... :) Dakle, ili izabereš sliku na ćirilici, ili na latinici, zavisno na kojem pismu je pisan članak, ali prilikom konverzije ćirilica/latinica, slike ostaju onakve kakve jesu... :) Ako izabrana slika, sadrži teks na ćirilici, on ostaje ćirilicom, ako je na latinici, tekst je latinicom... To jeste jedan problem za koji nema trenutno rješenja, pošto mislim da bi ”programiranje Medijavikija” (softvera na kojem se bazira Vikipedija), da bira različite slike, zavisno koji tab konverzije je aktivan, bilo isuviše komplikovano, ali ne i nemoguće... Zatim, pitanje je koliko bi slično rješenje, zahtijevalo dodatnih promjena u kodu cijelog softvera i da li bi slične promjene poremetile neka druga već implemetnirana rješenja, itd... Na kraju, kada bi se implemetiralo slično rješenje, zahtjevalo bi da svaka slika koja sadrži tekst bude duplirana, odnosno jedna sa tekstom ćirilicom, a druga sa tekstom latinicom... :) --Славен Косановић {razgovor} 22:46, 10. novembar 2006. (CET)

Manje komplikovano rješenje, bi bilo da se na slikama koriste samo brojevi, umjesto teksta (naravno nije moguće u svim slučejevima), i da se tekst (objašnjenje) upisuje u te tabele, odnosno, ne u same slike... Tako bi se mogao riješiti, u većini slučajeva, taj problem..., jer tekst u tabelama, pošto je viki kod, se konvertuje bez problema u oba pisma... --Славен Косановић {razgovor} 22:57, 10. novembar 2006. (CET)

Naravno da znam da se tekst na slikama ne može sam promeniti. Jedino moguće eventualno rešenje vidim u tome da se, prilikom klika za promenu pisma, automatski proveri da li postoji verzija slike na latinici (za šta bi opet trebalo smisliti način), pa ako postoji, da se učita ta slika. Naravno da zvuči komplikovano, ali možda bi se moglo udesiti nekako u daljoj budućnosti... Izvinjavam se za "nepotpis" prošli put. :) --Matija 21:28, 11. novembar 2006. (CET)

Legenda??

Je li moguće da nemamo kao mogućnost stavljanje legende na stranu sa slikom?

Npr. kao ovde: en:Image:JPIITravelsMap.PNG --Matija 22:30, 11. novembar 2006. (CET)

Imamo, šablon se zove Šablon:Legenda (dakle легенда na ćirilici). --Rainman 01:36, 12. новембар 2006. (CET)

Хм, ова легенда функционише из Internet Explorer-a, али из Опере, коју ја користим, не виде се боје, него само називи континената. А све легенде које сам ја до сада виђао на Википедији су ми се нормално учитавале, укључујући и пример који сам навео? --Matija 12:40, 12. новембар 2006. (CET)

Dakle, dao sam ti link na naš šablon, ako ti ne radi, slobodno uzmi i prekopiraj šablon sa commonsa ili sa neke druge vikipedije i proveri da li ti onda radi. Relevantan deo šablona je onaj što se nalazi između <includeonly></includeonly> tagova. --Rainman 13:34, 12. novembar 2006. (CET)

U startu sam probao sve moguće kombinacije, ali uvek dobijem isti rezultat: umesto boja legende, vidim samo tanku uspravnu sivu liniju, za koju pretpostavljam da je zapravo okvir bojama. Možda je problem u CSS-u koji se pominje na šablonu (šta god CSS bio)?

Ja i dalje ne vidim problem. Evo otišao sam na stranicu Šablon:Legenda i ja normalno vidim one boje na kraju teksta koje su u stvari test za šablon, i probao sam sam iz Opere, i Vikipedija:Pesak i sve se lepo vidi... Ako možeš pošalji stranicu gde ti vidiš problem. --Rainman 18:28, 12. novembar 2006. (CET)

Ne znam, izgleda da je do mene onda. Ja ne vidim normalnu legendu iz Opere nigde gde je korišćen šablon {{легенда}} ili {{legend}} itsl. --Matija 22:00, 12. novembar 2006. (CET)

To jest, vidim one sa {{legend}}, ali na engleskoj W; a na našoj W ne vidim nijednu ni sa legenda ni sa legend. --Matija 22:45, 12. novembar 2006. (CET)

Kaži mi da li sada vidiš kod nas šablon dobro ili ga i dalje ne vidiš ? --SašaStefanović • 03:59, 18. novembar 2006. (CET)

Evo ga, sad je sve super! :) --Matija 11:45, 18. novembar 2006. (CET)

Transliteracija, dizajn

Kada dođem na neki članak koji je član više od jedne kategorije, kategorije su odvojene tačkama u sredini. Ako pak kliknem bilo na ćirilica, bilo na latinica, te tačke se pretvore u pajpove (uspravne crte). Zašto dolazi do ove razlike u dizajnu? -- Obradović Goran (razgovor) 13:48, 12. novembar 2006. (CET)

Zato što su pajpovi više kul :P. Elem, fora je u tome što se poruke za varijante, tj ćirilicu i latinicu uzimaju posebno. Kako vidim, kad je u prošlosti neko nešto menjao, menjano je samo za language code sr (tj default varijantu), ali ne i za sr-ec, i sr-el (dakle kad se menja sistemska poruka treba pomeniti: MediaWiki:ime, MediaWiki:ime/sr-ec i MediWiki:ime/sr-el). Eto, sad sam to uradio za saparatore kategorija, pa kad purge-uješ trebalo bi da dobiješ tačkice. --Rainman 14:35, 12. novembar 2006. (CET)

Za to je kriv filip :) --Jovan Vuković (r) 14:39, 12. novembar 2006. (CET)

Aktuelno?

Nigde ne mogu da nađem kako se zove onaj šablon za aktuelne događaje: "Ovaj članak je o događaju koji je u toku", itd. Kako se on zove? --Matija 14:10, 14. novembar 2006. (CET)

Pogledaj na Vikipedija:Šabloni, podstranica Obaveštenja i izaberi jedan od tri za aktuelnosti koji ti se čini kao najprimereniji. --Brane Jovanović <~> 14:13, 14. novembar 2006. (CET)

Možda ti treba ovo tj. ovo.(kasnim) — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 213.244.226.118 (razgovor • doprinosi)

Ispravio sam samo veze --SašaStefanović • 14:34, 14. novembar 2006. (CET)

Vekovi

Predlažem da izaberemo granicu za članke o vekovima. Kao što većina zna imamo članke za 100. vek pne. i 100. vek a to nam uopšte ne treba, dakle moj predlog je da se odredi neka granica a ostali da se preusmere na milenijume kao što su to uradile veće vikipedije. Dakle, zanima me šta mislite koja bi to mogla biti granica. P.S. Slično tome treba da se uradi i sa godinama, ali pošto je veći posao pokrenuću pitanje nešto kasnije. --SašaStefanović • 16:23, 26. novembar 2006. (CET)

Mislim da sve vekove koji su pre 10. milenija pre nove ere i 10. milenija nove ere treba preusmeravati na odgovarajuće milenije. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 11:01, 27. novembar 2006. (CET)

Po mojoj slobodnoj proceni sasvim je dovoljno 3500 pne - 2500, tj. da postoje vekovi u tom rasponu a da sve ostalo do 10. milenijuma tamo i ovamo budu preusmerenja na te milenijume. Toliko se malo ima reći i o tim vekovima na rubovima, ali ajde da ne budemo sitničavi. Isto tako treba odrediti granice i za decenije i za godine. To treba da bude podskup od ovog skupa godina, npr. godine mogu da idu od neke godine pne do 2100, a za decenije isto tako od neke godine pne do 2100. Što se tiče godine pre nove ere do koje bismo išli u prošlost trebalo bi konsultovati se malo i videti koliko tog materijala ima. Ovde bih pozvao u pomoć stručnjake za antičku istoriju sa naše Vikipedije (ako je još koji preostao). --Đorđe Stakić (r) 13:57, 27. novembar 2006. (CET)

Mala početna slova

E, ljudi, ovo je stvarno tragedija po pitanju pismenosti. U duhu naše enciklopedistike je ili da se piše odrednica svim velikim slovima ili da se piše onako kako se piše i u sredini rečenice. Smatram da treba da tražimo da naša Vikipedija bude kejs senzitiv, a da onda botovima napravimo preusmerenja i premeštanja. Nije teško to uraditi. A i stilski bi nam Vikipedija izgledala znatno profesionalnije. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 10:59, 27. novembar 2006. (CET)

Mislim da je to jako dobro. Ipak treba neke stvari pisati malim početnim slovima. Samo, je li to tehnički izvodljivo? Da jeste, vjerovatno bi engleska Vikipedija već odavno bila kejs senzitiv. --Đorđe D. Božović (razgovor) 19:33, 27. novembar 2006. (CET)

Naravno da je tehnički izvodljivo, jer većina ako ne i svi Vikirečnici koriste to. Međutim, ne slažem se da naša Vikipedija ima ovo. --Φ ί λ ι π ¶ 01:08, 28. novembar 2006. (CET)

Ne slažem se ni ja jer mislim da postoji mnogo drugačijih načina da ispravimo "tragediju" o kojoj Miloš priča sada, a Macura priča od kad je tu :). --SašaStefanović • 01:18, 28. novembar 2006. (CET)

Jeste, vrlo je nepismeno, a ponekad shvatim do koje mere ugrožava konzistentnost enciklopedije tek s vremena na vreme. Nego, vi koji se ne slažete (inače, postoji i jedna Vikipedija koja je kejs senzitiv, ali sam zaboravio koja je), recite razloge zbog kojih se ne slažete, a ne samo "eto, meni lepše ovako". --Miloš Rančić (r|pričaj!) 13:39, 28. novembar 2006. (CET)

Ni ostale vikipedije nemaju tu mogućnost (izuzev te jedne koju si ti naveo) pa mislim da ne teba ni nama. Posebno što bi to stvorilo probleme oko pravljenja članaka (neko napravi članak malim početnim slovom i onda dođe neko ko ga napravi velikim početnim slovom). Mislim da je to u svakom slučaju bespotrebno komplikovanje. --Jovan Vuković (r) 13:51, 28. novembar 2006. (CET)

Pa, pravili bi se redirekti. Uostalom, dovoljno možemo to da pratimo. Problem je u tome što uglavnom sve Vikipedije prate popularnu englesku ortografiju. Čak se ni u engleskoj enciklopedistici ovo ne radi. Sve se da potpuno srediti i bez ikakvih posebnih problema. Da nisu vikali na Vikirečniku, i tamo bi bila početna velika slova. Jednostavno, ispravno je pisati kejs senzitiv, nije ispravno pisati početnim velikim slovom. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 13:56, 28. novembar 2006. (CET)

I dalje sam stava da ovde nije naveden nijedan relevantan razlog protiv ("više mi se sviđa" i "tako je kod drugih" nisu relevantni razlozi). --Miloš Rančić (r|pričaj!) 13:56, 28. novembar 2006. (CET)

Nisu relevantni razlozi ali su razlozi. Kad bi se glasalo o ovome, važili bi. Ja lično smatram da je nepotrebno presipati iz šupljeg u prazno: ako će botovi da prave sva moguća preusmerenja, onda nema logike praviti ovo. Takođe, ako treba da se pravi po preusmerenje za svaki novi članak, onda to nije srećno rešenje. Ako si mislio da će ovim naslovi članaka (dakle ono ime koje se pojavljuje na vrhu) biti ispravni u smislu kejsa, onda to može da se uradi na neki drugi način (jeste, bio bi to CSS hek, ali opet...). S druge strane, imati kejs-nesenzitivno prvo slovo je vrlo praktično, posebno npr. kod slovenskih jezika, gde se pridevi na -ski, -čki i -ški pišu po pravilu malim slovom. Zato je mnogo lakše napisati [[немачка]] застава и [[италија]]нски ауто. A ako ćeš da praviš 40k redirekata, onda malo bolje razmisli. Valjda je ovo dovoljno validno :) --Φ ί λ ι π ¶ 14:13, 28. novembar 2006. (CET)

Takođe smatram da bi bio veliki smor, (bez obzira što možemo koristiti robote), da moramo praviti preusmjerenja u slučaju da imamo uključen case sensitive. Jeste da je „nepismeno“ pisati neke odrednice „Velikim“ početnim slovom, ali je mnogo bolje riješiti problem CSS-om, ili Java skriptom. --Славен Косановић {razgovor} 18:16, 28. novembar 2006. (CET)

Pa nije teško pogledati papirne enciklopedije na našem jeziku koje su starije od Vikipedije. Pretpostavljam da je većina njih s velikim slovima svuda. Ali s druge strane razume se da jeste nepismeno da je ime nekog jezika ispisan malim početnim slovom, i to verovatno najviše bode oči stručnjacima. U principu, nemam ništa protiv malih početnih slova, jer to nije nepravilno. Za početak predlažem da se u samim člancima poveznice ([[|]]) ispišu malim slovom, pa onda da nastavimo ovu diskusiju, ako postoje indicije da će se nešto menjati. --Poki |razgovor| 18:43, 28. novembar 2006. (CET)

Ja stvarno ne znam o čemu vi to. Da, treba Vikipedija da se piše po pravopisu, ali ne preterujmo :) --Rainman 21:35, 28. novembar 2006. (CET)

Hm. Ovo nikako ne valja. Sad smo se zakačili oko nečeg što može biti iritirajuće za lingviste i nije od neke velike važnosti, ali imamo potencijal sličnih reakcija i na druge stvari koje se tiču stručnih pitanja: stručni/upućeni glasovi se nadglasavaju nestručnim/neupućenim i donosi se politička odluka na mestu na kom je potrebna stručna. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 09:35, 29. novembar 2006. (CET)

Ovo stvarno otvara pitanje jesmo li mi ovde na gradnji slobodne enciklopedije ili na gradnji slobodnog društva. Ma koliko politički želeo i ovo drugo, mi gradimo prevashodno enciklopediju, skup naučnog znanja, a sve ostalo što radimo je dodatna stvar (od kojih neke, svakako, mogu biti izuzetno važne). --Miloš Rančić (r|pričaj!) 09:35, 29. novembar 2006. (CET)

Samo od pomenutih ljudi ovde, ustanovite ko je za a ko protiv ovoga. (Nemam nameru da nipodaštavam nikoga, samo skrećem pažnju na loš proces.) Za ovo se zalažemo Macura (naučnik sa velikim stažom objavljivanja naučne literature) i Đorđe i ja (lingvistički obrazovani). Ne sporim ovde ničije znanje različitih stvari, ali u konkretnoj stvari, kao što rekoh, odlučuju nestručni/neupućeni svojom brojnošću. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 09:35, 29. novembar 2006. (CET)

Bez obzira na ovaj događaj, smatram da moramo izaći iz ovih običaja. Da nas nekoliko ne zvoca stalno o sličnim stvarima, davno bismo glasali o tome "da li podjednako treba da budu zastupljena mišljenja o tome da je Zemlja ravna i da ona nije". Pritom, ovo uopšte nije preterivanje, već je nešto što se poprilično dobro vidi iz procesa unutar zajednice. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 09:35, 29. novembar 2006. (CET)

U tom smislu, smatram da bi svakako trebalo napraviti neka stručna tela kojima će zajednica dati mandat da odlučuju o stručnim pitanjima i da daju konačni sud o nekom stručnom sporu. Ovo jeste pitanje za Vikipolitiku, ali se ovde otvorilo, pa očekujem da date o tome svoje mišljenje. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 09:35, 29. novembar 2006. (CET)

Drugim rečima, šta god da se tiče biologije, nemam nameru da slušam ma kakvo glasanje u odnosu na to šta kažu Nena i Vladimir. Isto tako i kad je u pitanju odnos matematike, glasanja i onog što kažu Džordž, Đorđe ili Srđan. Ovo deluje apstraktno, ali vas stvarno molim da o ovome dobro razmislite i da krenemo da rešavamo probleme koji imaju potencijal da postanu vrlo bizarni u bliskoj budućnosti. Mislim da je jedini način trenutno to da napravimo stručna tela koja imaju pravo na konačnu odluku u konkretnom stručnom sporu. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 09:35, 29. novembar 2006. (CET)

Potpuno se slažem s Milošem. Upravo sam ja svojevremeno dao sličan predlog: da svi korisnici zajedinici dostave dokaze i svojim kvalifikacijama i relevantnim znanjima kako bi se znalo kome se može obratiti povodom nekog problema iz npr. matematičke, ekonomije, lingvistike. Uz jasne dokaze da je korisnik stručan, sebi bi dao pravo da ima najuticajniju reč prilikom donošenja odluka kakva je ova s malim slovima. Dakle, navijam da stručna pobedi diletantsku reč. --Poki |razgovor| 10:05, 29. novembar 2006. (CET)

Dakle svi koji nisu stručnjaci su diletantni??!!!?!?! Miloše, to može da reši neke stvari, ali ne i sve. Zanima me jedno: zašto, kada je ovo toliko lingvistički važno, ostali slovenski jezici nisu primenili ovo, nego i dalje koriste kejs-insenzitiv prvo slovo? S druge strane, ovo nije ni samo politička ni samo stručna ni samo tehnička odluka. Pitanje je praktičnosti. Sam si rekao da svesno gazimo pravopis, time što se kod transliteracije u latinicu ne stavljamo crticu nakon stranih reči ili šta već. --Φ ί λ ι π ¶ 10:22, 29. novembar 2006. (CET)

Dakle, ja jesam diletent po pitanju lingvistike i najpre ću verovati stručnjaku koji to svakako nije. --Poki |razgovor| 10:24, 29. novembar 2006. (CET)

Hm. Pokrajac se izrazio tako kako jeste. Ne mislim da vaše zagovaranje da ostanu velika slova treba kvalifikovati diletantizmom (mada neka druga zalaganja ovde svakako treba tako kvalifikovati) jer sam svestan da ovo nije jednostavna stvar; iako u celoj priči ovde isključivo ulogu igra politička volja jer su priče o "tehničkoj komplikovanosti" smešne. Ali, rekoh da je ovo jedna i ne tako bitna stvar za naše funkcionisanje. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 11:26, 29. novembar 2006. (CET)

Nama npr. preti, kao i svim Vikipedijama koje o tome ne vode računa, relativizacija naučnih činjenica na osnovu principa "podjednake zastupljenosti" fakata i gluposti. To svakako moramo preduprediti. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 11:26, 29. novembar 2006. (CET)

Što se tiče kršenja Pravopisa, svaka stvar za koju sam napisao da ne treba da bude isključivo po Pravopisu -- dobro je odmerena i uglavnom postoji i stručna podrška za ono što sam izneo; a to su samo dve stvari: (1) jedna nedoslednost u ortografijama ćirilice i latinice (crtica) i (2) opciono poštovanje kulturne tradicije transkripcije latinskih imena u vidu redirekta. I to sam rekao kao osoba solidno upućena u celu problematiku. Ali, to nikako ne znači da srpsku Vikipediju treba pretvoriti u jezičko rasulo i sistematski kršiti pravila samo zato što se nekom sviđa drukčije ili samo zato što je tako i na engleskoj Vikipediji --Miloš Rančić (r|pričaj!) 11:26, 29. novembar 2006. (CET)

I da kažem ono što je i Pokrajac rekao: Uopšte nemam nameru da se pitam oko nečeg što nemam pojma, a očekujem da i drugi isto to čine. Naravno, tu uvek treba razlikovati dve stvari: (1) osnovnu upućenost u naučnu metodologiju i mogućnost izvođenja vrlo ograničenog broja zaključaka tim povodom i (2) političko mišljenje kada za to postoji potreba. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 11:26, 29. novembar 2006. (CET)

Da dodam da nam stručna tela mogu rešavati probleme i da to treba da bude dugoročna politika naše Vikipedije. Da, to ograničava klasičnu potrebu za političkim uplitanjem u sve i svašta, ali to na jednoj enciklopediji smatram i više nego pozitivnim. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 11:30, 29. novembar 2006. (CET)

Kad se donosi neka odluka, treba imati u vidu i koji je njen obim, tj ko će sve biti zahvaćen njome i na koji način. Koliko shtavama, uvodjenje casesensitive Vikipedije će uticati na sve njene korisnike i potencijalno može izazvati dosta problema u uređivanju i povezivanju članaka. Dakle, ovo nije nešto što se tiče samo lingvista, već svih, a između ostalog i nas, koji se staramo o tehničkom aspektu. Ja znam da ti nećeš imati problem u uređivanju članaka, jer će ti biti drago da pretražuješ mali i velikim slovima (pošto će dugo vreme biti rušvajz po pitanju toga koji članci će kako biti napisani), ali bojim se da će usability celog softvera značajno da opadne, a usability je prva stvar koju moraš imati da bi imao nove korisnike, pa tek onda sve ostalo, jer niko nema beskonačno vremena i živaca da savladava zamršen sistem od početka. (Mogu ti dati puno primera gde je nagon ljudi ka "čistim" rešenjima napravilo stvari/softver gotovo neupotrebljivim, ali da ne dužim)--Rainman 11:50, 29. новембар 2006. (CET)

Ееее, први разлог и то лепо образложен. Овде имам две ствари да кажем: (1) Не мислим да би ово изазвати хаос ако реагујемо ваљано и организовано; увек иду редиректи, људи би добијали оно што и траже осим ако нису у питању хомографи (узмимо, "Рентген" би редиректовао на човека са назнаком за друга значења а "рентген" би био чланак о уређају). Итд. итд. (2) Подразумева се да свака стручна група која би се створила мора да има одговарајући степен самоконтроле и подразумева се да овакву одлуку не би донела без јавне расправе, ако би уопште у овом случају нека потенцијална "група за лингвистику" и могла да донесе одлуку; вероватније је да би могла да искаже став о томе, што би свакако имало одређену тежину. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:22, 29. новембар 2006. (CET)

У сваком случају, ово је био први валидан разлог против :) --Милош Ранчић (р|причај!) 12:22, 29. новембар 2006. (CET)

Vidim na šta ciljaš. Ok, mogao bi da ručno uzmeš da premeštaš članke i onda pustiš bota da nađe sve vezane članke i da tamo promeni odgovarajuće stvari - dosta programiranja (jer će biti puno izuzetaka), ali je na kraju izvodljivo. Ali ovo neće rešiti probleme novim korisnicima koji će pokušati da linkuju italijanski malim slovom i slično neće dobiti ništa. Ono što me ipak najviše brine jeste opravdanost, tj bitnost i opšta prihvaćenost te odredbe pravopisa na koju ciljaš. Nekako mi se čini da bi bila ista situacija kao kad bi džordžm došao i rekao: ajde da sve članke pišemo isključivo latexom jer će tako matematičarima izgleda sve lepše i profesionalnije, ili kad bi tsnena insistirala da se sve reči maslačak zamene latinskim nazivom jer bi tako izgledalo profesionalnije. Dakle, kad se uzme za i protiv ovog predloga, mislim da je najprihvatljivije kompromisno rešenje da ostane ovakako kako je trenutno. --Rainman 12:41, 29. novembar 2006. (CET)

Pa, bio bi redirekt sa "italija" na "Italija", tako da bi "italija]nski" radilo. Kao što treba imati redirekte sa "nikola tesla" na "Nikola Tesla", kao što bi trebalo imati redirekte i sa "NIKOLA TESLA" na "Nikola Tesla" i kao što bi trebalo imati redirekte sa nepravilnog pisanja na pravilno pisanje (npr. "precednik" na "predsednik" i gomila sličnih slučajeva; ovakve redirekte ima engleska Vikipedija npr.). Pritom, ne govorim nikako o rešavanju preko kolena, već tek posle opsežnog testiranja i spremanja softvera. Tako bi konkretan program podrazumevao da ako je članak u kategoriji "ljudi" ne pomera članak na malo početno slovo, već da pravi redirekt sa malog početnog slova. Uz određeni rad, to bi se dalo srediti. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 12:58, 29. novembar 2006. (CET)

Inače, nije ovo hir nego je vrlo ustaljen običaj u enciklopedistici (ako razlikuješ mala i velika slova u odrednici, onda će to uvek biti onako kako se reč piše u sredini rečenice; često se dešava da su sva slova odrednice velika, što je drugi slučaj; treći, slučaj Vikipedije, sigurno se može naći u nepismenim enciklopedijama). Dakle, nije ovo priča o latehu ili latinskim imenima; potrebno je da postoje redirekti sa "Italija" na "italija" i sl., već o tome da srpska Vikipedija treba polako da poprima izgled ozbiljne enciklopedije. Pritom, takođe, nove saradnike nikako ne treba napadati ako tako nešto ne poštuju. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 12:58, 29. novembar 2006. (CET)

Takođe, što se tiče stručnih grupa, to bi svakako trebalo pokrenuti. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 12:58, 29. novembar 2006. (CET)

OK opet ćemo da stvaramo tabore, ali sada stručne... Kao što Rainman reče, nekada jedno „stručno rješenje“ može ozbiljno da naruši korisnost nekog softvera. Da budem jasan, ja jesam za „pismen“ rad na enciklopediji, ali treba razmotriti sve pro i kontra argumente u ovom konkretnom slučaju, i napraviti probu na jednom test sajtu Medijaviki. Takođe, mislim da je mnogo veći problem svake Vikipedije tačnost informacija, (uglavnom zbog kompromisa oko stvari oko kojih nema kompromisa, ili što često ljudi pišu o stvarima u koje se ne razumiju baš najbolje) i na tome bi primarno trebalo poraditi. Da bi se stvarale stručne ekipe potreban je dovoljan broj aktivnih korisnika, a mi ih trenutno nemamo. Nemamo pet aktivnih korisnika za svaku oblast... Svojevremeno sam pokrenuo temu oko računarskih pojmova i poslije višesedmičnih km diskusija, nismo nidokle stigli sa rješenjima... --Славен Косановић {razgovor} 15:07, 29. novembar 2006. (CET)

Ne samo to. Kako dokazati da je neko stručnjak za neku oblast. Imamo mnoge korisnike koji ne žele da se predstave imenom i prezimenom. Npr doće neko sa nekim juzernejmom i kaže ja sam stručnjak za biologiju. I mi treba da mu verujemo ili da tražimo dokaze?. Mislim da je ovo glupo, a i ovo je glupo jer ispada da su "nestručnjaci" autsajderi na viki. E sad da se vratim na temu, ukoliko ovo može da se sredi, da mi (obični korisnici) bez ikakvih problema pišemo članke onda ok. Ako ne može onda bolje ne stavljati da se nebi desilo kao što je bilo sa uvođenjem latinice da je bilo potrebno par meseci da se usklade problimi sa pismima (koji i sad delimično postoje) --Jovan Vuković (r) 19:14, 29. novembar 2006. (CET)

Pa, smisao određene samostalnosti konkretne grupe je u tome da ta grupa, koja već postoji, sama može da bira svoje članove. Naravno da će ti ljudi međusobno biti dovoljno inteligentni da izaberu saradnika čiji identitet nije poznat a sadardnik se pokazao kao kao neko ko je upućen u tu oblast, kao što u suprotnom neće biti primljen ni poznati saradnik. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 21:22, 29. novembar 2006. (CET)

Nestručnjaci nisu autsajderi na Vikipediji, ali u stručnim oblastima jesu. Jednostavno, kad je u pitanju fizička hemija ni tvoj ni moj glas nikako ne može vredeti kao Macurin, kao što ni tvoj ni moj glas nikako ne može vredeti u biologiji kao što vrede Nenin ili Vladimirov. To je fakt i nema oko toga priče. Vikipedija nije govornica nego je enciklopedija. Naravno, postoji puno prostora u kojima se može raditi, u kojima nije neophodno visoko znanje za dovoljnu stručnost. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 21:22, 29. novembar 2006. (CET)

Beogradske opštine

Stvarno mi je smešno da se Novi Beograd usmerava na Opština Novi Beograd. Novi Beograd je Novi Beograd i to je beogradska opština što treba napomenuti u samo jednom članku, a ne praviti veštačke članke, tj. 2 za jednu stvar. Čak iako se prave ta dva suvišna članka, daj bar da se ne pravi preusmerenje sa topografskog na administrativno ime. Geografija i topografija su mnogo stariji od administracije. --Poki |razgovor| 22:11, 28. novembar 2006. (CET)

Ista je priča i sa Zemunom i Opštinom Zemun... --Matija 13:30, 29. novembar 2006. (CET)

Pa sredite to da izgleda kako treba. --Славен Косановић {razgovor} 15:09, 29. novembar 2006. (CET)

Ćirilični transkripti hemijskih znakova

Hm. Imamo članak Nb (i verovatno još 100 ovakvih) koji objašnjavaju korisniku da nije pravilno pisati ”Nb”, već samo "Nb". Problem je u tome što kada se klikne na latinično "Nb", ili ako se direktno ide na članak "Nb" - opet dobijamo isti članak... :) Perica kaže 2+2 je 4 a nastavnica uzvikne ”nije pravilno 2+2 je 5 nego 4!!!” :)

Brisati sve redom? Ili? --Dzordzm 02:17, 29. novembar 2006. (CET)

Potpuno nepotrebno po meni, dakle, brisati... --Rainman 04:04, 29. novembar 2006. (CET)

Odlično primećen problem, bravo. Ne bi toliko bio problem imati i jedno i drugo da nije toga što Nb vodi na ćirilični naziv. Ispostavlja se da ne možemo imati dva članka čiji naslovi su isti samo je jedan u ćirilici a drugi u latinici, možda to nije slučaj samo kod ovih elemenata nego još ponegde. Mogao bi neki od botova da prođe kroz sve naslove da vidi da li ima toga još. --Đorđe Stakić (r) 07:54, 29. novembar 2006. (CET)

Pa zar nije lakše samo premestiti te članke da imaju latinička imena, pa će onda ćiriličke verzije da vode na latiničke i rešen problem. Ili nije? --Φ ί λ ι π ¶ 10:29, 29. novembar 2006. (CET)

Pa kako vidim po sadržaju nema šta da se premešta. Jedina rečenica koja bi se mogla sačuvati je "Nb je oznaka za nobijum", što verujem nije baš dovoljno za ceo članak. --Rainman 11:52, 29. novembar 2006. (CET)

Ili napraviti da bude preusmerenje na nobijum? --Đorđe Stakić (r) 17:02, 29. novembar 2006. (CET)

Ja mislim da je bolje da svi ti članci budu višeznačne odrednice, kao što je to na engleskoj vikipediji, ja sam na nekima (3-4) već napravio. --SašaStefanović • 17:19, 29. novembar 2006. (CET)

Problem sa učitavanjem poveznice na Trg

Imam problem sa učitavnjem poveznice na Trg, tačnije pump-url... Da li još neko ima isti problem? Ako ne onda da čačkam podešavanja mojih pregledača. Koristim Safari i Firefox na Mekintošu.

<ul>
<li id="n-mainpage"><a href="/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0">Главна страна</a></li>
<li id="n-portal"><a href="/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0">Радионица</a></li>
<li id="n-currentevents"><a href="/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%92%D0%B0%D1%98%D0%B8">Тренутни догађаји</a></li>
<li id="n-recentchanges"><a href="/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE:Recentchanges">Скорашње измене</a></li>
<li id="n-randompage"><a href="/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE:Random">Случајна страница</a></li>
<li id="n-help"><a href="/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%9B:%D0%A1%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B6%D0%B0%D1%98">Помоћ</a></li>
<li id="n-sitesupport"><a href="/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%98%D0%B5">Донације</a></li>
	</ul>

--Славен Косановић {razgovor} 14:51, 30. novembar 2006. (CET)

I ja sam jutros primetio da nema linka ka Trgu u sajdbaru sa leve strane. Ne znam u čemu je problem. Keš? --Φ ί λ ι π ¶ 14:54, 30. novembar 2006. (CET)

Hmmm. Probao sam sve i ne javlja se. ;) Ne znam razlog. Mozda ima neki sukob sa CSS-om, JavaScriptom i vjerovatno novim izmjenama u softveru MediaWiki...? A mozda ne. Mozda je rezultat neke "nesmotrene izmjene" od strane developera? Trebalo bi pitati na irc kanalu tehnika... Ja sam na poslu sad pa necu moci do veceras...--Славен Косановић {razgovor} 14:57, 30. novembar 2006. (CET)

Evo ga javi se meni... Ipak je problem kesa..., ako ne nestane opet. :) --Славен Косановић {razgovor} 15:00, 30. novembar 2006. (CET)

Heh. Šta si uradio da je proradio? Sad radi i meni --Φ ί λ ι π ¶ 15:02, 30. novembar 2006. (CET)

Obrisao link pump-url u sidebaru, snimio i reveretovao... :) Hehe, nikad mi ne bi palo napamet da tako rundimentaran sistem, naizgled..., moze da funkcionise. :) Bezveze probah i proradi... :) --Славен Косановић {razgovor} 15:06, 30. novembar 2006. (CET)

A da drugi put probaš ?action=purge i osvežavanje na strani Medijaviki poruke? Efekat bi trebalo da bude isti, ako se dobro sećam. --Brane Jovanović, DGzS <~> 16:24, 30. novembar 2006. (CET)

Trebao bi, ali u ovom slučaju nije radio, pošto sam pokušao više puta... Zašto nije radio, ne bih znao reći... :) --Славен Косановић {razgovor} 16:34, 30. novembar 2006. (CET)

Arhiviranje vesti

Nisam u toku, a neko je napravio Portal:Događaji. Sad ne znam da li su i dalje aktivni stari šabloni... Kako se sada arhiviraju stare vesti? --Dzordzm 23:12, 2. decembar 2006. (CET)

Na portalu događiji, klikneš uredi u desnom uglu šablona „decembar 2006“ i arhiviraš zastarijele vijesti u njemu, hronološki silazno..., valjda tako ide koliko sam uspio da skontam tamo. :) --Славен Косановић {razgovor} 23:22, 2. decembar 2006. (CET)

Da, baš se tako arhivira, e sad imam pitanje za šablon vesti, zašto nema ni jedne slike ? --SašaStefanović • 00:41, 3. decembar 2006. (CET)

Hehe, pa nema..., špijuni su se umješali. :) Šalim se, nismo našli nijednu sliku, a da nije pod poštenom upotrebom... --Славен Косановић {razgovor} 00:43, 3. decembar 2006. (CET)

Šabloni za mesece

Nešto sam tek sad primetio pa bih želeo to da podelim sa vama. Naime, svi naši šabloni za datume i mesece se nekako rade po engleskom stilu, sedmica počinje nedeljom a ne ponedeljkom na svim šablonima, što je, ja bih rekao, pogrešno. Dakle, da li da ovo prebacimo (menjanje oko 20 šablona) na normalu, tj. da sedmica počinje ponedeljkom, ili da ostane ovako. Primere možete videti na bilo kojoj godini, npr. 2006. --SašaStefanović • 06:41, 3. decembar 2006. (CET)

Vidiš, nisam primjetio to, možda zato što ne posjećujem godine, ;) ali sedmice bi trebalo da počinju ponedeljkom... Mi nismo Englezi, tako da je za nas ponedeljak prvi dan u sedmici, a i u većini drugih zemalja Evrope. :) --Славен Косановић {razgovor} 06:51, 3. decembar 2006. (CET)

Naravno da nedelje treba da počinju ponedeljkom. Mada, zar nije logičnije iskoristiti za tu svrhu (godine) već postojeće šablone koji se nalaze na člancima za datume i koji imaju dobar raspored. To bi bilo lakše nego sređivati gomilu šablona. --Φ ί λ ι π ¶ 10:03, 3. decembar 2006. (CET)

Pa da menjamo gomilu članaka o godinama. Ipak je lakše izmeniti šablon :) --Jovan Vuković (r) 11:01, 3. decembar 2006. (CET)

Ako preusmerimo pogrešne šablone na ove dobre, biće još lakše. --Φ ί λ ι π ¶ 11:04, 3. decembar 2006. (CET)

Ma ljudi, treba da se menja ukupno oko 20-ak šablona koji se koriste na godinama, a ne svi članci za godine, nije teško izmeniti sve to za pola sata. --SašaStefanović • 14:48, 3. decembar 2006. (CET)

Saša, meni se čini da ovde postoje i neki moji šabloni za mesece koji su korektno urađeni. Mrzi me sada da tražim, ali sam uveren da neki od njih postoje na npr. danima u godini ili čak na nekim godinama. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:57, 4. decembar 2006. (CET)

Male izmene

Kad štrikliram Sakrij male izmene u spisku skorašnjih izmena u podešavanjima, ipak ih vidim na spisku. Otkud? Gde grešim? Inače, kakva su vaša iskustva, jel ih vi pratite? Tj. kakav je bonton korisnika po pitanju malih izmena? Možda poslednje pitanje nije primereno mestu, ali eto. Ne bunim se da se stavi na Politiku, ako se razvije diskusija na ovu temu. ;-) --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 15:23, 4. decembar 2006. (CET)

Meni lepo radi., mada ja ne koristim ovu opciju pri pregledu skorašnjih izmena jer većina ljudi ne označava male izmene kad ih pravi --Jovan Vuković (r) 15:51, 4. decembar 2006. (CET)

Članci za godine

Pošto je nedavno pokrenuta tema želeo bih da sada odličimo koja nam je to gornja i donja granica za godine na srpskoj Vikipediji. Znači, sve što je iznad te granice (godine) će se preusmeravati na vekove (isto do određene granice) a kasnije na milenijume. Posle (ili pre) toga se treba isto to uraditi i sa vekovima, jer, znate i sami, da imamo članak 100. vek i 100. vek pne.. Pogledajte još Razgovor:100. vek. --SašaStefanović • 14:55, 6. decembar 2006. (CET)

Pročitah Razgovor:100. vek i sad imam neko svoje mišljenje. Pa tako, PMSM (IMHO - prim. prev.  ;-) ) može da se briše sve posle 50. veka, jer koliko znam za posle te granice i nema nekih proročanstava. Artur Klark je imao neka predviđanja u svojoj Odiseji 3001. ali to je do te 3001. godine. Opet i iz nekih Nostradamusovih proročanstava, koja sam negde video, sećam se samo nekih smislenih koja su do nešto posle 4000. i neke godine. Za pne. je besmisleno iza isto tako nekog 50. veka pne. jer valjda jedino Jevreji imaju tačne cifre dotle negde. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 18:28, 6. decembar 2006. (CET)

Prenosim moj odgovor iz arhive 12. ove strane: Po mojoj slobodnoj proceni sasvim je dovoljno 3500 pne - 2500, tj. da postoje vekovi u tom rasponu a da sve ostalo do 10. milenijuma tamo i ovamo budu preusmerenja na te milenijume. Toliko se malo ima reći i o tim vekovima na rubovima, ali ajde da ne budemo sitničavi. Isto tako treba odrediti granice i za decenije i za godine. To treba da bude podskup od ovog skupa godina, npr. godine mogu da idu od neke godine pne do 2100, a za decenije isto tako od neke godine pne do 2100. Što se tiče godine pre nove ere do koje bismo išli u prošlost trebalo bi konsultovati se malo i videti koliko tog materijala ima. Ovde bih pozvao u pomoć stručnjake za antičku istoriju sa naše Vikipedije (ako je još koji preostao). --Đorđe Stakić (r) 13:57, 27. novembar 2006. (CET)

Što se tiče donjih granica: za godine možemo ići do 800. pne, a za decenije do 2200. pne. Godine i decenije koje postoje van ovih intervala možemo da pretvorimo u preusmerenja. Ova granica od 800. pne ima veze sa osnivanjem Rima i početkom rimske civilizacije koja je starija od Grčke, pre toga imamo samo civilizacije u Mesopotamiji (Sumer, Vavilon), Egiptu i Kini o kojima ćemo svakako imati posebne članke i nema potrebe za svaku godinu pisati novi članak, dovoljno je za deceniju. Sa osnivanjem Rima nastaje još jedna civilizacija i može se tada početi sa godinama. Da ne bi brisali godine iz intervala 800-2200 pne možemo ih pretvoriti u preusmerenja na decenije. To znači potrebno je imati decenije do 2200 pne. Zatim ona granica za vekove do 3500. pne ima veze sa osnivanjem egipatske civilizacije tj. nije baš slučajno ubodena. Toliko, nadam se da je bilo jasno. --Đorđe Stakić (r) 08:14, 7. decembar 2006. (CET)

Šablon:Nekat

Novi šablon za nekategorisane članke. Stavi se {{некат}} na vrh i onda članak ide u kategoriju Kategorija:Potrebna kategorija. Dok ne krene bot to da radi (Filip je obećavao), može ručno. Nadam se da neće biti mnogo zamerki što je u latinici - nemam patent na njega, tako da po želji može da se promeni pismo. Pozdrav. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 23:16, 6. decembar 2006. (CET)

Trebalo bi ovih dana da odradim tog bota. Inače, kad sam već kod botova, moj Felix je bio aktivan ovih dana. Danas sam završio/dovršio pravljenje bota koji pravi spisak svih stranica (za bilo koji imenski prostor) koje nemaju interviki linkove. Trebalo bi uskoro da ažuriram postojeće spiskove. Takođe, danas sam na brzaka odradio bota koji je automatski dodao interviki linkove na većinu kategorija za decenije (i pne i ne). Trenutno, dakle, bot pravi spisak kategorija koje nemaju inteviki linkove. Nakon toga, puštam za glavni imenski prostor. Ako želite da pokrenem bota za još neki imenski prostor, javite mi. Takođe je u pripremi i bot za poboljšanje dosadašnjih francuskih sela. Jovan i Saša rade na pripremi materijala, a kad to bude gotovo, treba samo da isprogramiram :) --Φ ί λ ι π ¶ 00:07, 7. decembar 2006. (CET)

Koja je svrha tog šablona kada takav pregled već postoji, odnosno i u šablonu {{сређивање}} postoji slična napomena? --Kaster 08:51, 7. децембар 2006. (CET)

Pridružujem se pitanju. Kako sam prvo shvatio, trebalo je da isprogramiram bota da stavlja ovaj šablon samo na kategorije (očigledno sam pogrešno bio shvatio). Mada, čak i da je tako trebalo, postoji posebna stranica Kategorije bez kategorija. Sve u svemu, ja sam bota isprogramirao, ali ne i testirao. S druge strane, mislim da je glupo imati ga, pogotovo što bi samo pravio bespotrebne izmene. Čini mi se da sam prihvatio da napravim tog bota jer se on razlikuje od posebnih strana u tome što bi na svakih npr. desetak minuta tražio nove članke i dodavao dotični šablon na nekategorisane. Ali ako je samo u tome prednost, onda nam realno nije potreban (ni šablon ni bot). --Φ ί λ ι π ¶ 19:31, 7. decembar 2006. (CET)

Šablon bi mogao da se ostavi, i da ima istu ulogu kao i sređivanje, samo da služi za one članke koji nisu kategorizani a sređivanje im nije potrebno. Znači dodajemo npr. ovaj članak nije kategorisan. Doprinesite vikipediji stavivši ga u neku kategoriju. To hrvati npr. imaju. Rusi imaju za iv, a možda i ovo, tako da bi mogli i mi da ubacimo --Jovan Vuković (r) 23:01, 7. decembar 2006. (CET)

I za to je dovoljan šablon {{сређивање}} sa parametrom u kome se stavi ta napomena. --Kaster 19:53, 8. децембар 2006. (CET)

Kao što Jovan reče, samo bi se koristio za članke kojima nedostaje kategorija. Šablon za sređivanje stavlja članke u kategoriju Članci za sređivanje (npr. FSN ili kućište), pa onda spisak nekategorisanih članaka nema u sebi uvrštene članke kojima nedostaje kategorija, jer su već među člancima za sređivanje. Mislim da bi se na ovaj način nekako olakšalo kategorisanje članaka pa i sređivanje, jer bi se onda podelio posao na samo kategorisanje i ostalo sređivanje. Što se tiče pomenutog spiska Категорије без категорија, njih ima mnogo više. Kako je ovaj gore spisak generisan, nije mi jasno. Pogledajte samo poslednjih 500 kategorija [1] od minimum 8000 koliko je pomenuto na Vikipediji. Sve crvene kategorije su bez kategorija. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 12:37, 9. децембар 2006. (CET)

Dakle, ovako, stranica će se pojaviti na spisaku nekategorisanih članaka samo ako nije na sređivanju (jer ako jeste onda je u kategoriji članaka za sređivanje). Ako članku treba kategorija i baš nikakvo drugo sređivanje, onda u redu, napravi taj šablon, mada će on biti samo obaveštenje, a ne bi imao nikakvu praktičnu upotrebu osim toga, je do tih stranica bi mogao doći i bez šablona (tj preko ove specijalne strane). Što se tiče kategorija bez kategorije, ovo sadrži sve kategorije koje nisu crvene (tj kreiranu su i možda imaju neki tekst isl), ali nemaju nadkategoriju kojoj pripadaju, one samo nisu kategorisane. --Rainman 20:55, 9. decembar 2006. (CET)

Muzički odlomak

Isekla sam dve pesme koje imam koje bih volela da stavim uz članak Regeton. Imamo licencu za mučičke odlomke, ali pri slanju fajlova, koji su 500 i 600 KV, i u mp3 formatu, pojavljuje mi se obavečtenje da mp3 nije preporučljiv format slike. Kako da zaobiđem ovo upozorenje, jer se ni ne radi o slikama.

p.s. pesme sam isekla na po 35 sekundi obe, tako da nije piraterija i slanje cele pesme u pitanju.

Svetlana Miljkovic 10:27, 11. decembar 2006. (CET)

Prebaci fajl o .ogg ako možeš. Ja za to koristim besplatan program JetToys (ako se ne varam) - u svakom slučaju ima dovoljno besplatno dostupnih programa koji će ti prebaciti .mp3 u .ogg. Što se licence tiče, znaš kome uvek možeš da se obratiš :) --Dzordzm 10:32, 11. decembar 2006. (CET)

Da dodam, problem sa mp3 fajlovima je što je sam mp3 format zaštićen autorskim pravom. .ogg je potpuno slobodan i bez ikakvih licencnih ograničenja, zbog čega je preferirani format na Vikipediji. --Dzordzm 10:34, 11. decembar 2006. (CET)

Zapravo, mislim da je u pitanju algoritam za kompresiju koji se koristi u formatu, i nije autorskim pravom nego patentom (čisto da ne bude zabune ;-)). --Brane Jovanović, DGzS <~> 16:36, 11. decembar 2006. (CET)

kako?

Kako da stavljam reference u tekstu?--Higs 17:24, 18. decembar 2006. (CET)

Pogledaj ovaj članak. Arčibald Rajs. Klikni gore na uredi, i pogledaj šta stoji pored onog naslova knjige. A zatim pogledaj dole šta stoji pod podnaslovom reference. --Бановић Ῥ 17:42, 18. децембар 2006. (CET)

Skorašnje izmene

Hoće li se neko nakanuti da nam objasni šta predstavljaju ovi brojevi u zagradama na skorašnjim izmenama? --Поки |разговор| 00:26, 20. децембар 2006. (CET)

To je broj bajtova (jedno ćirilično slovo je 2 bajta, jedno latinično 1 bajt (sem ovih naših koji su isto 2 bajta)) za koje je članak promenjen. Dakle, ako piše (-20) to znači da je članku oduzeto 20 bajtova u tom editu. Ovo je zgodno jer se vidi veličina izmene i lakše uočava vandalisanje... --Rainman 00:29, 20. decembar 2006. (CET)

Dobra fora. Hvala na objašnjenju. --Poki |razgovor| 00:40, 20. decembar 2006. (CET)

Kako sačuvati ćiriličnu stranicu (opcija SAVE AS)

Imam jedan problem.Kada hoću da sačuvam stranicu na engleskom jeziku (opcija SAVE AS)na hard disk radi čitanja kasnije,nemam nikakvih problema. Ali kada hoću da sačuvam stranicu na srpskom jeziku ili jeziku koji ima nestandardna engleska slova (francuski,nemački,itd) u imenu stranice tj. link-u na nju (na pr. www.sr.wikipedia.org/.../ćirilica)stranicu sačuvam,ali kada je kasnije otvorim sa hard diska otvori se stranica na kojoj piše da dotična stranica (ime stranice ispisano hijeroglifima) ne postoji na vikipediji. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 212.200.217.76 (razgovor • doprinosi)

Koji operativni sistem, koji browser? --Rainman 15:53, 21. decembar 2006. (CET)

Kada klikneš na Save as, pazi da ti u najdonjem polju za opcije bude UTF-8, ako koristiš Internet Explorer. Dakle, priliko čuvanja stranica tom metodom, imaš polje za ime fajla, vrstu fajla, dakle, html, mht, i kodifikaciiju, odnosno UTF-8, Latin, ISO-..., tvoja opcija za kodifikaciju u ovom slučaju bi trebala da bude UTF-8. Ako pak nemaš instaliranu podršku za UTF-8, iz nekog razloga..., onda je instaliranje sa Win diska prvi korak... --Славен Косановић {razgovor} 17:25, 21. decembar 2006. (CET)

Hvala na odgovorima.U polju kodifikacije imam opciju UTF-8 ali ne funkcioniše ni sa njom ni sa bilo kojom drugom.Inače oper.sistem je Windows-98 a pretraživač Internet Explorer 5.5 .Izvinjavam se što se nisam predstavio.Zovem se Aлександар Ивановић 23:38, 22. decembar 2006.