Википедија:Трг/Разно

Категорија:Политичари СФРЈ

Предложио сам на СЗР да категорију Друштвено-политички радници СФРЈ треба преименовати у устаљен облик који важи и за све друге државе и за сва њихова времена, а то је Политичари СФРЈ. Сви ми знамо да су се социјалистички/комунистички политичари китили називима попут политички „радник” у складу са идеологијом промовисања неке радничке класе и сл. Међутим, чланови општинске, републичке и савезне скупштине и онда и сада су политичари. Уредник Пинки се нешто противи у смислу да су ето као били нетипични политичари па им требамо признати тај назив. Шта ће нам у техничком категорисању назив који одступа од назива свих осталих категорија? У чланцима о тим политичарима стоји како су се називали, какве су награде добијали и под којим називима и сл. Међутим, они су југословенски политичари тог периода и ништа друго. Нетипичан политичар је такође политичар. Политички „радници” Совјетског Савеза, без обзира којим су се титулама китили, код нас су категорисани као совјетски политичари како и треба бити. Ово је енциклопедија 21. вијека. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:49, 18. септембар 2019. (CEST) с. р.

Ја бих ово довео у везу са назначавањем титула, које се на Википедији не практикује. У чланку се може напоненути, али наслов чланка се никада не додељује према титули. Тако да ми ни овакво разликовање нема смисла, мада ми комунистички период није близак. Исто тако, данас су сви некакви менаџери, а некада су се појединци са таквим описом рада звали пословође. Према томе, ако можемо да стандардизујемо, онда не треба разводњавати превише. --Lotom (разговор) 22:01, 18. септембар 2019. (CEST)

Управо то, ради се о стандардизацији категорије на облик политичар како су и све друге категорије. Не постоји никакав разлог да се прави изузетак базиран на пристрасности. Јер имамо уредника који уређује ту тему, којем се свиђа бирократска фраза из прошлости, и на основу тога би ваљда требало одступати од стандарда?! Па мислим да то није ваљан аргумент. Све релевантно за те људе описано је детаљно у одговарајућим чланцима о њима, ништа се неће сакрити. Уосталом, замјеном израза „политички радник” на „политичар” не прави се никаква штета нити поруга, па и у том сегменту нема у преименовању никаквог проблема. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:31, 18. септембар 2019. (CEST) с. р.

Ово је још увијек отворено питање, требао би се још неко укључити. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:16, 28. септембар 2019. (CEST) с. р.

 Коментар: Изнећу и овде своје мишљење да се не слажем са овим предлогом. Политички систем СФРЈ није био политички систем какав данас познајемо. Жељко то не разуме и намерно или случајно меша бабе и жабе. Нигде се не користи термин политички радник јер се он примењивао углавном на револуционаре и чланове КПЈ из предратног периода. Називи категорија су друштвено-политички радници, а не политички радници. Политички систем је био другачији и они се нису бавили класичном политиком, посебно јер је био једнопартијски систем, а СКЈ није био политичка партија у класичном смислу. Скупштина је била делегатска и у периоду 1974-1990 је имала три већа, од којих је једно било веће удруженог рада, где су бирани радници и делегати из предузећа. Они нису били политичари већ делегати, односно друштвени радници. Назив ових категорија су много прикладнији том временом и они су подкатегорије категорија Српски политичари, Југословенски политичари и др, а сличне категорије постоје и на другим сродним језичким Википедијама. --Pinki (разговор) 12:50, 28. септембар 2019. (CEST)

Нису то били никакви посебни д-п „радници” који су се бирали по предузећима него су били као и данас локални политичари који су поред делегатских мјеста имали радна мјеста у државним установама или предузећима. Као што и данас локални одборници или народни посланици негдје раде, да ли по органима да ли у компанијама, или су власници компанија, поред својих скупштинских мјеста. Дакле, у предузећима се за делегате нису бирали највреднији радници, или нека сиротиња, већ су се бирали чланови партије тј. политичари. То што је неком изборна база била територија а неком радна организација ништа не мијења чињеницу да су сви изабрани на политичке функције политичари, и онда и сада, а не неки радници. То је само стилизован назив тог времена, нема шта да на у техничкој категоризацији стоји у енциклоопедији 21. вијека. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:38, 28. септембар 2019. (CEST) с. р.

Земун

Сматрам да треба обрисати категорију Категорија:Земун и све чланке из ње пребацити у категорију Категорија:Градска општина Земун. Нема разлога да то буде једино насеље на Википедији које има категорију. Категорије иду за (градске) општине, не и за насеља. Ако нисмо издвајали централна језгра других 16 општина Београда, нема потребе да то радимо ни овде. Да подсетим Земун је насеље у оквиру ГП Земун, не град. Сви тада присутни на Дискорду су се сложили са овим, али ред је да изнесем и овде. --MareBG (разговор) 01:08, 28. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Слажем се са предлогом, већ смо причали на Дискорду о томе.--Soundwaweserb (разговор) 01:10, 28. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Ако не категоришемо насеља већ само општине, онда је ствар јасна и за овај случај. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:18, 28. септембар 2019. (CEST) с. р.

 Коментар: И ја се слажем са предлогом. Треба да будемо доследни у категорисању, што овај предлог обезбеђује. — Жиле (✉) 09:28, 28. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Још једном подржавам Маретову идеју. — SimplyFreddie (разговор) 09:37, 28. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: земун се води као интегрални део београда, тако да нема потребе за овом категоријом, из истог разлога не би требало да буде ни категорије земунци већ све то да буде у категорији београђани. Lackope (разговор) 11:42, 28. септембар 2019. (CEST)

Слажем се са гореизнетим мишљењима. --Ф± 12:07, 28. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: слажем се са Мартеом у вези ове категорије, јер то није пракса на Википедији, али се никако не слажем са предлогом @Lackope: да се обрише категорија:Земунци. То никако Земун није било који део Београда - као Чукарица, Врачар или Вождовац. Земун постоји колико и Београд, а није ни 100 година у саставу Београда. Многи из те категорије су рођени пре 1934. када је Земун постао део Београда. Молим предлагаче да ово имају на уму. --Pinki (разговор) 12:39, 28. септембар 2019. (CEST)

чињеница је да данас ништа нема другачији статус од врачара или вождовца, а категорије би требало да буду према тренутном стању а не како је било пре више деценија, то се лепо може наводити у самим чланцима. Lackope (разговор) 12:56, 28. септембар 2019. (CEST)

Не слажем се баш са овом констатацијом, на основу тога би онда требало обрисати и категорију Југословени и сличне њој. — SimplyFreddie (разговор) 15:25, 28. септембар 2019. (CEST)

те две ствари нису за поређење, једино ако су земунци били признати као посебна нација.. Lackope (разговор) 18:26, 28. септембар 2019. (CEST)

@Lackope: На тај начин у категорију Београђани стављаш људе који су живели у Земуну, док није био у саставу Београда и који рецимо у свом животу нису крочили у Београд, јер је он био у Турској, а они су живели у Аустроугарској. Земун има посебан културно-историјски значаја од других делова Београда, попут Врачара, Чукарице, Вождовца и друго, не разумем зашто се нема слуха за то овде!? --Pinki (разговор) 21:34, 28. септембар 2019. (CEST)

ако меже нпр. војвода степа степановић бити сврстан у београђане иако је рођен у ондашњем селу кумодражу (а сада је кумодраж део београда), не видим проблем да тако буде и са онима који су рођени у некадашњем граду земуну. историјски је интересантно да одређени делови београда су били у различитим државама али то не значи да због тога треба сада људе разврставати према некадашњим политичко-географским оквирима и још због тога истицати само одређене делове града. Lackope (разговор) 14:05, 30. септембар 2019. (CEST)

@Lackope: Не можеш да поредиш село Кумодраж и град Земун који је имао статус слободног краљевског града. Земун и Београд су 102 године у једној држави, а тек пре 85 година је Земун потпао под управу Града Београда, са прекидом за време окупације. Кажи ми који је део Београда имао икада статус града, пре припајања Београду? Нико од корисника из београда се није сетио овако генијалне идеје, јер добро знају прилике односа Београд-Земун, али се ето јавио корисник из Лесковца да нам тумачи однос Земун-Београд. Интересантно!? --Pinki (разговор) 15:12, 30. септембар 2019. (CEST)

Нико од корисника из београда се није сетио овако генијалне идеје, јер добро знају прилике односа Београд-Земун, али се ето јавио корисник из Лесковца да нам тумачи однос Земун-Београд.

ја не знам како ово могу да схватим ако не као вређање и дискриминацију према свакоме ко није из београда, по овоме само би овде могли да се изјашњавају корисници из београда. мислим да овакви ставови никако нису добри за овај пројекат и не могу бити никако пожељни. овде се само говори о историји насеља земун и то нема везе са разврставањем људи по категоријама према тренутном стању. "однос земун-београд" више не постоји јер земун није исто што и београд. Lackope (разговор) 15:53, 30. септембар 2019. (CEST)

 Коментар: Управо то сам хтео да напишем, слажем се са Пинкијем. Мислим да је категорија Земунци потребна на пројекту. --MareBG (разговор) 21:47, 28. септембар 2019. (CEST)

Ако се обрише категорија Земунци, то би могло да произведе да се обришу и категорије Обреновчани, Лазаревчани, Младеновчани... Постојање неких категорија је оправдано и с разлогом су ту. Читај горе наведено. --Lotom (разговор) 16:18, 30. септембар 2019. (CEST)

те категорије би могле да остану јер и обреновац, лазаревац и младеновац се воде као посебна насеља и нису делови београда као земун, то су општине територијалне јединице Град Београд. сличан пример је територијална јединица Град Врање коју чине општине врање и врањска бања, врањска бања је и посебно насеље и није део врања. Lackope (разговор) 16:54, 30. септембар 2019. (CEST)

Kategorija Zemunci je istorijski utemeljena. To je dovoljna referenca da ona bude zadržana. Ne treba tražiti razloge -za- nepostojanje neke kategorije, nego -za- postojanje kategorije. To je to. --ANTI_PRO (разговор) 16:41, 30. септембар 2019. (CEST)

До 2004. године подручје општине Сурчин припадало је општини Земун, значи да ни Земун до тада није био у ужем делу града. Можда је добра опција у кат. Земунци стављати само оне рођене, док је Земун још био град. Шта мислите о томе? --MareBG (разговор) 18:50, 30. септембар 2019. (CEST)

@MareBG: Треба оставити све који се налазе у тој категорији, Земунци нису исто што и Чукаричани, Вождовчани и сл. Ја знам да ти разумеш ову природу односа и глупо ми је што смо уопште дошли у прилику да полемишемо о овим ставрима. Они који то не разумеју, нека проуче мало историју Земуна и видеће колико је тај град, поготово у периоду када није био у Србији, био значајан за Србију и које су све значајне личности у њему живеле и боравиле. --Pinki (разговор) 22:33, 30. септембар 2019. (CEST)

Your wiki will be on read only for a few minutes on 15th October

Hello

Sorry to use English. Помозите у превођењу на свој језик and share this information.

On Tuesday 15th October from 05:00 to 05:30 AM UTC (07:00 to 07:30 Central European Time), your wiki will be on read-only mode for a few minutes. This is due to a change on the database server. For more information about the operation, please see the corresponding task on Phabricator.

A banner will be displayed just before the read-only time. Please help by translating it!

Trizek (WMF) (разговор) 11:01, 1. октобар 2019. (CEST)

Примедбе на пројекат Ваздух који дишемо

За сат времена у оквиру акције Википедија:Пројекат Ваздух који дишемо написано је око 40 чланака. Баш сваки је изгледао овако. Ја сам исправио и повезао више око 20 чланака, немам намеру више. Лепо је што Викимедија финансијски помаже (како пише на линку горе), али пре писања на пројекту неко већ треба да их научи како раде. Нећемо увек бити ту да исправљамо за њима. --MareBG (разговор) 17:42, 2. октобар 2019. (CEST)

Слажем се са Маретом. Ја сам Небојши отворено рекао пре пар недеља да му доста тога промакне и онда ја (а и остали уредници) пребацујем шаблоне на сзр, додајем категорије итд, али овако нешто је стварно недопустиво, прави се циркус од пројекта. Предавачи треба да раде свој посао како треба. — SimplyFreddie (разговор) 17:45, 2. октобар 2019. (CEST)

Ако постоји неко ко надгледа пројекат и задужен је да на крају све ово исправи, онда је уреду. А ако нема никога, а верујем да је тако, онда овако писање стварно није за пример и треба све чланке обележити без извора шаблоном. --ANTI_PRO (разговор) 17:46, 2. октобар 2019. (CEST)

Чланци немају ни категорије, заиста не личи ни на пристојну клицу. Ако има неко то да среди у оквиру тог пројекта, онда у реду, али ако остане овако то је најблаже речено неозбиљно.--Soundwaweserb (разговор) 17:48, 2. октобар 2019. (CEST)

 Коментар: а ко каже да људи нису прошли обуку? Јесте ли им ви били пратња од рођења па знате где су били? Није увек проблем у предавачима, проблем је и у недостатку жеље код људи да науче и упамте неке ствари. Чланци као и сваки други — уколико нису добри, обележити одговарајућим шаблонима или предложити за брзо брисање па нек реализатори пројекта трљају главу јер нису пратили на часу... --Miljan Simonović (разговор) 19:30, 2. октобар 2019. (CEST)

Није наш проблем какви су људи, већ какав је пројекат. А са овим чланцима, није постао богатији. --MareBG (разговор) 19:39, 2. октобар 2019. (CEST)

Ја заиста нисам Илија Чворовић па да идем и пратим некога шта ради и куда се креће. Није ми то битно, нити ме интересује. Мене занима шта се овде дешава. Овакво масовно наношење чланака има свој узрок, а то је у овом случају Глам пројекат. По логици ствари, то би неко морао да контролише, с обзиром на то да средства треба да се оправдају. Ако није тако, онда значи да је процес негде заказао, што ми смета из два разлога. Први је тај што се троше средства из буџета који пуне сви порески обвезници, а други што неко треба да иде за њима и чисти. Или ће ово некако да се решава, или ћемо да допустимо да нам се пројекат у потпуности претвори у лакрдију, ја трећу могућност не видим. --Lotom (разговор) 19:56, 2. октобар 2019. (CEST)

@Lotom: нити је ово ГЛАМ програм, нити средства долазе „из џепова пореских обвезника”. У питању је микрогрант који реализује биолошко друштво (као што се може видети на страници пројекта, ако си имао времена да скокнеш и погледаш исту). Ово друштво већ неколико година има микрогрантове и досад су писали коректне чланке. Вероватно је дошло до проблема када су међусобно једни на друге преносили знање и свако је испустио понеки детаљ (класични глуви телефони). Свакако, хвала Марету који је изнео проблем. Ивана Маџаревић би као особа задужена за микрогрантове могла да се чује са реализаторима и укаже да постоје озбиљни недостаци по питању написаних чланака. Уколико се не буду побољшали, наш посао уредника јесте да кориснике усмеримо на упутства, туторијале, по могућству понудимо помоћ, а након тога прописно обележавамо чланке шаблонима (и бришемо ако се не отклоне недостаци). Без обзира да ли су чланци део неког пројекта или не, треба поступати према чланцима онако како би се поступало према било ком новом кориснику који дође овде. --Miljan Simonović (разговор) 20:09, 2. октобар 2019. (CEST)

Можда сам омашио, извињавам се ако јесам, али си скапирао на шта мислим, сасвим сигурно. Није да се није дешавао проблем и са горе наведеним, само што можда није било у тој мери. Свеједно то неко мора да исконтролише, јер су то масовни уноси, што може да створи проблем и када неко од нас ради. Има нас мало активних и није тако једноставно постићи, посебно ако желимо да будемо толерантни према новим корисницима. Да се не би по ко зна који пут десило да вук поједе магарца и све се заврши гурањем под тепих уз фотографисање са „познатим личностима“. --Lotom (разговор) 20:18, 2. октобар 2019. (CEST)

Е овако, прво хвала @MareBG: на указаним грешкама. Друго, хајде да објасним о чему се овде ради. Овај пројекат је подржан финансијски од Викимедије Србије. Као што је Миљан објаснио, ови уредници су прошли обуку кроз неке активности и до сада је та група писала пристојне чланке. Можда не идеалне, али пристојне. Где долази до грешке? Ја јесам често у комуникацији са људима који воде пројекте, али и поред мојих напомена да се ствари раде у континуитету, људи некако нагомилају себи посао и онда праве овакве грешке. Истини за вољу, нисам их последњих дана пратила, јер сам преокупирана међународном конференцијом коју организујемо за викенд. Опет напомињем, ово су волонтери који немају никакву лошу намеру, напротив. И они желе да се повећа видљивост тема које су њима блиске, а нису заступљене на Википедији. Мени је генијално да @Lotom: не знаш на који начин се Викимедија Србије финансира, а члан си исте. Притом ми је још генијалније што обавезно прво напљујеш све живо, без било каквог претпостављања добре намере, што је, замисли молим те, једно од основних правила Википедије. Притом, ово апсолутно није масован унос. Хвала и Марету и @Miljan Simonović:који су поправљали ствари, ја ћу писати уредницима и јасно им ставити до знања какве кардиналне грешке не смеју правити. --IvanaMadzarevic (разговор) 16:06, 7. октобар 2019. (CEST)

@IvanaMadzarevic: Нисам ја ни поменуо финансирање ВМРС овде, што је битна ствар. Признајем да јесам у брзини пермутовао неке ствари око затварања конструкције пројеката, није спорно. Немам никакав проблем да признам своју грешку. А увек ћу критиковати то што не ваља. Добру намеру претпоставим увек, али нешто што се тенденциозно дешава не могу да посматрам тако. Обичај је да се људи који нешто стварно раде прескоче када се одлучује о битним стварима, па се после појединци чуде како неко има нешто против. Сарадња ВМРС са заједницом на Википедији од мене може да добије само оцену 0. Неки су овде свакодневно и притом довољно дуго да могу да процене шта је добро, а шта не. Али битно је да се замене тезе увек када нешто треба да се гурне под тепих. Масовни унос може бити и спам појединих корисника, не само ботовско писање. За мене је масовно све што се ради у великом броју, да не може једноставно да се стави под контролу. Немамо довољно активних патролера, при чему за појединцима треба да се чисти, иако спадају у оне са најдужим стажом овде и имају одређена права. То што сам члан ВМРС нема никакав значај, потпуно је небитна ставка, јер је мој допринос исти колики и неког пролазника са улице. Не рачунам дизање руке на скупштинама, то може и потпуно неписмен појединац. Када сам поставио питање да ли је циљ такмичења да се стварно добије квалитетан садржај, или да се циљани корисници снабдевају белом техником и малим кућним апаратима, попио сам цензуру, а одговор ћу вероватно добити никад. У пракси се виде резултати, па није ни неопходно. И што је највећа иронија, аполитично удружење неретко буде стављено у службу политике. Не занима ме опредељење појединаца било које врсте, на шта свако има право, али ми се нимало не свиђа када се једностраним потезима деградира допринос читаве заједнице на Википедији. А што се волонтирања тиче, сви смо ми овде волонтери, ваљда. Или ипак нисмо? --Lotom (разговор) 17:35, 7. октобар 2019. (CEST)

@Lotom: хвала Богу па ти не представљаш целу заједницу, те ми твоја оцена не значи пуно. На који начин си попио цензуру? Изразили смо бојазан, на шта имамо пуно право, и ти си се одмах увредио ако ти идеја није прошла? Хајде молим те. Пројекат присвајаш као да је твоје власништво и као да нико овде не сме да крочи. --IvanaMadzarevic (разговор) 14:07, 16. октобар 2019. (CEST)

Застава СРЈ - Застава СЦГ

Позивам активне кориснике да се укључе у расправу и изнесу своје мишљење о сукобу у мишљењу између Корисника:Сорабино и мене по питању чланака о застави Савезне Републике Југославије. Наиме Застава СР Југославије је коришћена од 1992. до 2003. године као застава СРЈ, а потом је од 2003. до 2006. као привремено решење коришћена као Застава СЦГ, јер тадашњи српски и црногорски политичари нису успели да постигну консензус око нових државних симбола. Како је СЦГ била орочена на 3 године, односно до црногорског референдума, договорено је да се до тада користе државни симболи бивше СРЈ — застава, грб и химна. Све то је корисник Сорабино и сам лепо описао и све то треба да се налази у чланку Застава Савезне Републике Југославије јер се о тој застави и ради, а не о некој другој новој застави. Застава СЦГ никада није усвојена, а самим тим није ни постојала. Да ли онда треба да правимо и чланак Грб СЦГ, када је реч о грбу СРЈ. Да ли тако чланак Хеј, словени треба да поделимо на чланке химна ФНРЈ, химна СФРЈ, химна СРЈ и химна СЦГ?

Такође потпуно непотребно су направљене следеће категорије — Категорија:Заставе Југославије и Категорија:Грбови Југославије, јер их има укупно три. Чему категорије за само три чланка!? Све се ово решило једноставним шаблоном — Шаблон:Државни симболи Југославије --Pinki (разговор) 15:58, 6. октобар 2019. (CEST)

• Корисник Pinki је једнострано и без покретања икакве расправе на страници за разговор при чланку који је желео да споји, извршио спајање чланка Застава Србије и Црне Горе са чланком Застава Савезне Републике Југославије, што је потпуно неоправдано, пошто је реч о две различите теме, као што сам покушао да му објасним у међусобној комуникацији (овде), али узалуд. Потпуно је јасно да је реч о различитим темама, што није ни потребно образлагати. Исти се односи и на примедбе о категоријама, које су потпуно неоправдане. Сорабино (разговор) 16:10, 6. октобар 2019. (CEST)

Sorabino Али то је једна те иста застава, не видим у чему проблем. Ради се о истој застави, само је држава променила име у СЦГ, дефакто то је и до 2006. била СР Југославија.--Soundwaweserb (разговор) 16:34, 6. октобар 2019. (CEST)

Soundwaweserb, није овде у питању сам изглед заставе, већ тема чланка. Исту заставу је имала и Краљевина СХС/Југославија, па никоме не пада на памет да спаја чланке. Ако се чланак зове Застава Савезне Републике Југославије онда у њему треба да буде садржај који се односи на заставу те државе (1992-2003), а у одвојеном чланку Застава Србије и Црне Горе треба да буде садржај који се односи на заставу те државе (2003-2006). То је просто ствар логичног односа наслова и садржаја. Сорабино (разговор) 16:42, 6. октобар 2019. (CEST)

Али човече Божији никада није постојала застава СЦГ. Лепо си о томе писао у чланку. Схвати нема је није постојала, коришћена је стара застава. Пишеш овде о СЦГ као да је то нека права држава, а не државна заједница орочена на три године. --Pinki (разговор) 16:50, 6. октобар 2019. (CEST)

Pinki, то није тачно. Застава ДЗСЦГ је постојала и званично је установљена посебним чланом Уставне повеље од 4. фебруара 2003. године. Према томе, подвођење садржаја о тој застави и свим оним расправама о одређивању њеног изгледа под наслов чланка о застави претходне државе је методолошки потпуно неоправдано. У раздобљу од 2003. до 2006. године, нико није расправљао о некаквој "застави СРЈ" нити је југословенска тробојка уопште узимана у разматрање као решење за заставу ДЗСЦГ. То што је коришћена као привремено решење је само један делић шире теме која се односи на утврђивање заставе ДЗСЦГ, тако да та тема заслужује одвојен чланак. То су тако једноставне и потпуно јасне ствари. Сорабино (разговор) 16:56, 6. октобар 2019. (CEST)

Океј, и шта написати у засебан чланак о застави СЦГ, а да већ не стоји у чланку о застави СРЈ? Поређење Краљевине СХС са СЦГ је крајње бесмислено --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:34, 6. октобар 2019. (CEST)

Ради поређења, ево на шта је личио првобитни чланак (без и једне једине референце и без литературе), а ево како су изгледали одвојени и тематски јасно разграничени чланци након мог писања: Застава Савезне Републике Југославије и Застава Србије и Црне Горе. Потпуно је неоправдано подводити садржаје о застави ДЗСЦГ под чланак који се односи на заставу претходне државе, пошто је реч о две сасвим различите теме. Сорабино (разговор) 17:42, 6. октобар 2019. (CEST)Сорабино (разговор) 17:39, 6. октобар 2019. (CEST)

Не видим никакву потребу за раздвајањем на посебне чланке. Користила се иста застава и то тек три године, па не видим шта толико може да се измисли да би чланак сам по себи био пожељан за раздвајање. Смисленије је да буде један чланак са одговарајућим одељцима, који би уз додатну дораду евентуално могао да се предложи и за неки статус, него два мала чланка скромног квалитета. Јединствен и довољно садржајан чланак, који свакако неће бити предугачак, мени је овде потпуно прихватљив. --Lotom (разговор) 11:37, 8. октобар 2019. (CEST)

Lotom, значи по теби, садржај који се односи на заставу ДЗСЦГ треба да се налази у чланку о застави претходне државе, и то под насловом који се односи само на заставу СРЈ? Да ли си уопште погледао на шта је личио тај првобитни "јединствени" чланак, који није имао ни референце, ни списак литературе, тако да сам управо због тога направио одвојене, знатно проширене чланке, са комплетним референцама и литературом: Застава Савезне Републике Југославије и Застава Србије и Црне Горе. Другим речима, потпуно је нетачно да су одвојени чланци мањег квалитета, пошто је првобитни обједињени чланак био на нивоу клице. Ко у старту не схвата да је овде реч о две потпуно различите теме, ту му нема помоћи. Толико труда су наши људи уложили на страним Википедијама да спрече спајање матичних чланака о СРЈ и ДЗСЦГ, а ми сами себи овде забадамо нож у леђа. Само је питање када ће се и овде поново наћи неки "стручњак" да предложи спајање чланака Савезна Република Југославија и Србија и Црна Гора. А ствар је савршено једноставна: ако нам матични чланци нису спојени (а нису, на срећу) и ако су нам матичне категорије нису спојене (а нису), онда то значи да ни тематске чланке не треба спајати. За спајање не постоје ни формални, ни суштински разлози. Сорабино (разговор) 12:27, 8. октобар 2019. (CEST)

Овде није реч о државама, него о симболима, односно застави. СЦГ је наследила исту заставу од СРЈ и сви горе су то написали. Значи није ништа ново и различито и не видим нити један разлог за дуплирањем чланака. Сам си навео, формално је установљено, а то је морало да се догоди када је оформљена нова државна заједница. Нико овде не потенцира спајање чланака о државама, јер је ту постојало више одступања и има о чему да се пише, за разлику од ове теме. Ја не узимам у разматрање твој допринос, нити се примедба о квалитету односи на то, већ на генерално стање ствари. Питање је само раздвајања чланака и оправданости таквог потеза, коректне доприносе на чланку нико не спори. Верујем да је сасвим оправдано да имамо један садржајнији чланак, него да делимо на два која би се у великој мери преклапала. А би сигурно, с обзиром на то да је суштински иста ствар. Преусмерења би постојала свакако. --Lotom (разговор) 12:59, 8. октобар 2019. (CEST)

Lotom, стварно не разумем о каквом "преклапању" говориш? Молим те, погледај раздвојене чланке Застава Савезне Републике Југославије и Застава Србије и Црне Горе, у њима нема ни једног слова преклапања! Теме су потпуно различите, формално и суштински. Проблематика која се у одвојеним чланцима обрађује потпуно је различита, али кога је још брига да чита - поводе се људи за пуким изгледом привремене заставе. Али ако већина упркос свему хоће спојени чланак, онда нека се спајање доведе у ред, а то би значило да и наслов чланка треба прилагодити обједињеном садржају. И баш на том питању би се видело колико је спајање било погрешно, пошто застава СРЈ никада није добила било какав званични статус у ДЗСЦГ, већ је употребљавана искључиво по правној инерцији, па самим тиме никада није ни била озваничена као застава ДЗСЦГ, нити је то ико чак и предлагао у свим оним расправама које су вођене (2003-2006), а управо то је суштина одвојеног чланка о застави ДЗСЦГ, који је и по наслову и по теми био јасно профилисан. То решење је имало многе предности, пошто су наслови одвојених чланака били јасни и у потпуном сагласју са њиховим садржајима, а сада уместо тога имамо шта? Механички одрађено спајање и наслов који није у складу са тематским опсегом спојеног чланка. "Ала га је оправио - свака му част!" Сорабино (разговор) 13:20, 8. октобар 2019. (CEST)

Признајем да ме донекле јеси убедио, али суштина остаје. Расправе су постојале, као и држава под другим именом, али се застава као таква користила до 2006. Сви покушаји да се нешто промени пропали су због несугласица и услед тога нити једно решење није званично усвојено. Једино што може да буде релевантно у склопу теме јесте управо расправа о увођењу нове заставе, али и даље стоји то да иста није постојала, односно није усвојено неко решење, сем прелазног које и сам наводиш. Тако да се чланак односи на заставу која никада није званично усвојена као неко ново решење, као и на предлоге који су одбачени. Једино што мени има смисла јесте да се то обради у чланцима о СЦГ и Застави СРЈ, без постојања засебног чланка. --Lotom (разговор) 14:35, 8. октобар 2019. (CEST)

Lotom, ОК бар смо се око тога разумели. Одвојене чланке сам направио управо због тога, дакле тек када сам након уласка у материју видео да постоји велики број сасвим посебних питања око којих су вођене све оне политичке расправе. И одмах ми је постало јасно да је питање "привремен заставе" било сасвим споредно у читавој тој причи, која је била знатно шира, у друштвено-политичком смислу. Да сам направио посебан чланак под називом "Привремена застава Србије и Црне Горе" (која је по изгледу била иста са заставом СРЈ), онда би имало смисла разговарати о спајању чланака, али ја нисам направио одвојени чланак о тој привременој застави, што би била ужа тема, већ сам направио чланак о застави ДЗСЦГ као уставно-правној категорији и теми друштвено-политичких расправа, што је знатно шира тема која је по мом суду заслуживала и посебан чланак. У сваком случају, ако овде нема интереса да чланци буду раздвојени, онда ће бити један чланак о обе теме, али би у складу са тим требало извршити и прилагођавање наслова, како би се већ по томе видело да чланак покрива оба раздобља (1992-2003 и 2003-2006). На пример: "Застава СР Југославије и ДЗ Србије и Црне Горе" или нешто томе слично. Сорабино (разговор) 17:16, 8. октобар 2019. (CEST)

Све то што ти причаш везно за ту заставу, или боље речено сва та правдања зашто си направио тај чланак, могу да се примене и на позенцијални чланак Химна Србије и Црне Горе. Шта има везе што је химна била Хеј Словени кад се текст о њој може репризирати у три одвојена чланка, као Химна СФРЈ, Химна СРЈ и Химна СЦГ. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:05, 8. октобар 2019. (CEST)

@НиколаБ: Управо то сам му и ја рекао и питао га да ли треба направити и чланак о грбу СЦГ, који је уствари грб СРЈ. --Pinki (разговор) 20:37, 8. октобар 2019. (CEST)

НиколаБ, Pinki, вама двојици изгледа није сметало што је читава ова материја, још од настанка чланка (2005) па све до сада (2019) дакле пуних 14 година практично стајала на нивоу клице од десетак редова, без икаквих референци и литературе. То вам је било ОК, никакве примедбе нисте имали, нити вам је пало на памет да се бавите неким креативним доприносом. А сад кад је неко ушао у материју и направио тематске чланке, са референцама и литературом, одједном сте постали велики стручњаци. А ко год барем имало уђе у материју, одмах схвата да је реч о две посебне теме, које заслужују посебне чланке. Сорабино (разговор) 21:01, 8. октобар 2019. (CEST)

Помоћ

Замолио бих некога да измени централни опис. [1] --Rastko Milenković (разговор) 13:07, 15. октобар 2019. (CEST)

Одрађено. --Rastko Milenković (разговор) 13:14, 15. октобар 2019. (CEST)