Bilova lista

S Vikipedije, slobodne enciklopedije

Bilova lista je bila istaknuta lista grabežljivih izdavača otvorenog pristupa koju je održavao bibliotekar Univerziteta Kolorado Džefri Bil na svom blogu Scholarly Open Access. Lista je imala za cilj da dokumentuje izdavače sa otvorenim pristupom koji nisu izvršili stvarnu recenziju, efektivno objavljujući bilo koji članak, dok autori plaćaju naknadu za otvoreni pristup . Prvobitno započeta kao lični poduhvat 2008. godine, Bilova lista je sredinom 2010-ih postala široko praćeno delo.

Njegov uticaj je naveo neke izdavače na listi da zaprete tužbama za klevetu protiv Bila, kao i da podnesu zvanične žalbe na Bilov rad Univerzitetu Kolorado. U januaru 2017, Bil je uklonio listu sa svog bloga scholarlioa.com. Navodno, Bil je „bio primoran da ugasi svoj blog zbog pretnji i politike". [1] Međutim, Bil nije javno govorio o svojoj odluci. [2]

Naučnici su ovu listu koristili da identifikuju izdavače koji eksploatišu i otkriju neželjenu poštu izdavača. [3] [4] Zatvaranje Bilove liste neki su naveli kao tragediju, [5] a naslednici su krenuli da nastave Bilov posao.

Istorija[uredi | uredi izvor]

Bil se prvi put zainteresovao za predatorske časopise otvorenog pristupa (termin koji je skovao) 2008. godine, kada je počeo da dobija brojne zahteve od sumnjivih časopisa da bude u njihovim uređivačkim odborima . Rekao je da je „odmah postao fasciniran, jer je većina mejlova sadržala brojne gramatičke greške”. [6] Počevši od 2008. godine, vodio je listu, kako je naveo, „potencijalnih, mogućih ili verovatnih grabežljivih naučnih izdavača otvorenog pristupa“. [7] [8] [9] Godine 2011. na Bilovoj listi je bilo 18 izdavača; do 29. decembra 2016. ovaj broj je porastao na 923. [10]

Pravne pretnje[uredi | uredi izvor]

U februaru 2013, izdavač otvorenog pristupa Kanadski centar za nauku i obrazovanje poslao je pismo Bilu u kojem je naveo da je Bilovo uvrštavanje njegove kompanije na svoju listu sumnjivih izdavača otvorenog pristupa predstavljalo klevetu. U pismu je takođe navedeno da će ga podvrgnuti "građanskoj tužbi", ako ne skine kompaniju sa svoje liste. [11]

U 2013. Izdavačka grupa OMICS je zapretila da će tužiti Bila za milijardu dolara zbog njegovog „smešnog, neutemeljenog, i drskog“ uključivanja grupe na svoju listu, što „miriše na bukvalni neprofesionalizam i aroganciju“. [12] Neizmenjena rečenica iz pisma glasila je: „Dozvolite da vas na početku upozorimo da je ovo veoma opasno putovanje za Vas i da ćete se u potpunosti izložiti ozbiljnim pravnim implikacijama, uključujući krivične slučajeve pokrenute protiv Vas u Indiji i SAD. [13] Bil je odgovorio da je pismo "loše napisano i lično preteće" i izrazio mišljenje da je pismo "pokušaj da se odvrati od ogromnosti OMICS-ove uređivačke prakse". [14] Advokati OMICS-a su naveli da se nadoknada štete vodi u skladu sa članom 66A indijskog Zakona o informacionim tehnologijama iz 2000. godine, koji čini nezakonitim korišćenje računara za objavljivanje „bilo koje informacije koje su krajnje uvredljive ili pretećeg karaktera“ ili za objavljivanje lažnih informacija. [15] U pismu se navodi da je moguća kazna tri godine zatvora, iako je američki advokat rekao da su pretnje izgledale kao "javni trik" čija je namera bila da "zastraši". [12]

Ko se boji recenzije?[uredi | uredi izvor]

U 2013, dopisnik Nauke, Džon Bohanon poslao je 304 lažna naučna članka raznim časopisima otvorenog pristupa, od kojih su mnoge objavili izdavači na Bilovoj listi. Među ovim izdavačima koji su završili proces recenzije, 82% je prihvatilo rad. Bohanon je naveo da „rezultati pokazuju da je Bil dobar u uočavanju izdavača sa lošom kontrolom kvaliteta“. Bil je izjavio da rezultati podržavaju njegovu tvrdnju da identifikuje "grabežljive" izdavače. [16] Međutim, preostalih 18% izdavača koje je Bil identifikovao kao grabežljive odbacilo je lažni rad, što je dovelo do toga da naučni komunikator Fil Dejvis izjavi „To znači da Bil lažno optužuje skoro svakog petog“. [17]

Značajne izdavačke grupe koje su prošle ovu operaciju uključuju RLoS One, Hindawi i Frontiers Media. [16] [18] Frontiers Media će kasnije biti dodat na Bilovu listu 2015. godine, što je izazvalo kontroverzu koja se smatra glavnim razlogom zbog kojeg je Bil na kraju povukao svoju listu. [3] [19]

Eksperiment "Dr Fraud".[uredi | uredi izvor]

Godine 2015. četiri istraživača su kreirala izmišljenu naučnicu po imenu Ana O. Šust (oszust je poljska reč za „prevara“) i prijavila se u njeno ime za mesto urednika u 360 naučnih časopisa. Šustine kvalifikacije su bile tužne za ulogu urednika, nikada nije objavila članak i nije imala uredničkog iskustva. Knjige i poglavlja u knjigama navedeni u njenoj biografiji su izmišljena, kao i izdavačke kuće koje su navodno objavile knjige.

Jedna trećina časopisa na koje se Šust prijavila je uzorkovana sa Bilove liste. Četrdeset od ovih grabežljivih časopisa prihvatilo je Šust kao urednika bez ikakve provere pozadine i često u roku od nekoliko dana ili čak sati. Poređenja radi, dobila je minimalan ili nikakav pozitivan odgovor od „kontrolnih“ časopisa koji „moraju da ispune određene standarde kvaliteta, uključujući etičke prakse objavljivanja.“. [20] Među časopisima koji su uzorkovani iz Directory of Open Access Journals (DOAJ), 8 od 120 prihvatilo je Šust. DOAJ je od tada uklonio neke od pogođenih časopisa u čišćenju 2016. Nijedan od 120 uzorkovanih časopisa navedenih u Journal Citation Reports (JCR) nije ponudio Šust poziciju.

Rezultati eksperimenta objavljeni su u časopisu Priroda u martu 2017. [21] i široko predstavljeni u štampi. [22] [23] [24]

Uklanjanje[uredi | uredi izvor]

Dana 15. januara 2017. uklonjen je ceo sadržaj Bilovog veb-sajta Scholarly Open Access, zajedno sa Bilovom fakultetskom stranicom na veb-stranici Univerziteta Kolorado. [25] Uklanjanje je prvo primećeno na društvenim mrežama, uz spekulacije o tome da li je do uklanjanja došlo zbog migracije liste na upravljanje Cabell's International. [26] Kompanija je kasnije negirala bilo kakvu vezu, a njen potpredsednik za poslovni razvoj je izjavio da je Bil "bio primoran da ugasi blog zbog pretnji i politike". [26] Univerzitet Kolorado je takođe izjavio da je odluka da se lista skine bila lična odluka Bila. [27] Bil je kasnije napisao da je ukinuo svoj blog zbog pritiska sa Univerziteta Kolorado, koji je ugrozio njegovu sigurnost posla. [28]

Bilov supervizor, Šea Svauger, napisao je da je univerzitet podržao Bilov rad i da nije ugrozio njegovu akademsku slobodu. [29] Zahtev Frontiers Media da se otvori slučaj nedoličnog ponašanja u istraživanju protiv Bila, na koji je Univerzitet Kolorado pristao, navodi se kao neposredan razlog da Bil skine listu. Istraga univerziteta je zatvorena bez nalaza. [3] [19] U intervjuu 2018. godine, Bil je izjavio „moj univerzitet počeo da me napada na nekoliko načina. Pokrenuli su istragu o nedoličnom ponašanju protiv mene (posle sedam meseci, rezultat istrage je bio da nije bilo nedoličnog ponašanja). Oni su mi takođe stavili nekvalifikovanog, lažljivog nadzornika, koji me je stalno napadao i maltretirao. Odlučio sam da više ne mogu bezbedno da objavim listu sa mojim univerzitetom koji mi preti na ove načine.“ [30] Bil nije ponovo aktivirao listu.

Naslednici[uredi | uredi izvor]

Od kad je Bilova lista zatvorena, slične liste su pokrenuli drugi, [31] uključujući CSIR(Strukturno inženjerski istraživački centar) i nepoznatu grupu u Stop Predatorskim Časopisima. [31] [32] Cabell's International, kompanija koja nudi naučno objavljivanje analitike i druge naučne servise, takođe nudi oba crnu i belu listu za pretplatu na njihovom sajtu. [33] [34] Od 2021. Norveški naučni indeks uključuje kategoriju nivoa X koja uključuje časopise koji su osumljičeni da su bili grabljivi, njihovo osnivanje je bilo povezano sa izražavanjem zabrinutosti u vezi sa izdavačem MDPI . [35] [36]

Kriterijumi za uključivanje[uredi | uredi izvor]

Bil je uveo raznolike kriterijume pre uključivanja autora ili časopisa na njegovu listu. Uključeni primeri: [37]

  • Dva ili više časopisa imaju iste redakcije
  • Ima malo ili nema geografsku raznolikost između članova njegove redakcije, posebno za časopis koji tvrdi da je međunarodnog obima
  • Izdavač nema politiku ili praksu za digitalno čuvanje, misleći se da ako časopis prestaje sa radom, sav sadržaj će nestati sa interneta
  • Izdavač kopira dokaze njihovih PDF-ova, čime je otežana provera plagijata
  • Ime časopisa nije u skladu sa misijom časopisa
  • Izdavač lažno tvrdi da je njegov sadržaj indeksiran u legitimnim servisima za apstahovanje i indeksiranje ili tvrdi da je njegov sadržaj indeksiran u resursima koji nisu usluge apstahovanja i indeksiranja

Kritika[uredi | uredi izvor]

Stopa tačnosti liste od 82% u Ko se boji recenzije? operacija uboda je navela Fila Davisa da izjavi "Bil lažno optužuje svakog petog da je potencijalni, mogući ili verovatni grabežljivi naučnik sa otvorenim pristupom samo na osnovu pojavljivanja". [17] On je napisao da "bi Bil trebalo da ponovo razmotri uključivanje izdavača na svoju 'grabežljivu' listu sve dok ne dobije dokaze o nepravednim postupcima. Biti pogrešno obeležen kao 'potencijalni, mogući ili verovatni grabežljivi izdavac' samo po sticajima okolnosti je kao da šerif grada Divljeg Zapada baci kauboja u zatvor samo 'zato što malo smešno izgleda.' Uljudnost zahteva odgovarajući postupak.“ [17]

Džozef Espozito je napisao u The Scholarly Kitchen da je pratio neke od Bilovih radova sa "sve većom nelagodom" [38] i da je Bilova „šira kritika (zaista napad) Gold OA i onih koji je zagovaraju prešla granicu“. [38]

Bibliotekarke Univerziteta u Njujorku Monika Berger i Džil Sirasela napisale su da su njegovi stavovi bili pristrasni u odnosu na časopise otvorenog pristupa iz manje ekonomski razvijenih zemalja. [39] Berger i Sirasela su tvrdile da "nesavršen engleski ili pretežno zapadno urednički odbor ne čine časopis grabljivim". [39] Naveli su da su "kriterijumi koji se koriste za njegovu listu odlična polazna tačka za razmišljanje o obeležjima grabljivih izdavača i časopisa“, [39] i sugerisali da „s obzirom na nejasnoću između izdavača niskog kvaliteta i predatorskih izdavača, stavljanje na belu listu ili listanje izdavači i časopisi koji su provereni i verifikovani da zadovoljavaju određene standarde, mogu biti bolje rešenje od stavljanja na crnu listu." [39] Međutim, za istraživanje u zemljama u razvoju, lista je takođe opisana kao posebno važna, kao rezultat slabijeg pristupa institucionalnoj podršci za smernice za grabljive izdavače. [40]

Rik Anderson, pomoćnik dekana u biblioteci J. Vilard Mariot, Univerziteta Juta, osporio je sam termin „predatorsko objavljivanje otvorenog pristupa“: „šta mislimo kada kažemo 'grabežljivo', i da li je taj termin još uvek koristan?" Ovo pitanje je postalo relevantno zbog onog uobičajenog refrena koji se čuje među Bilovim kritičarima: da on ispituje samo jednu vrstu predatorstva — onu koja se prirodno pojavljuje u kontekstu OA koji plaća autor.“ [41] Anderson je predložio da se termin „predatorski“ povuče u kontekstu naučnog objavljivanja: „To je lepa reč koja privlači pažnju, ali nisam siguran da je od pomoći opisana... generiše više toplote nego svetlosti“. [41] Umesto njega, on je predložio termin „obmanjujuće izdavaštvo“. [41]

Vidi još[uredi | uredi izvor]

Reference[uredi | uredi izvor]

  1. ^ „Who will keep predatory science journals at bay now that Jeffrey Beall's blog is gone?”. 
  2. ^ „Librarian behind list of 'predatory' publishers still faces harassment online”. 
  3. ^ a b v Basken, Paul (12. 9. 2017). „Why Beall's List Died — and What It Left Unresolved About Open Access”. The Chronicle of Higher Education. 
  4. ^ Watson, Roger (2017). „Beall's list of predatory open access journals: RIP”. Nursing Open. 4 (2): 60. PMC 5340161 Slobodan pristup. PMID 28286661. doi:10.1002/nop2.78. „It provided an easy checklist against the flood of uninvited emails from unknown publishers…” 
  5. ^ Spears, Tom (17. 1. 2017). „World's main list of 'predatory' science publishers vanishes with no warning”. Ottawa Citizen. Pristupljeno 2017-01-18. 
  6. ^ Butler, D. (2013). „Investigating journals: The dark side of publishing”. Nature. 495 (7442): 433—435. Bibcode:2013Natur.495..433B. PMID 23538810. doi:10.1038/495433a Slobodan pristup. 
  7. ^ Beall, Jeffrey. „Beall's List: Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publishers”. Scholarly Open Access (last archived izd.). Arhivirano iz originala 2017-01-12. g. 
  8. ^ Kolata, Gina (7. 4. 2013). „Scientific Articles Accepted (Personal Checks, Too)”. The New York Times. Pristupljeno 2014-01-18. 
  9. ^ Jump, Paul (2. 8. 2012). „Research Intelligence – 'Predators' who lurk in plain cite”. Times Higher Education. Pristupljeno 2015-08-29. 
  10. ^ Carey, Kevin (29. 12. 2016). „A Peek Inside the Strange World of Fake Academia”. Upshot. The New York Times. 
  11. ^ Flaherty, Colleen (15. 2. 2013). „Librarians and Lawyers”. Inside Higher Ed. Pristupljeno 2014-12-08. 
  12. ^ a b New, Jake (15. 5. 2013). „Publisher Threatens to Sue Blogger for $1-Billion”. Chronicle of Higher Education. Pristupljeno 2016-10-22. 
  13. ^ Anderson, Rick (20. 5. 2013). „High Noon – A Publisher Threatens to 'Lunch' a Criminal Case Against Librarian Critic”. Scholarly Kitchen. Pristupljeno 2016-10-24. 
  14. ^ Chappell, Bill (15. 5. 2013). „Publisher Threatens Librarian With $1 Billion Lawsuit”. NPR. Pristupljeno 2016-10-02. 
  15. ^ Venkataramakrishnan, Rohan (19. 5. 2013). „Send Section 66A bullies home”. India Today. Pristupljeno 2016-10-24. 
  16. ^ a b Beall, Jeffrey. „Science Magazine Conducts Sting Operation on OA Publishers”. Scholarly Open Access. Arhivirano iz originala 12. 10. 2013. g. Pristupljeno 22. 10. 2013. 
  17. ^ a b v Davis, Phil (4. 10. 2013). „Open Access "Sting" Reveals Deception, Missed Opportunities”. The Scholarly Kitchen. 
  18. ^ Quinn, David; Wiesmann, Daniel. „Who's afraid of peer review”. Who does peer review. Science. Pristupljeno 14. 11. 2019. 
  19. ^ a b Basken, Paul (22. 9. 2017). „Why Beall's blacklist of predatory journals died”. University World News. 
  20. ^ Sorokowski, Piotr (22. 3. 2017). „Predatory journals recruit fake editor”. Nature. 543 (7646): 481—483. Bibcode:2017Natur.543..481S. PMID 28332542. doi:10.1038/543481a Slobodan pristup. 
  21. ^ Sorokowski, Piotr; Kulczycki, Emanuel; Sorokowska, Agnieszka; Pisanski, Katarzyna (23. 3. 2017). „Predatory journals recruit fake editor”. Nature. 543 (7646): 481—483. Bibcode:2017Natur.543..481S. PMID 28332542. doi:10.1038/543481a Slobodan pristup. 
  22. ^ Kluger, Jeffrey. „Dozens of Scientific Journals Offered Her a Job. But She Didn't Exist”. Time. Pristupljeno 22. 3. 2017. 
  23. ^ Kolata, Gina. „A Scholarly Sting Operation Shines a Light on 'Predatory' Journals”. The New York Times. Pristupljeno 22. 3. 2017. 
  24. ^ Burdick, Alan (22. 3. 2017). „A Scholarly Sting Operation Shines a Light on 'Predatory' Journals”. The New Yorker. Pristupljeno 22. 3. 2017. 
  25. ^ „Why did Beall's List of potential predatory publishers go dark?”. Retraction Watch. 17. 1. 2017. Arhivirano iz originala 18. 4. 2018. g. Pristupljeno 2017-01-18. 
  26. ^ a b „Librarian's list of 'predatory' journals reportedly removed due to 'threats and politics'”. Inside Higher Ed. 18. 1. 2017. Pristupljeno 2017-01-25. 
  27. ^ Singh Chawla, Dalmeet (17. 1. 2017). „Mystery as controversial list of predatory publishers disappears”. Science. doi:10.1126/science.aal0625. Pristupljeno 2017-01-18. 
  28. ^ Beall, Jeffrey (2017). „What I learned from predatory publishers”. Biochemia Medica. 27 (2): 273—279. PMC 5493177 Slobodan pristup. PMID 28694718. doi:10.11613/BM.2017.029. 
  29. ^ Swauger, Shea (1. 12. 2017). „Open access, power, and privilege: A response to 'What I learned from predatory publishing'”. College & Research Libraries News. 78 (11): 603—606. doi:10.5860/crln.78.11.603 Slobodan pristup. 
  30. ^ „Jeffrey Beall: 'Predatory publishers threaten scientific integrity, are embarrassment to India'”. The Indian Express. 20. 7. 2018. 
  31. ^ a b „The precarious prevalence of predatory journals”. Research Matters. 28. 1. 2018. Pristupljeno 2018-03-16. 
  32. ^ Siegfried, Elaine (16. 6. 2017). „Fake Medical News”. Dermatology Times. Arhivirano iz originala 16. 3. 2018. g. Pristupljeno 16. 8. 2018. 
  33. ^ „Cabell's New Predatory Journal Blacklist: A Review”. The Scholarly Kitchen. 25. 7. 2017. Arhivirano iz originala 2017-09-21. g. Pristupljeno 2017-12-07. 
  34. ^ „Cabell's International”. Arhivirano iz originala 8. 12. 2017. g. Pristupljeno 2017-12-07. 
  35. ^ „Vi innfører nivå X for tvilsomme tidsskrifter” [We are introducing level X for dubious journals]. Khrono. 27. 5. 2021. Pristupljeno 27. 5. 2021. 
  36. ^ „Plasserer tretten vitenskapelige tidsskrift på gråsone-nivå”. Universitetsavisa. Pristupljeno 7. 9. 2021. 
  37. ^ Beall, Jeffrey (1. 1. 2015). „Criteria for Determining Predatory Open-Access Publishers (3rd ed.)” (PDF). Beall's List. Pristupljeno 31. 5. 2020. 
  38. ^ a b Esposito, Joseph (16. 12. 2013). „Parting Company with Jeffrey Beall”. The Scholarly Kitchen. 
  39. ^ a b v g Berger, Monica; Cirasella, Jill (2015). „Beyond Beall's List: Better Understanding Predatory Publishers”. College & Research Libraries News. 76 (3): 132—135. doi:10.5860/crln.76.3.9277 Slobodan pristup. Pristupljeno 2015-08-01. 
  40. ^ Kakamad, Fahmi H.; Mohammed, Shvan H.; Najar, Kayhan A.; Qadr, Goran A.; Ahmed, Jaafar O.; Mohammed, Karukh K.; Salih, Rawezh Q.; Hassan, Marwan N.; Mikael, Tomas M. (2019). „Kscien's list; a new strategy to hoist predatory journals and publishers”. International Journal of Surgery Open. 17: 5—7. doi:10.1016/j.ijso.2019.01.002 Slobodan pristup. 
  41. ^ a b v Anderson, Rick (11. 5. 2015). „Should We Retire the Term 'Predatory Publishing'?”. The Scholarly Kitchen. Pristupljeno 2015-09-20. 

Dodatna literatura[uredi | uredi izvor]

  • Buschman, John (2020). „A Political Sociology of the Beall's List Affair”. The Library Quarterly. 90 (3): 298—313. doi:10.1086/708959. 

Spoljašnje veze[uredi | uredi izvor]

Preuzeto iz „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Билова_листа&oldid=26824324”