Pređi na sadržaj

Википедија:Glasanje/Pravila za korišćenje imenskog prostora Nacrt

Dodaj veze
S Vikipedije, slobodne enciklopedije

Nakon rasprave u kojoj su neki korisnici izneli svoja mišljenja, otvaram glasanje o korišćenju novog imenskog prostora Nacrt.

U novom imenskom prostoru bilo bi dozvoljeno upisivati sledeće sadržajeː [Glasa se za ili protiv u svim slučajevima pojedinačno. Imajte na umu da je imenski prostor već omogućen i da je glasanje pokrenuto kako bi se uveo konkretan sistem za njegovo funkcionisanje.]

U skladu s gore navedenim, primenjivaće se one tačke oko kojih se zajednica usaglasi. Glasanje je završeno ⚠ --Lotom (razgovor) 12:40, 19. april 2019. (CEST)[odgovori]

0) Premeštanje relevantnog sadržaja iz Vikipedija:Možda koristan materijal, a zatim i brisanje zastarele podstranice.

  1. za --Miljan Simonović (razgovor) 20:57, 11. april 2019. (CEST)[odgovori]
  2. za — Aleksandar (✉) 00:45, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  3. za— WR 00:59, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  4. za --Novak Watchmen (razgovor) 10:06, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  5. za — VLADA da? 10:40, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  6. za --Zoranzoki21 (razgovor) 19:26, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]
  7. protiv Filipović Zoran (razgovor) 20:59, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]
  8. za — SimplyFreddie (razgovor) 22:08, 16. april 2019. (CEST)[odgovori]
  9. za —Karakondzula (razgovor) 23:24, 16. april 2019. (CEST)[odgovori]

Pravilo je usvojeno ⚠

1) Otpočinjanje članka o relevantnoj temi, čija bi završna verzija bila premeštena u glavni imenski prostor.

  1. za --Miljan Simonović (razgovor) 20:57, 11. april 2019. (CEST)[odgovori]
  2. za — Aleksandar (✉) 00:45, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  3. za— WR 00:59, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  4. za --Novak Watchmen (razgovor) 10:06, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  5. za — VLADA da? 10:40, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  6. za --Zoranzoki21 (razgovor) 19:26, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]
  7. protiv Filipović Zoran (razgovor) 20:59, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]
  8. za — SimplyFreddie (razgovor) 22:08, 16. april 2019. (CEST)[odgovori]
  9. za —Karakondzula (razgovor) 23:24, 16. april 2019. (CEST)[odgovori]

Pravilo je usvojeno ⚠

2) Nesređeni prevodi već postojećih članaka na drugim projektima. Rok za sređivanje takvog prevoda bio bi 30 dana, nakon čega bi bio obrisan. U slučaju da postoji dovoljno relevantnog materijala, članak bi, uz određene korekcije mogao da bude premešten u GIP.

  1. za --Miljan Simonović (razgovor) 20:57, 11. april 2019. (CEST)[odgovori]
  2. za — Aleksandar (✉) 00:45, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  3. za— WR 00:59, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  4. za --Novak Watchmen (razgovor) 10:06, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  5. za — VLADA da? 10:40, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  6. za --Zoranzoki21 (razgovor) 19:26, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]
  7. protiv Filipović Zoran (razgovor) 20:59, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]
  8. za — SimplyFreddie (razgovor) 22:08, 16. april 2019. (CEST)[odgovori]
  9. za —Karakondzula (razgovor) 23:24, 16. april 2019. (CEST)[odgovori]

Pravilo je usvojeno ⚠

3) Teme o kojima momentalno nije moguće pribaviti dovoljno izvora da bi se procenilo da li zadovoljavaju potrebne uslove za GIP. Neophodno je da takvi članci imaju priložen makar jedan netrivijalan izvor. Rok za razradu bio bi najviše godinu dana.

  1. za --Miljan Simonović (razgovor) 20:57, 11. april 2019. (CEST)[odgovori]
  2. za — Aleksandar (✉) 00:45, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  3. za— WR 00:59, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  4. za --Novak Watchmen (razgovor) 10:06, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  5. za — VLADA da? 10:40, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  6. za --Zoranzoki21 (razgovor) 19:26, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]
  7. protiv Filipović Zoran (razgovor) 20:59, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]
  8. za — SimplyFreddie (razgovor) 22:08, 16. april 2019. (CEST)[odgovori]
  9. protiv —Zar je stvarno potrebno da nešto zauzima prostor godinu dana da bi možda dobilo relevante izvore. Karakondzula (razgovor) 23:24, 16. april 2019. (CEST)[odgovori]

Pravilo je usvojeno ⚠

4) Biografije živih osoba za koje postoje naznake da će u skorijoj budućnosti preći prag relevantnosti. Primenjivalo bi se pravilo o značaju uz uslov da sve indicije i najave budu propraćene relevantnim izvorima.

  1. za --Miljan Simonović (razgovor) 20:57, 11. april 2019. (CEST)[odgovori]
  2. za — Aleksandar (✉) 00:45, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  3. za— WR 00:59, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  4. za --Novak Watchmen (razgovor) 10:07, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  5. za — VLADA da? 10:40, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  6. za --Zoranzoki21 (razgovor) 19:26, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]
  7. protiv Filipović Zoran (razgovor) 20:59, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]
  8. za — SimplyFreddie (razgovor) 22:08, 16. april 2019. (CEST)[odgovori]
  9. za —Karakondzula (razgovor) 23:24, 16. april 2019. (CEST)[odgovori]

Pravilo je usvojeno ⚠

5) Premeštanje početničkih članaka iz glavnog imenskog prostora u kojima su priloženi relevantni izvori, a koji nakon predviđenog roka nisu sređeni. Dodatni rok za sređivanje bio bi ograničen na 30 dana.

  1. za --Miljan Simonović (razgovor) 20:57, 11. april 2019. (CEST)[odgovori]
  2. za — Aleksandar (✉) 00:45, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  3. za— WR 00:59, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  4. za --Novak Watchmen (razgovor) 10:07, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  5. za — VLADA da? 10:40, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  6. za --Zoranzoki21 (razgovor) 19:26, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]
  7. protiv Filipović Zoran (razgovor) 20:59, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]
  8. za — SimplyFreddie (razgovor) 22:08, 16. april 2019. (CEST)[odgovori]
  9. za —Karakondzula (razgovor) 23:24, 16. april 2019. (CEST)[odgovori]

Pravilo je usvojeno ⚠

6) Premeštanje članaka koji nisu prošli raspravu o brisanju (proces nije okončan brisanjem), a koji u tom trenutku ne zadovoljavaju smernice o značaju. Nadalje bi se primenjivao princip naveden pod tačkom 3, sem ukoliko je u pitanju biografija žive osobe, gde bi se posmatrao slučaj 4. [Kao i u slučaju brisanja, o premeštanju bi se starao administrator.]

  1. za — Aleksandar (✉) 00:45, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  2. za --Novak Watchmen (razgovor) 10:08, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  3. za --Zoranzoki21 (razgovor) 19:26, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]
  4. protiv Filipović Zoran (razgovor) 20:59, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]
  5. protiv — SimplyFreddie (razgovor) 22:08, 16. april 2019. (CEST)[odgovori]
  6. protiv --Miljan Simonović (razgovor) 22:16, 16. april 2019. (CEST)[odgovori]
  7. protiv —Karakondzula (razgovor) 23:24, 16. april 2019. (CEST)[odgovori]

Pravilo nije usvojeno. ⚠

7) U svim slučajevima gde postoji članak u pripremi, glavni članak zaključavati i ostaviti mogućnost premeštanja samo administratorima. Ostavljati vezu ka članku u nacrtu. Članke koje treba premestiti obeležavati odgovarajućim šablonom.

  1. za --Miljan Simonović (razgovor) 20:57, 11. april 2019. (CEST)[odgovori]
  2. za — Aleksandar (✉) 00:45, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  3. za— WR 00:59, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  4. za --Novak Watchmen (razgovor) 10:08, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  5. za — VLADA da? 10:40, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]
  6. za --Zoranzoki21 (razgovor) 19:26, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]
  7. protiv Filipović Zoran (razgovor) 20:59, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]
  8. za — SimplyFreddie (razgovor) 22:08, 16. april 2019. (CEST)[odgovori]

Pravilo je usvojeno ⚠

Komentari[uredi | uredi izvor]

@Lotom: je l možeš da mi pojasniš broj 6? Šta znači da članak nije prošao raspravu o brisanju? Je l to znači da je obrisan ili da nije obrisan? --Miljan Simonović (razgovor) 20:57, 11. april 2019. (CEST)[odgovori]

Da nije obrisan. Ako je obrisan, dalje razmatranje nije potrebno. --Lotom (razgovor) 21:17, 11. april 2019. (CEST)[odgovori]

Pa onda nema potrebe da se premešta ovde. Ako je zajednica rekla da nije za brisanje, onda članak treba da ostane. --Miljan Simonović (razgovor) 00:12, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]

 Komentar: Ne mislim da je odredba 6 dobro formulisana. O brisanju članaka se odlučuje na VP:ČZB i nije dobro da odluku zajednice na toj stranici mogu poništiti administratori, u tom slučaju nam ČZB i ne treba. Ja bih podržao modifikovanu verziju ove odredbe koja bi postavila određena ograničenja u okviru kojih bi administratori imali diskreciono pravo da premeste članak u nacrt, o čemu sam već pisao tokom rasprave.— WR 11:00, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]

Argumenti se podrazumevaju. Pa niko neće brisati članak koji zadovoljava sve enciklopedijske norme. Imali smo dovoljno primera gde se dešavalo da postojanje nekog članka bude utemeljeno time što je taj neko popularan u nekom momentu. (Tipa, pojavio se u rijalitiju.) Takvoj osobi članak postaje reklama, što nije svrha Vikipedije. Ovde se opisuju one pojave koje su već postale značajne u nekoj oblasti, ili će u bliskoj budućnosti to postati. Promocija bilo čega što se ne uklapa u te ovire ne bi trebalo da bude prihvatljiva. Čisto zdravorazumski gledano, uz uvažavanje svake sugestije. Tu ne računam padobrance koji glasaju subjektivno, ili ih je neko pozvao da glasaju, a zapravo nisu ni svesni šta tačno rade. Ovako se članak ne briše narednih godinu dana, a opet nema kontoverzi oko njegovog postojanja. Prelazno rešenje kojim bi sve strane trenutno bile zadovoljne. Time i smernice o značaju zapravo i dobijaju na značaju, a ostavljen je i prostor da se novonastali članci raspišu. Pa ako ni nakon godinu dana nema osnova da isti postoje, onda ih treba obrisati. Eventualno ponovo postaviti na glasanje, pa reagovati u skladu s ishodom tog glasanja. Time bismo, nadam se, kupili dovoljno vremena da konačno sredimo neka osnovna pravila. Sve one kilometarske rasprave, ukoliko baš postoji potreba, vodile bi se na strani za razgovor konkretnog članka u pripremi, pa se nadam da bismo mogli da dobijemo argumentovanu raspravu zašto to tačno treba da ide u GIP, a bez upoređivanja sa ovim ili onim. I niko ne bi mogao takve stvari da radi na svoju ruku, bez konsultacije sa zajednicom. --Lotom (razgovor) 11:59, 12. april 2019. (CEST)[odgovori]

Meni to i dalje nema smisla. Predložen je članak za brisanje jer neko smatra da ne zadovoljava smernice o značaju. Zajednica glasa i kaže da ipak zadovoljava smernice. I onda po pravilu broj 6 može da dođe bilo koji admin i pogazi glasanje zajednice i premesti članak u Nacrt jer eto on je bio jedan od onih koji smatraju da članak ne zadovoljava smernice. Šta će nam onda glasanje? --Miljan Simonović (razgovor) 10:48, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]
Zato sam i napisao stara se administrator. To znači sve i da neko premesti, a nema osnova za to, administrator bi morao da reaguje. A nema osnova ako ima dovoljno argumenata koji idu u prilog tome da članak treba da ostane, a bez uplitanja onog prethodnog, dinamiku pregleda na jutjubu i ostalih gluposti. Lepo piše Vikipedija nije većinska demokratija, što znači da nije cilj skupiti botove koji će da glasaju za tebe, već da se uvaži neko kritičko mišljenje. Na kraju, možemo da definišemo i neki opseg do kog procenta je za brisanje, šta ostaje, a šta ide u pripremu. Ali to bi trebalo vezati za taj odeljak, ne za pripremu, jer je ona posledica, a ne uzrok. Za glasanje je ranije postojalo pravilo da treba da ide neko obrazloženje uz glas, pa se to izgubilo u vremenu. --Lotom (razgovor) 11:13, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]

 Komentar: Stičem utisak da dugme Objavi koje svaki urednik Vikipedije pritisne pošto korisnim materijalom popuni članak nakon čega je njegova promena vidljiva i čitljiva svakome ko koristi internet, na ovaj način gubi smisao, pa mislim možda ga treba skloniti. Filipović Zoran (razgovor) 20:55, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]

@Filipović Zoran: Dakle ovako, sledeći ovaj komentar, ispada da bi na Vikipediji trebalo zadržavati svaki članak, bez obzira na njegovu sadržinu i kvalitet. Tako nešto nije zastupljeno ni na jednom jezičkom projektu. Ovim bi članci koji ne zadovoljavaju kvalitet, ali obuhvataju relevantnu temu dobili dodatno vreme za unapređenje, jer bi u suprotnom bili obrisani, zajedno sa tim nečijim trudom koji se pominje. Ili je možda bolje da imamo što više članaka poput ovog, pa da služimo za cirkus i sprdnju? To dugme objavi sa sobom povlači i neku odgovornost, ali mi se čini da kod nekih individua taj segment nije preterano razvijen. Uvažavam svako kritičko mišljenje, ali mislim da za cinizmom nema potrebe, niti se njime nekada nešto korisno postiglo. --Lotom (razgovor) 23:08, 14. april 2019. (CEST)[odgovori]

Slažem se sa vama da je tema veoma kompleksna i zahteva opsežnu analizu uz učešće šire zajednice, ali ipak ne smemo gubiti iz vida reči koje nam je uputio otac interneta Tim Berners-Li prikikom puštanja WWW na mrežu 6. avgusta 1991. godine iz Cerna na granici sa Francuskom: World Wide Web je napravljen da bude biblioteka ljudskog znanja, ljudske kulture, koja dozvoljava kreiranje individualnih veb sajtova preko kojih ljudi mogu razmjenjivati ideje. Sada je svakome od nas jasno zašto nije moguće brisati URL adrese nego samo sadržaj članka, a šta je zapravo ljudska kultura malo ko on nas zna da kaže. Nije mi namera bila da budem ciničan pa ću preformulisati u obliku pitanja: Koji je smisao i funkcija postojanja dugmeta Objavi, ako urednik koji je uložio izvesno znanje, motiv i volju u kreiranje članka shvati da njegov članak posle objavljivanja nije vidljiv na internetu i ne može se pročitati na enciklopediji koja je uvek dostupna? Smatram da na ovaj način dodatno ne motivišemo urednike da nastave da daju svoj doprinos. Filipović Zoran (razgovor) 11:47, 17. april 2019. (CEST)[odgovori]
Internet je mnogo širi pojam, a URL adresa će postojati bez obzira na to da li ima članka sa tim imenom ili ne. Što se tiče ostalog, takvoj polemici ovde nije mesto, ali koliko EU poštuje slobodu izražavanja, možda najbolje govore nova pravila o autorskim pravima, koja obuhvataju čak i nešto što ne potpada pod taj domen. --Lotom (razgovor) 11:55, 17. april 2019. (CEST)[odgovori]

Jedino opcija 6 nije potrebna. Svako se vodi time da vikipedija nije demokratija, a sve se odlučuje demokratski, prebrojavanjem glasova. Od izbora za automatski patrilirane, patrolere i vraćače, preko izbora za admine i birokrate, do izbora dobrih i sjajnih članaka i članaka za brisanje. Kako onda možeš da kažeš vikipedija nije demokratija? Pravila za brisanje članaka treba definisati, ali dok nisu definisana, ne možeš članak za koji je većinski glasovima odlučeno da ostane, da prebaciš u nacrt na osnovu argumenata. Čijih agrumenata? Ko može u ovom trenutku da presudi da su jači (bolji, razumniji, nebitno) argumenti nekolicine koja je glasala za brisanje od argumenata većine koji su glasali da članak treba da ostane? To nije izvodljivo na normalan način i upravo zato postoji glasanje. Tako da taj dio ne može na ovaj način da bude obuhvaćen pravilima o nacrtu. Ostalo je sve na mjestu. -- Vux33 (razgovor) 20:20, 15. april 2019. (CEST)[odgovori]

Nije sporno, tačka 6 neće biti sprovođena ovakva kakva je i to je to. Ne meri se jačina argumenata, bitno je da postoje i da su u vezi sa temom o kojoj je reč. Opet ponavljam, zdravorazumski gledano, pa niko neće premeštati članak oko čijeg je postojanja većina saglasna. Ovde su u pitanju oni članci čija je relevantnost vrlo upitna, ali su ostali upravo zato što su svi argumenti prosto preglasani, odnosno gde je situacija 50-50, +/-. Ja ništa nisam rekao, svakako, već sam se pozvao na ono čime se trenutno formalno vodimo. Svestan sam toga da je to samo mrtvo slovo na papiru, što dovoljno opisuje neke pojave, samo po sebi. Već sam više puta naišao na pitanja „slučajnih prolaznika“ o postojanju članaka o nekim osobama, gde su takođe tražili odgovore zašto su im neki članci obrisani, kada može... Odgovarao sam im u skladu sa onim što je odlučeno na ČZB, ali je poznato dokle dopiru tamošnje rasprave. Da sumiram, problem su članci koji su na granici, ali „Amin“ za njih uvek povlači pitanje o onom drugom. I tako u nedogled. Ja mislim da bi ozbiljnost i kvalitet projekta ipak trebalo da budu prioritet. --Lotom (razgovor) 20:42, 15. april 2019. (CEST)[odgovori]

Slažem se s Vuksom. Slažem se i s tobom, Lotome, tj. razumem šta ti je zamisao, ali to je teško ostvarivo u ovom trenutku na Vikipediji na srpskom. Zasad je demokratija jedino što nam rešava probleme (donekle). Mnogo bi bilo bolje ukinuti glasanja za neke stvari (sjajne i dobre članke, recimo), ali će uvek biti onih koji će „argumentima” osporavati kvalitet članaka samo zato što ih je određeni korisnik pisao/predložio, baš kao što i sada glasaju protiv bez i da su pročitali članak... --Miljan Simonović (razgovor) 23:08, 15. april 2019. (CEST)[odgovori]

@Lotom: šta su dalji koraci? Bilo bi lepo da, kad napraviš imenski prostor i središ sve, obavestiš zajednicu na Trgu da isti odsad mogu koristiti i linkuješ stranicu sa pravilima. Ako treba pomoć, tu sam. --Miljan Simonović (razgovor) 14:41, 19. april 2019. (CEST)[odgovori]

@Miljan Simonović: Imenski prostor već postoji i u funkciji je. Aca je, vidim, počeo sa prevođenjem nekih smernica i šablona, treba još to uskladiti sa potrebama i stavom zajednice. Ovo će biti zalepljeno na stranici za razgovor kao i kod svih smernica i pravila. Još da se usaglasimo oko kategorisanja, da bi se u svakom trenutku znalo koji su članci u tom imenskom prostoru. Moglo bi polako da se počne sa češljanjem sadržaja iz onih materijala i da se to prenese i pobrišu zastarele i nepotrebne stranice. --Lotom (razgovor) 14:57, 19. april 2019. (CEST)[odgovori]

Super. E sad, jedna stvar koja mene zanima. Recimo, članak o Anastasiji Ražnatović je skoro obrisan jer još uvek nije dovoljno relevantna. On bi sad mogao da ide u Nacrt. Kako sprečiti ponovno kreiranje članka i kako ljudima pokazati da verzija postoji u Nacrtu? Da li da pravimo preusmerenje, tj. da kad neko ukuca Anastasija Ražnatović njega odvede na Nacrt:Anastasija Ražnatović? Ako da, onda bi trebalo da imamo neki šablon koji će reći nešto poput Ovo je nacrt članka koji još uvek ne postoji... bla bla.... --Miljan Simonović (razgovor) 18:26, 19. april 2019. (CEST)[odgovori]
@Miljan Simonović: preusmerenje ne treba praviti — to je prema pravilima koja imamo definisanim (sa en.viki). Možda bi mogli da napravimo neko obaveštenje za članke koji su brisani da se pretraži postoji li možda članak u IPN. Drugo, imamo jedan takav šablon koji sam napravio — Šablon:Nacrt članka. Pozdrav. — Aleksandar (✉) 19:00, 19. april 2019. (CEST)[odgovori]
Preuzeto iz „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Гласање/Правила_за_коришћење_именског_простора_Нацрт&oldid=27386958”