Razgovor:Srbi u Dalmaciji/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Polaca

Mora da ste napravili gresku o procenti Pravoslavaca (Srba) u Polaci. Nije moguce da je 7%. Mora biti da je 97%. Pozdrav;

To je Polaca kod Zadra, nije ona kod Knina.--Zrno (razgovor) 11:18, 13. oktobar 2011. (CEST)

Bez izvora

Odakle ovi silni statistički podaci? Ako se ne stavi izvor uskoro, ima da brišem. --Jagoda ispeci pa reci 22:21, 4. april 2012. (CEST)

Osim toga, ovo bi trebalo da bude enciklopedijski članak, a ne statistički izvod. Mislim da je potpuno besmisleno unositi koliko ima Srba u selima sa po nekoliko stotina stanovnika. Čemu to? U kom se to još članku o narodima radi? Apsolutno nepotrebno. Bolje napisati opširnije o istoriji, o sadašnjem položaju, o pravima koja imaju ili nemaju itd. Dakle, ja bih brisala te silne procente i navela samo najveće oblasti. Naravno, SVE pod uslovom da se referencira. Inače, leti iz članka. --Jagoda ispeci pa reci 22:29, 4. april 2012. (CEST)

Izvor je popis stanovništva iz 1991. godine. Ako ne znaš da izvodiš procente iz brojeva, nego ti trebaju reference, onda mi je stvarno žao. Nemoj kasnije da bude " ti si prvi počeo ". Savetujem ti se da se zaustaviš, dok još možeš. --Zrno (razgovor) 23:38, 4. april 2012. (CEST)

Sve je već referencirano u drugim člancima, a ja ću još da se potrudim da još referenciram. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:41, 5. april 2012. (CEST)

Je li ti to meni pretiš, Zrno? Ako je izvor popis iz 1991, STAVI GA KAO REFERENCU. Dalje, i dalje mislim da je navođenje procenta Srba u svakom živom selu od 5 stanovnika PRETERIVANJE (samo bih da navedem jedno od Vikipedijinih pravila: Vikipedija nije skladište podataka bez ikakvog kriterijuma. Dalje, to što su podaci referencirani u drugim člancima, ne znači da ovaj članak treba da ostane nereferenciran. Treće, poetsko lirski jezik tipa „bilo je svega 40.656 duša...“ je neprimeren enciklopedijskom stilu. I četvrto, ne uklanjajte nalepnice dok ne otklonite razlog zbog kojih je stavljena.--Jagoda ispeci pa reci 08:53, 5. april 2012. (CEST)

Ovi podaci su nekim ljudima veoma bitni. Ako tebe ne zanima, izvoli napusti stranicu. Neću da ponavljam 100 puta kako je popis iz 1991. najbitniji, jer je bio zadnji pre etničkog čišćenja.--Zrno (razgovor) 09:26, 5. april 2012. (CEST)

Ovaj članak se zove Srbi u Dalamciji, a ne Srbi u Dalmaciji sa posebnim osvrtom na 1991. A za rezulate popisa verovatno ima mesta u nekom drugom članku. -- Bojan  Razgovor  10:58, 5. april 2012. (CEST)

U ovom članku bi trebalo navesti koliko i gdje ima Srba u Dalmaciji, pošto se članak bavi Srbima u Dalmaciji, a i tako se zove. Unesite sve popise i proširite članak. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:02, 5. april 2012. (CEST)

Pa i ja smatram da treba da stoji u članku koliko je bilo Srba pre 1991. i posle, to je normalno i očekivano za ovakav članak. Ali, mislim da treba da se unese samo podatak koji se odnosi na celu Dalmaciju, a ne na svako božje selo. Dakle, U Dalsmaciji je, prema popisu iz 1991. bilo toliko i toliko Srba, da bi na popisu te i te godine ostalo toliko i toliko. --Jagoda ispeci pa reci 23:10, 5. april 2012. (CEST)

To ti misliš i to je tvoje mišljenje. OK. Hvala na obaveštenju.--Zrno (razgovor) 23:13, 5. april 2012. (CEST)

Pa vidi, to je moje mišljenje koje zasnivam na pravilima Vikipedije. Na čemu ti zasnivaš svoje? Hvala i tebi na tvom mišljenju, ali zaista bih volela da čujem i neki argument za tvdnju da su svi ti silni statistički podaci neophodni u članku. Hvala ti unapred na odgovoru. --Jagoda ispeci pa reci 23:16, 5. april 2012. (CEST)

Vidi Jagoda, većina se izjasnila da je brojno stanje Srba u Dalmaciji, gdje žive i koliko ih ima, vrlo značajna enciklopedijska tema. Tako da više nema smisla da o tome raspravljamo. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:18, 5. april 2012. (CEST)

Vidi BČ. Imam za tebe još jedno pravilo: Vikipedija nije demokratija. A i ta većina vam je prilično tesna. I ponavljam ono pravilo od ranije: Vikipedija nije skladište podataka bez kriterijuma. A prebacivanje celokupnih statističkih podataka je upravo to: skladištenje podataka bez kriterijuma. --Jagoda ispeci pa reci 00:10, 6. april 2012. (CEST)

Vidi Jagoda, većinu zanima da u članku Srbi u Dalmaciji saznaju o Srbima u Dalmaciji. Što više informacija, to bolje. Nema smisla da vodimo raspravu o tome da se unosi manje informacija. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:14, 6. april 2012. (CEST)

Vidi, BČ, ono što većinu zanima ne mora da znači da je dobro za ovu enciklopediju. Osim toga, kao što rekoh, nema ovde neke značajne većine. Zapravo, ako ćemo pravo, i nema je. Tu si ti, i Zrno s jedne strane, i Bokica i ja s druge. Dakle, nerešeno. Ali, kao to rekoh sve i da imate većinu, Vikipedija nije demokratija, tako da, kao što rekoh, ovde ne vlada volja većine, nego Vikipedijina pravila. A pravila su takva da kažu da Vikipedija nije skladište podataka bez kriterijuma. A unošenje celokupnih statističkih podataka jednog popisa jeste skladištenje podataka bez kriterijuma. Ti podaci imaju pre svega statistički, ali ne i enciklopedijski značaj. Stoga, ne mogu ostati ovde. Kao što rekoh, zadržite se na brojkama cele Dalmacije pre i posle 1991. Sasvim je dovoljno za jedan enciklopedijski članak. --Jagoda ispeci pa reci 01:37, 6. april 2012. (CEST)

Vidi Jagoda, tvoj stav podržavaš samo ti, Bokicak u jednoj rečenici traži da se unese koliko Srba ima iza 1991, a u drugoj nešto drugo. A podatke o Srbima u Dalmaciji koji govore o tome gdje žive i koliko ih ima, podržavaju Zrno, ja, Miroslav Ćika, Miut, dakle većina. Stoga nema više smisla da o ovome raspravljamo. Zapravo nema smisla da raspravljamo o tome kako treba dati manje informacija nego što ih imamo. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:41, 6. april 2012. (CEST)

A ja ti kažem da Vikipedija nije demokratija, dakle, nije nadlgasavanje, zatim Vikipedija nije skladište podataka bez kriterijuma. Ako ne uklonite to iz članka u skoroj budućnosti, postoje i drugi načini da se o tome odluči na sasvim legalan i civilizovan način. --Jagoda ispeci pa reci 02:07, 6. april 2012. (CEST)

Ako mi kažeš da Vikipedija nije demokratija, ja ću se složiti sa tobom. A ako budeš prijetila da ćeš sve da obrišeš, kao što si izazivala Zrno i stvorila konflikt na admin tabli, onda ćeš ponovo da se nađeš na admin tabli. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:10, 6. april 2012. (CEST)

Geografska rasprostranjenost od 1991.

Apsolutno je nepotrebna u ovom članku. Treba je svesti na nekoliko rečenica. Podsećam opet, Vikipedija nije skup podataka bez ikakvog kriterijuma. Plus sve te brojke nemaju reference. --Jagoda ispeci pa reci 12:07, 5. april 2012. (CEST)

Potrebna je jer daje uvid u stanje kakvo je bilo pre progona. Zbog toga je izuzetno bitno.--Miut (razgovor) 13:28, 5. april 2012. (CEST)

Izuzetno relevantno. Što bi rekao Dvajt Ajzenhauer kad je obilazio njemački konc-logor: „Slikajte sve, i to dobro. Jer inače će se naći neko za par godina ko će tvrditi da se ovo nikada nije zbilo.“ Dokumentacija genocida se vrši i kroz demografsku statistiku. --Miroslav Ćika (razgovor) 16:11, 5. april 2012. (CEST)

Što se samo ograničavate? A što ne stavite stanje iz 1931. i 2001. I zašto to mora biti u vovom članku. Zar nikom nije palo napamet da napiše članak Popis stanovništva u Hrvatskoj 1991? -- Bojan  Razgovor  21:57, 5. april 2012. (CEST)

Niko se ne ograničava, slobodno unesi brojno stanje Srba u Dalmaciji po popisima (Mletačka republika, Austrougarska, Kraljevina Jugoslavija, SFR Jugoslavija). --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:01, 5. april 2012. (CEST)

Ova rasprava stvarno ne vodi nikuda. Jel treba da vam se crta zašto je 1991. bitna, pošto ne može rečima da vam se objasni ?--Zrno (razgovor) 22:08, 5. april 2012. (CEST)

Nije mi jasno jer ovo je clanak o Srbima u Dalmaciji, a 3/4 clanaka su rezultati popisa od pre dvadeset godina. Guraš tu 1991. godinu u ovaj članak sa nekom namerom, a lepo napišaš Popis stanovništva u Hrvatskoj i i lepo se vidi ne samo broj Srba i ne samo u Dalmaaciji. -- Bojan  Razgovor  22:18, 5. april 2012. (CEST)

Zašto ti BokiceK ne napišeš popis stanovništva u SFRJ 1991. i lepo sve ne napišeš? Kakve to ima veze sa ovim člankom? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:23, 5. april 2012. (CEST)

Sasvim je dovoljno navesti broj/procenat za celu Dalmaciju i uporediti ga sa danasnjim stanjem. Podaci o mestima sa 500 stanovnika nisu od znacaja. Osim toga, svi ovi podaci vec stoje u clancima o tim naseljima, tako da se podaci ne brisu potpuno s Vikipeidje. Kao sto rekoh, Vikipedija nije skladiste podataka bez ikakvog kriterijuma. A valjda ima mnogo interesantnijih stvari o Srbima da se pise od pukog redjanja imena sela i procenata. Sta je s kulturom, obicajima, znamenitim Srbima iz Dalmacije, i sl.? --Jagoda ispeci pa reci 22:17, 5. april 2012. (CEST)

Ko si uopšte ti da određuješ šta je značajno ? Ovo je namenjeno ljudima koje zanima tematika, a ne tebi i Bokici. U 99% slučajeva će to čitati Srbi iz Dalmacije, pa pitajte njih da li ih ovo zanima ili ne. --Zrno (razgovor) 22:29, 5. april 2012. (CEST)

Ne određujem ja, nego pravila Vikipedije. A ko će da čita članak ili neće, apsolutno nije bitno. --Jagoda ispeci pa reci 22:56, 5. april 2012. (CEST)

Podaci o broju Srba i gdje žive u Dalmaciji su suština članka. Ako toga nema, onda članak ne može da nosi naziv Srbi u Dalmaciji. Izjasnilo se više ljudi i rekli su da su informacije o brojnom stanju značajne. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:23, 5. april 2012. (CEST)

Of kors. Ali postoje valjda i neki drugi podaci, a ne samo statistički. Kao što rekoh, Vikipedija nije skladište podataka bez kriterijuma. A unošenje podataka celokupnog popisa jeste skladištenjer podataka bez kriterijuma. --Jagoda ispeci pa reci 22:56, 5. april 2012. (CEST)

Argumentum ad populum - ako vise ljudi nesto kaze, to ne znaci da je ispavno. Suština članka je istorija Srba, kultura Srba, ali broj Srba od pre dvadeset godina nije od posebnog značaja da zauzeme ovoliko prostora. Sigurno će čitaoce interesovati i koliko ih je ostalo posle '91. -- Bojan  Razgovor  22:30, 5. april 2012. (CEST)

Opet je za tebe to samo neki popis od pre 20 godina od nikakvog posebnog značaja. Ja sam stvarno u šoku. Ovo je neverovatno !--Zrno (razgovor) 22:35, 5. april 2012. (CEST)

NE IZVRCI MOJE RECI IZ KONTEKSTA. Za mene su svi podaci relevantni ako su istiniti - a ja istinitost nisam osporavao. Ali ovde im nije mesto. I ove clanke citaju i uredjuju svi, ne samo odredjedni ljudi sa odredjene teritorije. -- Bojan  Razgovor  22:39, 5. april 2012. (CEST)

BokiceK, Zrno ti ne izvrće riječi. Većina se složila da su informacije relevantne. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:40, 5. april 2012. (CEST)

Da vecina kaze da je Zemlja ravna, ti bi mislio da je Zemlja ravna? Podaci sa popisa su relevantni, ali u posebnom članku koji bi pokrivao celu Hrvatsku i sve narode. -- Bojan  Razgovor  22:44, 5. april 2012. (CEST)

Bokice, ako misliš da su podaci sa popisa 1991 relevantni, ti napiši članak o popisu stanovništva u SFRJ 1991. Ali o tome treba na nekom drugom mjestu jer sa ovim nema blage veze. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:46, 5. april 2012. (CEST)

Ja ne mogu da napišem jer nemam podatke, a vas ohrabrujem da napišete potpun i tačan članak o Popisu, a ne da da ovde članak punite tabelama i filtritrate podatke. -- Bojan  Razgovor  22:56, 5. april 2012. (CEST)

Suština članka je „Srbi u Dalmaciji“, gdje žive, koliko ih ima, i sve ostalo. I kao što sam rekao Bokici tri puta: slobodno unesi brojno stanje Srba u Dalmaciji po popisima. ps Evo Bokicu zanima koliko Srba u Dalmaciji ima sada, tako da bi i to trebalo unijeti. Dakle svi se slažemo da su informacije značajne, kao što BokicaK reče: „Sigurno će čitaoce interesovati i koliko ih je ostalo posle '91.“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:36, 5. april 2012. (CEST)

Članak može i treba da ima još podnaslova, osim ovog o popisu iz 1991. godine. Ali to što već ima je veoma relevantno i zanimljivo za one koji će da čitaju. To što vi mislite da nije, vaše je privatno mišljenje i nemojte da ga namećete. A ako se Bokici piše o svim narodima i narodnostima u SFRJ, niko ga neće sprečavati u tome...ovo je o Srbima--Zrno (razgovor) 22:51, 5. april 2012. (CEST)

Jesi li ti toliko ubeđen da ljudi neće jasno videti isto što i ti u drugom članku posvećen samo statistici? Članci se pripadaju nikom, ni onima koji pišu ni onima koji bi ih čitali. To što vas interesuje ovo, ne znači nemati meru. -- Bojan  Razgovor  22:56, 5. april 2012. (CEST)

Evo i BokicaK je rekao da čitaoce interesuje da u članku Srbi u Dalmaciji pročitaju koliko ima Srba i gdje žive: „Sigurno će čitaoce interesovati i koliko ih je ostalo posle '91.“ --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:58, 5. april 2012. (CEST)

Nisam to rekao kao podrška da tabele ostanu ovde, već da se ne ostane na '91. Lepo napravite članak, linkujte ga. -- Bojan  Razgovor  23:04, 5. април 2012. (CEST)

Ево ја сам БокициК написао четири пута: слободно унеси бројно стање Срба у Далмацији по свим пописима. Онда ће моћи да се види шта се дешава са Србима у Далмацији, колико их је било 1941. а колико 1945, колико их је било 1991, а колико 1995. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:07, 5. април 2012. (CEST)

Baš-Čelik, ako već hoćešš da budeš tumač, prevedi mu onako kako sam rekao: Da, podaci treba da stoje u posebnom članku, za sve narode i za celu Hrvatsku. -- Bojan  Razgovor  23:12, 5. april 2012. (CEST)

BokiceK, u vezi tvog konstatnog pominjanja Hrvatske, ovo nije članak o Hrvatskoj. Promašio si temu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:14, 5. april 2012. (CEST)

Dalmacija je deo Hrvatske. Sledeći put napiši nešto dostoljno gradiva 3. razreda. -- Bojan  Razgovor  23:23, 5. april 2012. (CEST)

Da ja tebi protumačim BašČelika, ako ne razumeš taj jezik. Pravi ti slobodno podatke za celu Hrvatsku i o svim narodima. Ovo je članak o Srbima u Dalmaciji.--Zrno (razgovor) 23:17, 5. april 2012. (CEST)

Da ja tebi rastumačim Vikipediju. Sadržaj se ne duplira. Članci se ne filtriraju po kriterijumu meni se sviđa ili ne. Članci se ne zatrpavaju tabelama, osim ako baš nisu neka statistika. -- Bojan  Razgovor  23:23, 5. april 2012. (CEST)

Nigdje se ništa ne duplira. Ovo je jedini članak o Srbima u Dalmaciji. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:24, 5. april 2012. (CEST)

Nema nikakvog dupliranja. Ja sam naveo procentualno učešće Srba za sva naselja, što nema u drugim člancima. Baščelik je dodao samo broj Srba po naseljima, a ne i ostalih naroda, što je jedinstveno za ovaj članak. --Zrno (razgovor) 23:26, 5. april 2012. (CEST)

Kad se bude napravio taj clanak o popisu, (posto vidim da se svi slazete da treba da postoji), bice duplirano. Bolje da svu energiju ulozite odmah tamo. -- Bojan  Razgovor  23:30, 5. april 2012. (CEST)

Kavom popisu? Ovo je članak o Srbima u Dalmaciji, i treba da srži podatke o tome gdje Srbi žive i koliko ih ima, po svim popisima. Sam si napisao:„Sigurno će čitaoce interesovati i koliko ih je ostalo posle '91.“ --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:35, 5. april 2012. (CEST)

Ne znam zašto namećeš taj popis na nivou čitave Hrvatske. Za tvoju informaciju, on već postoji - Popis stanovništva u Hrvatskoj 1991. godine. --Zrno (razgovor) 23:38, 5. april 2012. (CEST)

Ovo je pre svega clanak o istoriji i kulturi Srba u Dalmaciji. Ljude pre svega interesuju Krupa, Simo Matavulj i drustvance. To da li je Gornjem Mojmilovu '91 živelo toliko duša, nije od suština, a zauzima 3/4 članka. A podatak od nacionalnom sastavu Gornjeg Mojmilova (i svih drugi naselja) JE ključni podatak u za detaljan (ne ovaj) članak popis u Hrvatskoj 1991. 2001. 2011. 2021... Inače, popisi se rade na nivou cele države, ja stvarno nisam upoznat da postoji neki u nekoj geografskoj regiji. -- Bojan  Razgovor  23:44, 5. april 2012. (CEST)

Promašio si temu BokiceK, nije tema Hrvatska na popisu stanovništva u SFRJ 1991. Ovo je članak o Srbima u Dalmaciji, gdje žive, u kojim mjestima, koliko ih ima, istorija, kultura i sve ostaklo. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:49, 5. april 2012. (CEST)

Pa ovo nije članak o popisu stanovništva Dalmacije, nego o Srbima u Dalmaciji i naseljima u kojima žive. I nema nikakvo Mojmilovo. Možemo ovako da se vrtimo u krug do beskonačno.--Zrno (razgovor) 23:47, 5. april 2012. (CEST)

Pa kad nije članak o popisu, što je onda ceo popis prepisan u njega? --Jagoda ispeci pa reci 23:53, 5. april 2012. (CEST)

I po čemu je ovo članak pre svega o istoriji i kulturi, a ne i geografiji Srba u Dalmaciji ? Jel to pravilo piše negde ?--Zrno (razgovor) 23:50, 5. april 2012. (CEST)

Pa valjda zato što se zove Srbi u Dalmaciji, a ne Statistički podaci o srpskom stanovništvu u Dalamaciji?--Jagoda ispeci pa reci 23:53, 5. april 2012. (CEST)

A jel se zove možda Istorija i kultura Srba u Dalmaciji ili Srbi u Dalmaciji po viđenju Jagode i Bokice ?--Zrno (razgovor) 23:54, 5. april 2012. (CEST)

Upravo tako, zove se Srbi u Dalmaciji i treba u njemu predstaviti Srbe u Dalmaciji. Gdje žive, koliko ih ima, koliko ih je bilo, kao i sve ostalo o njima, uključujući statistiku. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:56, 5. april 2012. (CEST)

Ami kazemo da je ovde statistika, tj navodjenje koliko je bilo samo Srba u nekom selu ne pruza mnogo, a zauzima 3/4 clanka. Tabele su suvisne sigurno, a za tekst mi je svejedno. -- Bojan  Razgovor  00:02, 6. април 2012. (CEST)

Јесте, статистика о Србима у Далмацији, као и све остало. То је тема чланка. И изузетно значајно. Колико заузима, није важно, не плаћа се простор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:08, 6. април 2012. (CEST)

E plaća se, samo ne plaćamo mi. Čak i da je skroz besplatan, opet pravilo postoji da se podaci o istoj temi ne dupliraju ili granaju (kao što je ovde slučaj). 3/4 članka je otišlo na tabele. Usmerite svu energiju na popis o celoj državi. -- Bojan  Razgovor  00:51, 6. april 2012. (CEST)

Nigdje se podaci ne dupliraju. Ovo je jedini članak Srbi u Dalmaciji. Već smo nekoliko puta ponovili da je ovo jedini članak koji sadrži podatke o Srbima u Dalmaciji, ne postoji dupli članak. Vrtimo se u krug. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:55, 6. april 2012. (CEST)

Čoveče, ajde razmišlaj - ove tabele su/bi bile podskup tog članka -> dupliranje. -- Bojan  Razgovor  01:05, 6. april 2012. (CEST)

Objašnjeno ti je pet puta da je ovo jedini članak koji sadrži informacije o Srbima u Dalmaciji, gdje žive, koliko ih ima. Nema nikakvog dupliranja. Vrtimo se u krug oko toga da se predstavi manje informacija nego što ih imamao, a većina je rakla da su informacije relevantne. Nema smisla da nastavljamo. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:08, 6. april 2012. (CEST)

Takođe je pet puta objašnjeno da se podaci ponavljaju u svakom zasebnom članku o tim mestima. Takođe je barerm deset puta rečeno da podaci o mestima sa 500 ilii 300 stanovnika nisu od enciklopedijske, nego statističke važnosti i kao takvi, ne spadaju u enciklopediju. Takođe je deset puta rečeno da Vikipedija ima pravilo da ona nije skladište podataka bez kriterijuma. --Jagoda ispeci pa reci 01:33, 6. april 2012. (CEST)

Da, ali većina smatra da su podaci relevantni i enciklopedijski. Dakle većina smatra da je ovaj članak i podaci u njemu i enciklopedijski i relevantni. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:36, 6. april 2012. (CEST)

Da, ali Vikipedija nije demokratija. Ostatak objašnjenja vidi pod prethodsnim naslovom. Izvini, ali mrzi me da ponavljam. --Jagoda ispeci pa reci 01:38, 6. april 2012. (CEST)

Nema potrebe da ti ponavljam da većina podržava da vide informacije koje su sada dostupne. A Vikipedija nije demokratija, to stoji. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:44, 6. april 2012. (CEST)

Pa kad stoji, čemu onda isticanje onih koji su za i protiv? Bitni su argumenti, a ja sam ovde dala argmumente zasnovane na pravilima Vikipedije. Vi, opet, samo lično mišljenje. Stoga, moji argumenti su jači. Ne vidim u čemu je problem. Da se ne ponavljam, pogledaj odogovr u prethodnom naslovu. --Jagoda ispeci pa reci 02:09, 6. april 2012. (CEST)

Većina korisnika je dala argumente koji su suprotni od tvojih argumenata. Tako da su njihovi argumenti jači. ps Ovo se pretvara u trolovanje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:12, 6. april 2012. (CEST)

Opasan ti argument. „Njihovi argumenti su suprotni tvojima, dakle, njihovi su argumenti jači“. Svašta. Da, slažem se. Pretvara se u trolovanje. Zato te molim da prestaneš. --Jagoda ispeci pa reci 02:20, 6. april 2012. (CEST)

(uvredljivi deo komentara je uklonjen micki 09:46, 4. novembar 2012. (CET)) Samo sam htio napomenuti da ste u popisu srpskih naselja Dalmacije propustili selo Djevrske, koje se nalazi na par kilometara istocno od Zadra, i gdje su pravoslavci odnosno Srbi velika vecina po popisu iz 1991. Veliki Pozdrav.50.98.144.142 (razgovor) 07:20, 4. novembar 2012. (CET)

Nisu propuštene Đevrske. Nalaze se u poglavlju o Bukovici.--Zrno (razgovor) 15:54, 4. novembar 2012. (CET)