Разговор:Моруна/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

9 метара, 2000 килограма, 100 година.. Јел се ово неко шали, или шта? -- Обрадовић Горан (разговор) 22:16, 12. јун 2008. (CEST)

Океј, сад видим да ова риба заиста може да буде прилично велика. Али, да ли се и у Србији (као што у чланку стоји) јављају примерци дугачки више метара? -- Обрадовић Горан (разговор) 22:19, 12. јун 2008. (CEST)

И ја имам малко двојби. У три литературе, три различита податка (само око тежине, метри су ок): дакле 1500, 1400 и 1000. Ипак, 2000 нисам нашао.--MetodicarПиши! 23:07, 12. јун 2008. (CEST)

Након мало размишљања долазим до закључка да су изгледа у питању риболовачке приче.--MetodicarПиши! 23:09, 12. јун 2008. (CEST)

Ипак је ово википедија на српском, а не српска википедија. То значи да не можемо уносити локалне ствари у чланке. Ја бих волео да је другачије, али то је политика википедије. --Јован Вуковић (р) 23:25, 12. јун 2008. (CEST)

Не треба извор за димензије, узео сам вредности из скрипта Калезића, то ће бити сасвим меродавно. :)--MetodicarПиши! 23:42, 12. јун 2008. (CEST)

Јоване, мислим да је у питању ствар интерпретације. Највећи сисар у Србији, највећа птица у Србији и највећа слатководна риба у Србији јесу битни и занимљиви подаци. Могло би да се дода, "а у Европи је још једино већа ...". Међутим, и то би била нека врста локализације, зар не? Зато мислим да навести податак "највећа у Србији, Балкану, југоистоку Европе или европском делу Русије" јесте географска одредница и ништа више. -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 23:45, 12. јун 2008. (CEST)

Али зашто онда да не наведемо и да је моруна највећа риба у Србији, Хрватској, Бугарској, Казакстану, Зимбабвеу, Туркменистану, Лесоту, Македонији, САД-у... Зашто наводимо србију као пример. То је географска локализација. Подаци о највећој риби, сисару и сл. у Србији јесу битни подаци, али за посебне чланке Рибе Србије или Биљни и животињски свет србије и сл. Једног дана може се направити и чланак Моруна у Србији, где ће се наводити где је има, где је некада била. Колико се ловила, колико се сада лови. Која се јела у Србији спремају од ње. Присуство у народној традицији... Е сад, ја мислим да то нће бити ускоро, али једног дана вероватно —Јован Вуковић (р) 23:51, 12. јун 2008. (CEST)

Јоване, недостатак једне информације не оправдава уклањање друге, иначе би садржај Википедије био десеткован. Да, овде не пишемо из тачке гледишта Србије, али то не значи да не смемо да стављамо податке о Србији (све и ако не постоје исти о Лесоту). То значи само да у чланак можеш да убациш и податке о Лесоту, али док се они не убаце, могу да стоје и подаци о Србији сами. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:58, 12. јун 2008. (CEST)

Извињавам се што правим дигресију, али ме веома занима: да ли је овако нека слична дискусија текла и о кромпиру? (И отуда оне кутијице за кромпир?)—MetodicarПиши! 00:05, 13. јун 2008. (CEST)

Да. И одлучено је као и овде. Да се на чланак о кромпиру не ставља историја кромпира у Србији и где се у Србији гаји најбољи кромпир. Горане да ли је ок, да ставим податак у чланак о годишњем улову Моруне у Лесоту? И да развезем о морунама у Лесоту? —Јован Вуковић (р) 00:20, 13. јун 2008. (CEST)

Што се мене тиче - да. Мада би се то граничило са овим :) -- Обрадовић Горан (разговор) 00:25, 13. јун 2008. (CEST)

Па не би Горане, јер је Јованово питање било хипотетичко. Разумем обе стране и некако видим да имате право сви, међутим, мислим да није неопходно у овом конкретном тексту да стоји да је највећа у Србији, јер она јесте највећа штитоноша на свету. С друге стране, мислим да јесте потребно да у тексту стоји да је изградњом хидроелектране Ђердап ова риба проређена у Србији јер то представља добар пример како хидроелектране које не загађују директно ипак утичу на еколошку равнотежу и статус угрожености врста уопште. Мој поинт оф вју је да ли ће бити или не поменута Србија или Лесото или шта ли већ, зависи од контекста. некако сам у овом случају против општег правила.—MetodicarПиши! 00:34, 13. јун 2008. (CEST)

Што се тиче бран треба да стоји, као што си рекао јер је пример њихове угрожености, и утицаја човековог деловања на њих. Само мало би требало изменити реченицу. Иначе горане замисли да сад ја у Чланку Други светски рат развезем о неким локалним темама типа број погинулих у србији (или што да не о злочинима које су немци вршили у нпр. Краљеву), па о томе које су наоружање користили немци у Србији и сл. За такве ствари се праве посебни чланци. Исто је и овде. Погледај на ен-вики. Видећеш да имају серију чланака о пиву у разним земљама (па и у Србији). Значи ја бих сада могао да упропастим овај чланак додавањем непотребних података за све државе. Али ти подаци јесу релевантни за посебне чланке. —Јован Вуковић (р) 18:06, 13. јун 2008. (CEST)

У праву си начелно, али то правило не треба примењивати слепо и до бесмисла. Смисао правила о неутралној, глобалној тачки гледишта је првенствено на томе да се ствари посматрају ненавијачки, и да се избегавају конструкције типа `код нас`, `у нашим крајевима` и слично. (Иначе, тренутно нам чланак Први светски рат пати управо од тога шта си ти навео за Други :( ) -- Обрадовић Горан (разговор) 18:18, 13. јун 2008. (CEST)