Разговор:Ултраљубичасто зрачење/Архива 1
 | Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор. |
| Архива 1 | Архива 2 |
Први поднаслов
Пошто већ од раније постоји чланак на исту тему под називом Ултраљубичаста светлост који је нешто чак и опширнији од овог, овај чланак би требало придружити том чланку. Или, пошто су оба наслова подједнако добра, чланци би могли да се обједине и под овим именом, тј. Ултраљубичасто зрачење. Зоран.Д. 15:47, 27. јануар 2007. (CET)
- Израз Ултраљубичаста светлост је оксиоморон. Уместо светлост треба да стоји зрачење. --мац 16:15, 30. јануар 2007. (CET)
Хехе, тако је, онда само погледајте да ли можете да искористите нешто из тог чланка са оксиморонским називом, па га претворите у преусмерење. --¡¿Кале?! 16:24, 30. јануар 2007. (CET)
- Тачно је да је ултраљубичаста светлост нека врста оксиморона, јер ова појава не припада области електромагнетног спектра видљиве светлости или, може се рећи, и да није светлост, него само ЕМ зрачење. Међутим, пошто је израз ултраљубичаста светлост такође веома укорењен (погледајте на пример избор чланака са прве странице гугла за претрагу Ultraviolet lihgt [1] где се види да је тај назив заступљен и на угледним америчким институцијама као што су НАСА, СТАНФОРД или ПРИНСТОН, или да је уобичајен и у медицини када је реч о светлосним терапијама (ultraviolet light therapies)[2])), зато сам оставио могућност да се чланци обједине или под једним или другим називом, при чему је и мени дражи овај физички исправнији назив, односно Ултраљубичасто зрачење. У сваком случају, преусмерење са Ултравиолетна светлост на Ултравиолетно зрачење неће шкодити, јер линкови на другим страницама неће поцрвенети него остати и даље плави.
Зоран.Д. 18:23, 30. јануар 2007. (CET)
Свако греши па и они са СТАНФОРДА или ПРИНСТОНА; конкретно у питању су лекари (терапија) који терминологију, чак и када знају шта је иправно, прилагођавају широким народним масама а не физичкој реалности. Типичан је случај са Нуклеарном магнетном резонанцијом, коју су американци прекрстили у "magnetic resonance" а наши, још горе у "магнетну резонанцу". У оба случаја, UV светлост и магнетна резонанција избачене су речи којих се народ плаши - зрачење и нуклеарна. Мислим да не треба ширити незнање, дакле, UV остаје зрачење а резонанција нуклеарно-магнетна. --мац 07:14, 1. фебруар 2007. (CET)
против protiv sam spajanja, ali za izmenu. Potrebna su oba članka. Kada kažemo ultraljubičasta svetlost iako nije svetlost u pitanju već EM zračenje misli se na deo spektra, ali kada govorimo o ultraljubičastom zračenju prva asocijacija vezana je za štetne uticaje zračenja sunca, rupa u ozonskom omotaču, dakle, pitanja biološkog opstanka na Zemlji. Dakle mislim da su potrebna oba sa međusobnim vezama. --Jefe 10:54, 23. јул 2007. (CEST)
шта радите ?
ја сам написао чланак УВ свелост веч пре неку седмицу,а ви који започињете неки чланак прво проверите дали нема сличан,ако има наставите тамо где је започето.Рецимо градим комплетан ЕМ спектар,фале још ИР и гама,па направите још то него да вако губите време.
Ако је овде неки други интерес онда може свако да прави своју википедиу.
- Претходну поруку написао је PetarM али је изгледа заборавио пре тога да се улогује па је није ни потписао.
Петре, проблем о којем говориш у овој поруци на време је примећен. Погледај моју поруку од 27. јануара, 2007, са почетка ове странице. У праву си, онај који је започео овај чланак требало је да претходно провери да ли већ постоји сличан чланак. Међутим, иако нас википедија на то уредно упозорава приликом отпочињања новог чланка, на то ни ја сам не обраћам посебну пажњу, па зато не окривљујем ни корисника који је отпочео овај и тако дуплирао твој чланак. С друге стране, пошто нисмо ни ја ни остали на време реаговали и извршили спајање чланака, професор Мацура (потписује се са мац, погледај горе) почео је да ради на овоме чланку и да га преправља, односно преводи са енглеске википедије, а да вероватно није ни видео упозорење о предложеном спајању ових двеју чланака на исту тему. Он је иначе професор универзитета, али сам се из наших ранијих контаката уверио да је "кул тип" и увек расположен за сарадњу, па и теби препоручујем да му се када год запне обратиш за савет. Да је то тачно, види се између осталог и по томе, што му се ја овде, као колеги википедијанцу обраћам на ти, а он се на то ни најмање не љути. С друге стране Мацура је наш уважени физико-хемичар, који је својевремено сарађивао и дружио се и са двојицом нобеловаца за хемију, (погледај чланке Рихард Ернст и Курт Витрих). Он је, према томе, вероватно више од физике до сада заборавио, него што смо ти и ја до сада успели и да научимо, па је боље да га оставимо да на миру заврши овај чланак који је почео да преводи са енглеске википедије. Други део моје поруке можеш да прочиташ на твојој страници за разговор, јер ти ово пишем само за случај да си ову поруку прву почео да читаш.
Поздрав! Зоран.Д. 22:08, 2. фебруар 2007. (CET)