Разговор:Црква босанска/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Ми смо у основној учили да је назив за ово Црква босанска.--BokicaK ^{Got something to say?} 15:50, 19. фебруар 2007. (CET)

Šta treba da predstavljaju Predstavnici koje si naveo dole kod tumačenja ? --Mile 22:22, 28. октобар 2007. (CET)

Мислим да треба исправити везу Крсташки походи у Крсташки походи на богумиле. --Војвода (разговор) 15:19, 29. октобар 2007. (CET)

Ипак сам вратио везу ка крсташким походима из разлога зато што тај чланак постоји, и преко њега може да се види шири контекст крсташких похода, укључујући и катарски поход који је са ових тесно повезан. Мислим да је то за сада боље него да стоји веза ка чланку који још увек не постоји.

Такође мислим да је боље да уместо представници стоји Ову теорију заступају ти и ти. --Војвода (разговор) 15:20, 29. октобар 2007. (CET)

Ево, мало сам поправио чланак. Исправите и ви ако приметите неке граматичке или друге грешке.--Mladifilozof 21:10, 2. новембар 2007. (CET)

Предиван чланак!

Ко га је написао? Апсолутно је предиван! --HRE (разговор) 00:47, 26. март 2008. (CET)

Историчар

Проверити име дотичног историчара поводом овога. Било је латинично ипсилон у имену па је бот прабцио у ћирилично у. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 18:27, 17. септембар 2008. (CEST)

Вакум?

Малко ми је чудна формулација:„По завршетку рата, угарски двор 1250. године изместио је седиште босанске бискупије из Босне у Ђаково. Приближно у исто време и православни епископ Хумске земље напустио је седиште у Стону и прешао у манастир св. Петра на Лиму. Њиховим одласком настао је вакуум у којем током наредног периода израста хетеродоксна Црква босанска.“

Бискуп је отиш`о у Ђаково,да би га краљ Мађарске лакше контролисао и самим тим сузбио јеретички утицај у средњовековној Босни тог доба.Са друге стране,епископ је отиш`о из Стона,услед притиска локалног католичког становништва,а и бесмислено је да он седи у области где су искључиво били католици,већ је прешао у унутрашњост,где је било доминантно православље.Један потез је начињен да би се сузбила тзв. Црква босанска,други нема никакве везе са њом,а оба се наводе као услови за њено јачање.Нажалост,спољашња веза је недоступна,да би се проверило шта је човек тамо рек`о. Црни Бомбардер!!! (†) 03:19, 14. новембар 2011. (CET)

Православна?

Kako moze da bude pravoslavna crkva,kada se pravoslavna crkva morala priznati od patrijarsije?A jos pogotovo srpska.Vaso Glusac i njegove velikosrpske teorije. — Претходни непотписани коментар оставио је анонимни корисник 79.101.140.57 (разговор)

bila je crkva pod utjecajem bogumilske pravoslavne sekte, bila je pravoslavna koliko je protestantizam katolicki. — Претходни непотписани коментар оставио је анонимни корисник 178.190.77.141 (разговор)

Dobar članak?

Ovo po meni nije dobar članak. Mišljenja ostalih? --ANTI_PRO (разговор) 04:03, 1. фебруар 2018. (CET)

Bio je dobar po standardu od pre par godina. Jel netačan ili mu fali nešto? Zašto po tebi nije dobar članak? -- Bojan  Razgovor  04:11, 1. фебруар 2018. (CET)

17 referenci od kojih jedva da je pola strukovna literatura. Članak prosečan jeste, dobar po meni nije. --ANTI_PRO (разговор) 04:19, 1. фебруар 2018. (CET)

Stavi fact gde mislis da treba, objasni da li smatras da je netacan, da li nesto fali... -- Bojan  Razgovor  04:24, 1. фебруар 2018. (CET)

Bojane ne dovodim u pitanje tačnost članka, nego prosuđujem o njegovom kvalitetu za dobar. Nije isto. Članak sa 17 referenci od koga pola nije strukovno, nije dobar članak. A posebno kad je reč o ovakvoj temi, medijevističkoj (ne nekoj aktuelnoj, tipa članka o nekoj pevaljki). --ANTI_PRO (разговор) 04:30, 1. фебруар 2018. (CET)

Nemoj pogrešno razumeš, ja podržavam da izvori budu knjige i članci dokazanih istoričara, a ne neki levi sajtovi i novine. Ja niti sam ovaj članak započeo, niti proširio, tako da nemam razloga da budem emocinalno vezan za njega. Samo hoću da se konkretno buduće kaže šta nedostaje u članke, a ne po meni nije dobar, već po meni nije dobar zato što.... Barem onoliko koliko sam ja napisao na stranici za razgovor za Nikolu Pašića. -- Bojan  Razgovor  04:59, 1. фебруар 2018. (CET)

Shvatam te potpuno. Al ti ne kapiraš mene. Po meni članak nije dobar jer ima premalo referenci od kojih većina nije strogo stručne prirode. Ove što jestu, nisu pravilno il su parcijalno citirane. Za mene su reference najbitniji deo članka. Gotovo bitnije od formulacije samog sadržaja. Na njih je koncentrisana sva moja kritika: -pogledajte ovaj članak, loše ili parcijalno dobro referenciran -, ovo nikako nije za dobar članak i da izlazi kao primer na glavnu stranu. --ANTI_PRO (разговор) 05:17, 1. фебруар 2018. (CET)

Цитираћу себе: ja podržavam da izvori budu knjige i članci dokazanih istoričara, a ne neki levi sajtovi i novine. -- Bojan  Razgovor  05:24, 1. фебруар 2018. (CET)

Bojane jel ti shvataš da sadržinski i stilski najbolje i tačnije odrađen članak (od oka profesionalca nekog) je bezvredan ako nema osvedočene i reprezentativne reference? To je suština cele priče. ovaj članak je prosek članka na ovoj vikipediji. Nije za dobar. --ANTI_PRO (разговор) 05:43, 1. фебруар 2018. (CET)

Иване, јел ти разумеш српски/српскохрватски? Рекао сам да и ја хоћу репрезентативну литературу, другим речима. -- Bojan  Razgovor  05:44, 1. фебруар 2018. (CET)

Odlično, rekao si. Podržavam tvoj zahtev. Ono što ja konstatujem jeste bez navedenog ovo nije dobar članak i da mu treba skinuti zvezdicu. Slažeš se? --ANTI_PRO (разговор) 16:05, 1. фебруар 2018. (CET)

Da. -- Bojan  Razgovor  04:29, 2. фебруар 2018. (CET)

Расправа за скидање доброг чланка

Након горе вођене расправе Бојана и мене, одлучио сам да ставим чланак на расправу да се скине звездица, из горе у расправи са Бојаном изнетих разлога, да се сад не понављам. Ако неко хоће да поправи чланак, уклонићу расправу. Расправа траје недељу дана од датума и времена у мом потпису. --ANTI_PRO (разговор) 09:12, 5. фебруар 2018. (CET)