Разговор:Kreacionizam/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Постоји и једна хришћанска секта у САД која се назвала креационисти, то пише у Православље и верске секте.--Стојан Мићовић 20:53, 25. јул 2007. (CEST)

Углавном постоји један већи проблем у САД од имена једне секте. Гледао сам један документарац прошле године... Тиче се апсолутно искључивог неприхватања еволуције у ширим сферама америчког друштва и води се жестока полемика око школског програма који се тиче те теорије. Иначе кроз историју, креационизам је суштина библијског учења и филозофско-теолошка спекулативна теорија, чиме би понајвише требао да сде бави овај чланак. Секти под тим и сличним или другачијим именима у САД има на гомиле и углавном су фундаменталистичке природе... ---Славен Косановић- {разговор} 21:06, 25. јул 2007. (CEST)

Постоје различити облици креационизма. Оно што је сада ужи облик креационизма представља претпоставку да су човек и Земља настали пред 8.000 година. Постоји много креациониста који прихватају старост Земље од неколико милијарди година, али сматрају да је Бог творац. Једни од њих прихватају еволуцију, једни не. --СрејовићНенад 21:18, 25. јул 2007. (CEST)

Да. Први су приталице такозваног „библијског креационизма“ (буквално и безрезервно прихватање библијске теорије Постанка), док су други присталице „теистичке еволуције“ и тврде да Дарвинова теорија еволуције није некомпатибилна са теоријом по којој је Бог стваралац свега посотојећег. Теистичка еволуција је званичан став данашње римокатоличке и англиканске цркве (види енглески чланак), док се библијски креационизам данас, углавном веже за фундаменталистичке хришћанске групе/секте... ---Славен Косановић- {разговор} 21:33, 25. јул 2007. (CEST)

Izbrisao sam: "Dokaz tome je prevlast današnjih prirodnih nauka u objašnjenju sveta, života i stvarnosti uopšte. Prirodne nauke postavljaju sebe iznad svih drugih, npr. društvenih ili duhovnih itd. Zato se taj pristup i naziva redukcionistički. Kreacionisti proiširuju svoj pogled na svet uključivanjem duhovnog domena stvarnosti." zato što je besmisleno, nepovezano, nelogično i na kraju se svodi na propagandu kreacionizma kao nečeg pozitivnog u poslednjoj rečenici.
- Prvo, prevlast prirodnih nauka nije dokaz "da se radi o sukobu dve religije, onoj koja veruje u Boga i onoj koja u njega ne veruje" već samo ukazuje na to da je ta prevlast verovatno zaslužena činjenicom da prirodne nauke rade.
- Drugo, redukcionizam nema nikakve veze sa postavljanjem bilo čega izna bilo čega drugog, a naročito ne prirodne nauke iznad društvenih. Hteo sam da ukažem na Redukcionizam ali taj članak je loše odradjen pa moram da ukažem na reductionism.
- Treće, kreacionisti ne proširuju ništa jer su to jednostavno veoma neobrazovni ljudi i neretko veoma ozbiljno poremećeni ljudi kojima je potrebno lečenje i ozbiljna profesionalna pomoć. Tako da je rečenica kojom se kreacionisti opisuju kao napredniji jer oni "proširuju" svoj pogled u odnosu na prave ozbiljne naučnike krajnje smešna i netačna propaganda kreacionizma.-- Pedja  (kaži slobodno, прилози, датотеке) 15:24, 28. новембар 2011. (CET)

Лол. Значи, Траволта и Том Круз су необразовани и поремећени... --Јагода испеци па реци 15:37, 28. новембар 2011. (CET)

Садржај чланка

Овај чланак захтева поуздане рецензиране изворе како би се тема чланка представила квалитетно и објективно. Препорука је да то буду извори доступни на сајту GoogleBooks. Погледајте Википедија:Навођење извора--Autobot (разговор) 06:52, 17. октобар 2013. (CEST)