Разговор о Википедији:Сјајни чланци/Гласање/Архива 2

Архива 1

Архива 2

Архива 3

Либерализам

Шта ћемо са овим текстом?Нема референци.--piši mi   Jefe 09:01, 23. децембар 2007. (CET)

Па да замолимо неког финог администратора да га стави на гласање за скидање звезде... --Јагода испеци па реци 10:01, 23. децембар 2007. (CET)

Možda je bolje pre toga videti da li će autor(i) da dodaju neke reference da ne pokrećemo glasanje preko potrebe ili ne?--piši mi   Jefe 13:53, 23. децембар 2007. (CET)

Шта се дешава са овим чланком

Француска револуција. Као изабрани а има налепницу о пристрасности.--piši mi   Jefe 09:17, 23. децембар 2007. (CET)

>Nije vise izabran. -- Bojan  Razgovor  09:24, 23. децембар 2007. (CET)

• Ако није изабран што га нисте обрисали са списка сјајних?--piši mi   Jefe 09:27, 23. децембар 2007. (CET)

Ок видим да си то средио. Позд.--piši mi   Jefe 09:28, 23. децембар 2007. (CET)

Да ли је прије скидања са списка сјајних неопходно гласање, или то може и овако по кратком поступку? --Слободни умјетник (разговор) 12:41, 23. децембар 2007. (CET)

Шта има да се гласа? Неко је оспорио неутралност и крај приче. -- Bojan  Razgovor  12:44, 23. децембар 2007. (CET)

Немам ништа против, само цијеним да би и то требало дефинисати неким правилом (нпр. колико дана је неопходно да стоји та наљепница), мада смо сви заједно на добром путу да "службено одлепимо" од тих силних правила. ;) --Слободни умјетник (разговор) 12:52, 23. децембар 2007. (CET)

Наравно да постоје правила за то и налазе се овде. То што је неко ставио налепницу да тачка гледишта није неутрална не мора ништа да значи. На шаблону за ненеутралност лепо пише: Молимо Вас да погледате страницу за разговор овог чланка., а на тој страници за разговор нема баш ничијег мишљења о ненеутралности. То значи да је налепницу могао да прилепи било који вандал или пуки експериментатор.

Према томе, чланак остаје сјајан док се и ако се не изгласа другачије, а налепницу скидам, па ако неко мисли да је чланак пристрасан — нека је врати и обавезно образложи то. --Matija (разговор) 13:44, 23. децембар 2007. (CET)

НЛО

Пре 7 дана сам на страни за разговор овог чланка указао на пропусте у њему и пошто нико није ништа учинио да то исправи, позивам неког од администратора да постави овај чланак на гласање.—Pirke say it right 17:33, 1. јануар 2008. (CET)

Песма Евровизије (2)

Чланак је доста сређен, улепшан и допуњен, али и даље има мало референци (свега 7), а табеле и даље заузимају његов велики део. Молим неког од администратора да чланак постави на гласање.—Pirke say it right 17:33, 1. јануар 2008. (CET)

Темпо гласања

немојмо да претерујемо са темпом избацивања са списак сјајних. јес да много тога треба избацити али треба нешто и да убацимо.--Војвода разговор 13:39, 2. јануар 2008. (CET)

Коментарисање

Замолио бих екипу која више воли коментарисати него `леба јести да научи да ради то што воли. Дакле, коментари се не убрајају у гласање па се постављају са #: за први коментар на глас, или #:: коментар коментара за глас, други коментари се коментаришу нормално. Такође, свугде је обичај да се испред гласа (шаблона за глас) поставља # а не * као што то овде сви раде. Ајде пробајте научити бар основе. Хвала унапред. П.С. Не очекујем никакве коментаре на ово, па се суздржите тога, и ако сте планирали коментарисати ово моје "поповање" боље напишите неку клицу или средите неки чланак. --Саша Стефановић ® 11:29, 3. јануар 2008. (CET)

1. Ja ću se samo lahko nasmešiti...--Јагода испеци па реци 11:43, 3. јануар 2008. (CET)

Evo, stavila sam kako si rekao i GROOOZNO JE. Šta fali da se stavi samo * ili : ? Preteruješ sa tvojim formalizmima...--Јагода испеци па реци 12:06, 3. јануар 2008. (CET)

други коментари се коментаришу нормално

Лепо пише овде, ја сам горе причао о коментарисању гласа, када ред почиње са #. Ово обично коментарисање иде са : па :: па ::: итд. и морају да буду спојени редови а не да има размак као што је Делија ономад правио. Ај сад уздравље :) —Саша Стефановић ® 12:09, 3. јануар 2008. (CET)

Не разумем шта фали размацима или цртама? Па прегледније је. Ти ваши фазони само праве још већу збрку, да се човеку смучи и одустане од читања, јер се не зна где шта почиње и где се шта завршава... --Јагода испеци па реци 12:28, 3. јануар 2008. (CET)

Критеријуми за избор и укидање

После недавне Бојанове поруке на Викимедијаср листи[1], хтео бих да мало помогнем упознавањем са критеријумима који се користе на енглеској Википедији.

Прво, видим да се као један од критеријума помињу црвени линкови. То није критеријум на енвики, нити ми је познато да је критеријум игде, а нема ни смисла. Квалитет једног чланка би требало оцењивати само на основу квалитета самог тог чланка, а не на основу квалитета других чланака на које он води, или њиховог постојања или непостојања. Тиме што чланак има Чак би било и добро да изабрани чланци имају доста црвених линкова, јер они имају већу посећеност, па ће тако временом више тих црвених линкова бити попуњено.

Друго, што се тиче количине референци. На енвики се углавном тражи да практично свака чињеница која се помиње у чланку буде референцирана. Друге Википедије имају слабије критеријуме, па тако можемо и ми, јер кад бисмо примењивали енглеске критеријуме, скоро сваки сјајни чланак могао би да лети. Због тога ја нисам био одушевљен идејом увођења добрих чланака, јер су наши сјајни чланци на нивоу нешто изнад добрих чланака на енглеској, тако да добри чланци код нас не би могли бити посебно добри.

Даље, што се тиче [тражи се извор] шаблона, приликом избора чланка за сјајни се не толерише да има иједан такав шаблон (нити било који други за сређивање наравно), међутим код чланка који је већ изабран, пар тих шаблона се толерише. То има смисла: изабрани чланак мора бити готов, али ако су касније у њега додате нове информације, не може се очекивати да ће увек одмах бити додати и извори.

Најзад, дужина гласања. Изгледа ми да због овог настаје доста трвења и можда би требало размислити о промени правила. На енглеској, дужина гласања колико ја видим није чврсто одређена и, уствари, само гласање је процес у коме се чланак побољшава: људи изложе примедбе, номинатор или неко други ко жели их отклони итд. На пример, тренутно гласање о једном чланку траје још од 27. новембра! Ово важи и за избор и за укидање сјајних чланака. Никола (разговор) 09:47, 5. јануар 2008. (CET)

---

Рећи ћу ти само ово: На истој тој енглеској википедији сваки 1200 чланак је сјајан, код нас је сваки 875. Ако имамо процентуално више сјајних чланака од енглеске википедије, реци ми иједан добар разлог зашто не бисмо имали исте критеријуме за бирање као и они? У супротном, имамо гомилу кобајаги сјајних чланака који су у ствари више него фалични.

Што се броја тиче, целе прошле године скидали су се чланци и бирали нови, много бољи од оних који су се скинули, неки од скинутих су се унапредили па су се опет изабрали за сјајне. Целе прошле године број сјајних чланака је осцилирао између 63 и 68, колико ја знам, а ја сам ту од јануара прошле године нон-стоп, тако да знам шта говорим. Ја заиста не видим никакав разлог за панику.

Сад, мени се не свиђа што је одједном толико чланака на гласању, али о опет треба да питамо Бокицу зашто их је одједном ставио десет, јер му то нико није тражио. Он сам је одједном ставио Роботека, Галактичку републику, Немачку Фарска острва и Хеви метал, а да му то нико није тражио. И сад се жали због великог броја чланака на гласању за скидање звезде!!! И ја сам за лаганије и постепеније скидање звезди, и такође сам била за Михајлов предлог да се прво да шанса неким чланцима који више не задовољавају критеријуме, да се прво каже, е овде би требало ово и ово да се поправи, па да се јаве добровољци, па да протекне одређено време и да се чланци поправе, зато сам и направила листу свих чланака и уписала моје замерке, и поставила је тамо где је Михајло рекао да се стављају примедбе. Међутим, видим да је то погрешно схваћено, као и увек.

Једно је сигурно. Чланци МОРАЈУ имати или референце или библиографију на основу које су писани. НЕ МОГУ се писати из главе. Ако тежимо квалитету, онда нам тај критеријум неће бити тако тешко испунити. Уосталом, заиста не видим проблем у томе. Сви ваљда пишемо чланке НА ОСНОВУ НЕКЕ ЛИТЕРАТУРЕ, или се варам?

Друга ствар. Да ли на енглеској википедији референцирају чланке сликама? Буди љубазан, молим теи одговори ми на ово питање. --Јагода испеци па реци 10:26, 5. јануар 2008. (CET)

Чекај, чекај. Није Бојан ставио те чланке на гласање, већ Краљевић Марко. О чему је реч? --ФилиП ⁈ 10:37, 5. јануар 2008. (CET)

Па очигледно да је реч о грешци. ОК, у реду. Нисам гледала историју, извињавам се, а како је Бојан по цео дан летео и пенио око тих чланака, претпоставила сам да је то био он. Мај фолт. Сори. Али то сад није најбитније! Битно је то да се ни мени не свиђа то да се одједном стави десет чланака на гласање и да, што се панике тиче коју је Бокица дигао, нема разлога. Без сјајних чланака сигурно нећемо остати, људи пишу нове и веома добре чланке, и ред је да се старо замени новим, иако то некима овде изузетно смета и највише би волели кад би Википедија опет била групица од пет ортака. Нажалост, Википедија то више није, долазе нова времена, нови људи и нова правила. --Јагода испеци па реци 10:44, 5. јануар 2008. (CET)

Фазон је у томе што је квалитет наших сјајних чланака неуједначен. Имамо сјајне чланке који су перфектни и имамо сјајне чланке који су осредњи. Зато се све ово и ради. Да се уједначи квалитет. А критике понекад уроде и плодом. Црвена армија је могла да буде изабрана и да буде један од оних осредњих чланака са гомилом фалинки, међутим, захваљујући критикама које су упућене кад је стављен на гласање, полако се претвара у један супер савршени сјајни чланак који може да послужи као пример како се пишу сјајни чланци. Шта има у томе лоше? --Јагода испеци па реци 10:50, 5. јануар 2008. (CET)

Ја сам ставио на гласање сјајне чланке које је Јагода набројала, а не Бокица. Био сам испровоциран количином неконструктивних коментара које, уколико се не ради о конкретним замеркама и предлозима за побољшање чланка, сматрам бесмисленим губљењем времена. Онда сам додатно био испровоциран донекле бесмисленим правилима о сјајним чланцима које уопште не поштујемо.

Мислим да је време да коригујемо правила о сјајним чланцима у смислу да не идемо одмах на њихово брисање, већ да оставимо одређени период у којем би они били сређивани. Или да покренемо акцију сређивања сјајних чланака нпр. један месечно. Ебига, барем за чланак о Немачкој није проблем наћи добре референце, што писане, што на вебу, а човек не мора да буде ракетни инжењер да би учестовао у побољшању овог чланка.

Што се критеријума тиче, мислим да би барем за сјајне чланке могли да важе строжији критеријуми. Ипак они треба да буду репрезентативни узорак ове енциклопедије. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 11:01, 5. јануар 2008. (CET)

Јелена (мајка цара Константина)

Прошло је осам дана откако сам на страни за разговор о чланку оставио коментар да чланку недостају референце, а нико није убацио, ама баш, ниједну референцу. Има списак наведене литературе, па не видим у чему је проблем да се ставе референце које наводе ту литературу. Молим администраторе да поставе чланак на гласање, зато што је то изгледа једини начин да се аутори смилују да среде чланак.—Пирке say it right 21:39, 15. јануар 2008. (CET)

Никола, ја сам аутор чланка и више него радо ћу га референцирати, али за то ће бити време. Зато те молим да се, као и остатак заједнице, мало стрпиш. Нпр. једна од књига коју сам користио Helena:Empress and Saint од Ханса Полсандера постоји само у два примерка овде у Лондону. Дакле, морам да одем и поново је потражим итд. Овим путем молим и остале да ми дају месец дана од данас да референцирам Јелену, Теодору и Велизара тј изабране чланке које сам саставио до сада. То сам одавно желео само што је време тј гомила обавеза увек проблем. Мере ли тако ?—ClaudiusGothicus (разговор) 17:26, 28. јануар 2008. (CET)

Може, може.—Пирке say it right 22:42, 29. јануар 2008. (CET)

Хиспанија, Либерализам, Сквотирање, Пи

Овако. Предлажем за скидање епитета сјајног чланка Хиспанија, јер није референцирана, јесте да има литературу, али није референцирана а и садржајно јој недостају неке ствари како би испунила критерујуме за сјајни. Евентуално може да буде добар чланак, али сјајан за сада, не. Либерализам јер нема референце, нема чак ни литературу тако да не може бити не сјајан, него не може бити ни добар чланак, Сквотирање јер нема референце а и на страни за разговор видим примедбе на објективност тона чланка, Пи јер нема референце. Може да им се да недељу дана да видимо хоће ли се неко прихватити посла уклањања недостатака, али чисто сумњам. Ја прва немам намеру да поправљам Хиспанију, јер сад имам друге планове на Википедији што се чланака тиче, а чисто сумњам да ће било који од других чланака да буде унапређен за недељу дана толико да задовољи критеријуме који су потребни за сјајан чланак. --Јагода испеци па реци 20:46, 27. јануар 2008. (CET)

• За либерализам цимни Џорџа, за пи Филипа, за сквотирање младог филозофа; знам да су њих тројица направили конкретне чланке и да је њихов удео у тим чланцима врло велики. За Хиспанију не знам. --Милош Ранчић (р|причај!) 21:21, 27. јануар 2008. (CET)

  Немате шта мене да цимате (за остале не могу да кажем, али ја их не бих "цимао"). Пи је малтене први чланак који сам написао од нуле и то сам урадио на почетку своје викикаријере и није био баш савршен. Уз помоћ других корисника, чланак је побољшан и нешто касније проглашен за сјајни (ако се добро сећам, нисам ни знао да је било то гласање, већ су ми само једном јавили да је "мој" чланак изабран за сјајни; shrug). Елем, што се мене тиче, слободно скините звездицу. Побогу, па нема референце, како се усуђује да буде међ изабран`ма. :) Не, али озбиљно, немам намеру да се упуштам у тај чланак, па ако неко пронађе референце у међувремену, тим боље. Ако не, ништа, чланак више није сјајан и ствар завршена. И да, откад су чланци нечија својина? Мислим, знам да нико то не тврди овде, али треба имати на уму (1) да ми само започињемо чланке и (2) да није битно ко је највише радио на чланку. Наравно, има смисла обавестити људе који су добрим делом писали чланак, али то не треба да буде тачка ослонца приликом решавања проблема у вези са конкретним чланком. И, наравно, када се улази на Википедију, по правилу би требало оставити сујету (највише у вези са чланцима) за собом. Чланак више није сјајан? Изгласан - нема љутиш. Све тече, све се мења... --ФилиП ⁈ 00:13, 28. јануар 2008. (CET)

  Чланак Либерализам је био 95% превод чланка на енглеској Википедији, који је тада тамо био изабрани. Ја мислим да ако је био довољно добар да њима тада буде сјајан, када су имали између четврт и пола милиона чланака, требало би да је довољно добар и нама. У сваком случају, ја нећу трошити дане свог времена додавајући референце да бих удовољио нечијем хиру. Ако неко хоће да ради за добробит енциклопедије, и баш јој-му се не свиђа што нема референци, може и да их сама-сам дода. Ако баш хоћете, скините га и бар ће неко бити срећнији... --Dzordzm (разговор) 00:15, 28. јануар 2008. (CET)

Pa ako je Liberalizam prevod sa engleske vikipedije, a ti prebaci reference i gotova stvar. Uopste ne razumem zasto to ne radite kad prevodite clanke sa drugih vikipedija, samo pravite dupli posao. Ja nisam ni mislila da zovem one koji su pisali clanke, vec sam rekla neka NEKO, ko hoce i voljan je, sredi ove clanke. Gospodine Dzordz, ne radi se o tome da li se nekom svidja ili ne svidja clanak bez referenci, nego je to jedan od kriterijuma da bi sjajan clanak uopste bio postavljen na glasanje, i to pravilo nisam JA donela, nego je to pravilo tu bilo kad sam ja dosla na vikipediju, a to sto VI niste postovali kriterijume kad ste birali clanke, to je samo i iskljucivo VASA stvar. Sjajan clanak MORA da bude referenciran i rekla sam hiljadu puta zasto i nemam nameru da to ponavljam. Onaj ko i dalje misli da to radim(o) iz nekog licnog razloga, ima debeo problem sa samim sobom, a to opet nije NAS nego iskljucivo NJEGOV problem. Tezi se KVALITETU, kvalitet necemo dobiti ako i dalje bandoglavo se drzimo sentimentalnosti i vezanosti za clanke koje smo pisali pre mnogo vremena. I stvarno ste dosadni, svaki put isto, svaki put covek treba da obeuti da bi objasnio da nije nista licno vec da postoje pravila i ta pravila treba postovati.—Јагода испеци па реци 10:06, 28. јануар 2008. (CET)

Smatram krajnjim bezobrazlukom nazivati necijim hirom pravilo koje ste vi sami doneli, a to je da sjajan clanak mora da ima reference. Svojim stavom samo pokazujes koliko ti je stalo do Vikipedije i njenog napretka. —Јагода испеци па реци 10:08, 28. јануар 2008. (CET)

I jos nesto. To sto ste zapeli da branite clanke koje ste vi napisali, a apsolutno vas ne zanima sta ce biti sa Hispanijom koju niste pisali samo dokazuje da sam u pravu - sentimentalno vezani za clanke koje ste pisali pre Hrista. Za razliku od vas, ja dokazujem da mi clanci koje nisam pisali sentimentalno nista ne znace ukoliko ih je pregazilo vreme, sto je nedavno i Vojvoda uradio sa svojim clankom Dekolonizacija Afrike. Kod nas sentimentalnosti nema mesta - nama JESTE bitno sta je najbolje za nasu Vikipediju, jer nam je pre svega bitan KVALITET, a ne tamo neko sentimentalno vezivanje za clanke koji odavno ne zadovoljavaju uslove da budu sjajni. Razmislite malo o tome kad sledeci pust se naostrite da proglasavate neke osobe hirovitima i sl.--Јагода испеци па реци 10:15, 28. јануар 2008. (CET)

Не знам зашто причаш у другом лицу множине, кад сам ја јасно ставио до знања да нисам сентиментално везан за чланак који сам почео пре 30ак месеци (а не видим нешто ни да је Џорџ везан за "свој"). Друго, када смо писали те чланке, референце нису ни постојале као сада. Заправо, постојале су, али је синтакса убацивања референци јако слабо била заступљена, а генерално је број референци по чланку био мизерно мали на енглеској Википедији (а поготово српској). Конкретно, кад сам преводио Пи, преносио сам буквално све из енглеског чланка (са изузетком неких делова текста) и да је било референци, пренео бих и њих. Е сад, ако узмеш и упоредиш верзију чланка Пи на ср и на ен, видећеш да су тотално другачији. Ни налик. То је зато што је енглески чланак током времена много више еволуирао. Тако да нема неког смисла пребацивати референцу по референцу са ен, јер је текст скоро у потпуности другачији. Верујем да је исти случај и са већином осталих чланака који су превођени пре више од две године. А и у време када су изабирани ови чланци (заправо, не знам за њих, али знам бар за Пи), референце нису биле услов. Тако да није било речи о пропусту, већ о тадашњим стандардима. Наравно, чланак не задовољава тренутне стандарде, па би требало скинути звездицу. Крај приче. --ФилиП ⁈ 13:33, 28. јануар 2008. (CET)

Конкретно нисам мислила на тебе, него на све који су сентиментално везани за члнаке које суписали а таквих је било примера у прошлости. А колико Џорџ није сентиментално везан говори и чињеница и омаловажава важност референци и вређа оне који их траже рекавши да је тражење референци хир, кад аје на Википедији прека потреба. Дакле, или је сентиментално везан за чланак, или нема појма о томе шта је Википедија. —Јагода испеци па реци 13:40, 28. јануар 2008. (CET)

Могао би Пи да се прошири с обзиром да је једини чланак из математике.--Војвода разговор 13:42, 28. јануар 2008. (CET)

Namam nista protiv. Zato sam odmah i rekla neka nedelju dana da se vidi da li ce neko da se lati sredjvanja. Medjutim, ovde me se odmah optuzuje za hirovitost, sto je nedopustivo i krajnje bezobrazno, medjutim, od koga dolazi, apsolutno me ne cudi.... --Јагода испеци па реци 13:49, 28. јануар 2008. (CET)

Треба имати у виду и ово што је Михајло рекао о чланку Пи. По његовим речима, покушао је да га среди, али је одустао јер му треба темељна прерада (чланку, не Михајлу!)—Јагода испеци па реци 22:50, 29. јануар 2008. (CET)

Ово је изгубило све критеријуме

Људи моји па овде више нема никаквог реда!!! Све и свашта се ставља коме где падне на памет! Следећи пут да неко привуче пажњу нека стави свој предлог на главну страницу!!! Да није, стварно пристојних, одговора ово би било само обрисано. Овако сам само из тог разлога пребацио текст тамо где му је и место - страница за разговор о сјајним чланцима.----László (talk) 02:07, 20. март 2008. (CET)

Заливски рат

Знам да анонимни корисник не сме ни да постави чланак овде, а камоли да гласа, али ово је изгледа једини начин да се скрене пажња на неке чланке који не испуњавају потребне критеријуме. Чланак нема ниједну референцу, а не наводи се ни коришћена литература.—89.216.88.182 (разговор) 00:15, 20. март 2008. (CET)

Što ne dodaš sam? -- Bojan  Razgovor  00:29, 20. март 2008. (CET)

Зато што не знам која је литература коришћена, а не знам ни где да тражим референце. Не могу да референцирам нешто за шта ни сâм не знам да ли је тачно.—89.216.88.182 (разговор) 00:36, 20. март 2008. (CET)

Prevedeno je sa engleske. Ja bih tamo prvo potražio. Ali nema veze, udovoljićemo željama onih koje broje reference, a ne razumeju se u temu članka. -- Bojan  Razgovor  00:42, 20. март 2008. (CET)

Reference jesu potrebne da bi članak imao veći kredibilitet. Ako se u neku temu ne razumem ne mogu da znam da li je ono što je napisano tačno ili ne. Ukoliko je članak referenciran mogu da proverim na čije se tvrdnje članak poziva. Nakon toga na meni je da procenim da li ću tom izvoru verovati ili ne. Ne pričam samo o ovom članku. To pravilo važi za sve članke bili oni sjajni ili ne. A sjajni bi ipak trebalo da u ovome prednjače nad ostalim člancima. --loshmi (разговор) 01:30, 20. март 2008. (CET)

Ново архивирање

Сходно новом систему, архивирање требају да изводе искуснији корисници. Зарад једноставности поступка, сва текућа гласања су подстране стране „Википедији:Сјајни текстови/Гласање“ (претпоставка је да се не може истовремено гласати и за постављање и за уклањање неког чланка са списка сјајних). По завршетку неког гласања, исто треба да постане подстраница стране „Википедији:Сјајни текстови/Гласање/Постављање/“ односно „Википедији:Сјајни текстови/Гласање/Уклањање“. Притом треба водити рачуна да страница већ не постоји (тј. да се није већ одржало неко гласање по питању овог чланка) и давати редне бројеве 2, 3, 4 итд. као и код гласања за давање / узимање администраторских права.

Такође, архивираним страницама треба променити категоризацију да би се ажурирао податак везан са овим гласањима који се приказује у скорашњим изменама.

Предложене категорије су:

• Категорија:Гласања за додавање на списак сјајних чланака
• Категорија:Затворена гласања за додавање на списак сјајних чланака
• Категорија:Гласања за уклањање са списка сјајних чланака
• Категорија:Затворена гласања за уклањање са списка сјајних чланака

Од свих ових, тренутно се само прва се користи за нека израчунавања, тако да се остале заправо не морају ни стављати. Дакле из завршених гласања за додавање списку сјајних чланака се при архивирању категорија може једноставно обрисати. Михајло ^{_[ talk _]} 20:53, 5. јун 2008. (CEST)