Википедија:Saveti za temperamentne urednike

Urednici Vikipedije prave pauzu da se ohlade, posle teških uređivanja. Ponekad je viki-odmor najbolji odgovor kada se zbog uređivanja osećate „vrele glave“.

Ovaj esej se sastoji od nekoliko osnovnih saveta za urednike koji sebe prepoznaju kao osobe sklone da se često nađu u dugim, katkad okrutnim sporovima, koji obično eskaliraju. Nadamo se da će vam ovi saveti pomoći da se zaštitite od administrativnih i društvenih problema i sankcija i da vam pomognu da se bolje integrišete u način diskusije na Vikipediji. Čak i urednici bez debate imaju vruće trenutke i trebalo bi da uzmu u obzir ove savete kada je to potrebno.

Ovaj esej ne treba koristiti kao način da se etiketiraju drugi ljudi. Nikada ne pišite nekome: Prestani da budeš VP:USIJANAGLAVA!

Adresirajte izmene, ne urednike

Nikada, nikada ne projektujte negativne mentalne pretpostavke o nekome sa kim se ne slažete.

Najbrži put do problema je da kažete nešto poput:

• - Ti si iracionalan!
• - To samo govoriš jer guraš svoju agendu.
• - Samo [nacionalnost / religija] bi to rekao. i mnoge druge varijacije)
• - To je tipična vrsta gluposti koje plasira [korisničko ime].

Ovo su sve ad hominem zablude protkane argumentima i emocijama – a.k.a. demonizacija.

Umesto toga, fokusirajte se na ono što je rečeno, a ne na to ko je to rekao ili zašto mislite da su to uradili:

• - Iskazani argument je neosnovan jer [uneti logički rezon i činjenice]."
• - That view seems to side unduly with [whatever off-WP third-party interest it seems to reflect, and why]."
• - Ta izmena nije od pomoći i odgovora dugotrajnom nekonstruktivnom paternu ponašanja urednika [ubacite difove kao dokaz].

Jedna posebna karakteristika ovog pristupa sporu je sastavljanje stvari u smislu nečije lične percepcije, a ne projekcije zamišljenih platonskih, objektivnih istina o nekom drugom, a posebno ne licemerne psihološke projekcije sopstvenih grešaka, propusta i ponašanja na druge.

Zauzimanje ovog pažljivog pristupa je u osnovi način da budete ljubazniji i iskreniji u sporu, ako nije verovatno da će nestati, a možda i važnije za diskutabilnu ličnost, način da se shvati ozbiljnije, a ne da bude odbačen kao ometajući ranter.

Da, zaista: adresirajte izmene, ne urednike

Izbegavajte identitetske reference kada razgovarate sa drugim urednikom.

Konfrontacija i verovatno će se tumačiti kao lični napad je:

• - Ti si [nešto negativno].
• - Ponašaš se [nešto negativno].
• - Radiš [nešto negativno].
• - Tvoja izjava je [nešto negativno].

Umesto toga, postavite stvari u kontekstu sopstvene subjektivne percepcije i o sadržaju, a ne o uredniku kada je to moguće:

• - Ovo mi izgleda kao [nešto frustrirajuće što nije samo lična uvreda ili vrednosni sud].
• - Čini se da taj pristup nije pogodan za [saradnju, rešavanje, pronalaženje izvora, itd.
• - Kako se to razlikuje od [nečeg nepoželjnog u kontekstu, a ne personalizovanog napada].
• - Ta izjava ima [probleme koje jasno identifikujete, sa politikom ili izvorima koji podržavaju tvrdnju].

Upotreba termina zaštite može značajno ublažiti izjavu bez promene suštine poruke: Izgleda da ove izmene mogu... ili Donekle mi je ta izjava....

Prestanite da uokviravate stvari u smislu pobede i poraza

Na sličan način, jedan od najbržih načina da se smanji percepcija ratobornog ponašanja jeste izbegavanje formulacije koje sugeriše fokus na „pobedu“. Vikipedija nije takmičenje.

• Koristite:D Predlog, sa kojim sam ja saglasan, je prihvaćen konsenzusom urednika.
• Ne koristite: N Tu sam ja odneo pobedu.
• Koristite:D Već sam istakao zašto se to gledište ne odnosi na ovaj slučaj; Molim te pogledaj [veza].
• Ne koristite: N Ja sam već uništio tvoj argument.
• Koristite:D Taj zahtev za zaštitu stranice je odbijen iz jasno objašnjenog razloga.
• Ne koristite: N Tvoj jadni pokušaj da zaključaš stranicu je propao.
• Koristite:D Srećno sa tvojim pozivom za arbitražu.
• Ne koristite: N Tvoj zahtev za arbitražu će izgoreti kao šibica jer nemaš pojma.
• Koristite:D Zahvaljujem ti na pojašnjenju.
• Ne koristite: N Drago mi je da sam te naterao da kažeš nešto što ima smisla.

Pitajte više; izjavljujte i zahtevajte manje

Mnogi pisci „ kako pridobiti prijatelje i uticati na ljude“ i „kako pobediti u argumentima“ savetuju da često pretvarate tačke debate u pitanja na koja druga strana/stranke pokušavaju da ubedljivo odgovore, umesto da samo dajete konačne izjave ili sopstvene zahteve da drugi mogu da izazovu (možda sa teškim pitanjima sa kojima you boriti). Preformulisanje izjava u pametna pitanja je više posla, ali ima tendenciju da smanji konflikt, navodeći drugu stranu da brani svoju tvrdnju stvarnim činjenicama i obrazloženjem (tj. poboljšanje kvaliteta diskusije i ubrzanje rešavanja pitanja), umesto da odgovore kontranapadom na ono što vide kao verbalni napad na njihovu ličnost, inteligenciju ili motive.

Kada je važno da nešto čvrsto iznesete, uradite to samo ako je vaša izjava zasnovana na dokazivim činjenicama (šta kažu pouzdani izvori, šta kaže politika Vikipedije), a ne na pretpostavci ili pretpostavci, ličnom ubeđenju ili anegdoti, svi znaju i druge zablude, ili želja za onim što bi trebalo da bude. Ako ne možeš da dokažeš, ne oglašavaj se.

Ako ste ubeđeni da je potrebno da navedete nešto žestoko o ponašanju drugog urednika, budite sigurni da imate priložene razlike izmena da biste podržali sve tvrdnje koje iznosite o njihovim obrascima uređivanja, i snažno razmislite o tome da takve žalbe sačuvate za diskusiju na stranici za razgovor korisnika, ili (ako se podigne na taj nivo) neki oblik rešavanja sporova na Vikipediji. Bez obzira li vaš protivnik u debati ima naviku da ljude naziva nacistima ili pruža nepotrebnu uslugu izvorima iz Bocvane zaista nema nikakve veze sa svrhom, recimo, zato izbegavajte da kopate u lične argumente van teme na takvom mestu. Ako ste već započeli, malo je verovatno da će se neko protiviti ako preformulišete taj materijal u razgovor korisnika ili zatvorite i sažmete suvišni materijal i nastavite diskusiju u razgovoru korisnika.

Ipak, upozorenje: ako sve teme pretvarate u debate ili rasprave, iznerviraćete druge urednike, jer to izgleda kao VP:POINT ili sarkastičan pokušaj da se troši njihovo vreme.

Spustite ton

Keep Calm and Carry On

Ako koristite vulgarnosti, gotovo sigurno pravite grešku u ophođenju. Pogotovo ako odgovarate nekom drugom ko je to već uradio – propustićete priliku da zauzmete diskurzivno uzvišenje. Psovke su jak začin u ovoj sredini, a njen uticaj se rasipa kada se radi često. Ljudi su skloni da pomisle: „Ko je ovaj seronja koji druge naziva 'šupcima' i 'budalama'?"

Izbegavajte hiperbolu i potražite prideve karakterizacije i preterivanja koje možete ukloniti iz onoga što pišete (ili samo-moderirajući nešto što ste već objavili). - Tema ima jasne logičke probleme, kao što je [primer], i protivrečeno je politikom Vikipedije, konkretno [politika na koju se pozivanje]. je zapravo mnogo jača izjava od - Ovo ima neverovatno komične logičke probleme, kao da je pisao neki idiot na kreku, i potpuno je u suprotnosti sa poštovanim tradicijama politike Vikipedije kao što je [citirana politika ili smernica] za koje se od svih očekuje da podržimo ili ode dođavola ceo sistem!. Ovo poslednje zvuči kao idiot na kreku.

Ako ste uključili neki odbojni „gest“ kao što je - Teraj se u materinu. - Zašto ne napustiš Vikipediju i troluješ negde drugo? , - Nemoj više nikada da pišeš na mojoj SZR! , - Nemaš časti ni muškosti, neću više da razgovaram sa tobom. Ne dodajte ništa, što se čini da TI izgledaš kao problem, a ionako ga niko neće shvatiti ozbiljno. Ako mislite da postoji pravi problem za rešavanje, postoje prikladne oglasne table za to. Ako mislite da postoji problem koji se može ispraviti i da nešto zaista, zaista treba da se kaže, budite mirni i distancirani u vezi sa temom ako ne možete da dobijete vedar odgovor. Stil dalekog, diplomatskog, hladnog formalizma ima tendenciju da zaustavi urednike sklone rentovima.

Profesionalni savet: Pretpostavite da će se vaša objava koristiti kao dokaz na administratorskoj tabli ili nekoj drugoj oglasnoj tabli. Da li ste sigurni da i dalje želite da kliknete na „Objavi promene“? U sporu, želite da se drugi urednici fokusiraju na sadržaj ili ponašanje na koje ste prigovorili, a ne na vaše sopstveno ponašanje.

Sarkastična lažna uljudnost nikoga ne zavarava, uključujući administratore

Slab lični napad je i dalje neispravan. Ako steknete naviku da koristite faux uljudnost, prožetu sarkazmom i ironijom, da biste naglasili svoj nejasni pogled na svoje protivnike u debati, niko ovo neće protumačiti kao stvarnu uljudnost, već jednostavno kao oblik igranja sistema (konkretno „sankcionisanje igara“ i „guranje civilnog identiteta“). Ako uobičajeno koristite manipulaciju jezikom da snažno implicirate, a ne da potpuno kažete da su drugi urednici glupi, ludi, lažovi ili da se spremaju za zla dela, to će i dalje rezultirati sankcionisanjem, baš kao da ste ih prozvali, ako nastavi tako.

Ne objavljujte u žaru trenutka

Ako ste tip urednika koji ima tendenciju da postavlja podugačke zidove teksta svojih neslaganja i negodovanja (rentove), samo napred i napišite svoju hitnu, bombastičnu reakciju u debati, da je izbacite iz svog sistema, ali nemojte da je objavite. Idite na užinu ili gledajte smešne video zapise o kućnim ljubimcima 15 minuta, vratite se i ponovo počnite da uređujete hladne glave.

Postoje razne druge kontraindikacije za objavljivanje, kao što su pijanstvo, nedostatak sna, depresija itd. Koliko ono što planirate da objavite kao odgovor nekome odražava činjenice u odnosu na vaše raspoloženje?

Zaustavite odbegli voz

Ako ste upravo objavili komentar zbog kojeg žalite, a niko vam nije odgovorio, nije kasno da ga izbrišete. Ako neko odgovori sugerišući uzajamno povlačenje komentara, smatrajte to zlatnom prilikom da se stvari saseku u korenu. Ako mislite da bi neko drugi trebalo da vrati nešto što je rekao, možete predložiti i međusobno povlačenje.

Ne možete Vikipediju navesti na kapitulaciju

Vikipedijini administrativni procesi su u potpunosti usmereni na zaštitu stabilnosti projekta, a ne na individualnu „pravdu“, „fer saslušanje“ ili „dokazivanje ko je tehnički u pravu“. Ovo je izrazita razlika u odnosu na pristup zapadnih, demokratskih pravnih sistema, posebno sistema običajnog prava; zapravo je sličniji pravnim sistemima u autoritarnim jurisdikcijama, posebno onima sa sistemom građanskog prava. To je kolektivistički pristup koji podržava princip „potrebe mnogih nadmašuju potrebe jednog“.

Shodno tome, svako ko pristupi administraciji Vikipedije i rešavanju uredničkih sporova iz perspektive „pravde“ biće razočaran i može da pogorša svoje okolnosti, prilično brzo, a ponekad i nepopravljivo. Brojni generalno produktivni urednici koji su jednom ili više puta u prošlosti bili sankcionisani ostaće u uverenju da su (barem u nekim slučajevima) njihove izjave i argumenti tačni, ali će osećati da su i dalje bili na udaru i to isključivo zbog iskazanog neslaganja.

Ova percepcija je, zapravo, potpuno tačna. Bićete sankcionisani zbog učestalog forsiranja ili maltretiranja drugih da udovoljite vašim sitnim zahtevima, preteranog individualizma na račun drugih, pravdanja ili upiranja prstom u druge, biranja gnjida, očiglednog pokušaja da samo „pobedi“ po svaku cenu, tvrdoglavo“ ne shvataju“, razvlačeći sukobe samo da bi se istakla poenta, ili vođenje sitnog „ispravljanja velikih nepravdi“ mikro krstaškog rata za ličnu čast do koje niko drugi ne brine.

Oni koji su zaista ovde da prave enciklopediju imaju jedno očekivanje vezano za sporove: da se oni brzo reše (ili rastvaraju) sa rezultatom koji je prihvatljiv za konsenzus uređivačke zajednice kako bi se nastavila kolegijalna saradnja. Ako ste ovde zbog zastupanja ili aktivizma – za izlazak iz istine – onda pravite grešku i bićete izbačeni kada drugi to shvate.

Nekim urednicima treba dosta vremena da ovo internalizuju i prilagode, posebno ako su navikli na ogorčenu debatu na forumima na mreži. Neki to nikada ne urade, i bivajublokirani na neodređeno vreme ili dobiju drugačije zabrane, ili upadnu u tolike višegodišnje nevolje (ponovljene kratkoročne blokade, zabrane tema i zabrana interakcija, itd.) da „odustanu, zgroženi“. Nemogućnost prepoznavanja da Vikipedija nije internet i da nije akademska zajednica ili bilo koja druga potpuno javna sfera, već da je slična zatvorenoj igri sa određenim skupom pravila ponašanja igrača, na kraju je neuspeh u radu sa drugima . Ili ga neko dobije, na kraju, ili mu se pokažu vrata.

Za temperamentne i slabo saradljive urednike, odlazak sa Vikipedije (bar na neko vreme) je prava opcija, a ne nužno i loša.