Razgovor:Srpski Gestapo/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Želeo bih da pitam kako se može zaštiti članak na vikipediji?--Davidovicrasa (razgovor) 14:00, 16. februar 2009. (CET)

A zašto bi se zaštićivao? Ovo je slobodna enciklopedija i svi korisnici imaju podjednako pravo da je uređuju i da doprinose. --micki ^talk 14:03, 16. februar 2009. (CET)

Miki, imam problem, neumem da ovde postavim napomenu 'fusnotu--Davidovicrasa (razgovor) 15:36, 16. februar 2009. (CET)

slike se čuvaju u arhivima i imam pismenu dozvolu, odobrenje da mogu da ih publikujem.--Davidovicrasa (razgovor) 15:59, 16. februar 2009. (CET)

Par primedbi

Nadasve zanimljiva tema za članak. Moram da priznam da sam saznao nešto novo o Drugom svetskom ratu u Jugoslaviji. Imam samo par primedbi. Pošto pretpostavljam da je članak još uvek u radu, neću ga dirati neko vreme ali bih voleo da razmislite o mojim argumentima.

Prvi je čisto tehničke prirode. Slike koje ste postavili u članku ne mogu biti pod licencom javno vlasništvo iz jednostavnog razloga. Ukoliko ih niste lično napravili ne možete ih predati u javno vlasništvo. To može učiniti samo onaj pojedinac ili institucija koja ima autorska prava nad njima. Nije dovoljno samo reći da imate dozvolu. Morate postaviti dozvolu na Vikipediju i ona mora jasno da tvrdi da se institucija koja poseduje fotografije, odriče autorskog prava nad njima i da ih predaje u javno vlasništvo. To znači da ih može koristiti bilo ko. Ukoliko imate dozvolu ove institucije samo za upotrebu na Vikipediji, onda slike moraju biti postavljene pod licencom poštena upotreba. U tom slučaju morate navesti tačno poreklo fotografije i po mogućstvu ime autora.

Drugo, tekst ispod fotografije službene legitimacije Strahinje Janjića sugeriše čitaocu koji ne zna nemački jezik da se radi o sl. legitimaciji pripadnika Srpskog Gestapoa iako se na samoj legitimaciji nigde ne vidi reč Gestapo. Zapravo SD i Gestapo su bile dve odvojene organizacije. Takođe, iz legitmacije se ne vidi da je Janjević komandant Srpskog Gestapoa već samo pripadnik „pomoćne policije“ (Hilfspolizist što se na engleski prevodi kao auxiliary policemen ili pomoćni policajac). Sam dokument je u stvari neka vrsta ausvajsa i ne bi bilo loše u tekstu ispod fotografije prevesti njegovu sadržinu kako ne bi došlo do zabune.

Treće, u klici članka o Srpskom Gestapou na engleskoj vikipediji kao izvor se navodi knjiga Serbian's Secret War Stranice iz knjige koje govore o Srpskom Gestapou. Knjiga je na engleskom jeziku i na linku su dostupne dve strane koje govore o ovoj temi. Da ne bih prevodio sve, pretpostaviću da znate engleski jezik, pa ću navesti samo par detalja. Ova formacija je formirana bez znanja Milana Nedića. Janjević je odbijen u leto 41 od strane Beogradske specijalne policije, kada je pokušao da stupi u ovu formaciju. Učestvovao je u streljanju u Kragujevcu. Dva puta je zbog raznih krivičnih dela hapšen od strane srpske policije ali je pušten na intervenciju Gestapoa. Zbog ambicije da postane srpski firer i svrgne Nedića sa vlasti, zamerio se Nediću koji je pokušao da ga pridobije nekakvim zvanjima da bi ga zatim smestio u Banjički logor odakle je opet pušten, naravno na intervenciju Gestapoa. Vrlo zanimljiv lik. Zbog objektivnosti članka, ove informacije bi svakako trebale da budu ubačene u sadržaj, pa ukoliko niste u mogućnosti da to uradite (zbog vremena ili izvora), učiniću to nakon što završite rad na članku.

Dalje, stavljanje oznake SS ispred naziva Srpskog dobrovoljačkog korpusa je po meni pogrešno iz sledećeg razloga. Ako je ova formacija nastala 1941.god., a pod komandu SS-a je efektivno prešla 27. novembra 1944. onda je ona veći deo svog postojanja bila izvan SS-a i logično je da se naziva imenom pod kojim je duže postojala. U prilog tome ide i činjenica da se u stranoj stručnoj literaturi koja govori o SS-u ova formacija najčešće uopšte ne spominje. Konkretno, u dve knjige koje posedujem: SS Regalia, Robin Lumsden, Grange Books, 1995 ili The Nazi War Machine, Christopher Chant, Tiger books, 1996.

Konačno, voleo bih da znam nešto više o fotografiji pripadnika Srpskog Gestapoa. Njen izvor i kada je napravljena. Fotografiju prvi put vidim i neke stvari na njoj mi nisu baš najjasnije. Voleo bih da je boljeg kvaliteta. Šlem vojnika u prvom planu i vojnika sa leve strane deluju kao italijanski šlemovi, a ne kao nemački šlemovi. Zatim, oznaka vojnika na rukavu ne odgovara oznaci Vermahta (zapravo više podseća na oznaku kakvu su na rukavu imali pripadnici Luftvafe). Njihov orao je u kandžama držao krug i u njemu svastiku, dok ovaj orao očigledno u kandžama ne drži krug. Da li je Srpski Gestapo imao neki poseban amblem? Što se maskirnog prsluka tiče, maskirna šema na njemu ne odgovara ni jednom nemačkom dezenu koji sam imao prilike da vidim. Naravno, možda nisam u pravu ali mi ova maskirna šema više liči na italijansku kamuflažnu uniformu što se uklapa sa šlemom. Voleo bih da od vas čujem nešto više o ovoj fotografiji.

Da ne bih bio pogrešno shvaćen. Mislim da o ovoj temi treba da se piše i ne dovodim u pitanje vašu stručnost. Međutim, pošto je u pitanju škakljiva tema, kao i uostalom sve teme koje za predmet imaju saradnju sa okupatorom, smatram da je potrebno navesti što više informacija i razrešiti moguće dileme koje bi korisnici mogli da imaju prilikom čitanja ovog članka. Pozdrav, --Kraljević Marko (razgovor) 19:48, 16. februar 2009. (CET)

odgovor

Neobično me je obradovalo vaše pismo. Sve Vaše primdbe su na mestu. Međutim, što se tiče objavljivanja dozvole, kad je u pitanju arhiv Beograda, na primer, to je strogo zabranjeno. Naime, danas sam bio u arhivu i rekli su mi da dozvolu ne smem, pošto je tamo njihov pečat, NI U KOM VIDU da objavljujem. Iskreno, rekli su mi da oni Vikipediju i ne smatraju ekciklopedijom već razonodom dokonih klinaca, što me je pomalo i uvredilo.

Ja spremam trotomnu studiju o Srpskom gestapou. Fotografija pripadnika je sa proslave rođendana generala Badera. Ja sam tamo, ispod fotografije naveo da je uniforma slična , čak, u crno- beloj varijanti nema razlike. ali kad vidite uniformu u originalu, onda vam je sve jasno. Boje su drugačije. Ja sam dugo tragao za informacijom o šlemovima i došao do podatka da je to jedna od verzija padobranskog nemačkog šlema koja je bila proglašena nepodobna u nemačkoj armiji zbog slabe zaštite. povučena je iz upotrebe 1940. Što se tiče SS ta oznaka je, kad je u pitanju Srpski dobrovoljački korpus, bila sve vreme prisutna u SVIM nemačkim pomenima ove jedinice. U SVIM. Prosto nemci su SDK smatrali svojim. Shvatam da ovde nisu samo istoričari prisutni i zato je malo teže objasniti neke principe i pojave. Tačno je da je Strahinja Janjić bio čovek pomalo nastran i ne sasvim čistog uma. Tačno je da je imao ideju da sebe proglasi za firera srba. Manje je poznato da je upravo Strahinjom Janjićem Ljotić često znao da ucenjuje Nedića, iako su bili rođaci. Ja sam tek iz međusobne prepiske Nedića i Ljotića shvatio da su rođaci. Oni to nedvosmisleno potvrđuju. Na primer, tu činjenicu niko od komunističkih istoričara nikada nije upotrebio. Shvatio sam i to da komunistički istoričari nisu ni otvorili skoro ni jedan dokumenat iz fonda Ljotića. Jer da jesu, imali bi takvo oružje u rukama da ga sahrane zauvek i da mu se čak ni ime ne pomene. Naravno, događaj treba tumačiti i shvatati onakvim kakvim je on bio u vremenu kad se dogodio. Najopasnija zamka je, osavremenjivati događaje. Takva boljka izražena je u pročetničkoj istoriografiji zadnjih 20 godina. Dani Drašković doneseš monografiju o nekim događajima iz istorije četničkog pokreta (afirmativnu), a ona tebi stan ili posao. Nadam se da su vremena mafijaške istoriografije za nama. Na sreću, niko moj nije bio ni u jednom pokretu za vreme rata, tako da sam od toga bar rasterećen. Za istoričara to je velika opasnost. --Davidovicrasa (razgovor) 23:32, 16. februar 2009. (CET)

Hilfspolizist je samo jedna od legitimacija ovog ljotićevskog Legije.

Ja, na žalost, još nemam dozvolu za objavljivanje nekih drugih njegovih legitimacija, ali njih sam izbrojao osam.( Za ovu imam pismenu dozvolu da je objavim, kako tamo piše ,,bez konsultovanja arhiva"") Sve su sačuvane. Spremam poseban tekst za Vikipediju pod nazivom Strahinja Janjić. Tako da , ovde sam samo informativno naveo neke momente iz njegovog rada,a u tekstu o njemu to će biti detaljnije. Zanimnjiv je Janjićev odnos prema Mušickom, kog je smatrao za ,,komunističko đubre". Mušicki je bio jedno vreme i zatvoren ( reč je o neuspeloj operaciji protiv četnika na Ravnoj Gori), a bio je ubeđen da mu je to ,,namestio" upravo Janjić. Ja sam dugo spremao ovu građu za knjigu, ali pošto sam invalid i trajno vezan za kolica, neke stvari ne mogu tako brzo i lako da dobijem i obradim. Amblemi Srpskog gestapoa su razni. To mogu da zaključim na osnovu njihovih memoranduma, uniformi, oružja, zastava. Na ovoj fotografiji je amblem nemačkih padobranskih jedinica. To je i najčešći korišćeni amblem u SG. On je, stilski bio najlepši i zato su ga uzeli za svoj. Oni neki svoj poseban nisu imali. Jedino su na zastavi imali kukasti krst i mrtvačku glavu više nalik na četničku nego na SS. Mada, kad su išli u akcije van kasarni u uniformama, to su tada bile uniforme SS. Pre osnivanja SG, još u septembru i oktobru 1941, ljotićevci su oblačili uniforme SS i učestvovali u operacijama protiv četnika i partizana. (Pripadnik SG na slici je deda mog školskog druga i iz razumljivih razloga ne želim, a ni moj drug ne želi da se njegovo ime pomene). U Krupnju, u septembru 1941, četnički odred poručnika Ratka Martinovića zarobio je, između ostalog i ceo jedan ,,nemački" vod ljotićevaca. Na primer, komunisti nikad nisu analizirali bitku na Kadinjači. Tamo je cela prednja linija nemačkog napada, bila ISKLjUČIVO ljotićevska, Tamo ih je, u nemačkim uniformama, a po preciznim nemačkim izveštajima, poginulo 204, i dva dana kasnije, 1. decembra 1941, u okolini Užica još 14. Time se i objašnjava zašto nemci posle velikih gubitaka na Kadinjači nisu za svakog ubijenog vojnika ubili 100 srba. Bolelo ih je uvo za ljotićevske poginule. Čak obaveštajni oficir 342. divizije kaže, to su sve ,, smrdljivi sloveni".Voleo bih, ako biste dopisali to što ste predložili. Raduje me da ste pažljivo pročitali tekst. Valjda sam na sva Vaša pitanja odgovorio. --Davidovicrasa (razgovor) 00:01, 17. februar 2009. (CET)

Istinitost članka

Nigde ne postoje nikakve reference koje bi potvrdile i samo postojanje naziva "Srpski gestapo". Tri linka su data od kojih dva ne rade, a od istorijskih referenci ne postoji ni jedna jedina. Slika sa iskaznicom koaj je data u opšte ne odgovara samom članku. Osoba sa slike koja se u potpisu slike vodi kao "komandanT" niej nikakav komandant. U iskaznici na nemačkom piše "Osoba je pomoćni policajac i tumač pri tajnoj policiji i SD-u"

Slike date u članku su lažno licencirane kao da ih je slikao postavljač.

Ne postoji ni jedan link ili veza koaj bi potvrdila istinitost ovog celokupnog članka. Stoga tražim brisanje istog sa Wikipedije.

A.Kiš (razgovor) 01:38, 9. januar 2011. (CET)

Sa VP:ČZB

Ne postoji nikakav relevantan istorijski dokaz da je neka ovakva jedinica postojala. Članak daje samo tri spoljne veze od kojih su dve lažne, ne vode nikuda a treća koja jedina radi- daje link ka privatnom članku iz Hrvatske. Slike koje su date date su sa lažnom licencom. Slika legitimacije lgitimacije je- sa lažnim tekstom jer tekst u legitimaciji glasi "Osoba je pomoćni policajac i tumač u specijalnoj polkiciji i SD-u" Spisak literature je nemoguće proveriti Svi podatci u članku dati su bez ikakvih veza ili spoljnih veza koje bi potvrdile da su tačne. celokupni članak bazira se samo na priči autora članka i ničemu više. A.Kiš (razgovor) 02:49, 9. januar 2011. (CET)

obrisatiA.Kiš (razgovor)

Glasanje prekinuto, članak premešten u korisnički prostor autora (Korisnik:Davidovicrasa/Prvi beogradski specijalni borbeni odred Srpski Gestapo) --V. Burgić (reci...) 14:38, 10. januar 2011. (CET)

Komentari

Imam jedno pitanje. Radi se o tome da je korisnik A.Kiš napravio veliki unos u ovome članku koji je predložen za brisanje: prilog A.Kiš , ali je taj prilog bio vraćen od strane Dungodanga. Tek nakon toga je korisnik A.Kiš odlučio da ovaj članak predloži za brisanje, pa zbog toga postavljam pitanje da li je namjera korisnika A.Kiš da postojeći članak obriše, kako bi mogao da ukloni postojeći sadržaj, da bi nakon toga započeo isti članak sa svojim sadržajem koji je vraćen prilog A.Kiš ? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:15, 9. januar 2011. (CET)

Prvobitna namera je bila da se preprave netačne informacije, međutim celokupni članak se bazira na "majke mi" njegovog postavljača bez mogućnosti provere tačnosti onoga što je napisano. Uz to date su namerno slike jednog lica koje su trebale da potkrepe članak.

Izvesni Janjić je označen kao "komandant" a uz samu sliku legitimacije koaj je data napisana je legenda da je to iskaznica komandante te "jedinice". Međutim, ko zna nemački jezik- usamoj toj legitimaciji piše da je reč o običnom pomoćnom policajcu i tumaču- koji ne samo da nema veze sa Gestapoom nego je na sližbi u tajnoj policiji i SD-u. Sledeća fotografija koja je data je slika Nemačkog padobranca koja je data sa lažnom licencom kao da je postavljač slikao, uz podugačko objašnjenje, opet na "majke mi" da je reč o Srbinu, pripadniku te "jedinice" iako "liči" na padobranca. Celokupni članak iz prateće fotografije je običan istorijski falsifikat i nemoguće je isti preurediti na standarde Vikipedije, te zato tražim njegovo brisanje.

Smisao ovg članka nije ništa drugo do blaćenje srpskog naroda i prikazivanje srpskog naroda kao velikog saradnika nemaca uz blatantno falsifikovanje istorije. A.Kiš (razgovor) 11:17, 9. januar 2011. (CET)

Proguglao sam malo ovoj temi. Koliko sam uspeo da proguglam ova jedinica i njen komadant su zaista postojali (cak poljska vikipedija ima clanak o njemu, a jos par vikipedija ima clanak o srpskom gestapou (poljska, engleska i italijanska, a osim vojska.net, navodi se i knjiga nekog B.D. Kostica, bivseg clana Srpskog dobrovoljackog korpusa. Tragom tog imena dosao sam do ovog foruma gde se citira ta knjiga i gde je data slika Strahinje Janjica, pa se moze videti da je to isti covek kao i na ovoj legitimaciji. Dakle, ovo je postojalo. -- Bojan  Razgovor  09:03, 10. јануар 2011. (CET)

Problem je u tome što u istorijskim dokumentima, to ne postoji. Ne psotoji ni u nemačkim ni u našim istorijskim dokumentima niti baš jedna jedina referenca da je nešto ovakvog naziva postojalo. Problem i jeste u tome što reference postoje samo na dva mesta- na Wikipediji koja je slobodna za uredjivanje i gde bukvalno Poljska wiki citira srpsku wiki i obratno- dakle ne mogu wikipedije da budu reference jedna drugoj vrteći se u krug. Sajt vojske.net je hrvatski sajt koji gde piše o toj "jedinici" opet ne daje nikakve reference i izvore. Što se knjige tiče to je samo jedna knjiga pripadnika jednog kvislinškog pokreta koja u svakom slučaju nije istorijski izvor več u najmanju ruku- propaganda. Ovo je vrlo ozbiljna stvar, i za tako nešto bi neki od ozbiljnih istoričara morali da imaju neke podatke- ali ih jednostavno nema.

Sam si rekao- pominje se samo na wikipediji i možda- nemoguće proveriti u pamfletu jednog Ljotićevca- a sve se svodi na to da je jedna jedina osoba mogla da ovo sve izmisli i postavi na vojske.net - privatni sajt a da odatle neko to citira.

Situacija je sledeća:

• Ni jedan istorijski dokument ne može da potkrepi ovu tvrdnju. Jedan jedini koji je dat od samog postavljača članka- govori sasvim suprotno. Reč je o legitrimaciji koja govori da je navodni "komandant" u stvari pomoćni policajac i tumač
• Postavljač teme se poziva na nemačke odluke i naredjenja- medjutim nije dao referencu ni na jednu odluku ili naredjenje da potkrepi sopstvenu tvrdnju. Ako je izneo tvrdnju da je neki nemački dokument - onda mora da pokaže link ka tom dokumentu.

Moram da te podsetim da sam sve svoje tvrdnje u člancima o Urošu Drenoviću recimo, potkrepio sa dokumentima i registarskim brojem u arhivima. Nemci su imali odlične arhive, dakle neka postavljač dokaže svoje tvrdnje.

• Dakle ni jedan istoričar ili ikakva ozbiljna publikacija ne zna za ovako nešto kao što je "Srpski gestapo", a morali bi ako je psotojalo.
• Wikipedija ne može da citira samu sebe i ne može da se bazira samo na jednom jedinom sajtu kao izvoru informacija. Sajt vojska.net ima još veće gluposti gde o ljutićevcima piše da su imali - avione i tenkove!
• Spoljna veza ka sajtu "Pogledi" koja ej konačno proradila - ne daje nikakve podatke o temi ili "srpskom gestapu"

А.Киш (разговор) 10:20, 10. јануар 2011. (CET)

Ne citiraju se vikipedije medjusobno, poljska je verovatno sa vojska.net uzela ingormacije, no dobro. Istorija nisu samo dokumenti (mozda nisi sve pronasao), evo ti primer dogovor Holbruk-Karadzic (ne postoji crno na belo, a tvrdi se da je postojao). Problem je sto je pisac clanka odavno neaktivan, ali mozes probati da mu pošalješ pismo. Nemam dotičnu knjigu, ali na onom forumu je neko jos 2005. citirao tu knjigu. E sad, ako bivši kvinsling sam kaže da su sarađivali direktno sa Nemcima, ja bih to uzeo vrlo ozbiljno. Uz to, to nije jedini forum, ovo je neki drugi forum. Ima jos, tako da tesko da je ovo sve izmisljotina. -- Bojan  Razgovor  10:40, 10. januar 2011. (CET)

Elem, tema je jako škakljiva, i ja je ne bih tako lako obrisao. Za početak, prema rečima samog autora teksta, on sam je istraživao po Narodnoj biblioteci Srbije ili gde već, tako da je u pitanju originalno istraživanje, a to što je jedan tumač promovisan u komandanta SS jedinice predstavlja ozbiljan problem. Za sad sam samo za lepljenje nalepnica »originalno istraživanje«, »bez izvora« i »osporeno«, a brisanje bih oročio na mesec dana, koliko je dovoljno (a možda i potrebno) da se stave korektni izvori, i eventualno korektne slike. --V. Burgić (reci...) 10:31, 10. januar 2011. (CET)

Tema je jako škakljiva, sasvim se slažem.

Članak ne bi bio problem da je postavljen kao fusnota "Srpski gestapo" sa jednim jratkom obrazloženjem da su tako nazivali sebe pripadnici srpske tajne policije- i da uz to ide direktan cicat gde su sebe tako nazivani. Medjutim, problem je u celoj konstrukciji- 1. Postojanje jedinice nikada i nigde nije potvrdjeno 2. Navodni komandant je u stvari rezervni policajac i tumač

Najveći problem je u tome što postavlajč je članak sričio sa više decidnih tvrdnji- koje nigde nije potkrepio dokazima. To što je korisnik postavljač sada neaktivan- niej naš problem, već je problem uredništva Wikipedije što niej pri postavljanju članka reagovalo i dozvolilo da ovakav izuzetno sumnjiv članak ostane ovoliko dugo.

knjiga, jedini pisani izvor koji pričao "Srpskom Gestapuou" je teški antisrpski pamflet i tvrdi da je Garašanin bio utemeljivač etničkog čišnjenja. molim vas...A.Kiš (razgovor) 22:46, 10. januar 2011. (CET)

Slika i legitimacija "komandanta"

Pomenuo si sliku i legitimaciju. Ona je jedini dokument dat za ovaj članak- i u stvari kaže sasvim surotno:

rekao si da je okačena na nekom forumu- na forumu može da okači ko kako šta hoće, ali sama legitimacija je DOKAZ DA JE TEMA FALSIFIKAT! U legitimaciji piše DOSLOVCE: "Nosilac legitimacije je POMOĆNI POLICAJAC i TUMAČ zaposlen pri tajnoj policiji i SD-u, i ima pravo da se kreće noću Beogradom i da nosi vatreno oružje." Dakle nikakav pomen nekom "odredu" ili "komandantu"!A.Kiš (razgovor) 10:24, 10. januar 2011. (CET)

Postoji li u nekom isotriografskom časopisu objavljen neki prilog o ovome ili podatak u članku koji se odnosi na drugu temu ili neki dokument koji se ovde spominje citiran u bilo kom kontekstu?--Vojvoda razgovor 11:07, 10. januar 2011. (CET)

Ne postoji! U tome je i problem. Smatram da je ovaj članak napisan samo sa ciljem da se srpski narod blati kao sluga nacista i da se predstavi kao fašistički. Pomen "Srpskog Gestapa" postoji samo na Wikipediji i hrvatskom sajtu vojska.net.A.Kiš (razgovor) 12:54, 10. januar 2011. (CET)

Čudi me ovakav stav korisnika A.Kiš, pošto su se svi njegovi dosadašnji prilozi na ovoj vikipediji odnosili na pisanje članaka o navodnoj saradnji Srba sa ustašama i drugim fašistima, i to još koristeći hrvatske izvore koji mu se sada ne sviđaju. Zaista kontroverzan stav nekoga ko je jedino pisao o saradnji Srba sa nacistima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:05, 10. januar 2011. (CET)

Ali srpski narod ne mora niko da blati, njegov deo i jesu bile sluge nacista, fašisti i saradnici okupatora. Kao i deo francuskog ili ruskog naroda. Ovde je samo pitanje da li se radi o enciklopedijski relevantnom tekstu, originalnom istraživanju ili potpunom falsifikatu. --V. Burgić (reci...) 13:10, 10. januar 2011. (CET)

Kolege, meni ovde nešto nije jasno. Ovaj Janjić se dovodi u vezu sa našim Gestapo a u legitimaciji mu piše i overena je od SD koji nije Gestapo i ne overava dokumente Gestapo-u. I SD i Gestapo su pod RSHA ali odvojene organizacije. Prvo mi to nije jasno. Drugo je isto što napisa A.Kiš gore a to je opis radnog mesta. Pomoćnik. Nikakav organizator i vođa. Jeste da je izdat dokument 1942. ali piše da je već u aprilu iste godine formiran odred. Nešto se tu ne uklapa. AFG (razgovor) 13:26, 10. januar 2011. (CET)

Da, datum na legitimaciji je 31. 5. 1942, kada bi sr.ss već trebalo da postoji, a da on više ne bude hilfepolizei. Ne znam, čitava mi je tema jaku sumnjiva, i kada se pogledaju izvori, a naročito kada se pogleda tekst. --V. Burgić (reci...) 13:49, 10. januar 2011. (CET)

Upravo to. Verujem da je bilo saradnika Gestapo-a kod nas, u stvari to je sigurno. Ali da se oformi SS jedinica...nije taj Janjić Dirlevanger. Tu je i onda slika navodnog srpskog SS-ovca koja je isečena do te mere da se ne može autentifikovati i uporediti. Na njoj moja malenkost vidi običnog pripadnika Vermahta (da napomenem, pripadnici RSHA su imali traku na rukavu). Mutna je cela priča.AFG (razgovor) 14:04, 10. januar 2011. (CET)

Evo jednog linka ovde koji govori o ovoj temi (strana 50). Inače slika ovog vojnika nema nikakve veze sa ovom temom jer se na slici nalazi italijanski vojnik.--Walker (razgovor) 14:01, 10. januar 2011. (CET)

Ni sama ta knjiga koju si naveoniej dokaz. Knjiga koju si naveo ja anti-srpski pamflet koji- pogledaj i sam - u uvodu ima glavu "Koreni srpskog fašizma" gde za Garašaninovo "Načertanije" govori kao o početku ideje ektnički čiste Srbije i srpskog fašizma! Knjiga na naslovnoj strani ima poster "Antimasonske izložbe" i pamflet je protiv Srpskog anroda- štaviše za sam "Srpski Geastapo" ni ona sama ne daje nikakva objašnjenja ili dokaze. Ne može se smatrati istoriografskom ili storisjkom knjigom.A.Kiš (razgovor) 14:16, 10. januar 2011. (CET)

Ova knjiga na guglu je inače čuvena po tome što predstavlja pamflet štampan u vreme najveće hajke protiv Srba, u periodu 1994 - 1999. S obzirom na količinu teksta u članku, ja ga ne bih brisao. S obzirom na valjanost informacija, ne bih ga zadržavao. Zato prekidam glasanje, a članak prebacujem na Rašinu korisničku stranu, pa ako nekad bude želeo da radi na tekstu ima na čemu. --V. Burgić (reci...) 14:24, 10. januar 2011. (CET)

Ako je ova knjiga antisrpski pamflet, onda je i ono što je korisnik A.Kiš pisao o saradnji Srba i ustaša isto tako antisrpski pamflet. Ko i one slike nasmijanih Srba i ustaša koje je A.Kiš preuzeo iz Slobodne Dalmacije i ovde okačio. Mene prosto šokira da autor svih tekstova o saradnji Srba i ustaša piše o antisrpskoj propagandi. Dakle ovde nije riječ o knjizi, nego o tome da onaj koji je najviše pisao protiv Srba govori o antisrpskoj propagandi. Komično. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:31, 10. januar 2011. (CET)

Čeliče, ovde ne ocenjujemo korisnika koji je pokrenuo glasanje, već članak. --V. Burgić (reci...) 14:42, 10. januar 2011. (CET)

za korisnika Baš-čelik: nigde nisam tvrdio da su Srbi saradjivali sa ustašama već da su pojedine, taksativno nabrojane četničke vojvode saradjivale, dao sam istorijske dokumente, fotografije, izjave svedoka, sa referencnim brojem evidencije. Ovaj članak ne poseduje ništa od takve "opreme". A.Kiš (razgovor) 22:49, 10. januar 2011. (CET)

Sadržaj članka

Ovaj članak zahteva pouzdane recenzirane izvore kako bi se tema članka predstavila kvalitetno i objektivno. Preporuka je da to budu izvori dostupni na sajtu GoogleBooks. Pogledajte Vikipedija:Navođenje izvora--Autobot (razgovor) 09:11, 17. oktobar 2013. (CEST)