Разговор:Златиборски говор/Архива 1
 | Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор. |
| Архива 1 | Архива 2 |
Први поднаслов
Ђорђе, а референце?
--делија 12:33, 6. март 2007. (CET)
Јел мислиш за цифру од ових сто и по хиљада говорника? :) -- JustUser JustTalk 12:39, 6. март 2007. (CET)
Не, него: одакле цифра о "сто и по хиљада говорника"? Или податак да "је најсличнији сјеверним црногорским говорима", или податак "да је то један од ријетких дијалеката који по мјерилима стандардног језика правилно акцентује ријечи" . . .
Чланак је радио слависта по струци и ту се нема шта приговорити, али не мислиш ли, Саша, да је овде по среди "оригинално истраживање". А ако није, онда би свака реченица и тврдња требала бити поткрепљена референцама. Или сам ја опет нешто пропустио?
--делија 13:04, 6. март 2007. (CET)
- Већ неко време радим на новој верзији овога чланка, која је сасвим другојачија и прилично исцрпнија. Очекујем да ћу моћи да је поставим у скорије време. Чланак овакав какав је сада написао сам јако лоше и на брзину, и верујем, признајем, да је много тога остало недоречено или непроверено онолико колико би требало. Међутим, ни у новоме чланку нисам успео наћи изворе за баш сваку тврдњу (мада сам приличан број референци ипак смогао да скупим :)), јер је о овој стварчици тако мало, слободно могу да кажем нимало, досад писано. Зато ће и у томе новом, бољем чланку остати неких делова који би се могли назвати оригиналним истраживањем. Ипак, имајте у виду и то да је и Википедија, бар ова наша овде код нас, понекад примарни извор за неке ствари и колико-толико једна знанствена институција, те је и објављивање чланка о ужичком говору на њој по први пут у стручној литератури (каква је и Википедија) позитивна ствар, а не одмах да се мрштимо на недовољан број извора. :) А друго, ја сам одрастао уз овај језик и дан-данас га свакодневно слушам, па знам прилично много тога о њему. Зар не мислите да се и то макар мало рачуна, с обзиром на то што друге литературе и извора једноставно нема? --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 15:08, 6. март 2007. (CET)
Ђорђе, да се разумемо: на једном другом месту написао сам да ми се чланак изузетно допада и овакав какав је сада (а за који ти сматраш да није баш сјајан). Такође сам нагласио да је чланак написао човек којег ја изузетно ценим и као зналца српског и као личност и као ерудиту, а овде додајем да верујем свакој запети коју си написао. Утолико ми је било неугодније да ти скренем пажњу на пропуст са референцама, а то сам урадио само зато што се бојим да ту негде иза ћошка, у заседи чека гомила набријаних квазинаучника са гомилом полуписмених чланака без иједне референце једва чекајући да "окаче" те чланке на Википедију а све са изговором: кад може Ђорђе, можемо и ми, игноришући ону стару латинску Quod licet Jovi, non licet bovi. Дакле, овај приговор није био ради мене, већ ради тебе и ради Википедије а све са жељом да се неки проблеми елиминишу пре него и настану.
Поздрав.
--делија 15:33, 6. март 2007. (CET)
Добро, де. Следећи логични корак у "развоју" овог чланка јесте да се обогати референцама. Некако не мислим да је то страшан проблем, обзиром на аутора. Питање је само да ли аутор има у свом потежању (који израз) те књиге или би морао да се бакће по библиотекама. -- JustUser JustTalk 16:18, 6. март 2007. (CET)
Степеница за укључивање у Википедију је проверљивост, не истина. То правило и те како важи на овој Википедији. Према томе, стручан сарадник је добродошао да овде на Википедији напише веома леп чланак у којем ће изнети тврдње које се тренутно могу поткрепити изворима, а у стручном часопису чланак у којем ће изнети нове тврдње. --Dzordzm 21:42, 6. март 2007. (CET)
- Ма добро, свестан сам ја тога. Искрено се надам да ћу моћи да изнађем референце тамо где треба. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 21:53, 7. март 2007. (CET)
Знам да сам одавно рекао да спремам нови чланак, али изгледа да се то јако одужило. У међувремену сам написао нешто краћи, али сасвим пристојан чланак на енглеској Википедији (и то врло добро поткован референцама, што је најбитније), па би могао неко ако хоће да га преведе и постави уместо овога без извора. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:20, 10. август 2007. (CEST)
Па што то сам не урадиш? Ти ћеш знати најбоље да га преведеш, с обзиром да си га ти писао. А срамота да је на енгл. вики чланак ок а овде није.--Maduixa
kaži 16:24, 10. август 2007. (CEST)
- Пази, у праву си. :) Онда ћу га и превести, јер овај чланак какав је сад право је ругло од енциклопедијског чланка. :( --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 15:45, 11. август 2007. (CEST)