Разговор:Хронологија Рата у Либији (2011)

Ово је страница за разговор на којој можете да предлажете измене у вези са чланком.

Поставите нови текст испод старог текста. Кликните овде да покренете нову тему.
Потпишите свој коментар додавајући четири тилде (~~~~).
Нови сте на Википедији? Добро дошли! Поставите питање, добијте одговор.

Правила садржаја

Подела[уреди извор]

Podeli bar na mesece da bude preglednije. --Алекс (разговор) 11:21, 17. септембар 2011. (CEST)[одговори]

Урађено --Жељко Тодоровић (разговор) 15:59, 17. септембар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Ovaj članak ima po mojoj ovlaš računici barem 80 refova iz jednog izvora - 80 od 140. To je po mojoj ovlaš računici preko 57%, dakle više od pola. Ovo IMNSHO predstavlja pozamašan problem jer dovodi u pitanje IMO čak i neutralnost. Pozdrav, -- Слободан KovačevićбиблброKS 00:11, 5. октобар 2011. (CEST)[одговори]

Нема то везе у овом случају. РТС нема свога дописника па да њене вијести одступају од неких свјетских кућа, РТС управо и преписује све са Ројтерса, Ал џазире, Франс преса, АП, Си-Ен-Ена итд. Ја би лично ставио примједбу на њихову неутралност, јер се потпуно изгубила равнотежа у извјештавању. Погасили су либијске програме, и сада буквално хронологију чине овакве и сл. реченице — изјава побуњеника: „Ушли бисмо одмах у Сирт само да нема снајпериста и уличних бораца“. Да не говорим о неоствареним хапшењима или погибијама Гадафијеве породице и сарадника, који се разгласе свуда (без трунке сумње, иако је веома основано сумњати), што се кроз један/два дана покаже неистинито. Дакле, оно што је на РТС-у не одступа од других кућа. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:12, 17. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Pa ako je tako, da bi ti stavio primedbu na njihovu neutralnost, onda su svi ovi refovi pristrasni - osim ako ih nekim čudnijem čudom RTS ne uspeva neutralisati, ne znam čime i ne znam kako. Otkud to da to onda nema veze u ovom slučaju, baš onda ima itekako veze. --Слободан Kovačević библброKS 21:18, 17. октобар 2011. (CEST)[одговори]

Па наше куће се понекад удостоје ставити одређене акције и изјаве побуњеника под наводно и ставити понекад упитник, па ето, ваљда је и то нека неутрализација. :) Енциклопедијску вриједност уништава то што нема друге стране, баш ће неки медиј писати у корист Гадафија!? А блогови и сличне ствари одакле се многе ствари могу сазнати из прве руке и са терена, нису поуздани извори. Стога, користимо оно што имамо. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:29, 17. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Ne koristimo mi, nego koristiš ti. Turio si taj šablon radovi u toku, ne može se prići članku. Da se samo ja pitam sve bi pobrisao ovo što si piskarao po datumima, pa redom od početka sastavljati. A po čemu to blogovi a priori nisu pouzdani - pa ima ih i pouzdanih. Nego, postoji i wikileaks - ne znam je si li čuo zanj. --Слободан Kovačević библброKS 23:13, 17. октобар 2011. (CEST)[одговори]

Па ово је хронологија, она прати датумска дешавања. Будући да је ствар актуелна, пристрасно је можда били шта изоставити, а што је значајнија тврдња или податак. Нисам упознат да Викиликс прати дешавања либијског рата, али и ако да, то је за више чланак о анализи рата, но о хронологији. Мислим да је некакве анализе рата давао неки корисник на сх википедији, погледај тамо чланак ако те интересује. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:18, 17. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

А што се тиче блогова и сл. ствари, рецимо фејсбук страница и група, њих не можемо причислити у поуздане изворе. Мада ту се може видјети доста тога прије него то објаве званични медији (некада су испред и пар дана), то није материјал за енциклопедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:28, 17. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Na en:Timeline of the 2011 Libyan civil war koriste i pokoji blog kao izvor za poneku tvrdnju. --СлободанKovačević библброKS 14:24, 28. октобар 2011. (CEST)[одговори]

Добро си ме подсјетио, морам преко викенда ажурирати ову хронологију. Што се тиче блогова, они не потпадају у поуздане изворе, а ја право да ти кажем, не могу ни гледати тамо у енглески чланак и тражити блог, превише је извора. Ако можеш наведи овдје примјер које си запазио, па да видимо о чему је ријеч. Блогови се можда могу користити у главном чланку о Рату у Либији, јер тамо треба дати неки осврт у смислу анализе, не толико појединачних догађања, за то имамо хронологију. Блогови обично садрже анализе појединих експерата, новинара и сл., па се могу у том смислу користити, али сада баш за овај чланак, и не баш. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:45, 28. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Што би значило да блогове понекад и можемо причислити у поуздане изворе. Канда се ниси баш договорио са самим собом. Иначе нађох блог као извор за вест о једном нападу и за још неку, нешто информативнију тврдњу - но проверићу кад стигнем шта је у питању. --СлободанKovačević библброKS 20:11, 29. октобар 2011. (CEST)[одговори]

ПОВ[уреди извор]

Слажем се са наљепницом ПОВ, али из других разлога. Извјештаји су из медија непријатељски наклоњених према Гадафију, медија који су много пута показали пристрасности, једна општа наклоњеност побуњеницима, лажно извјештавање и искривљивање чињеница, да не спомињем Ал џазиру итд. Ионако планирам у наредним данима ретуширати ову хронологију, избацити непотребну пропаганду и хушкачке извјештаје, а што је више могуће базирати се на чињеницама, али исто тако задржати и оне значајније тврње којима је вођен пропагандни рат. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:01, 1. новембар 2011. (CET) с. р.[одговори]