Разговор о категорији:Српски јутјубери/Архива 1
 | Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор. |
| Архива 1 | Архива 2 |
Први поднаслов
Да ли је јутјубер битно занимање па да постоје категорије о њима по државама? Особа је релевантна ако је постигла нешто у животу, а ако се поред тога бави и јутјубом, то је потпуно небитно да би постојале категорије. Мислим да јутјубер као занимање није релевантно да би се креирале категорије. -- Vux33 (разговор) 07:46, 31. август 2020. (CEST)
- Што се мене тиче дрндање по Јутјубу није занимање и особе које се само тим баве нису енциклопедијски релевантне. Видим да је Гастоз једини у тој категорији, мада он сада свакако прелази праг значаја због музичког ангажмана — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:54, 31. август 2020. (CEST)
Коментар: Ми нисмо ту да одређујемо шта јесте занимање, а шта није. Јутјуб постаје све утицајнија платформа, а јутјубери стичу корпоративне спонзоре, па је погрешно рећи да „јутјуберство” није занимање, колико год се ми слагали с тим или не. Постоји много појединаца који су своје прве кораке започели на Јутјубу и по тиме остали препознатљиви (PewDiePie…). — Аца 💬 ● ❤️️ 14:53, 31. август 2020. (CEST)
Бити јутјубер није релевантно занимање само по себи да би те особе имале чланке на википедији. Ако се истиче по још нечему, онда није спорно додати у чланку и да је особа јутјубер, да је почела као јутјубер и онда остварила успјех у другом пољу и слично. Сасвим друга ствар је постојање категорија, јер се онда даје на значају и релевантности тог занимања и може да се попуњава википедија са чланцима о јутјуберима. Једно је написати у чланку о особи која је по нечему истакнута, да је почела као конобар или таксиста па да се пробила, а сасвим друго је отворити категорију 'српски конобари'. Ако јутјубер као занимање само по себи није релевантно за википедију, онда не треба ни да постоје категорије везано за то занимање. -- Vux33 (разговор) 15:19, 31. август 2020. (CEST)
Овде се мешају неке ствари. Занимање не одређује значај. Не постоје „релевантна” и „ирелевантна занимања”. Википедија може покрити сваку тему која прелази основни праг значаја. Прецизније, ако тема има покриће у вишеструким поузданим изворима, она има предиспозицију да постане део енциклопедије. Поуздани извори су вести (не таблоиди), часописи и књиге. У поуздане изворе не убрајају се званични веб-сајтови, профили на друштвеним мрежама, вики сајтови, извори чији је аутори исти као и издавач. Поред тога, колико видим, на Википедији на енглеском постоје 59 оваквих категорија, а на руској 20. Постоји бар још 20 википедија са сличним категоријама. Ово, наравно, није кључни аргумент, али је свакако корисно знати да и други пројекти имају сличне категорије и да се и тамо расправљало о овој теми и закључило да су овакве категорије потребне/подобне. — Аца 💬 ● ❤️️ 16:26, 31. август 2020. (CEST)
И Википедија је веома утицајна платформа, самим тим и људи који је уређују. Која је разлика у односу на Јутјуб? — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:57, 1. септембар 2020. (CEST)
- Слажем се са Николом. Зашто онда не бисмо имали чланке о википедијанцима ако можемо о јутјуберима? Lackope (разговор) 16:49, 6. септембар 2020. (CEST)