Разговор о Википедији:Dobri članci/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Pomoć

E jel može neko da mi pomogne glasanje mi se završilo a ja ne znam tabelu da napravim... članak je Rise of Nations: Rise of Legends. Unapred hvala --VuXman Razgovor 21:13, 4. mart 2009. (CET)

Predlog za izmenu pravila

Mislim da je došao čas kada trebamo (ako ništa drugo) da umanjimo birokratiju na koju se svode glasanja uzrokovana predlaganjem članaka koji nemaju prođu među većinom zainteresovanih za tematiku, mahom od strane novijih korisnika. Ima dosta načina da se postavljanje novih glasanja reguliše, a računam na vaše učešće i pomoć, kako bismo izabrali optimum između najbezbolnijeg i najefikasnijeg. Razgovor sam pokrenuo na sledećoj strani:

• Vikipedija:Glasanje/Predlog/Izmena pravila o glasanju za dobre članke

項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:44, 29. mart 2009. (CEST)

Vidi još

Šta mislite da na samom kraju dodamo "Vidi još" i ispod "Vikipedija:Sjajni članci/glasanje"?--Bojan[bojan] 21:10, 4. jul 2009. (CEST)

Broj članaka na glasanju

Opet isto: imamo dva članka na glasanju, a u SI tamo skroz gore, stoji broj 1... --Jagoda ispeci pa reci 10:57, 6. jul 2009. (CEST)

ja imam Glasanja: Sjajni članci (1) Dobri članci (2) --Mile (razgovor) 11:24, 6. jul 2009. (CEST)

I ja, ali tek sada.. Ne znam zašto se to dešava....--Jagoda ispeci pa reci 13:00, 6. jul 2009. (CEST)

Slažem se...

... da ubuduće ne precrtavamo glasove neregistrovanih korisnika, već da ih jednostavno brišemo. No, predložio bih da u opisu takve izmene napišemo tekst poput, „Neregistrovani nemaju pravo glasa po VP:DČ/P“. Zarad kopi-pejsta:

Нерегистровани немају право гласа по [[ВП:ДЧ/П]]

本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:41, 12. jul 2009. (CEST)

A gde je to predlozeno? Meni je bolje da bude vidno zasto je neki glas ponisten. --Jagoda ispeci pa reci 11:57, 12. jul 2009. (CEST)

Gde je u stvari predloženo da se glas precrtava, pre svega? Šta je kome bolje zavisi od onoga ko poništava glasove. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:12, 12. jul 2009. (CEST)

Pa nigde, ali takva je bila praksa doo sada, i ja sam mislila da ima svoju svrhu. Možda bi trebalo da se ipak nešto izglasa povodom toga? --Jagoda ispeci pa reci 12:21, 12. jul 2009. (CEST)

Pitanje je da li je za vikipediju uopšte bitno da se zna zašto je neki glas poništen ili nije. Ako nije, vraćanje je sasvim ok. Ako jeste, bolje da se precrtava. Ja lično mislim da je bolje da se radi kao ovo do sada, jer iako ima IP koji znaju da ne mogu da glasaju, ima ih još toliko koji ne znaju, kao i korisnika sa manje od 75 izmena (ako se ne varam, toliko je potrevbno da bi korisnik mogao da glasa). Jednostavnim objašnjenjem pored precrtanog glasa izbegavaju se eventualni nesporazumi. --Jagoda ispeci pa reci 12:23, 12. jul 2009. (CEST)

Meni su oba rešenja u redu. Mislim da ne treba još i oko ovoga praviti glasanje.--micki ^talk 13:15, 12. jul 2009. (CEST)

SI

U SI se pojavljuje samo broj članaka za postavljanje na spisak, a ne i broj članaka za skidanje sa spiska? --FrMiBaS (razgovor) 15:05, 12. jul 2009. (CEST)

Broj članaka koji se pojavljuje u SI se računa prema dodatom šablonu za glasanje („kandidat za dobar“). Pošto za skidanje ne stavljamo taj šablon, zato se broj tih glasanja ne računa. Ako želimo da se prikazuje i broj glasanja o skidanju, možemo da napravimo šablon koji bi se stavljao prilikom glasanja o skidanju. --Dzordzm (razgovor) 20:21, 12. jul 2009. (CEST)

Da li nam je to zapravo preko potrebno? --Jagoda ispeci pa reci 20:22, 12. jul 2009. (CEST)

Dobar/sjajan

U nekim od ovih glasanja stoji da su članci izabrani za sjajne. Jel to lapsus ili je neka promena u načinu glasanja?--Vojvoda razgovor 20:23, 26. mart 2011. (CET)

Veličina članka

Znam da ovo možda nije mesto za ovo, ali sam odlučio ovde, jer je više aktuelna. Pročitao sam pravila, a nigde ne piše kolika veličina članka treba da bude. Koji je minimum broj bajtova otprilike?  --MilosHaran ^Um? 19:51, 10. septembar 2018. (CEST)

Minimalna veličina članka nije definisana i ne bi bilo lako odrediti je. Sve zavisi od teme o kojoj se piše. Ukoliko je reč o nekoj državi, gradu, popularnoj ličnosti ili nekoj sličnoj (širokoj) temi, onda članak treba da bude znatno duži da bi bio izabran za dobar. Sa druge strane, ako je tema članka ne toliko popularna, pa samim tim ni previše obrađena u literaturi (na primer, vrsta sove, izumrla životinja, ličnost koja je živela pre nove ere), onda članak može biti i kraći. Primera radi, moj prvi (i najkraći) dobar članak bio je o podzemnoj kukumavki i imao je oko 45.000 bajtova kad je izabran za dobar. Dakle, samo pišeš dok ne shvatiš da nemaš više literature i da si temu obradio iz svih uglova. Ako je nakon toga članak manji nego što bi trebalo da bude da bi bio izabran za sjajan (i ovo je relativna stvar, ali meni je negde ~100.000 bajtova orijentir da li ide za sjajan ili dobar), onda ga predložiš za dobar. :) --Miljan Simonović (razgovor) 20:12, 10. septembar 2018. (CEST)

Ne postoji nikakvo pravilo. Samo ono što je napisano su pravila. Al postoje nekakva -neformalna- pravila koja su i dalje ovde na projektu predmet rasprave i kontroverzi. Veličina se obično meri odokativno. To zastupaju pojedini ovde na projektu (tipa ispod 16 ili 20k bajtova da ne može da bude dobar). Sa druge starne postoji druga strana koja kaže da, ako članak zadovoljava kriterijume iz pravila, a manji je od recimo 16k bajtova i dalje može biti dobar članak. Ta strana se poziva na praksu engleske viki gde postoje takvi članci (npr. ovaj i krš drugih). Dakle da dobri mogu biti dobri bez obzira na veličinu teksta.

To ti je negde to. Ovaj spor je i dalje nedefinisan i pojavljuje se svaki put kad se kandiduje neki kraći članak za dobar. --ANTI_PRO (razgovor) 20:14, 10. septembar 2018. (CEST)

Evo da se i ja ubacim, kao autor nekoliko biografskih članaka koji su birani za izabrane. Stepen obrađenosti teme treba da bude glavna kvalifikacija za podelu na dobre i sjajne, ali se i ja kao i Miljan u praksi uglavnom vodim logikom — ispod 100.000 bajtova dobar, a preko sjajan. Mada sam i tu imao nekoliko odstupanja +/- 10.000 bajtova. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Pinki (razgovor • doprinosi)

Arhiva 24

Zdravo! Smatram da bi ranije predloge, posebno prošlogodišnje, koji su završeni trebalo arhivirati, da bi novi predlozi bili lakše dostupni urednicima za glasanje. Pozdrav! Filipović Zoran (razgovor) 14:38, 27. januar 2022. (CET)

@MareBG, @Kizule, @Dungodung, @Vukan C - Može li se ovo odraditi s obzirom na to da sam ja probao sada da postavim novi članak i nije se pokazao? Boki ^piši 18:12, 28. februar 2022. (CET)

@Filipović Zoran i Boki:   Urađeno — SimplyFreddie (razgovor) 19:36, 28. februar 2022. (CET)

Arhiva 25

Nedavno je Sadko arhivirao glasanje i komentare sa aktuelne stranice stavivši ih u Arhivu 24, ali nije arhivirao kandidate sa liste na koje se odnosi proces glasanja i komentari, pa smatram da je i to neophodno uraditi; možda najbolje napraviti Arhivu 25. Filipović Zoran (razgovor) 11:28, 17. jun 2022. (CEST)

Slobodno arhiviraj i ti. — Sadko (riječi su vjetar) 12:35, 17. jun 2022. (CEST)

Arhiva 26

Zdravo! Smatram da bi ranije predloge, posebno za 2022. godinu, koji su završeni trebalo arhivirati, da bi novi, ovogodišnji predlozi bili lakše dostupni urednicima za glasanje. Pozdrav! Filipović Zoran (razgovor) 23:09, 11. januar 2023. (CET)

Slobodno arhiviraj i ti. — Sadko (razgovarajmo) 23:46, 11. januar 2023. (CET)

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Hm, pa i meni je ispalo ovako pa mi se nije svidelo. Ne može li to da se stavi u stranu? Možda je najbolje da sačekamo Hefea da vidimo kako je on to zamislio...--Jagoda ispeci pa reci 14:08, 25. januar 2008. (CET)

E, ne znam gde da stavim vino, pa sam stavila pod Razno. Ako neko ima neku bolju ideju....--Jagoda ispeci pa reci 14:27, 25. januar 2008. (CET)

---

Vino i sve oko njega je nepresušna nauka. Od sađenja čokota, preko gaženja grožđa pa sve do oblika čaše iz koje se pije vino, prođe dosta vremena, bude mnogo muke i rada. Čitavi odeljci po svetskim poljoprivrednim fakultetima svu svoju energiju posvećuju vinu... To nije po meni ,,razno"... --Poki |razgovor| 14:36, 25. januar 2008. (CET)

Pa Jagoda je pitala pod koju kategoriju, a ne da joj kažeš zašto nije razno --Saša Stefanović ® 14:37, 25. januar 2008. (CET)

Nisam odgvorio samo njoj nego svima ako neko kojim slučajem bude insistirao da ostane pod razno. :) --Poki |razgovor| 14:40, 25. januar 2008. (CET)

Napravite odeljak hrana. -- Bojan  Razgovor  14:41, 25. januar 2008. (CET)

Agrikultura ili/i industrija hrane i pica... Ja bih stavio pod agrikultura, kao opsta kategorija... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 14:44, 25. januar 2008. (CET)

Ovako. Ja sam išla logikom da nećemo imati mnogo članaka vezanih ni za samo vino, a ni za malo širu kategoriju hrana i piće, jer nam je svima poznato da ti članci na našoj vikipediji uglavnom ne prelaze veličinu klice. Vodila sam se sistemom koji imamo na sjajnim člancima - jedno vreme je bila izdvojena književnost u posebnu kategoriju u kojoj je stajao samo Don Kihot, te smo je onda ukinuli i Don Kihota stavili u kategoriju Umetnosti. U određivanju kategorije na sjajnm i dobrim člancima ne treba se voditi time šta bi se moglo pisati na tu temu, nego šta je već realno napisano... —Jagoda ispeci pa reci 14:49, 25. januar 2008. (CET)

bez brige

sve stižemo... Prvi članak je Španski rat za nezavisnost i on dospeva u 22:22h. Al ajde redom...

Stavio sam sve na papir i po trenutnom stanju na glasanju biće izglasano za početak 2 članka vezana za istoriju, 5 biografija, 1 članak geografija, 2 život (2 podkategorije Hrana i piće (ili Ishrana) i Bolesti). Ja bih tako zasada pa se može menjati kasnije.-- piši mi   Jefe 20:39, 25. januar 2008. (CET)

Nemoj bolesti, neka to bude medicina.... Mnogo su uske te kategorije, a prema sjajnim člancima, ima uvek dosta istorije geografije. Mislim da kategorije treba napraviti nekako opštijim, sad u početku, a lako ćemo ići od opštijeg ka posebnijem kad se steknu uslovi (tj. članci)...--Jagoda ispeci pa reci 20:45, 25. januar 2008. (CET)

Danas dok su neki članci bili izabrani za dobre (posle je neko vratio, nebitno), video sam da se onaj simbol sa palcem podignutim nagore vidi samo do pola. Treba ispraviti to.—Pirke say it right 20:50, 25. januar 2008. (CET)

Pogledao sam i ispravio.-- piši mi   Jefe 21:09, 25. januar 2008. (CET)

Što pored vina stoji sličica kompjutera?--Vojvoda razgovor 19:09, 12. februar 2008. (CET)

Organizacija

Pogledajte kako su Nemci organizovali sjajne članke. Na početku je nešto poput tabele gde su smešteni najskorije izabrani radi promocije a posle su organizovani u relativno uske kategorije. Mi nemamo toliko toga ali mogli bi u načelu da primenimo njihov pristup.--Vojvoda razgovor 19:07, 12. februar 2008. (CET)

Da li je ovo možda dobar članak.Nagrakaži/laži 21:28, 15. februar 2008. (CET)

Prijedlozi, primjedbe, savjeti, mišljenja - pokazivač

Onomad sam mnogo rada uložio u pisanje članka „Pokazivač“ i mislim da je članak vrlo dobar (moje skromno mišljenje). Po mišljenju drugih, međutim, zanima me da li je članak i dobar u smislu definicije „dobrih članaka“ na vikipediji. Svjestan sam da će protivna mišljenja najvjerovatnije biti zasnovana na nedostatku referenci i malom broju slika, ali prije nego što čujem takve odgovore volio bih da skrenem pažnju na to da je u pitanju usko-stručan članak o predmetu vezanom za programiranje, u kome nema mjesta za nepotvrđene izjave niti za neneutralnu tačku gledišta, jer je sve strogo definisano sintaksama različitih programskih jezika a, što se slika tiče, situacija je ista jer je velika većina oblasti pokrivena primjerima u kodu. Ostavljam mjesta, naravno, da griješim, te ako je tako volio bih da čujem mišljenje. Upravo iz tog razloga ga i ne postavljam odmah na glasanje, nego želim da čujem da li neko misli da bi određeni aspekti prvo trebalo da se poprave. Hvala. --Darko Maksimović (razg.) 05:33, 13. april 2008. (CEST)

sortiranje

Članci su trenutno, manje-više, nabacani. Verovatno kako su dodavani. Mislim da bi bilo korisnije za naše čitaoce da članke unutar svake kategorije poređamo po azbučnom redosledu, i to ću upravo uraditi primenom pravila Vikipedija:Budite odvažni, a ako se nekome ne sviđa, neka se buni pa ćemo lako vratiti na haos ako treba :) --Dzordzm (razgovor) 05:53, 14. decembar 2008. (CET)

Vukašin Mrnjavčević

Može li neko da proveri da li sam ispoštovao proceduru za postavljanje rasprave o članku Vukašin Mrnjavčević.--Vojvoda razgovor 07:25, 25. oktobar 2010. (CEST)

Novi simbol dobrih članaka

Dragi urednici, želeo bih da predložim izmenu simbola dobrih članaka i da umesto dosadašnje zelena pesnice novi simbol bude srebrna petokraka (kao na slici desno). Razlog ove izmene je vizuelne prirode jer je simbol sjajnih članaka zlatna petokraka. Pozivam korisnike koji su aktivni na glasanjima za izabrane članke da se izjasne o ovom predlogu. Hvala unapred. --Pinki (razgovor) 21:44, 19. januar 2018. (CET)

@Soundwaweserb: @Miljan Simonović: @Ranko Nikolić: @MilosHaran: @MareBG: @NikolaB: @Ivan VA: @Lackope: @Vux33: @CarRadovan:

Komentari

1. za--Soundwaweserb (razgovor) 21:48, 19. januar 2018. (CET)
2. za Pesnica mi vazda bila iritantna. --ANTI_PRO (razgovor) 21:56, 19. januar 2018. (CET)

Novi dobar članak

Zdravo, svima! Dana 2.9.2021. godine članak Joomla! je postao dobar članak i nadam se da će se uskoro pojaviti u odeljku Novi dobri članci. Pozdrav! Filipović Zoran (razgovor) 11:54, 26. septembar 2021. (CEST)

@Filipović Zoran: Pozdrav, ne vidim na koji način je članak izabran za dobar, kada niko nije učestvovao u raspravi na stranici za razgovor. — Pinki (razgovor) 16:35, 28. septembar 2021. (CEST)

@Pinki: Zdravo! Članak je izabran za dobar shodno pravilima jer se tokom raspisane sedmodnevne rasprave niko nije javio za raspravu, pa se prema odeljku Dodavanje na spisak, tačka tri (nijedan urednik nije protivio sticanju statusa i izneo veće zamerke / primedbe), smatra dobrim člankom. Pozdrav! Filipović Zoran (razgovor) 09:06, 29. septembar 2021. (CEST)

@Pinki: Da vratiš sve izmene koje si samoinicijativno bez pitanja zajednice o ukidanju statusa dobrog članka učinio; ovo kažem jer planiram da te prijavim za vandalizam. Filipović Zoran (razgovor) 14:18, 29. septembar 2021. (CEST)

@Filipović Zoran: Ako se tokom sedmodnevne rasprave izjasne manje od tri urednika, rasprava se produžava za nedelju dana. Ovde nije vođena nikakva rasprava jer niko od drugih korisnika nije dao svoj utisak ili recenziju. Evo slobodno pitaj korisnika @Aca: da li sam u pravu ili govorim napamet, jer smo on i ja učestvovali u izradi ovih novih pravila oko izbora za dobre i sjajne članke. Meni je stvarno žao, ali članak nije prošao neophodnu proceduru. Evo ti jedan savet, kada postaviš članak za izbor, moraš to uraditi i na spisku za glasanje → Vikipedija:Dobri članci/Glasanje, a takođe je dobro da obavestiš nekoliko korisnika kako bi uzeli učešće u raspravi. Pozdrav i ne shvataj ovo lično. — Pinki (razgovor) 22:32, 30. septembar 2021. (CEST)

@Pinki: Na kartici za razgovor je bila raspisana sedmodnevana rasprava od 26. avgusta do 2. oktobra 2021. godine i pošto u tom periodu nijedan urednik nije izneo zamerke ili sugestije članak po:

Dodavanje na spisak, tačka tri — nijedan urednik nije protivio sticanju statusa i izneo veće zamerke / primedbe

se smatra dobrim člankom.

Ovo što vi radite smatram za vandalizam i prijaviću vas, sem ukoliko ne vratite izmene koje ste uičinili. Filipović Zoran (razgovor) 22:48, 30. septembar 2021. (CEST)

@Filipović Zoran: Prijavi me slobodno gde zelis. Da bi se rasprava smatrala uspesnom potrebno je da u njoj ucestvuje vise od tri korisnika. I ako niko do njih ne iznese negativno misljenje clanak postaje dobar. Ako postoje oprecna misljenja onda clanak ide na glasanje. Jednostavno nisi dobro shvatio pravila. Takodje nisi ni ispostovao proceduru jer si trebao clanak da oglasis na spisku za Glasanje → Vikipedija:Dobri članci/Glasanje — Pinki (razgovor) 09:27, 1. oktobar 2021. (CEST)

@Pinki: Članak je dobar. To o čemu pričaš je jedino ako nije zadovoljena tačka tri, pa važi tačka četiri: Ako su se tokom rasprave jedan urednik ili više njih protivili sticanju statusa i izneli značajne primedbe, članak ide na sedmodnevno glasanje. tada bi bio u obavezi da ga stavim na glasanje. Mene zaista ne interesuju razlozi zašto urednici nisu učestvovali u sedmodnevnoj raspavi koju sam raspisao, pa da sam u obavezi da ponavljam raspavu i da očekujem njihovu aktivnost da bi članak bio dobar. Filipović Zoran (razgovor) 10:14, 1. oktobar 2021. (CEST)

@Filipović Zoran: Uz svo poštovanje, ti nisi razumeo pravila oko izbora izabranih članaka. Članak ne može da ispunjava neko od pravila, već sva. Članci se biraju konsenzusom zajednice, što znači da u raspravi treba da najmanje 3 korisnika iznesu recenzije. Kada niko nije učestvovao u raspravi, onda se ona smatra neuspešnom, a ne tumači se kako je ispunjeno pravilo da niko nije glasao protiv. — Pinki (razgovor) 13:34, 1. oktobar 2021. (CEST)

@Filipović Zoran: Zoki, ni ja više ne znam kako se biraju izabrani članci. To je korisnik adminstrator Aca sve poremetio svojim „akrobacijama” i eksperimentisanjem. Mi smo imali jasna pravila, ako ne učestvuje nijedan korisnik u raspravi članak pada raspravu ili se ide na glasanje. Sad je sve konfuzno, kao ako postoji konsenzus biće izabran itd. Ni ja ne mogu više da se snađem, niti me to interesuje, kada deca od 13 godina uzmu da se igraju Vikipedije dobiješ konfuziju i ništavilo. Objasniće ti Pinki kako to ide, on verovatno to bolje prati. Pozdrav.— Soundwaweserb (razgovor) 14:00, 1. oktobar 2021. (CEST)

@Filipović Zoran: Mene zaista ne interesuju razlozi zašto urednici nisu učestvovali u sedmodnevnoj raspravi koju sam raspisao — u raspravi niko nije učestvovao jer nije ni znao da se ona vodi, što je takođe prekršaj procedure. trebao su raditi ovo → [1] → odnosno postaviti ga na spisak da bi ga drugi korisnici videli i uzeli učešće u raspravi. Otvori raspravu ponovo i obavesti korisnike kako bi mogli uzeti učešće u raspravi i članak će biti izabran regularno. Imaćeš čak i moju podršku, ali ovako nije regularno. Ponavljam ovde nije ništa lično. — Pinki (razgovor) 14:11, 1. oktobar 2021. (CEST)

 Komentar: Ova rasprava je prilično besmislena, bar prema mojoj subjektivnoj oceni. Na ovakav način bi neko mogao da raspiše članak i sam mu zalepi zvezdicu kakvu god hoće. Ako je u pitanju AP korisnik, vrlo lako bi moglo da prođe neopaženo. I svelo bi se na onu narodnu „Kadija te tuži, kadija ti sudi.” To što se niko nije izjasnio na raspravi, može da znači ili da nije ni video, ili da ga ne zanima, što je legitimno. Ja se uključim u raspravu onda kada imam volje da čitam članak kako bih isti mogao da ocenim, ukažem na greške i nedostatke i eventualno od autora tražim dodatna pojašnjenja. Nama je korisnički potencijal u tom smislu tanak, pa se članci retko i čitaju detaljno. Što je više kritika, to je bolji članak, a i neka škola za buduće slične primere. To pravilo da članci prolaze bez glasanja znači da se dovoljan broj korisnika izjasnio, a zamerki nije bilo, bar nekih ozbiljnijih koje bi zahtevale dodatnu preradu. Ali da je neko sam „izabrao” članak, to praksa do sada nije dozvoljavala, niti je legitimno. Iz najbolje namere, jer sam svestan da sam i lično to radio, preporučujem da se zaobiđu nepotrebne polemike i sukobi oko trivijalnih stvari. Znači, obavestiti zajednicu na odgovarajućoj stranici i po slobodi na stranicama za razgovor, razmotriti kritike i po potrebi produžiti raspravu. — Lotom (razgovor) 16:14, 1. oktobar 2021. (CEST)

Nažalost, pravila su jasna. Ako niko nije učestvovao u raspravi, onda članak ne može da dobije status. Nije u pitanju samo Ronaldo, još dva članka koja sam uredio i kandidovao, Lionel Mesi i Tom Brejdi, nisu prošli raspravu, barem prema Aci, koji je tako rekao. Kad prođe dovoljno vremena, kandidovaću ih ponovo. Kao zajednica moramo da tražimo odgovarajući model po kojem se takve stvari ne bi dešavale, kako bi članovi učestvovali u diskusiji. Jedan od modela je bio da rasprava traje 14 dana, kako bi se dobilo na vremenu, ali ni to nije dovoljno ako korisnici ne vide članak ili ako ih ne obavijestiš na stranici za razgovor. Mislim da je takođe jedan od načina za povećanje vidljivosti bio da se svaki predloženi članak pojavljuje na spisku nadgledanja, ne znam da li je i dalje tako, ali čak ni to nije garancija, jer možda drugi korisnici jednostavno nisu zainteresovani ili ne vide ni kad je tu. Treba raditi na poboljšanju, ali ovaj tvoj članak definitivno nije prošao raspravu i to je to. Možeš da se ljutiš koliko hoćeš, ali članak ne može da bude izabran ako ga ne odobri zajednica ili barem jedan njen dio. A pošto se pozivaš na pravila i tačku 3, čudi me da na toj istoj stranici nijesi pročitao ova dva pravila:

• Ako se tokom sedmodnevne rasprave izjasne manje od tri urednika, rasprava se produžava za nedelju dana;

• Da bi članak bio izglasan u ovu kategoriju potrebno je da glasa najmanje 5 glasača, a ukupno je potrebno da za izbor članka u ovu kategoriju glasa više od 70% korisnika koji su glasali. U vezi čega se buniš ako je sve jasno objašnjeno u pravilima? -- Vux33 (razgovor) 16:25, 1. oktobar 2021. (CEST)

Lotom, Vux33: Bilo je konstruktivnih predloga. Recimo da se u Skorašnjim izmenama bolje vidi i da se nešto dešava, da bude vidljivije za čitaoce. Ali kako ti da nešto predložiš konstruktivno, kad imaš klinca od 13 godina koji je umislio da je popio svu pamet sveta i radi nešto bezveze. Ukidanje glasanja za izabrane članke je nešto najpogubnije, a te priče o konsenzusu su samo zamajavanje, da ne kažem pričice za malu decu. Ubaciti u šablon Skorašnje izmene malo kreativnije, da bude podebljano i tako dalje. Ima rešenja za sve, samo kad se hoće i da se držimo pravila. A ne da mi tu klinac palam.di o Vikipediji, nama koji smo godinama tu i radimo da ovde nešto bude bolje. Revoltiran sam, zbog te činjenice, da ljudi koji ne rade ništa pričaju o pravilima i nameću nama ostalima kako da radimo. to se ne odnosi na Zokija, Lotoma, Vuksa i Pinkija, na ljude koji učestvuju u ovoj raspravi. Zna se na koga se odnosi. Meni je muka od toga, niko da kaže, jedino ja govorim o tome i naravno ispadnem crna ovca. Radite šta hoćete, više me nije briga.— Soundwaweserb (razgovor) 16:36, 1. oktobar 2021. (CEST)

Ja se baš rijetko miješam u unutrašnje stvari vikipedije da bih znao da li Aca radi dobar posao ili ne, pa samim tim ne smatram da treba da govorim o nečemu o čemu ne znam. Tebi naravno svaka čast, ako vidiš neke stvari koje nijesu dobre, svakako da treba da ukažeš na njih. Ja lično ne smatram da je ovaj model izbora članaka poguban, jer ako se tokom rasprave izjasni pet korisnika koji nemaju nikakvih primjedbi, onda je nepotrebno da se ide na glasanje, đe će se ti isti korisnici ponovo izjasniti da se slažu sa izborom. Sve je to stvar dogovora, ali ni u prethodnim pravilima ni u ovim, nikada nijedan članak nije izabran niti je išao na glasanje a da se prethodno niko nije izjasnio tokom rasprave. Tako da u vezi ovoga članka je sve jasno. Što se tiče ideja za veću vidljivost predloženih članaka, slobodno ih predloži tamo gdje treba, na vikipolitici ili i ovdje, pa da se uradi nešto konstruktivno, jer članci zbog nedovoljne vidljivosti ili nezainteresovanosti, ostaju bez statusa. -- Vux33 (razgovor) 17:05, 1. oktobar 2021. (CEST)

Lotom, Vux33, Pinki, Filipović Zoran: Cela poenta je da se ne stvara konfuzija, da se Vikipedija približi čitaocu i pojednostave stvari, a ne da se komplikuje. Jasno je da neki pojedinci ovde imaju neke druge namere. I dobije se ovakva rasprava, koja ruku na srce, najiskrenije, nigde ne vodi. Neće se ništa promeniti. Tako da, neka drugi se bave ovim. Rekao sam sve što sam imao i dao poneki predlog. Isključivo je sve to za dobrobit Vikipedije, samo to.— Soundwaweserb (razgovor) 17:33, 1. oktobar 2021. (CEST)

Ja sam već izneo svoje kritike na nova pravila vezana za sjajne i dobre na drugoj raspravi ovog tipa pre mesec dana. Nova pravila u sebi sadrže veliki deo voluntarizma i kreativnog timačenja i to mora da se menja. Ostavlja se veliko diskreciono pravo adminima. Prethodna, premda su bila lošija glede suštine, su formalno bila predvidiva. A predvidivost je osnovna karakteristika svake dobre procedure. A to smo ukinuli. — ANTI_PRO (razgovor) 19:12, 4. oktobar 2021. (CEST)

@Ivan VA: Ne bih mogao da se složim sa tobom, jer jedini novitet u proceduri je to da je procedura ubrzana, odnosno ako nema negativnih recenzija, članak dobija statust bez glasanja. Ne razumem kako je proces postao nepredvidiv!? — Pinki (razgovor) 12:27, 5. oktobar 2021. (CEST)

@Pinki: Kao što sam napisao u debati linkovanoj. Problem je kad ne postoji ni jedna recenzija zbog svesne želje zajednice da ne učestvuje. I to se onda razvlači. Tako da imamo 2 članka (Brejdi i Mesi) koji već godinu dana stoje u proceduri za izbor. Pre toga nije bilo. — ANTI_PRO (razgovor) 09:40, 6. oktobar 2021. (CEST)