Разговор о Википедији:Добри чланци/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Помоћ

Е јел може неко да ми помогне гласање ми се завршило а ја не знам табелу да направим... чланак је Rise of Nations: Rise of Legends. Унапред хвала --VuXman Razgovor 21:13, 4. март 2009. (CET)

Предлог за измену правила

Мислим да је дошао час када требамо (ако ништа друго) да умањимо бирократију на коју се своде гласања узрокована предлагањем чланака који немају прођу међу већином заинтересованих за тематику, махом од стране новијих корисника. Има доста начина да се постављање нових гласања регулише, а рачунам на ваше учешће и помоћ, како бисмо изабрали оптимум између најбезболнијег и најефикаснијег. Разговор сам покренуо на следећој страни:

• Википедија:Гласање/Предлог/Измена правила о гласању за добре чланке

項 Михајло ^{_[ talk _]} 13:44, 29. март 2009. (CEST)

Види још

Шта мислите да на самом крају додамо "Види још" и испод "Википедија:Сјајни чланци/гласање"?--Bojan[bojan] 21:10, 4. јул 2009. (CEST)

Broj članaka na glasanju

Opet isto: imamo dva članka na glasanju, a u SI tamo skroz gore, stoji broj 1... --Јагода испеци па реци 10:57, 6. јул 2009. (CEST)

ja imam Гласања: Сјајни чланци (1) Добри чланци (2) --Mile (разговор) 11:24, 6. јул 2009. (CEST)

I ja, ali tek sada.. Ne znam zašto se to dešava....--Јагода испеци па реци 13:00, 6. јул 2009. (CEST)

Слажем се...

... да убудуће не прецртавамо гласове нерегистрованих корисника, већ да их једноставно бришемо. Но, предложио бих да у опису такве измене напишемо текст попут, „Нерегистровани немају право гласа по ВП:ДЧ/П“. Зарад копи-пејста:

Нерегистровани немају право гласа по [[ВП:ДЧ/П]]

本 Михајло ^{_[ talk _]} 11:41, 12. јул 2009. (CEST)

A gde je to predlozeno? Meni je bolje da bude vidno zasto je neki glas ponisten. --Јагода испеци па реци 11:57, 12. јул 2009. (CEST)

Где је у ствари предложено да се глас прецртава, пре свега? Шта је коме боље зависи од онога ко поништава гласове. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 12:12, 12. јул 2009. (CEST)

Па нигде, али таква је била пракса доо сада, и ја сам мислила да има своју сврху. Можда би требало да се ипак нешто изгласа поводом тога? --Јагода испеци па реци 12:21, 12. јул 2009. (CEST)

Питање је да ли је за википедију уопште битно да се зна зашто је неки глас поништен или није. Ако није, враћање је сасвим ок. Ако јесте, боље да се прецртава. Ја лично мислим да је боље да се ради као ово до сада, јер иако има ИП који знају да не могу да гласају, има их још толико који не знају, као и корисника са мање од 75 измена (ако се не варам, толико је потревбно да би корисник могао да гласа). Једноставним објашњењем поред прецртаног гласа избегавају се евентуални неспоразуми. --Јагода испеци па реци 12:23, 12. јул 2009. (CEST)

Мени су оба решења у реду. Мислим да не треба још и око овога правити гласање.--micki ^talk 13:15, 12. јул 2009. (CEST)

СИ

У СИ се појављује само број чланака за постављање на списак, а не и број чланака за скидање са списка? --FrMiBaS (разговор) 15:05, 12. јул 2009. (CEST)

Број чланака који се појављује у СИ се рачуна према додатом шаблону за гласање („кандидат за добар“). Пошто за скидање не стављамо тај шаблон, зато се број тих гласања не рачуна. Ако желимо да се приказује и број гласања о скидању, можемо да направимо шаблон који би се стављао приликом гласања о скидању. --Dzordzm (разговор) 20:21, 12. јул 2009. (CEST)

Da li nam je to zapravo preko potrebno? --Јагода испеци па реци 20:22, 12. јул 2009. (CEST)

Добар/сјајан

У неким од ових гласања стоји да су чланци изабрани за сјајне. Јел то лапсус или је нека промена у начину гласања?--Војвода разговор 20:23, 26. март 2011. (CET)

Величина чланка

Знам да ово можда није место за ово, али сам одлучио овде, јер је више актуелна. Прочитао сам правила, а нигде не пише колика величина чланка треба да буде. Који је минимум број бајтова отприлике?  --MilosHaran ^Ум? 19:51, 10. септембар 2018. (CEST)

Минимална величина чланка није дефинисана и не би било лако одредити је. Све зависи од теме о којој се пише. Уколико је реч о некој држави, граду, популарној личности или некој сличној (широкој) теми, онда чланак треба да буде знатно дужи да би био изабран за добар. Са друге стране, ако је тема чланка не толико популарна, па самим тим ни превише обрађена у литератури (на пример, врста сове, изумрла животиња, личност која је живела пре нове ере), онда чланак може бити и краћи. Примера ради, мој први (и најкраћи) добар чланак био је о подземној кукумавки и имао је око 45.000 бајтова кад је изабран за добар. Дакле, само пишеш док не схватиш да немаш више литературе и да си тему обрадио из свих углова. Ако је након тога чланак мањи него што би требало да буде да би био изабран за сјајан (и ово је релативна ствар, али мени је негде ~100.000 бајтова оријентир да ли иде за сјајан или добар), онда га предложиш за добар. :) --Miljan Simonović (разговор) 20:12, 10. септембар 2018. (CEST)

Ne postoji nikakvo pravilo. Samo ono što je napisano su pravila. Al postoje nekakva -neformalna- pravila koja su i dalje ovde na projektu predmet rasprave i kontroverzi. Veličina se obično meri odokativno. To zastupaju pojedini ovde na projektu (tipa ispod 16 ili 20k bajtova da ne može da bude dobar). Sa druge starne postoji druga strana koja kaže da, ako članak zadovoljava kriterijume iz pravila, a manji je od recimo 16k bajtova i dalje može biti dobar članak. Ta strana se poziva na praksu engleske viki gde postoje takvi članci (npr. ovaj i krš drugih). Dakle da dobri mogu biti dobri bez obzira na veličinu teksta.

To ti je negde to. Ovaj spor je i dalje nedefinisan i pojavljuje se svaki put kad se kandiduje neki kraći članak za dobar. --ANTI_PRO (разговор) 20:14, 10. септембар 2018. (CEST)

Ево да се и ја убацим, као аутор неколико биографских чланака који су бирани за изабране. Степен обрађености теме треба да буде главна квалификација за поделу на добре и сјајне, али се и ја као и Миљан у пракси углавном водим логиком — испод 100.000 бајтова добар, а преко сјајан. Мада сам и ту имао неколико одступања +/- 10.000 бајтова. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Pinki (разговор • доприноси)

Архива 24

Здраво! Сматрам да би раније предлоге, посебно прошлогодишње, који су завршени требало архивирати, да би нови предлози били лакше доступни уредницима за гласање. Поздрав! Filipović Zoran (разговор) 14:38, 27. јануар 2022. (CET)

@MareBG, @Kizule, @Dungodung, @Вукан Ц - Mоже ли се ово одрадити с обзиром на то да сам ја пробао сада да поставим нови чланак и није се показао? Боки ^пиши 18:12, 28. фебруар 2022. (CET)

@Filipović Zoran и Боки:   Урађено — SimplyFreddie (разговор) 19:36, 28. фебруар 2022. (CET)

Архива 25

Недавно је Sadko архивирао гласање и коментаре са актуелне странице ставивши их у Архиву 24, али није архивирао кандидате са листе на које се односи процес гласања и коментари, па сматрам да је и то неопходно урадити; можда најбоље направити Архиву 25. Filipović Zoran (разговор) 11:28, 17. јун 2022. (CEST)

Слободно архивирај и ти. — Садко (ријечи су вјетар) 12:35, 17. јун 2022. (CEST)

Архива 26

Здраво! Сматрам да би раније предлоге, посебно за 2022. годину, који су завршени требало архивирати, да би нови, овогодишњи предлози били лакше доступни уредницима за гласање. Поздрав! Filipović Zoran (разговор) 23:09, 11. јануар 2023. (CET)

Слободно архивирај и ти. — Садко (разговарајмо) 23:46, 11. јануар 2023. (CET)

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Хм, па и мени је испало овако па ми се није свидело. Не може ли то да се стави у страну? Можда је најбоље да сачекамо Хефеа да видимо како је он то замислио...--Јагода испеци па реци 14:08, 25. јануар 2008. (CET)

Е, не знам где да ставим вино, па сам ставила под Разно. Ако неко има неку бољу идеју....--Јагода испеци па реци 14:27, 25. јануар 2008. (CET)

---

Вино и све око њега је непресушна наука. Од сађења чокота, преко гажења грожђа па све до облика чаше из које се пије вино, прође доста времена, буде много муке и рада. Читави одељци по светским пољопривредним факултетима сву своју енергију посвећују вину... То није по мени ,,разно"... --Поки |разговор| 14:36, 25. јануар 2008. (CET)

Па Јагода је питала под коју категорију, а не да јој кажеш зашто није разно --Саша Стефановић ® 14:37, 25. јануар 2008. (CET)

Nisam odgvorio samo njoj nego svima ako neko kojim slučajem bude insistirao da ostane pod razno. :) --Поки |разговор| 14:40, 25. јануар 2008. (CET)

Направите одељак храна. -- Bojan  Razgovor  14:41, 25. јануар 2008. (CET)

Agrikultura ili/i industrija hrane i pica... Ja bih stavio pod agrikultura, kao opsta kategorija... —-Славен Косановић- {разговор} 14:44, 25. јануар 2008. (CET)

Овако. Ја сам ишла логиком да нећемо имати много чланака везаних ни за само вино, а ни за мало ширу категорију храна и пиће, јер нам је свима познато да ти чланци на нашој википедији углавном не прелазе величину клице. Водила сам се системом који имамо на сјајним чланцима - једно време је била издвојена књижевност у посебну категорију у којој је стајао само Дон Кихот, те смо је онда укинули и Дон Кихота ставили у категорију Уметности. У одређивању категорије на сјајнм и добрим чланцима не треба се водити тиме шта би се могло писати на ту тему, него шта је већ реално написано... —Јагода испеци па реци 14:49, 25. јануар 2008. (CET)

bez brige

sve stižemo... Prvi članak je Španski rat za nezavisnost i on dospeva u 22:22h. Al ajde redom...

Stavio sam sve na papir i po trenutnom stanju na glasanju biće izglasano za početak 2 članka vezana za istoriju, 5 biografija, 1 članak geografija, 2 život (2 podkategorije Hrana i piće (ili Ishrana) i Bolesti). Ja bih tako zasada pa se može menjati kasnije.-- piši mi   Jefe 20:39, 25. јануар 2008. (CET)

Немој болести, нека то буде медицина.... Много су уске те категорије, а према сјајним чланцима, има увек доста историје географије. Мислим да категорије треба направити некако општијим, сад у почетку, а лако ћемо ићи од општијег ка посебнијем кад се стекну услови (тј. чланци)...--Јагода испеци па реци 20:45, 25. јануар 2008. (CET)

Данас док су неки чланци били изабрани за добре (после је неко вратио, небитно), видео сам да се онај симбол са палцем подигнутим нагоре види само до пола. Треба исправити то.—Пирке say it right 20:50, 25. јануар 2008. (CET)

Погледао сам и исправио.-- piši mi   Jefe 21:09, 25. јануар 2008. (CET)

Što pored vina stoji sličica kompjutera?--Војвода разговор 19:09, 12. фебруар 2008. (CET)

Organizacija

Pogledajte kako su Nemci organizovali sjajne članke. Na početku je nešto poput tabele gde su smešteni najskorije izabrani radi promocije a posle su organizovani u relativno uske kategorije. Mi nemamo toliko toga ali mogli bi u načelu da primenimo njihov pristup.--Војвода разговор 19:07, 12. фебруар 2008. (CET)

Да ли је ово можда добар чланак.Награкажи/лажи 21:28, 15. фебруар 2008. (CET)

Приједлози, примједбе, савјети, мишљења - показивач

Ономад сам много рада уложио у писање чланка „Показивач“ и мислим да је чланак врло добар (моје скромно мишљење). По мишљењу других, међутим, занима ме да ли је чланак и добар у смислу дефиниције „добрих чланака“ на википедији. Свјестан сам да ће противна мишљења највјероватније бити заснована на недостатку референци и малом броју слика, али прије него што чујем такве одговоре волио бих да скренем пажњу на то да је у питању уско-стручан чланак о предмету везаном за програмирање, у коме нема мјеста за непотврђене изјаве нити за ненеутралну тачку гледишта, јер је све строго дефинисано синтаксама различитих програмских језика а, што се слика тиче, ситуација је иста јер је велика већина области покривена примјерима у коду. Остављам мјеста, наравно, да гријешим, те ако је тако волио бих да чујем мишљење. Управо из тог разлога га и не постављам одмах на гласање, него желим да чујем да ли неко мисли да би одређени аспекти прво требало да се поправе. Хвала. --Дарко Максимовић (разг.) 05:33, 13. април 2008. (CEST)

сортирање

Чланци су тренутно, мање-више, набацани. Вероватно како су додавани. Мислим да би било корисније за наше читаоце да чланке унутар сваке категорије поређамо по азбучном редоследу, и то ћу управо урадити применом правила Википедија:Будите одважни, а ако се некоме не свиђа, нека се буни па ћемо лако вратити на хаос ако треба :) --Dzordzm (разговор) 05:53, 14. децембар 2008. (CET)

Вукашин Мрњавчевић

Може ли неко да провери да ли сам испоштовао процедуру за постављање расправе о чланку Вукашин Мрњавчевић.--Војвода разговор 07:25, 25. октобар 2010. (CEST)

Нови симбол добрих чланака

Драги уредници, желео бих да предложим измену симбола добрих чланака и да уместо досадашње зелена песнице нови симбол буде сребрна петокрака (као на слици десно). Разлог ове измене је визуелне природе јер је симбол сјајних чланака златна петокрака. Позивам кориснике који су активни на гласањима за изабране чланке да се изјасне о овом предлогу. Хвала унапред. --Pinki (разговор) 21:44, 19. јануар 2018. (CET)

@Soundwaweserb: @Miljan Simonović: @Ранко Николић: @MilosHaran: @MareBG: @НиколаБ: @Ivan VA: @Lackope: @Vux33: @CarRadovan:

Коментари

1. за--Soundwaweserb (разговор) 21:48, 19. јануар 2018. (CET)
2. за Pesnica mi vazda bila iritantna. --ANTI_PRO (разговор) 21:56, 19. јануар 2018. (CET)

Нови добар чланак

Здраво, свима! Дана 2.9.2021. године чланак Joomla! је постао добар чланак и надам се да ће се ускоро појавити у одељку Нови добри чланци. Поздрав! Filipović Zoran (разговор) 11:54, 26. септембар 2021. (CEST)

@Filipović Zoran: Поздрав, не видим на који начин је чланак изабран за добар, када нико није учествовао у расправи на страници за разговор. — Пинки (разговор) 16:35, 28. септембар 2021. (CEST)

@Pinki: Здраво! Чланак је изабран за добар сходно правилима јер се током расписане седмодневне расправе нико није јавио за расправу, па се према одељку Додавање на списак, тачка три (ниједан уредник није противио стицању статуса и изнео веће замерке / примедбе), сматра добрим чланком. Поздрав! Filipović Zoran (разговор) 09:06, 29. септембар 2021. (CEST)

@Pinki: Да вратиш све измене које си самоиницијативно без питања заједнице о укидању статуса доброг чланка учинио; ово кажем јер планирам да те пријавим за вандализам. Filipović Zoran (разговор) 14:18, 29. септембар 2021. (CEST)

@Filipović Zoran: Ако се током седмодневне расправе изјасне мање од три уредника, расправа се продужава за недељу дана. Овде није вођена никаква расправа јер нико од других корисника није дао свој утисак или рецензију. Ево слободно питај корисника @Aca: да ли сам у праву или говорим напамет, јер смо он и ја учествовали у изради ових нових правила око избора за добре и сјајне чланке. Мени је стварно жао, али чланак није прошао неопходну процедуру. Ево ти један савет, када поставиш чланак за избор, мораш то урадити и на списку за гласање → Википедија:Добри чланци/Гласање, а такође је добро да обавестиш неколико корисника како би узели учешће у расправи. Поздрав и не схватај ово лично. — Пинки (разговор) 22:32, 30. септембар 2021. (CEST)

@Pinki: На картици за разговор је била расписана седмодневана расправа од 26. августа до 2. октобра 2021. године и пошто у том периоду ниједан уредник није изнео замерке или сугестије чланак по:

Додавање на списак, тачка три — ниједан уредник није противио стицању статуса и изнео веће замерке / примедбе

се сматра добрим чланком.

Ово што ви радите сматрам за вандализам и пријавићу вас, сем уколико не вратите измене које сте уичинили. Filipović Zoran (разговор) 22:48, 30. септембар 2021. (CEST)

@Filipović Zoran: Prijavi me slobodno gde zelis. Da bi se rasprava smatrala uspesnom potrebno je da u njoj ucestvuje vise od tri korisnika. I ako niko do njih ne iznese negativno misljenje clanak postaje dobar. Ako postoje oprecna misljenja onda clanak ide na glasanje. Jednostavno nisi dobro shvatio pravila. Takodje nisi ni ispostovao proceduru jer si trebao clanak da oglasis na spisku za Glasanje → Википедија:Добри чланци/Гласање — Пинки (разговор) 09:27, 1. октобар 2021. (CEST)

@Pinki: Чланак је добар. То о чему причаш је једино ако није задовољена тачка три, па важи тачка четири: Ако су се током расправе један уредник или више њих противили стицању статуса и изнели значајне примедбе, чланак иде на седмодневно гласање. тада би био у обавези да га ставим на гласање. Мене заиста не интересују разлози зашто уредници нису учествовали у седмодневној распави коју сам расписао, па да сам у обавези да понављам распаву и да очекујем њихову активност да би чланак био добар. Filipović Zoran (разговор) 10:14, 1. октобар 2021. (CEST)

@Filipović Zoran: Уз сво поштовање, ти ниси разумео правила око избора изабраних чланака. Чланак не може да испуњава неко од правила, већ сва. Чланци се бирају консензусом заједнице, што значи да у расправи треба да најмање 3 корисника изнесу рецензије. Када нико није учествовао у расправи, онда се она сматра неуспешном, а не тумачи се како је испуњено правило да нико није гласао против. — Пинки (разговор) 13:34, 1. октобар 2021. (CEST)

@Filipović Zoran: Зоки, ни ја више не знам како се бирају изабрани чланци. То је корисник админстратор Aca све пореметио својим „акробацијама” и експериментисањем. Ми смо имали јасна правила, ако не учествује ниједан корисник у расправи чланак пада расправу или се иде на гласање. Сад је све конфузно, као ако постоји консензус биће изабран итд. Ни ја не могу више да се снађем, нити ме то интересује, када деца од 13 година узму да се играју Википедије добијеш конфузију и ништавило. Објасниће ти Пинки како то иде, он вероватно то боље прати. Поздрав.— Soundwaweserb (разговор) 14:00, 1. октобар 2021. (CEST)

@Filipović Zoran: Мене заиста не интересују разлози зашто уредници нису учествовали у седмодневној расправи коју сам расписао — у расправи нико није учествовао јер није ни знао да се она води, што је такође прекршај процедуре. требао су радити ово → [1] → односно поставити га на списак да би га други корисници видели и узели учешће у расправи. Отвори расправу поново и обавести кориснике како би могли узети учешће у расправи и чланак ће бити изабран регуларно. Имаћеш чак и моју подршку, али овако није регуларно. Понављам овде није ништа лично. — Пинки (разговор) 14:11, 1. октобар 2021. (CEST)

 Коментар: Ова расправа је прилично бесмислена, бар према мојој субјективној оцени. На овакав начин би неко могао да распише чланак и сам му залепи звездицу какву год хоће. Ако је у питању АП корисник, врло лако би могло да прође неопажено. И свело би се на ону народну „Кадија те тужи, кадија ти суди.” То што се нико није изјаснио на расправи, може да значи или да није ни видео, или да га не занима, што је легитимно. Ја се укључим у расправу онда када имам воље да читам чланак како бих исти могао да оценим, укажем на грешке и недостатке и евентуално од аутора тражим додатна појашњења. Нама је кориснички потенцијал у том смислу танак, па се чланци ретко и читају детаљно. Што је више критика, то је бољи чланак, а и нека школа за будуће сличне примере. То правило да чланци пролазе без гласања значи да се довољан број корисника изјаснио, а замерки није било, бар неких озбиљнијих које би захтевале додатну прераду. Али да је неко сам „изабрао” чланак, то пракса до сада није дозвољавала, нити је легитимно. Из најбоље намере, јер сам свестан да сам и лично то радио, препоручујем да се заобиђу непотребне полемике и сукоби око тривијалних ствари. Значи, обавестити заједницу на одговарајућој страници и по слободи на страницама за разговор, размотрити критике и по потреби продужити расправу. — Lotom (разговор) 16:14, 1. октобар 2021. (CEST)

Нажалост, правила су јасна. Ако нико није учествовао у расправи, онда чланак не може да добије статус. Није у питању само Роналдо, још два чланка која сам уредио и кандидовао, Лионел Меси и Том Брејди, нису прошли расправу, барем према Аци, који је тако рекао. Кад прође довољно времена, кандидоваћу их поново. Као заједница морамо да тражимо одговарајући модел по којем се такве ствари не би дешавале, како би чланови учествовали у дискусији. Један од модела је био да расправа траје 14 дана, како би се добило на времену, али ни то није довољно ако корисници не виде чланак или ако их не обавијестиш на страници за разговор. Мислим да је такође један од начина за повећање видљивости био да се сваки предложени чланак појављује на списку надгледања, не знам да ли је и даље тако, али чак ни то није гаранција, јер можда други корисници једноставно нису заинтересовани или не виде ни кад је ту. Треба радити на побољшању, али овај твој чланак дефинитивно није прошао расправу и то је то. Можеш да се љутиш колико хоћеш, али чланак не може да буде изабран ако га не одобри заједница или барем један њен дио. А пошто се позиваш на правила и тачку 3, чуди ме да на тој истој страници нијеси прочитао ова два правила:

• Ако се током седмодневне расправе изјасне мање од три уредника, расправа се продужава за недељу дана;

• Да би чланак био изгласан у ову категорију потребно је да гласа најмање 5 гласача, а укупно је потребно да за избор чланка у ову категорију гласа више од 70% корисника који су гласали. У вези чега се буниш ако је све јасно објашњено у правилима? -- Vux33 (разговор) 16:25, 1. октобар 2021. (CEST)

Lotom, Vux33: Било је конструктивних предлога. Рецимо да се у Скорашњим изменама боље види и да се нешто дешава, да буде видљивије за читаоце. Али како ти да нешто предложиш конструктивно, кад имаш клинца од 13 година који је умислио да је попио сву памет света и ради нешто безвезе. Укидање гласања за изабране чланке је нешто најпогубније, а те приче о консензусу су само замајавање, да не кажем причице за малу децу. Убацити у шаблон Скорашње измене мало креативније, да буде подебљано и тако даље. Има решења за све, само кад се хоће и да се држимо правила. А не да ми ту клинац палам.ди о Википедији, нама који смо годинама ту и радимо да овде нешто буде боље. Револтиран сам, због те чињенице, да људи који не раде ништа причају о правилима и намећу нама осталима како да радимо. то се не односи на Зокија, Лотома, Вукса и Пинкија, на људе који учествују у овој расправи. Зна се на кога се односи. Мени је мука од тога, нико да каже, једино ја говорим о томе и наравно испаднем црна овца. Радите шта хоћете, више ме није брига.— Soundwaweserb (разговор) 16:36, 1. октобар 2021. (CEST)

Ја се баш ријетко мијешам у унутрашње ствари википедије да бих знао да ли Аца ради добар посао или не, па самим тим не сматрам да треба да говорим о нечему о чему не знам. Теби наравно свака част, ако видиш неке ствари које нијесу добре, свакако да треба да укажеш на њих. Ја лично не сматрам да је овај модел избора чланака погубан, јер ако се током расправе изјасни пет корисника који немају никаквих примједби, онда је непотребно да се иде на гласање, ђе ће се ти исти корисници поново изјаснити да се слажу са избором. Све је то ствар договора, али ни у претходним правилима ни у овим, никада ниједан чланак није изабран нити је ишао на гласање а да се претходно нико није изјаснио током расправе. Тако да у вези овога чланка је све јасно. Што се тиче идеја за већу видљивост предложених чланака, слободно их предложи тамо гдје треба, на википолитици или и овдје, па да се уради нешто конструктивно, јер чланци због недовољне видљивости или незаинтересованости, остају без статуса. -- Vux33 (разговор) 17:05, 1. октобар 2021. (CEST)

Lotom, Vux33, Пинки, Filipović Zoran: Цела поента је да се не ствара конфузија, да се Википедија приближи читаоцу и поједноставе ствари, а не да се компликује. Јасно је да неки појединци овде имају неке друге намере. И добије се оваква расправа, која руку на срце, најискреније, нигде не води. Неће се ништа променити. Тако да, нека други се баве овим. Рекао сам све што сам имао и дао понеки предлог. Искључиво је све то за добробит Википедије, само то.— Soundwaweserb (разговор) 17:33, 1. октобар 2021. (CEST)

Ja sam već izneo svoje kritike na nova pravila vezana za sjajne i dobre na drugoj raspravi ovog tipa pre mesec dana. Nova pravila u sebi sadrže veliki deo voluntarizma i kreativnog timačenja i to mora da se menja. Ostavlja se veliko diskreciono pravo adminima. Prethodna, premda su bila lošija glede suštine, su formalno bila predvidiva. A predvidivost je osnovna karakteristika svake dobre procedure. A to smo ukinuli. — ANTI_PRO (разговор) 19:12, 4. октобар 2021. (CEST)

@Ivan VA: Не бих могао да се сложим са тобом, јер једини новитет у процедури је то да је процедура убрзана, односно ако нема негативних рецензија, чланак добија статуст без гласања. Не разумем како је процес постао непредвидив!? — Пинки (разговор) 12:27, 5. октобар 2021. (CEST)

@Pinki: Kao što sam napisao u debati linkovanoj. Problem je kad ne postoji ni jedna recenzija zbog svesne želje zajednice da ne učestvuje. I to se onda razvlači. Tako da imamo 2 članka (Brejdi i Mesi) koji već godinu dana stoje u proceduri za izbor. Pre toga nije bilo. — ANTI_PRO (разговор) 09:40, 6. октобар 2021. (CEST)