Википедија:Добри чланци/Архива 24

Архива 20

←

Архива 22

Архива 23

Архива 24

Архива 25

Архива 26

Архива 27

Постављање на списак

Списак кандидата на расправи
Кандидат	Страна за расправу	Датум и време краја расправе	Предлагач(и)	Статус
Европска централна банка	Страна за расправу	17. март у 05:13	БојанЦвјетковић	изабран
Шаул Ладани	Страна за расправу	29. април у 22:00	БојанЦвјетковић	изабран
Серхио Агверо	Страна за расправу	4. мај у 06:00	Vux33	изабран
Милан Мијалковић	Страна за расправу	8. мај у 23:15	Пинки	изабран
Нејмар	Страна за расправу	14. мај у 08:00	Vux33	изабран
Joomla	Страна за расправу	2. септембар у 19:27	Filipović Zoran	неуспешна расправа
Џорџ Шолти	Страна за расправу	22. септембар у 16:00	Nikolina Šepić	изабран
Нептун	Страна за расправу	11. октобра у 00.38	Frontfrog	неуспешна расправа
Страде Бјанке 2021.	Страна за расправу	12. октобар у 14:30	Vux33	изабран
Медаља за храброст (1912)	Страна за расправу	3. новембар у 11:48	Ivan__VA	изабран
Дина (филм из 2021)	Страна за расправу	5. новембар у 15:10	HoneymoonAve27	изабран
Гласање на избору за Песму Евровизије	Страна за расправу	2. децембар у 22:16	ImStevan	није изабран
Алхамијадо	Страна за расправу	10. децембар у 22:27	Асена	није изабран
ФК Барселона	Страна за расправу	23. децембар у 19:14	Czomh	неуспешна расправа
Joomla	Страна за расправу	26. јануар у 22:39	Filipović Zoran	није изабран
Мики Адамс	Страна за расправу	31. јануар у 21:39	Боки	изабран
Тами Абрахам	Страна за расправу	11. фебруар у 17:00	Боки	изабран
Том Адејеми	Страна за расправу	11. фебруар у 17:00	Боки	изабран
Харисон Афул	Страна за расправу	25. фебруар у 18:00	Боки	изабран
Манастир Љубостиња	Страна за расправу	28. фебруар у 15:17	Boleynn	изабран

Европска централна банка

Након успешне расправе, постављам страницу на гласање Гласање је завршено. () ---¤¤¤ § Бојан Цвјетковић § ¤¤¤ (разговор) 02:11, 26. март 2021. (CET) -->

Гласови

1. за Довољно за добар чланак.— Soundwaweserb (разговор) 02:18, 26. март 2021. (CET)
2. за Као што рекох на рапсрави, подршка. — MareBG (разговор) 17:24, 26. март 2021. (CET)
3. за — Садкσ (ријечи су вјетар) 12:55, 27. март 2021. (CET)
4. за - као предлагач ---¤¤¤ § Бојан Цвјетковић § ¤¤¤ (разговор) 16:04, 31. март 2021. (CEST)
5. за — Подршка за добар чланак. Zslavo 06:35, 1. април 2021. (CEST)
6. за — Аца ^{💬 ● ❤️️} 07:59, 1. април 2021. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак постаје добар.

Нејмар

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за Заслужује статус.— Soundwaweserb (разговор) 15:31, 16. мај 2021. (CEST)
2. за добро написан чланак — Vacant0 (разговор) 16:04, 16. мај 2021. (CEST)
3. за само да се ажурира редовно — SimplyFreddie (разговор) 16:06, 16. мај 2021. (CEST)
4. за — Николина Ш. ✉ 23:23, 16. мај 2021. (CEST)
5. за — Садкσ (ријечи су вјетар) 11:23, 17. мај 2021. (CEST)

Коментари

@Aca: Добија ли чланак статус? -- Vux33 (разговор) 10:53, 4. јун 2021. (CEST)

@Vux33: Колико видим, предлог је имао потпуну подршку на гласању. Стога, статус је додељен. Жао ми је што се нисам прикључио расправи и гласању. — Аца ^{💬 ● ❤️️} 13:25, 4. јун 2021. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	Чланак постаје добар.

Joomla

Није тачно тврђење да је чланак имао неуспешну расправу, јер су корисници обавештени; на самом почетку чланка у периоду од 26. августа до 2. септембра 2021. године стајала ознака шаблона Кандидат за добар-расправа и пошто нико није дао озбиљније сугестије и замерке на страници за разговор у трајању од седам дана, по правилу — тачка три, чланак је постао добар. Pinki је самоиницијатинво укинуо статус доброг чланка без питања заједницe што сматрам за вандализам, па сам га пријавио.

Ја сам ти одговорио на страници за разговор, гдје је била покренута расправа о овој теми, али могу додати и овдје. Пошто се позиваш на правила и тачку 3, чуди ме да на тој истој страници нијеси прочитао ова два правила:

• Ако се током седмодневне расправе изјасне мање од три уредника, расправа се продужава за недељу дана;
• Да би чланак био изгласан у ову категорију потребно је да гласа најмање 5 гласача, а укупно је потребно да за избор чланка у ову категорију гласа више од 70% корисника који су гласали.

Сва правила морају да се задовоље, а не само правило 3, па да од њега зависе остала. Никад ниједан чланак није изабран или је постављен на гласање а да се претходно нико није огласио у расправи. Чланак није прошао расправу и то је то. Сачекај довољно времена, поново га кандидуј, ако имаш воље, али тада се потруди да обавијестиш остале кориснике да поново расправа не би била неуспјешна. Око овога је свака даља расправа беспотребна, јер ако нећеш да прочиташ правила и схватиш их, џабе је објашњавати. -- Vux33 (разговор) 09:28, 3. октобар 2021. (CEST)

То о чему причаш је једино ако је на СзР било замерки и озбиљних сугестија, па иде на седмодневно гласање, па ако нико није гласао, поново. Веома добро знаш да је чланак добар јер се на СзР нико није огласио током седам дана, а на самом чланку је био постављен шаблон као позив корисницима да изнесу сугестије, па пошто нико није имао примедбе, чланак је добар. Тачке један, два и три правила су задовољене, нема потребе за даљим измишањем, како ипак неко, можда, има замерке, па треба да гласа. Изгледа да само твоји чланци смеју имати статус доброг или сјајног чланка. Filipović Zoran (разговор) 16:52, 15. октобар 2021. (CEST)

Знатан број чланака са горњег списка није ишао на гласање, на чему инсистираш, него је изгласан на СзР. Тачка три правила каже да пошто нико није дао озбиљне сугестије или замерке, што се десило са чланком Joomla пошто сам расписао расправу, чланак постаје добар. То је све! Filipović Zoran (разговор) 18:07, 15. октобар 2021. (CEST)

Дина (филм из 2021)

С обзиром да се уредници нису огласили током расправе (у нади да је тема добро одрађена), покрећем гласање. Гласање је завршено. () HoneymoonAve27 (разговор) 14:15, 5. новембар 2021. (CET)

Гласови

1. за — SimplyFreddie (разговор) 14:28, 5. новембар 2021. (CET)
2. за Aca (разговор) 12:44, 9. новембар 2021. (CET)
3. за — MareBG (разговор) 09:56, 11. новембар 2021. (CET)
4. за — Садкσ (ријечи су вјетар) 15:33, 11. новембар 2021. (CET)
5.  неутралан Prevod je u delovima rogobatan, tj. nije u duhu srpskog jezika, al ne želim da omalovažim prevodilački trud urednika negativnim glasom (jer i sam znam zahtevnosti prevođenja), zato glasam neutralno. — ANTI_PRO (разговор) 16:20, 11. новембар 2021. (CET)
6. за — Soundwaweserb (разговор) 18:12, 11. новембар 2021. (CET)
7. против превод није прилагођен духу српског језика. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:47, 12. новембар 2021. (CET)
8. за - Frontfrog (разговор) 22:53, 17. новембар 2021. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	1	1	85,7%	Чланак постаје добар.

Нептун

Молим вас гласајте. Frontfrog (разговор) 17:47, 10. новембар 2021. (CET)

Гласови

1. за — HoneymoonAve27 (разговор) 14:32, 11. новембар 2021. (CET)
2. за — Садкσ (ријечи су вјетар) 15:34, 11. новембар 2021. (CET)
3. за довољно добар за добар ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:39, 12. новембар 2021. (CET)
4. за — Soundwaweserb (разговор) 17:25, 21. новембар 2021. (CET)

Коментари

Или можда померите гласање за лето? Frontfrog (разговор) 06:24, 12. новембар 2021. (CET)

Или можда анимираш колеге да прочитају чланак и гласају ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:40, 12. новембар 2021. (CET)

Проблематично... Frontfrog (разговор) 09:59, 17. новембар 2021. (CET)

Промоција је спора. време је да сумирамо. Frontfrog (разговор) 21:06, 19. новембар 2021. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	0	0	100%	Чланак не постаје добар.

Пошто на расправи овог чланка није било озбиљнијих примедби, а уредници су из неког разлога игнорисали овај чланак (иако је сасвим солидан) ја сам одлучио да му доделим ту бронзану звездицу. Прочитао сам чланак и сасвим задовољава стандарде за добре чланке. Овакве ситуације заиста морамо почети решавати ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:41, 22. новембар 2021. (CET)

НиколаБ: Исправна одлука. У оваквим ситуацијама када недостаје један глас или два, админ може да додели статус.— Soundwaweserb (разговор) 17:44, 22. новембар 2021. (CET)

Хвала! Касније ћу номиновати чланак у сjajне чланке и надамо се да ће корисници бити активнији следећи пут. Frontfrog (разговор) 17:53, 22. новембар 2021. (CET)

Гласање на избору за Песму Евровизије

После расправе и коректовања грешака које су истакнуте, постављам страницу на гласање Гласање је завршено. () ImStevan (разговор) 22:18, 2. децембар 2021. (CET)

Гласови

1. за Као корисник који је предложио. ImStevan (разговор) 22:18, 2. децембар 2021. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	0	100%	Чланак не постаје добар.

Хвала свима на гласовима ImStevan (разговор) 02:31, 10. децембар 2021. (CET)

Алхамијадо

Након расправе, постављам страницу на гласање.

Гласови

1. за као предлагач. — Асена (разговор) 19:09, 27. децембар 2021. (CET)
2. за видети СзР странице Алхамијадо. — Ничим неизазван (разговор) 22:08, 27. децембар 2021. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	0	100%	Чланак не постаје добар.

Joomla

Након расправе, постављам страницу на гласање. Гласање је завршено. () --- Filipović Zoran (разговор) 13:03, 27. јануар 2022. (CET)

Гласови

1. за Као предлагач. Filipović Zoran (разговор) 13:03, 27. јануар 2022. (CET)
2. против Сматрам да је потребно проширити чланак. АРК9367 (разговор) 14:23, 28. јануар 2022. (CET)
3. против Слажем се са Арком да је потребно проширити овај чланак. Своје разлоге за то сам већ објаснио на страници за разговор тако да не бих да се понављам. Боки ^пиши 19:48, 29. јануар 2022. (CET)
4. за Подршка уреднику за труд. Youngeagle987 (разговор) 22:37, 29. јануар 2022. (CET)

Коментари

 Коментар: Проширио сам чланак са једним пасусом у делу Историја, два пасуса у делу Заједнице и додао сам пет нових референци. Чланак је сада на 40.839 бајтова, док је на википедији на енглеском језику на 51.287 бајтова. Filipović Zoran (разговор) 22:29, 28. јануар 2022. (CET)

 Коментар: Проширио сам чланак са новим делом Преглед и додао две нове напомене. Чланак је сада на 43.807 бајтова. Filipović Zoran (разговор) 09:44, 30. јануар 2022. (CET)

 Коментар: Проширио сам чланак са једним пасусом у делу Преглед и додао једну нову референцу. Чланак је сада на 45.587 бајтова и има 50 референци, што сматрам сасвим довољним за добар чланак. Filipović Zoran (разговор) 23:56, 30. јануар 2022. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	2	50%	Чланак није постао добар.

Песма за Евровизију ’22

После расправе, чланак се ставља на гласање (чланак предложио @ImStevan:). Тагујем кориснике који су учествовали у расправи @SimplyFreddie, НиколаБ, Vux33, HoneymoonAve27, DJ0302, Ivan VA и Acaalexaca:
Гласање је завршено. () IмSтevan ^{разговор} 16:11, 13. март 2022. (CET)

Гласови

1. за — и као предлагач гласам за. IмSтevan ^{разговор} 16:17, 13. март 2022. (CET)
2. за — HoneymoonAve27 (разговор) 16:50, 13. март 2022. (CET)
3. против Чланак тренутно не испуњава основне стандарде по питању садржине поузданих референци. Док се стање не поправи - гласам против. — Садкσ (ријечи су вјетар) 22:06, 13. март 2022. (CET)

Коментари

 Коментар: Свакако ћу гласати ЗА када предлагач изнађе бољу замјену за референце 20 и 27. Не може се чланак изгласати за добар уз наводе са Твитија као референце и ознаке да недостаје бољи извор. — Садкσ (ријечи су вјетар) 19:15, 13. март 2022. (CET)

@Садко: Па није само навод ако стиже са званичног и верификованог налога РТС-а, а у правилима за добар чланак не стоји да је шаблон за бољи извор забрањен на добром чланку. Референцу 20 сам ипак променио. IмSтevan ^{разговор} 19:36, 13. март 2022. (CET)

Ту је и референца број 12. Твитер извори као референце и то на чланку који претендује да има статус доброг. Апсолутно не иде, нити је икада ишло. Даље, користиш Телеграф и Објектив, најгрђу жуту штампу као поуздану референцу (број 24, 42). И треће, не знам да ли је wiwibloggs сајт за објављивање приватних блогова/мишљења или вијести или је нешто треће? Наравно не очекујем академске референце за скорашњи догађај, посебно не за Евровизију, али питање поузданих референци заиста јесте фундаментално и изражавам вјеру да ћеш ове проблеме поправити како бих могао дати позитиван глас. — Садкσ (ријечи су вјетар) 19:43, 13. март 2022. (CET)

@Садко: Опет, твит са званичног и верификованог налога ЕРУ-а није поуздан...зашто? Референца 24 стоји као таква јер се један уређивач пожалио да је референца на РТС-ов пренос лош извор, па сам пронашао други (и десило се да је то управо Објектив), лако се коже заменити. Референцу 42, као и 24 могу лако да заменим неком другом са неког другог сајта ако је толики проблем, нпр Б92. Wiwibloggs се одувек сматрао поузданим извором информација као највећим сајтом који покрива вести везане за Евровизију, на овом и сестринским пројектима. IмSтevan ^{разговор} 22:00, 13. март 2022. (CET)

Твитер није поуздан извор, као ни ЈТ, ни Фејсбук. Није велика мудролија. Не, није толики проблем већ нијесу поуздани извор. — Садкσ (ријечи су вјетар) 22:06, 13. март 2022. (CET)

@Садко: Није поуздан ако стиже из непоузданог извора (нпр ја напишем нешто). Јесте поуздан ако стиже са верификованог налога особе или организације које се дотиче, не видим разлику између објаве коју ЕРУ напише на својој страници и објаве коју напишу на свој верификованом Твитеру - обе ствари долазе од њих. IмSтevan ^{разговор} 22:20, 13. март 2022. (CET)

Није тако једноставно и немој поједностављивати. Прочитај детаљније овдје. — Садкσ (ријечи су вјетар) 22:24, 13. март 2022. (CET)

@Садко: Већ сам прочитао то. Твитови које сам користио у спорним референцама апсолутно испуњавају свих 5 услова који су наведени, једино може да се полемише о тачки 2 с обзиром да ЕРУ пише о РТС-у, али се РТС сложио са тим твитом у твиту пре. IмSтevan ^{разговор} 22:28, 13. март 2022. (CET)

Не бих рекао. Тврдња која иде њима у прилог по два основа и крши поменуте смјернице: 1) the material is neither unduly self-serving nor an exceptional claim 2) it does not involve claims about third parties. Даље, уврстио си као референцу твит у којем се помиње твој налог, што је једна од бизарнијих ствари коју сам видио за 12 година на Википедији.

HypeTV и nportal нијесу поуздани извори, односно нијесу довољно поуздани за чланак који треба да заслужи статус доброг. — Садкσ (ријечи су вјетар) 22:42, 13. март 2022. (CET)

@Садко: Рећи да се такмичи 36 песама никако не иде никоме у прилог нити је неки exceptional claim с обзиром да је 20 минута после то постављено на званични сајт Песме Евровизије, а тешко да је прекршило и тачку 2 с обзиром да је РТС у оригиналном твиту потврдио да су им дали информације (које они даље деле). Веома лако могу тај део да уклоним и једноставно напишем да је све откривено 14. јануара и да се правим да се тај твит није ни десио, али нећу да лажем. Да, помиње се мој налог с обзиром да сам ја био тај који је кориснике и обавестио да се њихови видеи користе без њихове дозволе, нисам себе убацио тек тако јер ми се може. IмSтevan ^{разговор} 22:49, 13. март 2022. (CET)

Читај подробније шта други уредници пишу и које конструктивне критике дају. У датом твиту се наводе бројке о вансеријској гледаности, обореним рекордима, шта год, по дефиницији неадекватно.

Супер је што можеш да уклониш. Видјећемо да ли ћеш.

Чланак са пола Твитер фереренци и жуте штампе да добије статус доброг, што се мене тиче, не може и не треба, јер има вишеструке проблеме и срозава критеријуме избора. Одиста се надам да ће чланак бити дорађен. Што више заиста добрих - то боље. — Садкσ (ријечи су вјетар) 22:57, 13. март 2022. (CET)

@Садко: У твиту је написано "хајде да оборимо рекорд (гледаности) вечерас", а не да је рекорд оборен. Једино што је потврђено је бројка о гледаности, и по свих 5 тачака правила о твитовима је поуздана референца. Могу да уклоним, али то би било лагање људи који читају чланак, тако да радије не бих. Чланак користи Твитер референце само када је неопходно, а жута штампа се избегава свуда где је могуће, ако има неких референци жуте штампе који су на неки начин спорни, молим те реци ми који да их променим. IмSтevan ^{разговор} 23:10, 13. март 2022. (CET)

Неће бити тако. Немам намјеру да се вртим укруг. Википедија није Твитер и не морам да испаднем вицкаст нити да моја буде задња по сваку цијену. Навео сам све веома конкретно, као и друге колеге. Твоје је хоћеш ли уважити коментаре или нећеш. Остаје да буде утврђено. Немам намјеру да се даље оглашавам по питању чланка. — Садкσ (ријечи су вјетар) 23:15, 13. март 2022. (CET)

 Коментар: Мислим да сама логика налаже да чланак са оваквим шаблонима тражи или да се исти замене или да се разјасни проблем како би се уклонили. Чланак у ком постоје било какви шаблони који указују на проблем не може као такав бити изабран. Ја лично немам проблем са везама ка ЈТ или друштвеним мрежама, иако их не користим, али ми је прихватљиво ако се односи на званичне канале комуникације. Чланак не могу квалитативно да оцењујем јер ме тема истог не дотиче превише, али проблеми са референцама треба да се реше пре евентуалног додељивања статуса. Ту пре свега мислим на ово што већ пише црвеним словима и тиче се форматирања истих, то је бар једноставно решити. Формат датума би такође требало ускладити, овде је пола српски, пола енглески. — Lotom (разговор) 19:55, 13. март 2022. (CET)

Што се тиче датума, не знам шта да кажем јер сам их ја све писао у формату д. м. г. док их неко није променио на гггг-мм-дд. О проблемима са свим референцама сам се изјаснио на страници за разговор IмSтevan ^{разговор} 22:17, 13. март 2022. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	1	66,7%	Није гласао довољан број корисника.

Joomla

После расправе, стављам чланак на гласање. Filipović Zoran (разговор) 17:01, 7. мај 2022. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за — као предлагач. Filipović Zoran (разговор) 17:01, 7. мај 2022. (CEST)
2. против - Своје разлоге за овакав глас сам изнео већ више пута тако да не бих да се понављам. Само ћу додати да као неко ко се бави дигиталним маркетингом, веб дизајном и SEO оптимизацијом сајтова већ дуги низ година веома успешно, итекако имам пуно право да кажем да овај чланак не заслужује статус доброг. За све остале разлоге може се погледати страница за разговор. Боки ^{Пиши ми ↔️ Моји доприноси} 06:46, 8. мај 2022. (CEST)

Коментари

 Коментар: Гледајући расправу о чланку рекао бих да није била успешна, јер чланак у ниједном коментару није добио подршку. До гласања није требало ни да дође.— Пинки (разговор) 09:38, 8. мај 2022. (CEST)

 Коментар: Изгледа да имамо корисника који википедију на српском језику користи за саморекламирање. Сви савети уредника који су учествовали на расправи у вези са чланком су узети у обзир и чланак је значајно проширен текстом, референцама, графиконима и табелама. Filipović Zoran (разговор) 15:20, 8. мај 2022. (CEST)

 Коментар: Колега Пинки је у праву, расправа није била успјешна. Гурање чланака „на мишиће” је све само не конструктивно. — Садкσ (ријечи су вјетар) 15:37, 10. мај 2022. (CEST)

 Коментар: Желим да нагласим да корисник није прекршио правило. Након расправе корисник има право да постави чланак на гласање било да је средио чланак или не а на другим корисницима је да гласају да ли су за или против. — Acaalexaca (разговор) 12:13, 11. мај 2022. (CEST)

@Acaalexaca - Може ли се онда, икако, рећи том истом кориснику да прихвати ако неко гласа против његовог чланка или каже нешто што је против његових мисли? Боки ^{Пиши ми ↔️ Моји доприноси} 15:35, 11. мај 2022. (CEST)

 Коментар: Најбољи пример гурања чланака „на мишиће” се може видети овде, где уредник који користи википедију на српском језику за саморекламирање сам проглашава чланак који је направио за добар, без обзира на негативне коментаре, замерке и примедбе. Наравно да нисам прекршио правило, јер се понашам у складу са њима; хвала Acaalexaca на изнесеном ставу. Filipović Zoran (разговор) 20:53, 11. мај 2022. (CEST)

Види види, јавио се @Filipović Zoran, госпон' брко звани нормативна контрола машинског инжењерства града Београда (или можда мали пингвин ?), и опет не може а да ме не спомене мислећи да ја ово нећу да видим и да ћу остати недоречен. Не иде то тако. Ипак сам ја особа која је одрасла на Западу и ако имаш нешто, кажи директно а не овако са стране.

Ево да те упознам са правилима пошто очигледно ниси упућен иако си овде више него већина чланова....

Правило да би чланак постао добар каже ...

• Да би чланак био изгласан у ову категорију потребно је да гласа најмање 5 гласача, а укупно је потребно да за избор чланка у ову категорију гласа више од 70% корисника који су гласали.

... тако да ајде ти скупи својих пет пајтоса и колега (У твом случају мора човек да буде специфичан и да се каже да тај број гласача није све укупно у 34534534534534 покушаја да прогураш чланак као добар) да гласају за твој чланак и ако скупиш тих пет (под условом да не буде ни један негативан коментар осим мог) људи (у шта чисто сумњам с обзиром да од 2020. покушаваш да докажеш да је овај чланак добар - што по мени није из већ много пута објашњених разлога које ти ниси прихватао), обећавам овако јавно, да више нећу ни реч рећи о било чему што има везе са тобом осим ако ме опет не будеш узео у уста (у шта исто тако чисто сумњам јер не може та твоја брката сујета да издржи да неко каже нешто другачије).

Јел може ?

Е сад, што се тиче мог чланка, који ти толико боде очи, ја сам лично питао НН-а да ми да конкретан пример где сам погрешио што он није урадио и због тога сам поставио чланак за добар јер није било ни једне друге конструктивне примедбе. Ти, и било ко други од чланова, у било које доба имате право да поставите тај чланак за брисање за листа а на заједници је да онда одлучи шта и како.

Да те упознам и са тим правилима из истих разлога пошто стално тражиш да ти неко да где то пише....

• Да би чланак био уклоњен из ове категорије потребно је да гласа најмање 5 гласача, а укупно је потребно да за уклањање чланка гласа више од 70% корисника који су гласали.

Дакле, исти договор важи ... ајде скупи пет пајтоса који ће гласати да се мој чланак скине са листе и ја га ОДМАХ скидам са листе ако тако правила налажу (опет под условом да нико не да контра глас).

Може ?

После свега овога ћу ти само рећи, будеш ли ме још једном узео у уста без разлога, тражићу лично да ти се уклони присуство овом пројекту (с обзиром да и не доприносиш јер и мој клинац од 12 година може да ради copy-paste шаблона за нормативну контролу). Не дирам те, не дирај ме и не узимај ме у уста.

Јел може ? Наравно да може

Боки ^{Пиши ми ↔️ Моји доприноси} 22:08, 11. мај 2022. (CEST)

 Коментар: Пошто сам заједно са Бокијем „оптужен” за саморекламирање на Википедији, волео бих да ми господин @Filipović Zoran: објасни шта то конкретно значи!? Да ли сам можда ја, или Боки, писао чланке о себи или на својој корисничкој страници писао хвалоспеве о себи!? Занима ме када ће господин Филиповић одрасти и почети са се понаша уљудно на Википедији и прекинути са праксом напада на сваког ко другачије мисли од њега. Прошли пут ме је напао када сам му објаснио да није добро разумео процедуру и када је овај чланак прогласио за добар. Нити се разумем у тематику чланка, нити ме занима. Нисам учествовао у расправи, нити у гласању. Само сам изнео мишљење у вези процедуре (пошто сам учествовао у њеном креирању), можда нисам у праву, али чему одмах напади! Занима ме зашто, шта је проблем, да константно трпим нападе дотичног корисника. Да сам имао неку злу намеру гласао бих против чланка, на шта такође имам права. — Пинки (разговор) 00:16, 12. мај 2022. (CEST)

 Коментар: Правила? О каквим ви правилима причате? Чланак о коме говоримо је добар чланак од 3.септембар 2021. године јер ниједан уредник није имао замерке па по правилу постаје добар, али се јавио уредник који је уклонио сребрну звезду сматрајући да чланак може бити добар само око постоји расправа, јер тако он тумачи Правила. Када сам говорио о гурању чланака „на мишиће” говорио сам да је дотични чланак после расправе морао да иде на гласање, што се није десило, него је самопроглашен за добар. Ја нисам судија да имам моћ да било кога оптужим, али имам морално право да упутим уреднике да постоји један уредник који википедију на српском језику користи за саморекламирање; уосталом то је свима на овој распави сасвим јасно. Шта су прави напади може се прочитати на СзР овог чланка где ми уредник прети да је игнорисање других уредника за трајни бан, па сам морао да га пријавим за вандализам. Ја сам на својој корисничкој картици описао мој живот, онакав какав јесте, и у том смислу он представља модел и начин мога понашања. Наравно, свака чињеница о којој сам писао се може проверити. Filipović Zoran (разговор) 13:49, 14. мај 2022. (CEST)

Поштовани @Filipović Zoran: не знам шта треба да се догоди да Ви почнете да схватате неке ствари. Правила за избор чланака за добре или сјајне су јасно дефинисана и придржавају их се сви. Ви сте константно у сукобу са правилима, јер их тумачити селективно или их не разумете. Чланак који "гурате на мишиће", како честе волите да кажете, не може да буде изабран јер не постоји консензус заједнице. Заиста постајете досадни са оптужбама и кукањем. Чланак сте самопрогласили за добар, и од када Вам је скренута пажња да нисте испоштовали процедуру љутите се. Искрено баш ме брига и за Вас и Ваш чланак. Нити ћу га коментарисати нити гласати, али прекинуте са нападима на друге кориснике. Срдачан поздрав — Пинки (разговор) 18:26, 17. мај 2022. (CEST)

@Pinki: О 'гурању на мишиће' је једино Боки говорио; који део процедуре нисам испоштовао? Filipović Zoran (разговор) 20:49, 5. јун 2022. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	1	50%	Није гласао довољан број корисника.

УАЕ Тур 2021.

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за — Soundwaweserb (разговор) 14:59, 12. мај 2022. (CEST)
2. за — Немам речи, сјајан чланак. Боки ^{Пиши ми ↔️ Моји доприноси} 15:57, 12. мај 2022. (CEST)
3. за — Садкσ (ријечи су вјетар) 16:00, 12. мај 2022. (CEST)
4. за --Novak Watchmen (разговор) 14:17, 18. мај 2022. (CEST)
5. за — SimplyFreddie (разговор) 17:28, 18. мај 2022. (CEST)
6. за — Ivan VA (разговор) 08:28, 23. мај 2022. (CEST)

Коментари

 Коментар: Зар не би требало да се „тур” пише малим почетним словом? — Вукан ® 08:45, 18. мај 2022. (CEST)

Искрено не знам, али сам преименовао чланак. -- Vux33 (разговор) 08:01, 27. мај 2022. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак постаје добар.