Разговор о датотеци:ПСФ03.јпг

Може ли овде некако да се потврди да творац ове слике предаје исту у јавно власништво (под творцем слике се ваљда подразумева фотограф који ју је снимио или сликар ко је насликао). Приметио сам велики број сличним означавања за слике млађе од сто година и такво лиценцирање може да се означи као проблематично.--Војвода разговор 19:52, 17. јул 2010. (ЦЕСТ)

Мислим да је овден пошаљилац себе сматрао себе аутором слике,јер је узео стару фотографију и артистички је дорадио у фотошопу или тако нечему.Сад,да ли је она у довољној мери "прерађена" да би се могла подвести под изведено оригинално дело (како год да се то формулише) или није у довољној мери измењена,посве је друга прича. Црни Бомбардер!!! (†) 12:34, 18. јул 2010. (ЦЕСТ)

Требало би проверити, ако је слика дорађена да ли је оригинал јавно власништво или није? Одакле је слика преузета, ко је првобитни аутор (ако се не зна или у публикацији одакле је слика није назначено онда навести одакле су узимане слике за ту књигу и слично). сви ти подаци су мање више доступни и не би требало да буде проблематично да се слика лиценцира исправно. Такође Први светски рат није био тако давно да је статус ауторских права несумњив (смрт аутора+70 година) тако да би требало да будемо пазљиви и да се цувамо погресних лиценци. ја увек када су слике из овог периода настојим да прегледам слицне слуцајеве на енглеској википедији (или јос боље на Остави). Такодје постоји низ слика које су лиценциране тако што је назначено да је аутор непознат а затим је стављено да је слика у јавном власништву по основу да је од смрти аутора прошло 70 година (што је просто немогуће утврдити ако није наведен аутор). Углавном је реч о сликама из Првог светског рата (а са извесношћу могу да петпоставим и из којих су публикација преузимане, нема их много). Проблем је што код нас често у књизи није назначенопорекло материјала који се користи па је немогуће проверити али то није оправдање за неопрезност.--Војвода разговор 14:03, 18. јул 2010. (ЦЕСТ)