Википедија:Glasanje/Kategorija kvalitetni članci

U skladu sa iznesenim na strani Predlog/Uvođenje kategorije Kvalitetni članci stavljam na glasanje:

• predlog o uvođenju kategorije Kvalitetni članci
• pravila i kriterijume za izbor kvalitetnih članaka.

Obrazloženje predloga Svakoga dana je sve više članaka na srpskoj vikipediji. Sa porastom broja članaka i porastom kvaliteta članaka moralo bi se razmišljati o boljoj organizaciji. Takođe, kriterijumi za sjajne članke su pooštreni te se otvorila mogućnost uvođenja nove kategorije članaka, kategorije koju bi činili članci koji nemaju sve elemente sjajnih ali zavređuju bolji status od klica ili kratkih tekstova kako po sadržaju tako i po nekim parametrima koji su izneti dole.

Za uvrštavanje članka u kvalitetne članke postojala bi strana na kojoj bi članak bio predlagan, a da bi članak bio kandidovan za kvalitetan članak treba da sadrži minimum elemenata o kojima se ovde glasa. Ukoliko članak ispunjava te kriterijume o njemu bi se glasalo prema pravilima koji o kojima se takođe ovde glasa. Izglasani članak nosio bi epitet „kvalitet“, bio bi uvršten u listu kvalitetnih članaka i bio bi označen malom sličicom. Detaljnije

Glasanje se vrši upisivanjem odgovarajuće oznake:

Glas	Upisuje se
za (za)	{{за}}
protiv (protiv)	{{против}}
neutralan (uzdržan)	{{уздржан}}

O svakom od predloga neophodno je izjašnjavanje. Glasanje će se smatrati uspelim ukoliko je glasalo više od 5 glasača a predlog će se smatrati usvojenim ako je za njega glasalo više od 50% glasača. Glasanje traje 10 dana od ovog trenutka.--piši mi   Jefe 19:34, 22. decembar 2007. (CET)

Glasanje je završeno.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. januar 2008. (CET)

Predlog 1 : Kategorija Kvalitetni članci

• Ovde se glasa za potrebu uvođenja kategorije Kvalitetni članci u koju bi bili birani članci koji zadovoljavaju kriterijume koji će biti izglasani. Ovde se ne glasa o samom nazivu kategorije već njenom postojanju. Ukoliko je potrebno naknadno će biti organizovano glasanje o imenu kategorije kako bi i ona bila nazvana u skladu sa željama većine. Zato naglasite ukoliko se neslažete sa imenom.

1. za--piši mi   Jefe 19:34, 22. decembar 2007. (CET)
2. za--Kraljević Marko (razgovor) 19:57, 22. decembar 2007. (CET)
3. za ali za to sam da se zove dobri članci —Jovan Vuković (r) 20:04, 22. decembar 2007. (CET)
4. za--Slobodni umjetnik (razgovor) 20:05, 22. decembar 2007. (CET)
5. za Treba da se zove dobri članci.—Pirke say it right 20:22, 22. decembar 2007. (CET)
6. protiv Generalno sam protiv uvođenja pojma kvalitetnih članaka i samim tim protiv kategorije. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
7. za—Filip Knežić (razgovor) 21:18, 22. decembar 2007. (CET)
8. za --Jagoda ispeci pa reci 21:27, 22. decembar 2007. (CET)
9. za -- M!cki ^talk 12:07, 23. decembar 2007. (CET)
10. za --Orlović (razgovor) 13:30, 23. decembar 2007. (CET)
11. za - S tim da se kategorija zove dobri članci. --loshmi (razgovor) 23:09, 23. decembar 2007. (CET)
12. za Nije neophodno ali mislim da će podizati moral korisnika. --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:47, 24. decembar 2007. (CET)

Predlog je usvojen većinom glasova.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. januar 2008. (CET)

Kriterijumi za izbor kvalitetnog članka

Predlog 2.1

• Kvalitetan članak treba da je napisan jednim od dva pisma – latinicom ili ćirilicom, na srpskom jeziku

1. za--piši mi   Jefe 19:34, 22. decembar 2007. (CET)
2. za--Kraljević Marko (razgovor) 20:02, 22. decembar 2007. (CET)
3. protiv - nema potrebe za ovim pravilom. To važi za svaki članak --Jovan Vuković (r) 20:06, 22. decembar 2007. (CET)
4. za Besmisleno je postavljati ovo kao kriterijum.—Pirke say it right 20:26, 22. decembar 2007. (CET)
5. protiv Generalno sam protiv uvođenja pojma kvalitetnih članaka i samim tim protiv kategorije. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
6. za--Filip Knežić (razgovor) 21:24, 22. decembar 2007. (CET)
7. protiv Mislim da se ovo podrazumeva i da ne mora biti jedno od pravila. M!cki ^talk 12:07, 23. decembar 2007. (CET)
8. protiv Ovo pravilo jeste besmisleno. Može se preformulisati tako da, recimo, kaže kako kvalitetan članak mora biti napisan dobrim jezikom, tj. s malo pravopisnih i gramatičkih pogrešaka i sa ispravnom transkripcijom. --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:47, 24. decembar 2007. (CET)
9. protiv Podrazumijeva se. --Slobodni umjetnik (razgovor) 20:55, 24. decembar 2007. (CET)

Predlog nije usvojen.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. januar 2008. (CET)

Komentari predloga 2.1

1.  Komentar:Ovo pravilo je besmisleno. Ovo je vikipedija na srpskom jeziku a sve na srpskom jeziku mora biti napisano ili ćirilicom ili latinicom. --Vojvoda (razgovor) 20:25, 22. decembar 2007. (CET)
2.  Komentar: Ovo se valjda podrazumeva. --Jagoda ispeci pa reci 21:37, 22. decembar 2007. (CET)
3.  Komentar: Nema potrebe za ovim, podrazumeva se. --Saša Stefanović ® 14:18, 23. decembar 2007. (CET)

Predlog 2.2

• Kvalitetan članak treba da je napisan sa stilom i razumljiv

1. za--piši mi   Jefe 19:34, 22. decembar 2007. (CET)
2. za--Kraljević Marko (razgovor) 20:02, 22. decembar 2007. (CET)
3. za --Jovan Vuković (r) 20:06, 22. decembar 2007. (CET)
4. za—Pirke say it right 20:26, 22. decembar 2007. (CET)
5. protiv Generalno sam protiv uvođenja pojma kvalitetnih članaka i samim tim protiv kategorije. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
6. za--Filip Knežić (razgovor) 21:24, 22. decembar 2007. (CET)
7. za-- Slažem se da bi ga ipak trebalo malo bolje formulisati M!cki ^talk 12:07, 23. decembar 2007. (CET)
8. za --Saša Stefanović ® 14:18, 23. decembar 2007. (CET)
9. za Ako se ovo odnosi na enciklopedijski stil i isključuje eseje. --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:47, 24. decembar 2007. (CET)
10. za --Slobodni umjetnik (razgovor) 20:55, 24. decembar 2007. (CET)

Predlog je usvojen većinom glasova.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. januar 2008. (CET)

Komentari predloga 2.2

1.  Komentar: - ovo pravilo bi trebalo definisati malo bolje. Možda dodati "enciklopedijskim stilom" --Jagoda ispeci pa reci 21:37, 22. decembar 2007. (CET)

Predlog 2.3

• Kvalitetan članak treba da pruža sve najvažnije podatke o temi koju obrađuje

1. za--piši mi   Jefe 19:34, 22. decembar 2007. (CET)
2. za--Kraljević Marko (razgovor) 20:02, 22. decembar 2007. (CET)
3. za —Jovan Vuković (r) 20:06, 22. decembar 2007. (CET)
4. za—Pirke say it right 20:26, 22. decembar 2007. (CET)
5. protiv Generalno sam protiv uvođenja pojma kvalitetnih članaka i samim tim protiv kategorije. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
6. za--Filip Knežić (razgovor) 21:24, 22. decembar 2007. (CET)
7. za--Jagoda ispeci pa reci 21:37, 22. decembar 2007. (CET)
8. za--M!cki ^talk 12:07, 23. decembar 2007. (CET)
9. za--Saša Stefanović ® 14:18, 23. decembar 2007. (CET)
10. za --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:47, 24. decembar 2007. (CET)
11. za --Slobodni umjetnik (razgovor) 20:55, 24. decembar 2007. (CET)

Predlog je usvojen većinom glasova.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. januar 2008. (CET)

Predlog 2.4

• Kvalitetan članak treba da ne sadrži tekst koji nije relevantan za temu

1. za--piši mi   Jefe 19:34, 22. decembar 2007. (CET)
2. za--Kraljević Marko (razgovor) 20:02, 22. decembar 2007. (CET)
3. za —Jovan Vuković (r) 20:06, 22. decembar 2007. (CET)
4. za—Pirke say it right 20:26, 22. decembar 2007. (CET)
5. protiv Generalno sam protiv uvođenja pojma kvalitetnih članaka i samim tim protiv kategorije. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
6. za--Filip Knežić (razgovor) 21:24, 22. decembar 2007. (CET)
7. za--Možda ovo treba da se odnosi i na slike M!cki ^talk 12:07, 23. decembar 2007. (CET)
8. za--Saša Stefanović ® 14:18, 23. decembar 2007. (CET)
9.  neutralan Nije mi najjasnije ovo pravilo. --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:47, 24. decembar 2007. (CET)
10. za --Slobodni umjetnik (razgovor) 20:55, 24. decembar 2007. (CET)

Predlog je usvojen većinom glasova.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. januar 2008. (CET)

Komentari predloga 2.4

1.  Komentar: - ovo se isto podrazumeva.--Jagoda ispeci pa reci 21:37, 22. decembar 2007. (CET)

Predlog 2.5

• Kvalitetan članak treba da je napisan sa neutralne tačke gledišta

1. za--piši mi   Jefe 19:34, 22. decembar 2007. (CET)
2. za--Kraljević Marko (razgovor) 20:02, 22. decembar 2007. (CET)
3. za —Jovan Vuković (r) 20:06, 22. decembar 2007. (CET)
4. za—Pirke say it right 20:26, 22. decembar 2007. (CET)
5. protiv Generalno sam protiv uvođenja pojma kvalitetnih članaka i samim tim protiv kategorije. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
6. za--Filip Knežić (razgovor) 21:24, 22. decembar 2007. (CET)
7. za--M!cki ^talk 12:07, 23. decembar 2007. (CET)
8. za--Saša Stefanović ® 14:18, 23. decembar 2007. (CET)
9. za I ja bih na ovo pravilo obraćao ponajviše pažnje prilikom izbora dobrih članaka. --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:47, 24. decembar 2007. (CET)
10. za --Slobodni umjetnik (razgovor) 20:55, 24. decembar 2007. (CET)

Predlog je usvojen većinom glasova.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. januar 2008. (CET)

Komentari predloga 2.5

1.  Komentar: - i ovo se podrazumeva. Da je POV, imao bi nalepnicu POV, i onda ne bi mogao da se kandiduje. Bolje bi bilo da se stavi pravilo da ne sme da ima ni jedan šablon. --Jagoda ispeci pa reci 21:37, 22. decembar 2007. (CET)

Predlog 2.6

• Kvalitetan članak treba da sadrži unutrašnje i spoljašnje veze i da je smešten u odgovarajuću kategoriju, a ukoliko sadrži slike sve slike da budu potpisane

1. za--piši mi   Jefe 19:34, 22. decembar 2007. (CET)
2. za Jedini što bih uslovio da sve upotrebljene slike moraju biti sa Ostave i da moraju imati kompletne podatke o autorskim pravima. --Kraljević Marko (razgovor) 20:02, 22. decembar 2007. (CET)
3. za —Jovan Vuković (r) 20:06, 22. decembar 2007. (CET)
4. za—Pirke say it right 20:26, 22. decembar 2007. (CET)
5. protiv Generalno sam protiv uvođenja pojma kvalitetnih članaka i samim tim protiv kategorije. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
6. za--Filip Knežić (razgovor) 21:24, 22. decembar 2007. (CET)
7. za - Mada, umesto da se kaže "potpisane" trebalo bi da se kaže da imaju tekst ispod koji ih objašnjava.--Jagoda ispeci pa reci 10:05, 23. decembar 2007. (CET)
8. za-- Slažem se sa Jagodom i mislim da moraju biti "čiste" u smislu autorskih prava i pravilnog licenciranja. M!cki ^talk 12:07, 23. decembar 2007. (CET)
9. za Slike treba da budu i licencirane, ne znam da li to nazivate potpisane. --Saša Stefanović ® 14:18, 23. decembar 2007. (CET)
10. za Ako se pod „potpisane“ misli na to da imaju licencu. --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:47, 24. decembar 2007. (CET)
11. za Licencirane, naravno. --Slobodni umjetnik (razgovor) 20:55, 24. decembar 2007. (CET)

Predlog je usvojen većinom glasova.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. januar 2008. (CET)

Predlog 2.7

• Kvalitetan članak ne mora da jednu temu obradi u potpunosti sa svih aspekata

1. za--piši mi   Jefe 19:34, 22. decembar 2007. (CET)
2. za--Kraljević Marko (razgovor) 20:02, 22. decembar 2007. (CET)
3. za —Jovan Vuković (r) 20:06, 22. decembar 2007. (CET)
4. protivnedefinisano, neprecizno. --Vojvoda (razgovor) 20:11, 22. decembar 2007. (CET)
5. protiv Kako onda može da bude kvalitetan? Ne sviđa mi se ovo kvalitetni članci uopšte. Šta sad mi izmišljamo toplu vodu kada se svugde zove dobri članci, što je i najlogičnije.—Pirke say it right 20:26, 22. decembar 2007. (CET)
6. protiv Generalno sam protiv uvođenja pojma kvalitetnih članaka i samim tim protiv kategorije. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
7. za--Filip Knežić (razgovor) 21:24, 22. decembar 2007. (CET)
8. za--M!cki ^talk 12:09, 23. decembar 2007. (CET)
9. za--Saša Stefanović ® 14:18, 23. decembar 2007. (CET)
10. za Mlako za. Pretpostavljam da „potpunost“ podrazumevate za izabrane članke. --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:47, 24. decembar 2007. (CET)
11. za --Slobodni umjetnik (razgovor) 20:55, 24. decembar 2007. (CET)

Predlog je usvojen većinom glasova.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. januar 2008. (CET)

Komentari predloga 2.7

1.  Komentar: nedefinisano. Bolje definisati, pa ću onda da glasam za ovo pravilo.--Jagoda ispeci pa reci 21:37, 22. decembar 2007. (CET)

Predlog 2.8

• Kvalitetan članak ne mora da sadrži slike

1. za--piši mi   Jefe 19:34, 22. decembar 2007. (CET)
2. za Pod uslovom da ne postoje dostupne slike pod nekom od CC licenci. U protivnom, očekivao bih da kvalitetan članak mora da ima barem jednu fotografiju. --Kraljević Marko (razgovor) 20:02, 22. decembar 2007. (CET)
3. protiv ako nema slike po meni nije kvalitetan —Jovan Vuković (r) 20:06, 22. decembar 2007. (CET)
4. protiv Mora imati barem 2-3 slike.—Pirke say it right 20:26, 22. decembar 2007. (CET)
5. protiv Generalno sam protiv uvođenja pojma kvalitetnih članaka i samim tim protiv kategorije. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
6. za--Filip Knežić (razgovor) 21:24, 22. decembar 2007. (CET)
7. za Po nečemu treba da se razlikuje od sjajnih, zar ne? --Jagoda ispeci pa reci 21:37, 22. decembar 2007. (CET)
8.  neutralan Slike ne moraju da budu obavezne, ali mislim da prave slike podižu kvalitet člancima. M!cki ^talk 12:07, 23. decembar 2007. (CET)
9. za--Saša Stefanović ® 14:18, 23. decembar 2007. (CET)
10. za --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:47, 24. decembar 2007. (CET)
11. protiv Treba da sadrži bar jednu sliku. --Slobodni umjetnik (razgovor) 20:55, 24. decembar 2007. (CET)

Predlog je usvojen većinom glasova.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. januar 2008. (CET)

Komentari predloga 2.8

1.  Komentar: Pa po tome koliko je tema obrađena. Dobar članak ne bi morao da ima istu količinu teksta kao sjajan, niti da temu tako detaljno obradi —Jovan Vuković (r) 22:06, 22. decembar 2007. (CET)

Pravila za izbor kvalitetnog članka

Ovde se glasa za pravila koja se moraju poštovati prilikom izbora kvalitetnog članka. Predlozi za pravila koja će važiti su:

Predlog 3.1

• Glasanje za kvalitetan članak traje sedam dana

1. za--piši mi   Jefe 19:34, 22. decembar 2007. (CET)
2. za--Kraljević Marko (razgovor) 20:05, 22. decembar 2007. (CET)
3. za --Jovan Vuković (r) 20:08, 22. decembar 2007. (CET)
4. za--Slobodni umjetnik (razgovor) 20:20, 22. decembar 2007. (CET)
5. za—Pirke say it right 20:32, 22. decembar 2007. (CET)
6. protiv Generalno sam protiv uvođenja pojma kvalitetnih članaka i samim tim protiv kategorije. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
7. za --Jagoda ispeci pa reci 21:43, 22. decembar 2007. (CET)
8. za—Filip Knežić (razgovor) 23:26, 22. decembar 2007. (CET)
9. za M!cki ^talk 12:07, 23. decembar 2007. (CET)
10. za--Saša Stefanović ® 14:22, 23. decembar 2007. (CET)
11. za --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:47, 24. decembar 2007. (CET)

Predlog je usvojen većinom glasova.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. januar 2008. (CET)

Predlog 3.2

• Glasanje je važeće ako glasa najmanje tri korisnika

1. za--piši mi   Jefe 19:34, 22. decembar 2007. (CET)
2. protiv Po meni bi cenzus morao da bude malo viši npr. 5 korisnika. --Kraljević Marko (razgovor) 20:05, 22. decembar 2007. (CET)
3. za --Jovan Vuković (r) 20:08, 22. decembar 2007. (CET)
4. protiv Malo je tri. --Slobodni umjetnik (razgovor) 20:20, 22. decembar 2007. (CET)
5. protiv Najmanje 10. Sve ispod toga predstavlja donošenje odluke bez saglasnosti ostalih korisnika—Pirke say it right 20:32, 22. decembar 2007. (CET)
6. protiv Generalno sam protiv uvođenja pojma kvalitetnih članaka i samim tim protiv kategorije. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
7. za—Filip Knežić (razgovor) 23:26, 22. decembar 2007. (CET)
8. protiv Najmanje 5 je po meni bolje rešenje M!cki ^talk 12:07, 23. decembar 2007. (CET)
9. za--Saša Stefanović ® 14:22, 23. decembar 2007. (CET)
10. protiv Tri je malo; bolje pet kao za sjajne. --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:47, 24. decembar 2007. (CET)

Predlog nije usvojen.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. januar 2008. (CET)

Komentari predloga 3.2

1.  Komentar: - samo bih da napomenem da je za sjajan dovoljno da glasa 5 i to smo relativno skoro promenili tako da je u skladu sa tim ovde određen broj od 3. Ne može kriterijum za dobar članak da bude viši od kriterijuma za sjajan. Dakle, tri ili četiri, ili eventualno da bude isto kao i za sjajan, dakle pet. Preko pet ne može, barem dok se ne povise kriterijumi za sjajan. --Jagoda ispeci pa reci 20:39, 22. decembar 2007. (CET)

Predlog 3.3

• Predlog ne može da da anonimni korisnik

1. za--piši mi   Jefe 19:34, 22. decembar 2007. (CET)
2. za--Kraljević Marko (razgovor) 20:05, 22. decembar 2007. (CET)
3. za --Jovan Vuković (r) 20:08, 22. decembar 2007. (CET)
4. za--Slobodni umjetnik (razgovor) 20:20, 22. decembar 2007. (CET)
5. za—Pirke say it right 20:32, 22. decembar 2007. (CET)
6. protiv Generalno sam protiv uvođenja pojma kvalitetnih članaka i samim tim protiv kategorije. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
7. za Pa ovo se valjda podrazumeva. --Jagoda ispeci pa reci 21:47, 22. decembar 2007. (CET)
8. za—Filip Knežić (razgovor) 23:26, 22. decembar 2007. (CET)
9. zaM!cki ^talk 12:07, 23. decembar 2007. (CET)
10. za--Saša Stefanović ® 14:22, 23. decembar 2007. (CET)
11. protiv A zašto ne bi mogao? Svako može da dâ predlog. --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:47, 24. decembar 2007. (CET)

Predlog je usvojen većinom glasova.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. januar 2008. (CET)

Predlog 3.4

• Pravo glasanja za kvalitetan članak imaju vikipedijanci koji imaju više od 100 promena u glavnom imenskom prostoru

1. za--piši mi   Jefe 19:34, 22. decembar 2007. (CET)
2. za--Kraljević Marko (razgovor) 20:05, 22. decembar 2007. (CET)
3. za --Jovan Vuković (r) 20:08, 22. decembar 2007. (CET)
4. za--Slobodni umjetnik (razgovor) 20:20, 22. decembar 2007. (CET)
5. protiv Trebalo bi povećati na nekih 150.—Pirke say it right 20:32, 22. decembar 2007. (CET)
6. protiv Generalno sam protiv uvođenja pojma kvalitetnih članaka i samim tim protiv kategorije. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
7. protiv Treba povećati taj broj, a isto treba uraditi i sa sjajnim člancima. Definisati uslove koje treba da ispunjavaju kako glasači, tako i predlagači.--Jagoda ispeci pa reci 21:46, 22. decembar 2007. (CET)
8. za—Filip Knežić (razgovor) 23:26, 22. decembar 2007. (CET)
9. za—M!cki ^talk 12:07, 23. decembar 2007. (CET)
10. za Dodao bih na kraju "pre početka glasanja" --Saša Stefanović ® 14:22, 23. decembar 2007. (CET)
11. protiv Recimo ovako: svako može da dâ glas — i anonimni korisnici — ali će se samo glasovi onih koji imaju više od određenog broja izmena računati, a ostali glasovi će se gledati ako bude tesna situacija i davaće koliku-toliku neformalnu potporu jednoj ili drugoj strani. --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:47, 24. decembar 2007. (CET)

Predlog je usvojen većinom glasova.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. januar 2008. (CET)

Komentari predloga 3.4

Đorđe, prema onom što ti kažeš (i ako sam dobro shvatila), onda izbor sjajnog članka u pat poziciji prepuštamo volji neprijavljenih korisnika, što nikako nije dobro, jer to onda daje prostor za kojekakve malverzacije. I onaj ko glasa i onaj ko postavlja članak treba da ima osnovna znanja o kriterijumima zajednice inače samo gubimo vreme, a imaće ih ako je proveo određeno vreme u radu iste. --Jagoda ispeci pa reci 17:52, 24. decembar 2007. (CET)

Ali, Jagodo, i neprijavljeni korisnik je mogao provesti godine u uređivanju Vikipedije, samo anonimno. Registrovanje naloga nije obavezno na Vikipediji i kao što ni administratori ne bi trebalo da budu ništa „glavniji“ od običnih korisnika, tako ni ovi ne bi smeli da budu „glavniji“ od neprijavljenih. Ne vidim zašto i anonimni korisnik ne bi smeo da iskaže svoje mišljenje o izboru nekog članka za dobar/kvalitetan i tako dadne i svoj glas. No, budući svestan moguće nesreće o kojoj ti govoriš, ja sam predložio da se glasovi neprijavljenih korisnika ne računaju automatski u zbir kao glasovi onih koji imaju više od određenog broja izmena, nego da samo služe kao nekakav orijentir o onome šta „šira javnost“ misli o nekom članku pa tako doprinesu jednoj ili drugoj strani u glasanju. U svakom slučaju, strašno je netolerantno zabraniti anonimnim korisnicima da glasaju, i na taj način učestvuju u radu zajednice, samo zato što ne žele da se prijave — još jednom kažem, registrovanje korisničkog naloga ne bi trebalo da bude obavezno a ovako se izgleda nameće, što je protivno duhu i zamisli Vikipedije. --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:14, 28. decembar 2007. (CET)

heheh, Đorđe, ne vuci me za jezik. O toj jednakosti administratora i korisnika znaš vrlo dobro šta mislim (znaju i sami administratori!), a nije mesto ovde da o tome raspredam. Da, nepoznati može da da svoje mišljenje, ali ne može da postavi članak na glasanje, isto kao što ne može da postavi ni sjajni članak, a kad smo već kod poređenja, isto tako kao što običan korisnik može da predloži, ali ne može da postavi na glasanje neki sjajan članak za skidanje zvezde. Nije uopšte netolerantno zabraniti anonimnima da glasaju, nego nadasve razborito, jer na taj način neko može da glasa pet puta za isti članak, dovoljno je da ima dajl ap vezu i da se pet puta uključi i isključi sa interenta, i eto ti nove IP adrese. A ponekad, nije ni dajl ap potreban, ja imam kabl pa sam nedavno otkrila da imam više od jednog IP-a. Prema tome, ko hoće da učestvuje u radu zajednice mimo pisanja članaka, neka se prijavi. Ništa ne košta, a mnogo je jednostavnije i ne boli glava. --Jagoda ispeci pa reci 17:28, 28. decembar 2007. (CET)

I to što je protivno duhu Vikipedije... Pusti ti to. Nećemo se držati ko pijan plota nekog pravila/duha ako je očigledno da donosi samo zlo i anarhiju. IP-ovi se ne mogu kontrolisati, i zato je neophodno da kod bilo kog glasanja IP-ovi ne mogu da glasaju. Osim toga, zar se ne kaže tamo da ako ti neko pravilo smeta, menjaj ga. I to je u duhu Vikipedije, zar ne? --Jagoda ispeci pa reci 17:30, 28. decembar 2007. (CET)

Možda si u pravu oko toga menjanja IP adrese... Mogu li to proveravati čekjuzeri? Mislim da mogu da prepoznaju i kad jedan računar odnosno modem, ili kako to već ide, pristupa sa nekoliko različitih IP adresa. Ionako ništa ne rade, da se makar malo uključe u ova glasanja... :D Šalim se, naravno. ;) Bilo kako bilo, osim te pojedinosti, zajednica zaista ne bi trebalo da ima bilo šta protiv neprijavljenih korisnika i izopštava ih iz rada na enciklopediji na bilo koji način. (To je apsurdno. Ovo je Vikipedija, o njoj govorimo, jelda? Ili će nam uskoro trebati i posebna propusnica za glasovanje i uređivanje članaka?) Zašto anonimni korisnici ne bi smeli da daju članak na glasanje? Ako umeju to da urade, samo napred. Ko god predloži bilo koji članak da bude proglašen dobrim, kao god i sjajnim, zajednica će o tome pravedno glasati i mirna Bosna. A svi zadovoljni i nema žalbi od oštećenih i unesrećenih. ;) Uglavnom nisam za anarhiju, ali pristalica sam nekih ideja anarhizma. :D --Đorđe D. Božović (razgovor) 03:00, 30. decembar 2007. (CET)

Predlog 3.5

• Svaki članak koji je izgubio epitet sjajnog članka može biti predložen za kvalitetan članak

1. za--piši mi   Jefe 19:34, 22. decembar 2007. (CET)
2. za--Kraljević Marko (razgovor) 20:05, 22. decembar 2007. (CET)
3. za --Jovan Vuković (r) 20:08, 22. decembar 2007. (CET)
4. za--Slobodni umjetnik (razgovor) 20:20, 22. decembar 2007. (CET)
5. za—Pirke say it right 20:32, 22. decembar 2007. (CET)
6. protiv Generalno sam protiv uvođenja pojma kvalitetnih članaka i samim tim protiv kategorije. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
7. za --Jagoda ispeci pa reci 21:44, 22. decembar 2007. (CET)
8. za—Filip Knežić (razgovor) 23:26, 22. decembar 2007. (CET)
9. za—M!cki ^talk 12:07, 23. decembar 2007. (CET)
10. za Dodao bih da može da bude predložem odmah nakon ukidanja statusa "sjajni" --Saša Stefanović ® 14:22, 23. decembar 2007. (CET)
11. za Svaki članak može biti predložen za kvalitetan osim ako već nije sjajan. (Stoga ovo pravilo i nije potrebno!) Ako sjajan članak izgubi taj epitet, ne bi trebalo da automatski dobije status kvalitetnog, nego samo ako zadovoljava kriterije za dobar članak — dakle, kao i svaki drugi članak — i to ako bude bio izglasan. --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:47, 24. decembar 2007. (CET)

Predlog je usvojen većinom glasova.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. januar 2008. (CET)

Predlog 3.6

• Kvalitetan članak ima pravo da bude predlagan za sjajni, pri čemu nakon izbora za sjajni gubi epitet kvalitetan i briše se iz spiska kvalitetnih članaka

1. za--piši mi   Jefe 19:34, 22. decembar 2007. (CET)
2. za--Kraljević Marko (razgovor) 20:05, 22. decembar 2007. (CET)
3. za --Jovan Vuković (r) 20:08, 22. decembar 2007. (CET)
4. za--Slobodni umjetnik (razgovor) 20:20, 22. decembar 2007. (CET)
5. za—Pirke say it right 20:32, 22. decembar 2007. (CET)
6. protiv Generalno sam protiv uvođenja pojma kvalitetnih članaka i samim tim protiv kategorije. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
7. za --Jagoda ispeci pa reci 21:44, 22. decembar 2007. (CET)
8. za—Filip Knežić (razgovor) 23:26, 22. decembar 2007. (CET)
9. za—M!cki ^talk 12:07, 23. decembar 2007. (CET)
10. za Pa podrazumeva se, ili jedno ili drugo. --Saša Stefanović ® 14:22, 23. decembar 2007. (CET)
11. za --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:47, 24. decembar 2007. (CET)

Predlog je usvojen većinom glasova.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. januar 2008. (CET)