Википедија:Glasanje/Predlog/Uvođenje kategorije Kvalitetni članci

Predlog: Uvođenje kategorije Kvalitetni članci[uredi | uredi izvor]

Predlažem da se uvede nova kategorija članaka koja bi bila nazvana kvalitetni članci u koju bi bili smešteni članci koji ne ispunjavaju sve kriterijume da bi postali sjajni članci. Da bi neki članak bio smešten u tu kategoriju potrebno je da ispunjava kriterijume kvalitetnog članka.

Obrazloženje predloga[uredi | uredi izvor]

Svakoga dana je sve više članaka na srpskoj vikipediji. Sa porastom broja članaka i porastom kvaliteta članaka moralo bi se razmišljati o boljoj organizaciji. Takođe, kriterijumi za sjajne članke su pooštreni te se otvorila mogućnost uvođenja nove kategorije članaka, kategorije koju bi činili članci koji nemaju sve elemente sjajnih ali zavređuju bolji status od klica ili kratkih tekstova kako po sadržaju tako i po nekim parametrima koji su izneti dole.

Za uvrštavanje članka u kvalitetne članke postojala bi strana na kojoj bi članak bio predlagan, a da bi članak bio kandidovan za kvalitetan članak treba da sadrži neki minimum elemenata koje bi zajednica trebalo da ustanovi. Ukoliko članak ispunjava te kriterijume o njemu bi se glasalo. Izglasani članak nosio bi epitet „kvalitet“, bio bi uvršten u listu kvalitetnih članaka i bio bi označen malom sličicom recimo detelinom sa četiri lista (može i nešto drugo).

Zašto nova kategorija?

Vrši se bolje sortiranje postojećih materijala i snalaženje u njima.
Ukoliko vikipedijanac ima malo vremena a želi da doprinese može lakše odabrati članak koji je manje zahtevan za svoj doprinos.
Članci koji izgube epitet sjajnih članaka mogli bi se po automatizmu smestiti u ovu kategoriju. Na taj način, vikipedijanci koji nisu znali da je taj članak bio sjajan a nakon skidanja zvezdice ne znaju da je kvalitetan ili ne znaju da uopšte postoji lako ga mogu naći i doprinositi na njegovom poboljšanju.
Članci koji se pojave na glasanju za sjajni i ne prođu glasanje a gotovo sadrže sve elemente sjajnih lako mogu biti izglasani u ovu novu kategoriju, vremenom doterani i ponovo predloženi za sjajni nakon 3 meseca.

Moram napomenuti, da ovakva kategorija postoji na drugim vikipedijama te da njenim kreiranjem na srpskoj vikipediji samo se ide ka usaglašavanju sa celom vikipedijom:

Predlog kriterijuma za izbor kvalitetnih članaka[uredi | uredi izvor]

Kvalitetan članak treba da:

je napisan jednim od dva pisma – latinicom ili ćirilicom, na srpskom jeziku
je napisan sa stilom i razumljiv
pruža sve najvažnije podatke o temi koju obrađuje
ne sadrži tekst koji nije relevantan za temu
~~ukoliko ima navedene reference one moraju biti proverljive~~
je napisan sa neutralne tačke gledišta
sadrži unutrašnje i spoljašnje veze
je smešten u odgovarajuću kategoriju
ukoliko sadrži slike sve slike budu potpisane

Kvalitetan članak nemora da:

jednu temu obradi u potpunosti sa svih aspekata
sadrži slike

~~Svaki članak koji je izgubio epitet sjajnog članka po automatizmu postaje kvalitetan članak.~~

Dopuna

Svaki članak koji je izgubio epitet sjajnog članka može biti predložen za kvalitetan članak.

Kvalitetan članak ima pravo da bude predlagan za sjajni, pri čemu nakon izbora za sjajni gubi epitet kvalitetan i briše se iz spiska kvalitetnih članaka.

Pravila za izglasavanje kvalitetnog članka[uredi | uredi izvor]

Glasanje za kvalitetan članak traje sedam dana.
Glasanje je važeće ako glasa najmanje tri korisnika.
Predlog nemože da da anonimni korisnik
Pravo glasanja imaju vikipedijanci koji imaju više od 100 promena u glavnom imenskom prostoru.

--piši mi Jefe 17:21, 22. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Komentari[uredi | uredi izvor]

Broj 5 nije baš najjasniji. Kažeš: ukoliko ima navedene podatke oni moraju biti proverljivi. Ukoliko ima navedene podatke? Da nisi hteo nešto drugo da kažeš? Reference, možda? Ako je greška u pisanju, aj ispravi, molim te.

Što se tiče samih pravila o uslovima koje korisnik treba da ispuni da bi mogao da postavi SJAJAN članak, to još nije određeno. I o tome se trentuno vodi neka diskusija s obzirom da smo skoro imali da se neko prijavi i prvo što uradi, prijavi članak KOJI NE ISPUNjAVA osnovne uslove za sjajni...

Što se ovog predloga tiče, ja sam već rekla svoje. Čekam na glasanje. --Jagoda ispeci pa reci 17:29, 22. decembar 2007. (CET)[odgovori]

PS: Ne znam gde se vodi diskusija, zato sam uklonila onaj link, ali bila je a pokrenuo ju je Mihajlo, čini mi se. Radi se o broju izmena koje treba da ima korisnik da bi mogao da predloži članak za sjajan.

Nego, taj broj pet, i dalje mi nije jasno.. Ako se ne varam, podrazumeva se da su izvori proverljivi, jer tako piše i u generalnim pravilima same Vikipedije uopšte. Nema potrebe to ovde naglašavati. Bolje bi bilo staviti akcenat na samu činjenicu da li ima ili nema reference, jer ako za sjajan tražimo obavezne reference, onda ovde to pravilo može biti malo labavije, pa ne mora to biti osnovni uslov za sticanje te zvezdice dobrog ili kako ga ti nazivaš, kvalitetnog članka. Naprimer, ovi članci o brodovima kojima se sad glasa za skidanje zvezdice - članci su sasvim solidni, ali nemaju reference, ili ih barem nemaju u dovoljnoj količini, pa sjajni ne mogu biti, ali bi ih ipak trebalo na neki način istaći, a ova kategorija bi bila savršena za takve slučaje. --Jagoda ispeci pa reci 17:38, 22. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Ne slažem se da članci kojima je skinuta zvezdica treba odmah da pređu u kategoriju dobri članci, zato što ima članaka koji su bili sjajni, a ne mogu da zadovolje ni kriterijume dobrih članaka. Valjda ste razumeli šta sam hteo da kažem.—Pirke say it right 17:45, 22. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Komentar:Može po automatizmu onda biti stavljen na glasanje za kvalitetan, sigurno je tu negde po kvalitetu.--piši mi Jefe 18:00, 22. decembar 2007. (CET)[odgovori]

slažem se sa predlozima—Orlović (razgovor) 18:06, 22. decembar 2007. (CET)[odgovori]

I ja mislim isto o tom automatizmu. Neki odranijih članaka kojima su bile skinute zvezde bili su, blago rečeno, sramota. Sjajni kojima se skine zvezda mogu da se stave opet na glasanje da budu dobri, ali nikako ne bi smelo da se dozvoli da to postaju po automatizmu. --Jagoda

ispeci pa reci 18:11, 22. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Komentar:Uneo sam izmene. Pogledati gore.--piši mi Jefe 18:21, 22. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Ja podržavam ideju ako ima ljudi koji bi da rade na postavljanju svega toga. Pošto izgleda da ima, ok podržavam ovo. Samo mislim da je bolje da se zove dobar članak nego kvalitetan. Što se tiče ovih pravila tu se u potpunosti ne slažem. Kada bi imao sve ovo što se zahteva onda bi bio sjajan. Refrence mora da ima. Ovo da jednu temu obradi u potpunosti i sa svih strana je suvišno. Ako ima reference i temu obrađuje u potpunosti, onda je on za sjajan članak —Jovan Vuković (r) 19:52, 22. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Ni meni kriterijumi nisu baš razrađeni.--Vojvoda (razgovor) 19:59, 22. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Mislim da dobri/kvalitetni članci uopšte ne treba da se razdvajaju od ostalih (koji nemaju etikete za sređivanje/prerađivanje/novajlijske/itd.), pošto su i oni, ako zadovoljavaju fundamentalne vikipedijine kriterijume i ako su provjereni od iskusnijih vikipedijanaca, u suštini dobri i kvalitetni. Radije bih preciznije označavao one koji ne zadovoljavaju kriterijume kvaliteta, kako bi se ljudi animirali da ih sređuju. Sa druge strane, će se uskoro softverski podržavati stabilne verzije članaka i mislim da to predstavlja pravi put. Ova inicijativa vjerovatno predstavlja, u pogrešnom pravcu potrošenu energiju. Toliko od mene. --Kaster (разговор) 20:08, 22. децембар 2007. (CET)[odgovori]

Pogledajte Šablon:Za malo pa izabrani. --Poki |razgovor| 20:20, 22. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Moje mišljenje je da nam treba postojanje "dobrih članaka". Recimo, kad nas neko pita da preporučimo neki članak ili kada se razmišljamo da li da izdvojimo neke članke na CD ili kada neko čita slučajno izabran članak pa se zanima da li i koliko je članak pouzdan ... sve su to situacije kada je dobro imati "dobre članke". Takođe, ukoliko imamo desetine sjajnih članaka, logično je da imamo stotine dobrih članaka. To govori o kvalitetu enciklopedije. Količina nedorađenih i nesređenih članak mi više govori o nekvalitetu nego o kvalitetu.

O proceduri izbora mislim da je suviše "tvrda", kao da se duplira priča o izboru za sjajni članak, a to nije tema. Moralo bi se "opustiti" i dozvoliti da se mnogo lakše dodaju i skidaju ove kategorije.

E sad najbitnije. Neko mora da čita hiljade članaka. To je robija. Nisam siguran da možemo obaviti ovo, odnosno ne znam ko bi to mogao raditi. Ako se javi dobrovoljac, svaka čast. Samo da ne ispadne kao sa izborom fotografije za glavnu stranu. -- JustUser JustTalk 23:44, 22. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Komentar:Ne treba strahovati od uvođenja ove kategorije zbog toga što to nije projekat da se moraju trenutno smestiti svi članci koji zavređuju epitet dobar u nju. Formiranje spiska dobrih članaka ići će tempom predlaganja. Kada god neki korisnik naiđe na članak koji zadovoljava kriterijume koji će biti definisani on će ga predložiti, o članku će se izjasniti zajednica. Dakle radi se o dugoročnom planiranju a ne trenutnoj akciji.

Moram priznati da sam zadovoljan ovolikim pozitivnim reakcijama i generalnoj opredeljenosti da nam jeste potrebno dodatno ocenjivanje članaka a u cilju sređivanja i poboljšanja kvaliteta te podvlačenja crte, u smislu definisanja postojećeg kvaliteta. Mislim da će se ovako doći do bolje organizacije, jasnijeg sagledavanja onoga što postoji ali i boljeg planiranja šta je potrebno uraditi odnosno šta je to što nemamo a šta bi trebalo da imamo.

Nakon glasanja pokrenuću diskusiju sa temom vezanom za rezultate glasanja i bliže određivanje ove kategorije. Očekujem takođe veliku zainteresovanost članova i u tom delu posla i njihovo aktivno učešće kroz konkretne predloge i potom izjašnjavanje o istim. Sve u svemu, kada se sve to završi imali bi sve jasno definisano.--piši mi Jefe 00:04, 23. decembar 2007. (CET)[odgovori]