Разговор о шаблону:Тражи се бољи извор

Незаконит шаблон

Ово је „незаконито“ направљен шаблон. Посебно имајући у виду да се ради о шаблону за личну корист. Било који шаблон који темељно залази у садржај и уређивачки поступак превазилази овлашћења једног уредника. А „још бољи извор“, тај шаблон смо заборавили!? --Жељко Тодоровић (разговор) 14:50, 1. март 2015. (CET) с. р.

Личну корист? Шаблон се користи на ен.вики. Дакле, нисам га измислио. Све је у складу са правилима. Овде на ср.вики годинама имамо проблем са изворима. Има људи који мисле да су Деретић и сл. аматери поуздан извор за сва питања српске историје. Има оних који мисле да је Охридски пролог владике Николаја Велимировића изузетан извор за биографију светаца.--Владимир Нимчевић (разговор) 15:14, 1. март 2015. (CET)

[1]--Владимир Нимчевић (разговор) 15:17, 1. март 2015. (CET)

Знам ја шта се све налази по енглеском пројекту, али сам бар очекивао да ћеш дати и неко суштинско оправдање свога поступка а не само осврт на стање на другим википедијама. Ја, „лична корист“, ето под наводницима ако је лакше. Прва примјена шаблона ти је у чланку гдје се стално спориш са неким око патријаршије и митрополије. Питање референцирања, као и сва слична питања која уређују материју цјелокупног уређивања и тичу се свих уредника, не могу се рјешавати твојом личном интервенцијом. Ти требаш бити свјестан гдје можеш лично дјеловати, а гдје само лично предлагати. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:37, 1. март 2015. (CET) с. р.

Ајде, молим те, цитирај ми то правило које ме спречава да на своју руку пренесем шаблон са ен.вики који се тиче правила које је и овде прихваћено као такво, тј. као правило. Ја нисам измислио ништа ново. Можда је само споран тренутак. Иначе, с овим шаблонима сам упознат већ годинама.

Мислим да сам ти већ дао суштинско оправдање, када сам рекао да "имамо проблем са изворима". Другим речима, има корисника који су склонији томе да цитирају шта им се нађе на полицама или на интернету, уместо да се потруде мало и сагледају ширу слику, односно да цитирају што више релевантних и поузданих извора. Резултат тога су чланци који често садрже маргиналне, па чак и оригиналне теорије, неретко оптерећене сујетом... а све то наравно под велом транспарентности. Па ваљда прво иде мејнстрим, па тек онда маргинално.

Ти можда видиш само један случај, а ја их видим неколико. Већ назирем где би могло бити проблема. Нпр. имали смо случај где је извесни корисник контроверзног археолога Ђорђа Јанковића представљао као најзаслужнијег у области средњовековне археологије. Он то, нити је био, нити ће, по свему судећи, икада бити.--Владимир Нимчевић (разговор) 18:12, 1. март 2015. (CET)

За сваку тврдњу може да се пронађе мање или више релевантан извор. Постоји извор и за тврдњу да је хидроним Потомак у Америци словенског ако не и српског порекла. У неким чланцима на нашој ср вики су у недостатку бољег извора чак наведене карте. Постоје разни начини да се изигра шаблон {{чињеница}}. Тога сам се нагледао. Међутим, није сваки извор поуздан. Нека хијерархија постоја.--Владимир Нимчевић (разговор) 18:25, 1. март 2015. (CET)