Википедија:Гласање/Предлог/Измене и допуне категорије квалитетних чланака

Након обављеног гласања изгласано је увођење нове категорије и њених правила.

Резултати гласања

Изгласано је увођење категорије квалитетни чланци. Да би чланак био биран у ову категорију мора испуњавати следеће:

• Квалитетан чланак треба да је написан са стилом и разумљив
• Квалитетан чланак треба да пружа све најважније податке о теми коју обрађује
• Квалитетан чланак треба да не садржи текст који није релевантан за тему
• Квалитетан чланак треба да je написан са неутралне тачке гледишта
• Квалитетан чланак треба да садржи унутрашње и спољашње везе и да је смештен у одговарајућу категорију, а уколико садржи слике све слике да буду потписане
• Квалитетан чланак не мора да једну тему обради у потпуности са свих аспеката
• Квалитетан чланак не мора да садржи слике
• Гласање за квалитетан чланак траје седам дана
• Предлог не може да да анонимни корисник
• Право гласања за квалитетан чланак имају википедијанци који имају више од 100 промена у главном именском простору
• Сваки чланак који је изгубио епитет сјајног чланка може бити предложен за квалитетан чланак
• Квалитетан чланак има право да буде предлаган за сјајни, при чему након избора за сјајни губи епитет квалитетан и брише се из списка квалитетних чланака

Нерешена питања

Остало је неколико нерешених питања о којима се овде расправља. Нерешена су следећа питања:

• име нове категорије
• број гласача да би чланак био уврштен у ову категорију
• којом ознаком/симболом ће се обележавати чланци који буду бирани у ову категорију
• преформулације неких од правила како би оне биле јасније

Такође позивам заинтересоване искусније википедијанце да се пријаве за израду дизајна нове стране на којој ће бити списак изабраних чланака као и да дају предлоге самог изгледа стране.

Дискусија и предлози за гласање трајаће 7 дана од сада--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:43, 1. јануар 2008. (CET)

Дискусија

Гласањем није било обухваћено име категорије. После реакције гласача да нова категорија не би требало да носи назив квалитетни чланци већ добри или накако другачије, дошло је време да се усагласе мишљења по том питању. Мој је био предлог да назив буде квалитетни чланци из разлога што ме добар асоцира на оцену добар 3. Према критеријумима који су усвојени пре би оцана била вр. добар 4 или 4+. Зато сам предложио сасвим други назив који би означавао саму вредност/квалитет чланка. Молим и остале да дају своја мишљења и сугестије. Што се тиче потребног броја гласача да би предлог био усвојен Јагода је већ скренула пажњу да тај број несме ићи преко 5 јер је 5 гласача потребно за усвајање сјајног чланка. Такође, није усвојено да то буду 3 гласача па би вероватно требало дати два предлога 4 или 5 па који од њих добије више гласова... Ознака/симбол је најмањи проблем али је битан по мени за решавање и добродошли су предлози симбола. Предлози за преформулацију би требали бити дати за оно што је усвојено а на шта је дат коментар приликом гласања у смислу јасности или двосмислености.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:43, 1. јануар 2008. (CET)

---

Ја већ рекох шта мислим о овоме, али ето, за оне којима још није познато: Појам "квалитетан чланак", како је изгласан, представља ни мање ни више него дио дефиниције енциклопедијског чланка. Замијените горе појам квалитетан са енциклопедијски и видјећете сами. Правила о изгласавању, означавању и скидању представљају само непотребну бирократизацију википедије. Али, вријеме ће показати... --Kaster (разговор) 14:11, 2. јануар 2008. (CET)

Ценим твој став па сам те зато и обавестио да се придружиш овој дискусији. Можда иако си противан овако дефинисаној категорији имаш неки предлог којим би се могла дорадити.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 14:17, 2. јануар 2008. (CET)

Мој предлог сам већ изнио овдје. Мислим да је то пуно ефикаснији пут побољшању чланака без бирократизације. У сваком случају, овом пројекту желим успјех. --Kaster (разговор) 14:47, 2. јануар 2008. (CET)

Ево преносим твој предлог овде јер желим да га прокоментаришем.

Сад нешто (поново) читам овај концепт и чудим се да нико није препознао да 95% од ових дефиниција у ствари дефинише појам енциклопедијски чланак и да се, као што су многи гласачи препознали, доста ствари подразумијева.

Пошто се википедија на српском на жалост, не може баш подичити просјечним супер квалитетом чланака, признајем да је потребно нешто по том питању урадити и издвојити лоше од осталог. За то мислим да је потребно размислити о мање бирократском поступку побољшавања квалитета и означавања чланака као лоше и остале, што у основи, путем етикета већ постоји, али не комплетно и евидентно прецизирано шта недостаје. Посебно недостаје сталан тим, који би се тим бавио и водио евиденцију о урађеном послу. Ја сам вољан да са (најмање) 5-6 других преузмем обраду (евиденцију, читање и евтл. етикетирање) неозначених чланака. Посао би дакле био, по неком критеријуму подијељен на чланове тима, са крајњим циљем 100%-тне обраде свих чланака. Прецизније идеје су добродошле као и пријава добровољаца.

Ако ова иницијатива успије, мислим да неће доћи у конфликт са пројектом/концептом квалитетних чланака (ако успије). --Kaster (разговор) 15:27, 28. децембар 2007. (CET)

Моје мишљење је да треба поћи од става да терба издвојити добро од осталог а не лоше од осталог. Управо сам и покренуо ову иницијативу због тога што се, чини ми се, сва пажња усмерила да лоше чланке и на неколицину оних на које активни википедијанци троше пуно времена како би их средили/уредили и промовисали у сјајне. Када сам желео да пронађем добар чланак на википедији (не сјајан, не лош) нисам могао то да урадим без муке (лутања по Википедији). Такође, оно што ми смета јесте да се зна укупан број чланака на Википедији а да се не зна колико чланака има у којој области. Ово последње је недостатак програмера на википедији који су направили овај пропуст при креирању сајта - бар ми се тако чини. Дакле твој предлог је, чини ми се, нешто што већ постоји - етикетирање чланака који по неком критеријуму нису завршени или имају неке недостатке.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 15:01, 2. јануар 2008. (CET)

... да, али са једном битном разликом - са систематском подјелом посла тако да се обраде сви чланци и евидентира стање. После тога би имали све лоше означене и евиденцију који су "валидирани". Остало би били "добри" чланци. --Kaster (разговор) 15:10, 2. јануар 2008. (CET)

У овом концепту не видим нигдје систематику и циљ комплетности а превише сличности са сјајним чланцима. --Kaster (разговор) 15:12, 2. јануар 2008. (CET)

Оно што мислим да је недосатак у твом предлогу који не може бити превазиђен је време. Тим од пет шест људи не може замрзнути стање на википедији, направити попис свега и етикетирати све чланке које треба етикетирати јер, ја не водим евиденцију колико има сваког дана нових чланака али их има, па према томе никада се не може стићи све урадити. Мој предлог је друге природе. Нема борбе са временом већ време ради за мој предлог.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 15:15, 2. јануар 2008. (CET)

Против времена (и неких других појава) се не вриједи борити :) Оно што је важно је валидирати што већи број чланака са евиденцијом шта је и када валидирано. Али видим, цензура стиже :( , па да баталимо ову "беспредметну" дискусију. --Kaster (разговор) 15:38, 2. јануар 2008. (CET)

Ова дискусија нема много везе са темом, јер се овде изгледа дискутује о потребности ове категорије, а већ је гласањем одлучено да заједница жели ову категорију, према томе, ова дискусија је тотално беспредметна. Учесницима дискусије би било боље да своје снаге усмере на боље дефинисање ове категорије и конкретне предлоге. --Јагода испеци па реци 15:17, 2. јануар 2008. (CET)

Предлози

Овде наведите јасно дефинисане предлоге.

Предлог имена нове категорије

Ја бих ову категорију назвала онако како је називају и на другим великим википедијама — ДОБРИ ЧЛАНЦИ. Квалитетан, мени лично, је малте не исто што и сјајан.--Јагода испеци па реци 14:43, 2. јануар 2008. (CET)

Дакле, није баш тачно да се свуда ова категорија назива исто. на немачкој википедији чланци су названи Lesenswerte што мислим да значи вредни читања па пошто не постоји унифицираност имена не видим разлог да због тога треба по аутоматизму одабрати име добар.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 15:29, 2. јануар 2008. (CET)

Па вредни читања је исто што и добри. Значи, добро штиво које вреди прочитати. Понављам, мој лични утисак је да је реч "квалитетан" исто што и "сјајан", али то је мој лични утисак и не мора обавезно да буде тачно.--Јагода испеци па реци 15:35, 2. јануар 2008. (CET)

Ево веза ка другим википедијама:

als:Wikipedia:Bsunders glungeni Artikel | ar:ويكيبيديا:مقالات جيدة | cs:Wikipedie:Dobré články | da:Wikipedia:Anbefalede artikler | de:Wikipedia:Lesenswerte Artikel | en:Wikipedia:Good articles | et:Vikipeedia:Head artiklid | es:Wikipedia:Artículos buenos | eo:Vikipedio:Legindaj artikoloj | fr:Wikipédia:Bons articles | id:Wikipedia:Artikel Bagus | is:Wikipedia:Gæðagreinar | ja:Wikipedia:おすすめ記事 | no:Wikipedia:Anbefalte artikler | pl:Wikipedia:Dobre artykuły | pt:Wikipedia:Os melhores artigos | ru:Википедия:Хорошие статьи | fi:Wikipedia:Hyvät artikkelit | simple:Wikipedia:Good articles | sv:Wikipedia:Läsvärda artiklar | th:วิกิพีเดีย:บทความคุณภาพ | uk:Вікіпедія:Проект:Добрі статті | yi:װיקיפּעדיע:וואס איז א גוטער ארטיקל? | zh:Wikipedia:優良條目

Може ли неко да преведе називе.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 15:41, 2. јануар 2008. (CET)

Већ сам негде рекао да не треба ми сад да измишљамо топлу воду и да измишљамо неке нове називе. Добри чланци је најбоље име за ову категорију. Не знам зашто, али квалитетни чланци ми звучи превише формално, док добри чланци звучи некако опуштеније, необавезно.—Pirke say it right 17:26, 2. јануар 2008. (CET)

Их бре, Хефе, па сад тражиш од нас да будемо полиглоте! На оним википедијама на којима ја могу да докучим шта значи, углавном се ради о речи "добро". Ево, енглеска, француска, шпанска чешка, пољска, португалска руска украјинска википедија их зову "добри". Остале не разумем.--Јагода испеци па реци 17:30, 2. јануар 2008. (CET)

Ја сам такође за назив добри чланци. Као прво израз је више српски, као друго квалитетни подсећа на сјајне, а и колико видим свуда је скоро добри чланци. Такође добри чланци ми се много више свиђа :) --Јован Вуковић (р) 12:47, 3. јануар 2008. (CET)

Предлог потребног броја гласача да би чланак био уврштен у ову категорију

• ПЕТ. Исто као и код сјајних. А што се сјајних тиче, могли бисмо повећати тај број на 7. Али, о том потом.--Јагода испеци па реци 19:49, 1. јануар 2008. (CET)

Да, мора бити непраран број, јер ако је паран, може бити нерешено.--Јагода испеци па реци 19:49, 1. јануар 2008. (CET)

Ок. Дакле ставићемо на гласање: ...да буде 5 гласача потребних да би гласање успело.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 15:32, 2. јануар 2008. (CET)

Слажем се, с тим што мислим да би што пре потребне гласове за изгласавање сјајних чланака требало повећати на 10.—Pirke say it right 17:29, 2. јануар 2008. (CET)

А зашто? Који се бољитак тим повећањем конкретно постиже? Објасни. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 18:11, 2. јануар 2008. (CET)

Зато што ће се тако узети у обзир мишљење више људи. Скоро сам видео неко гласање од пре годину-две, када је чланак изабран гласовима 4 администратора. То баш и није узимање у обзир мишљења заједнице.—Pirke say it right 16:21, 3. јануар 2008. (CET)

Па јесте. Нико се други није јавио. Није било више активих људи на пројекту тада или ко зна који је разлог. Ако би изгласало 10 администратора, шта би било? Мислим да нема везе да ли су админи у питању или нису. А 10 је стварно много, јер на већини гласања се не окупи толико људи. —Јован Вуковић (р) 17:06, 3. јануар 2008. (CET)

Мени се 5 чини у реду. Мислим да би даље повећање било претерано и да не би могли ништа изгласати јер никада не би било по 10 гласаова --Јован Вуковић (р) 12:47, 3. јануар 2008. (CET)

Треба ићи напред, али лагано и у сразмери са растом интересовања заједнице за одређене пројекте. Пет је довољно за добре чланке, а ако би се повећавао број за сјајне, онда највише 7, прво што је десет за сада много, а друго што је паран број, па може да буде и „нерешено“, што опет ствара додатни проблем...--Јагода испеци па реци 17:11, 3. јануар 2008. (CET)

Предлог ознаке/симбола којим ће чланци бити обележавани

• црвена и зелена туфна. Зелена је ЗА изгласавање чланка, црвена ПРОТИВ изгласавања. --Јагода испеци па реци 19:50, 1. јануар 2008. (CET)

Видиш овде сам мислио на нешто друго. Знаш да је сваки сјајан чланак обележен звездицом у горњем десном углу. Мислио сам да и сваки чланак ове категорије буде означен у горњем десном углу али другим симболом. Овде сам мислио да се дају предлози симбола. --SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 15:36, 2. јануар 2008. (CET)

• 
  Предлог 1 SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 16:00, 2. јануар 2008. (CET)
• 
  Предлог 2 --SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 21:53, 2. јануар 2008. (CET)
• 
  Предлог 3 --SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 21:53, 2. јануар 2008. (CET)
• 
  Предлог 4 --SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 22:00, 2. јануар 2008. (CET)
• 
  Предлог 5 --SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 22:00, 2. јануар 2008. (CET)
• 
  Предлог 6 --SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 22:00, 2. јануар 2008. (CET)
• 
  Предлог 7 --SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 14:59, 6. јануар 2008. (CET)

Аха! Па ок је. Ја сам имала на уму ону зелену туфну са штиклирањем унутар ње, како је имају на шпанској википедији, али ми је ок и ако ми смислимо неки други знак. Тај твој предлог је ок. Свиђа ми се. --Јагода испеци па реци 16:11, 2. јануар 2008. (CET)

Иако сам ја био за овај симбол оставити, свиђа ми се та слика, али мислим да би требало да буде обојена у неку упадљиву боју (нпр. зелена или црвена).—Pirke say it right 17:34, 2. јануар 2008. (CET)

Па може у некој боји да буде. Можда направити пар варијанти. --SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:05, 2. јануар 2008. (CET)

Jel može da se cela ruka oboji u za nijansu svetliju boju? --Јагода испеци па реци 22:04, 2. јануар 2008. (CET)

Ја гласам за предлог број 3 (зелена — моја омиљена боја), с тим што мислим да ивица треба да буде тамно зелена, а унутрашњост руке светлије зелена. Упадљивије ми је када је цела шака обојена.—Pirke say it right 22:34, 2. јануар 2008. (CET)

Trenutno imam nekih važnih obaveza pa možda neću biti tu par dana. Molio bih nek se neko ko ima vremena pozabavi ovime.SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 10:08, 3. јануар 2008. (CET)

Против сам ових ознака. Доста је категорија на дну. Мислим да ово треба радити веома ретко, чак сам и против стављања на сјајне чланке. Нпр. звездица (а ако се изгласа и овај знак) се судара са координатама и прави збрку. Мислим да нема никакве потребе стављати то на горњи десни угао. Ионако само ми мало искуснији знамо шта је то. —Јован Вуковић (р) 12:47, 3. јануар 2008. (CET)

Без увреде, али ако вама искуснијима представља проблем, онда и нисте баш нешто искусни. Те ознаке постоје на СВИМ википедијама и не видим да се неко на било којој другој Википедији жали да сметају, ни они искусни ни они неискусни А погледај само мало чланке на енгл. википедији са гомилом категорија сваки... Категорије служе лакшем класификовању чланака и лакшој претрази, нису измишљене из нечијег хира... --Јагода испеци па реци 12:53, 3. јануар 2008. (CET)

Треба да стоји ознака, зато што ће чланак једино на тај начин бити издвојен од осталих. То што доле пише у категорији, ретко ко ће видети. То са координатам јесте мало ружно, али нису чланци о насељеним местима једини изабрани чланци. Ознака свакако треба да стоји, само је питање како ће она изгледати.—Pirke say it right 16:28, 3. јануар 2008. (CET)

Као прво нисам рекао да нама искуснима смета, него да ми знамо шта је то. Овако обичан корисник то и не примети. А ни на ен-вики нисам видео да стављају неку ознаку на врх тако да не знам који су то сви који ставају то. Добри чланци треба да служе за то да издвојимо надпросечне чланке од осталих да би неко могао да их нађе. Он то неће наћи тако што кликће по сваком чланку и гледа који има звездицу већ преко категорије или одговарајуће странице. Ако се то стави гласам против добрих чланака, јер се тиме мења разлог због кога смо били за категорију. Значи циљ нам је био скупљање добрих чланака на једно место, а звездице и остало немају везе са тим. А технички проблем је само додатан разлог, много мање битан од овога о чему причам. —Јован Вуковић (р) 17:15, 3. јануар 2008. (CET)

Јоване, , ајмо из почетка. Ево ти на енглеској википедији како се обележавају добри чланци. А ево ти и довар чланак на енглеској, обележен тим знаком - зелена туфна са крстићем. Ево ти на шпанској википедији, како се обележава добар чланак. А ево ти и један добар чланак, обележен том туфном. Ево ти на немачкој википедији знака (латинично л у плавој коцки), а ево ти и чланка обележеног истим знаком. У чему је проблем? Ако на свим википедијама обележавају добре чланке неким знаком, зашто не бисмо и ми то исто радили? Како другачије читалац да зна да је пред њим чланак вредан читања? Апсолутно те не капирам... --Јагода испеци па реци 17:30, 3. јануар 2008. (CET)

И молим те, дефиниши то "ми искусни" и то "ми знамо шта је то", пошто не знам како то да тумачим...--Јагода испеци па реци 17:31, 3. јануар 2008. (CET)

Чекај, томо ознаком се аутоматски чланак убацује у категорију сјајних чланака, јел да? Ако је нема, онда чланак није у категорији сјајних. Како си онда мислио, Јоване, да убациш чланак у категорију сјајних без шаблона за сјајни(добар)?--Јагода испеци па реци 17:13, 3. јануар 2008. (CET)

Веома лако, допише се Категорија:добри чланци међ' категоријама ;) —Wlodzimierz (разговор) 00:10, 7. јануар 2008. (CET)

Предлог број три — зелени знак.—Филип Кнежић (разговор) 15:11, 6. јануар 2008. (CET)

Него, колико ја видим на ен.вики, обавештење о томе да је чланак добар, и онај зелени плус стоје лепо на страни за разговор о чланку. Што се мене тиче, тако је и најбоље. Ако желите да додајете ову шачицу :) додајте је на страну за разговор, при врху. А ако треба да се гласа, гласаћу за зелени предлог, бр. три. Поз, Wlodzimierz (разговор) 00:10, 7. јануар 2008. (CET)

Предлог измена и/или допуна усвојених предлога (амандмани)

1. Не слажем се са тим да добри чланци не морају да садрже слике. Мислим да би било боље добри чланци имају бар једну слику.—Pirke say it right 18:15, 2. јануар 2008. (CET)

   Било би добро у сваком случају, али није неопходно. Ако има доста доброг текста није важно то што слика недостаје. Не мора сваки чланак имати сличицу. Уосталом, правило је већ изгласано. Ни мени се не свиђа то што анонимни корисници не могу да предложе чланак на гласовање, па шта могу. :D --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 15:55, 3. јануар 2008. (CET)

   Да, правило је већ изгласано, и баш зато се ово зову предлози измена усвојених предлога. Која је сврха те твоје жеље да неко анониман може да псотави чланак на гласање? Не можеш да поредиш један тако непотребан захтев са потребом да чланак буде оплемењен неком лепом сликом. Наравно да је најбитнији текст, али битно је и како тај текст изгледа. Ако изгледа сувопарно као кљиге за правни факултет или књиге из физике за средњу школу, тешко да ће неко пожелети да га прочита.—Pirke say it right 16:43, 3. јануар 2008. (CET)

   Сврха је то што непријављени корисници не могу да учествују у раду заједнице само зато што не желе да се пријаве, а ниједно правило Википедије не би требало да дискриминише иког корисника. Је ли то био Ђус који је пре неког времена доста дуго доприносио Википедији са ИП адресом, не желећи да се пријави? И ето, корисник као сваки други, само доприноси са ИП адресом а не корисничким именом. И ако уме и зна како, зашто не би смео да предложи неки чланак на гласање за добар? То је бесмислено. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:28, 4. јануар 2008. (CET)

   Понекад је тешко наћи одговарајуће слике. Погледај Алмогавери, има једну једину слику, јер једноставно нема слободних слика. Била је још једна, али су је уклонили са оставе. Понекад једноставно није могуће ставити слике у чланак.--Јагода испеци па реци 16:00, 3. јануар 2008. (CET)

2. Као што Јагода већ негде рече, мислим да би требало убацити правило да добри чланци не би требало да садрже ниједан шаблон (сређивање, прерађивање, пристрасност, тражење извора).

—Pirke say it right 18:15, 2. јануар 2008. (CET)

Број чланака о којима се гласа

Предлажем да ограничимо број чланака за које би могло да се гласа у једном тренутку. Читање великог броја чланака одузима доста времена. У случају да се на гласање истовремено стави доста чланака могло би се десити (нпр) да за неки добар чланак (који заслужује тај "епитет") једноставно нема довољно заинтересованих гласача.

Ја бих (за почетак) предложио да тај највећи број у једном тренутку износи четири.

Шта мислите о томе? --Слободни умјетник (разговор) 21:20, 3. јануар 2008. (CET)

Заинтересовани за израду стране

Овде се пријавите уколико желите да дизајнирате страну ове категорије.

Извин’те, али коју то страну? Треба направити места добром чланку на насловној страни. Тако је и на другим википедијама. --Јагода испеци па реци 19:52, 1. јануар 2008. (CET)

Dobro... i ko 'e to da radi?--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 22:05, 1. јануар 2008. (CET)

Па ја сигурно нећу, не зато што ми се неће, него зато што ја то не знам да радим. --Јагода испеци па реци 22:08, 1. јануар 2008. (CET)

Можда поставити само једну везу ка добрим чланцима на насловној страни без постављања сижеа текста.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 14:11, 2. јануар 2008. (CET)

Па с обзиром како је пренатрпана, то би вероватно и било једино решење. Мада мени лично она десна шлајфна са набрајањима оних наука је потпуно непотребна, ал ајд, ја се не питам...--Јагода испеци па реци 14:19, 2. јануар 2008. (CET)

Резултати дискусије

По завршетку дискусије покренућу гласање о предлозима. Засада има неколико предлога и то:

• да име категорије буде Добри чланци
• да потребан број гласача буде 5 да би чланак могао бити изгласан у ову категорију
• симбол да буде предлог бр.3 и бр.7
• да чланци морају садржати бар једну слику
• да чланци не смеју садржати ниједан од шаблона: сређивање, прерађивање, пристрасност, тражење извора
• да се ограничи број чланака о којима се може тренутно гласати

--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 15:11, 6. јануар 2008. (CET)

Дискусија је окончана.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 18:18, 9. јануар 2008. (CET)

Гласање о предлозима је покренуто на страни Категорија квалитетни-добри чланци (допуна) --SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:18, 9. јануар 2008. (CET)