Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/15

Važna pitanja koja treba rešiti

Nagomilala su se neka važna pitanja koja treba rešiti. Ja ću ih ovde navesti i ukratko opisati. O svakom pitanju ponaosob treba napraviti stranu, odnosno, ustanoviti dokle se stiglo. --Miloš Rančić (razgovor) 23:40, 26. februar 2006. (CET)

1. Vikipedija:Masovni unos: Dokle smo stigli? Da li to nastavljamo ili ne? (Treba sabrati sve priče koje se toga tiču na neku od strana.) --Miloš Rančić (razgovor) 23:40, 26. februar 2006. (CET)
2. Vikipedija:Uvredljiv sadržaj: Ovo nismo ni takli. Imamo status kvo na Karikaturama Muhameda i bez ikakve želje da se to nastavi. Moramo ustanoviti opšte pravilo vezano za ovo. --Miloš Rančić (razgovor) 23:40, 26. februar 2006. (CET)
3. Vikipedija:Korisničke kutijice (ili kako se već zove): I tu smo u ćorsokaku. Nije se glasalo, a pitanje treba rešiti. --Miloš Rančić (razgovor) 23:40, 26. februar 2006. (CET)
4. Vikipedija:Koordinacija za hitne slučajeve: Napravljena je mejling lista koja bi tome trebalo da služi. Smatram da se sa tim malo preuranilo i dogovorili smo se da iznesemo na glasanje: (1) da li lista treba da postoji? i (2) ako treba da postoji, potrebno je izglasati članove liste i (3) definisati razloge zbog kojih postoji lista, kako se postaje član liste i kako se gubi pravo na članstvo na toj listi. --Miloš Rančić (razgovor) 23:40, 26. februar 2006. (CET)
5. Vikipedija:Administratori: U ovom trenutku nam je dodeljivanje administratorskih prava zamrznuto. Nešto smo pričali, ali priču nismo dovršili. Treba nastaviti i odblokirati dodeljivanje administratorskih prava. --Miloš Rančić (razgovor) 23:54, 26. februar 2006. (CET)
6. Navođenje izvora i bibliografije u člancima: Tema je važna, a i vrijeme je da se počne insistirati na navođenju izvora i bibliografije prilikom stvaranja članaka. Znači kopletni standardni ISO paket, za bibliografije i internet iѕvore, prilikom stvaranja članaka.--Slaven Kosanović {razgovor} 01:27, 27. februar 2006. (CET)

Ovo sam pokrenuo, nastaviću time da se bavim, ali ni vi ne morate da se snebivate oko sređivanja konkretnih priča. Drugim rečima, ja sada idem na spavanje, neću se ničim od ovog baviti do sutra oko podne (ili posle podne), pa molim one koji imaju volje da pokrenu priču ponaosob. Ako neko to uradi, neka ostavi napomenu da je priča pokrenuta, nastavljena itd. na tom i tom mestu. --Miloš Rančić (razgovor) 23:40, 26. februar 2006. (CET)

(Naknadno sam se setio priče o administratorskim pravima.) --Miloš Rančić (razgovor) 23:54, 26. februar 2006. (CET)

Evo i ja sam dodao temu o navođenju izvora (prilikom pisanja)i bibliografija u člancima.--Slaven Kosanović {razgovor} 01:29, 27. februar 2006. (CET)

• Dodeljivanje administatorskih prava nije zamrznuto, već se odvija prema postojećim pravilima. Pravila se mogu menjati i rasprava je dobrodošla, ali nije tačno da se ne zna kako se sada može postati administratorom - ako ste ovde duže od mesec dana, prijavite se, neko od administratora će otvoriti glasanje, i to je to. --Dzordzm 21:08, 27. februar 2006. (CET)

Drugi čekjuzer (važno!)

Treba nam još jedan čekjuzer. Smatram da osoba sa čekjuzer pravom ne treba da ima administratorska i birokratska ovlašćenja (o čemu se da raspravljati). Moj predlog je da to bude Džordž (koji bi se prethodno odrekao administratorskih i birokratskih prava). Em je dovoljno aktivan, em dovoljno odgovoran, em mu, kako mi se čini, admin i birokratska prava nisu neophodna (za razliku od onih koji su aktivniji od njega). Molio bih vas da date svoje komentare tim povodom ovde, pa da u dogledno vreme (čim pre, tim bolje) dobijemo i drugu osobu sa čekjuzer pravima. --Miloš Rančić (razgovor) 14:26, 1. mart 2006. (CET)

Ako se i Džordž slaže, ja nemam ništa protiv toga. :| --Đorđe D. Božović (razgovor) 22:28, 2. mart 2006. (CET)

Slažem se da nam je potreban drugi čekjuzer. Ja se radi toga mogu odreći birokratskih prava - ionako mislim da skoro nikoga nisam postavio za admina - ali bih voleo da zadržim administratorska (zgodno je u svakodnevnom radu). Pošto Milošev princip da admin i čekjuzer prava ne trebaju da idu zajedno ima dosta smisla (koncentrisana moć je uvek opasna), verovatno je najbolje da neko drugi preuzme "funkciju", po mogućstvu neko ko je često na IRC-u i sl. --Dzordzm 23:34, 2. mart 2006. (CET)

Svako ko je često na IRC-u je ujedno i administrator (ili nedovoljno dugo sa nama) i niko od njih (nas?) ne želi da se odriče prava, pretpostavljam. Tako da to manje/više otpada. :) --Filip § 23:37, 2. mart 2006. (CET)

OK. Ovo moramo rešiti globalno. Ako nam je administrator tehnička funkcija (ne glasa se, nego korisnik mora da zadovolji određene kriterije), onda svako može biti i administrator i čekjuzer. Birokrata je, ipak, čini mi se, politička funkcija. --Miloš Rančić (razgovor) 10:40, 3. mart 2006. (CET)

Filipe, ne bi trebalo da govoriš u tuđe ime. Možda ih ima i takvih koji bi pristali na to. --Goran Anđelković 10:42, 3. mart 2006. (CET)

Zato i pišem da pretpostavljam. --Filip § 13:00, 3. mart 2006. (CET)

Đenka

Može li iko da mi objasni kako to da je Drako Melfoj članak koji ima punopravan status na Vikipediji, a Đenka je za MZČKVNM. Tražim da se i Đenki dodeli isti status i da se uvrsti u članke kojima je mesto na Vikipediji. Petronije 01:58, 4. mart 2006. (CET)

Dakle, Drako Melfoj je lik u seriji knjiga i filmova je sve što je bilo potrebno, kao i kod Đenke. Ti to kod Đenke nisi bio stavio u početku i zbog je tavorio tamo daleko od očiju javnosti. Pogledaj komentare izmena kao i razgovor te strane. Takođe, Đenka sada jeste u glavnom imenskom prostoru. --Brane Jovanović 07:41, 4. mart 2006. (CET)

Pa i Drako je u početku bio isti kao Đenka, ali me nije mrzelo da dodam pola rečenice. To je, Petronije, trebalo da uradiš u početku sa Đenkom. Valjda se to podrazumeva. --Filip § 11:56, 4. mart 2006. (CET)

Primećujem promenu. Hvala na razumevanju. Petronije 18:12, 4. mart 2006. (CET)

Petronijevo pitanje

Da bi zaista bila enciklopedija, podaci u njoj moraju da budu tačni. Da bi bila srpska, isti podaci bi trebalo da budu na srpskom jeziku, ili barem nečemu što nalikuje na srpski. U ovom projektu nailazim na gomile proizvoljnosti i netačnosti.

Sastavljači enciklopedije su najeminentniji stručnjaci iz određene oblasti. Ovde to nije slučaj. Čak se dozvoljava demokratsko izjašnjavanje. Istinita činjenica ne poznaje demokratiju i izjašnjavanje većine. Petronije 17:41, 5. mart 2006. (CET)

Dakle ovako:

1. budući da je ovo rasprava o politici Vikipedije, premeštena je na odgovarajuće mesto.
2. Glasanje na Vikipediji nije glasanje o činjenicama - o činjenicama se ne glasa. Glasa se o načinu na koji će biti predstavljene i koliko i kako će neko gledište biti zastupljeno, ali još jednom, ne o činjenicama.
3. Ubuduće, ako ti se politika Vikipedije ne sviđa ili nije jasna, molio bih te da pitanje odmah pokreneš na Trgu za te namene, pošto će ga videti više osoba i objašnjenje će biti šire/jasnije.

Šta ostali misle o ovome?--Brane Jovanović 18:45, 5. mart 2006. (CET)

Vikipedija se, da piše na srpskom jeziku, a ne nečemu što je nalik na srpski jezik, kako ti kažeš.--Славен Косановић {razgovor} 19:34, 5. mart 2006. (CET)

Vikipedija je slobodna enciklopedija i kao takvu svako može da je mijenja. Ne garantuje se nigdje tačnost, potpunost i ispravnost ove enciklopedije, mada se teži tome koliko god je moguće. Znači ti ako naiđeš na neispravne informacije a siguran si da su tvoje ispravne i to možeš dokazati argumentima i potkrijepiti odgovarajućom literaturom, ti slobodno onda promijeniš tu "neispravnu informaciju" ili podatak.--Славен Косановић {razgovor} 19:34, 5. mart 2006. (CET)

Vikipediju takođe ne "sastavljaju" najeminentniji stručnjaci iz svake oblasti, jer ona nije tog karaktera. Za takvu enciklopediju ćeš morati da konsultuješ britaniku, larus ili neku drugu "zatvorenu" (tj. ne slobodnu) enciklopediju čiji je sadržaj provjeren od strane profesionalaca iz dotičnih oblasti. Ali i na vikipediji ima dosta ljudi koji pišu i koji su dovoljno stručni iz svoje oblasti, te se može vjerovati informacijama koje unose. --Славен Косановић {razgovor} 19:34, 5. mart 2006. (CET)

Vikipedija nije demokratija, demokratija je politički i društveni sistem, a enciklopedija nije ni jedno ni drugo. Konsultacije korisnika oko sadržaja na određenim člancima i traženje dogovora oko akcija koje će neki pojedinac preduzeti su normalne i poželjne, ali ni u kom slučaju se ne mogu nazvati nekim političkim terminom ili pojmom, niti bilo kojom ideologijom.--Славен Косановић {razgovor} 19:34, 5. mart 2006. (CET)

Takođe je normalno da se korisnici druže, pored toga što rade na uređivanju Vikipedije, jer bi u protivnom cijeli projekat bio "težak", "hladan" i krut. --Славен Косановић {razgovor} 19:34, 5. mart 2006. (CET)

Kada neko iznese argumentovane podatke u vezi sadržaja nekog članka, tu takođe nema nikakvog spora ni dogovaranja, oni se jednostavno unesu i priča se završi. Ali zato moraju biti argumentovani. O postojećim činjenicima se takođe nema šta raspravljati, ali samo onda kada je riječ o činjenicama i ne o nečijim ličnim teorijama i hipotezama. --Славен Косановић {razgovor} 19:34, 5. mart 2006. (CET)

 Petronije 14:04, 26. март 2006. (CEST) И шта кажеш - не расправља се о чињеницама.
Довољно су стручни из своје области. Може им се веровати. Е па ево колико си у праву. 

Petronije, nadam se da ti je sada jasnije, šta je to Vikipedija. --Славен Косановић {razgovor} 19:34, 5. mart 2006. (CET)

Vikipedija je za sada samo projekat koji pretenduje da bude enciklopedija. Zato sam uzeo učešće u njenom stvaranju i kreiranju. I dalje tvrdim da je suviše pretenciozno pisati o "krupnim temama", a nemati pojma o njima. Zato pišem o "malim" ljudima. Upravo zbog ovoga, Vikipedija još nije postala enciklopedija. Postaće tek onda kada se svi njeni kreatori oslobode sujete i shvate svoju pravu veličinu i vrednost. Pozdrav. Petronije 01:27, 8. mart 2006. (CET)

Petronije, Vikipedija je takva kakva jeste, a njeni ciljevi su takvi kakvi jesu. Ako se ne nalaziš u tome ili ne možeš da se pomiriš sa time, slobodan si da se baviš nečim drugim - niko te ovde ne tera na bilo šta. --Brane Jovanović 18:03, 8. mart 2006. (CET)

Petronije, i tvoj doprinos o malim ljudima i stvarima je takođe dobrodošao na Vikipediji. Samo probaj da pišeš članke više u tom enciklopedijskom tonu kom težimo, to je bio jedini problem sa Đenkom. Inače, there's absolutely nothing wrong at all. :) --Đorđe D. Božović (razgovor) 21:35, 8. mart 2006. (CET)

Amin. Petronije 22:50, 8. mart 2006. (CET) Pozdrav svima.

VAŽNO!!! Standardizacija i još po nešto

Krajnje je vreme da se počne sa sprovođenjem odluka zajednice glasanjem. Mislim da je ova naša zajednica sada već dovoljno velika da bi mogla da se sprovode glasanja o nekim važnim (i manje važnim) pitanjima za zajednicu. Npr. standardizacija i izmene Medijaviki imenskog prostora.

Konkretno mislim na podnaslove Vidi još koji su sada standardiovani, bez predhodno donetog konsenzusa. Citiraću Pokrajca: „Obraćati se čitaocu sa TI je krajnje uvredljivo“. Moj predlog je Videti još, a možda neko ima i bolji predlog...

Druga stvar se odnosi na izmene u Medijaviki imenskom prostoru. Npr. preuzet je izgled šablona prečica kakav je na engleskoj Vikipediji, ali je promenjen, po meni estetski goru varijantu. Veliki broj drugih izmena se vrši na Medijaviki bez konsenzusa (Bibliografski podacti, moj predlog: samo Bibliografija itd.)

Na kraju, nedelju dana je stajala poruka na Posebno:Sitenotice o uvođenju ćir-lat softvera, takođe krajnje neestetska. Predlažem da se o svim budućim objavama na Sitenotice prvo glasa o izgledu i sadržaju objave pa tek onda da se daje objava. Toliko od mene.--Milan Jelisavčić (razgovor) 00:23, 12. mart 2006. (CET)

Hehe... ima istine i ima dobrih zapažanja, ali neka stvarno ne stoje. Estetika je malo kompleksna za nas ovde i šta je lepo je stvar subjektivne ocene. Meni se, na primer, sviđao prvobitni sajtnoutis, ali nije mi ni smetao onaj posle njega. Mnoge stvari ovde se događaju na brzaka. Primer: Bibliografski detalji je nastalo tako što sam ja, dok sam bio na sastanku, primetio nove Medijaviki poruke i pitao sam Miloša kako to da prevedemo, i on mi je rekao. Dakle, čisto da ne bi stajala poruka na engleskom jeziku, mi smo preveli, a to ne znači da je to u kamenu uklesano. Dalje, što se tiče sajtnoutisa: malo je bzvz glasati o nečemu što treba hitno staviti, tipa obaveštenje o konverziji. Bilo je potrebno staviti što pre nešto, a glasanjem bismo postavili to obaveštenje posle, nedajbože, nedelju dana, kada to obaveštenje ne bi imalo smisla. Što se tiče Vidi još i spoljašnje poveznice, tu moram da se ogradim. Ja sam ponudio, ljudi su se izjasnili i stvorio se, očigledno, prividan konsenzus. Ja sam po tome i radio, a tek posle sam dobio pritužbe. Slobodno održimo glasanja, ali ja neću da ih pravim (svoji razlozi). Naravno, glasao bih da ostane kako jeste, ne zato što lupam kontru, nego zato što bi onda bot morao da menja bukvalno 25000+ članaka, što samo povećava veličinu baze podataka (čudno, samo ja o hardveru mislim). --Filip § 00:33, 12. mart 2006. (CET)

Dobro, donekle si i u pravu. Možda bi trebalo da utvrdimo jedan stil za sajtnoutis, a tekst zavisi od obaveštenja - oko teksta bi se dogovarali na IRC-u. Što se tiče novih sistemskih poruka, u redu je da se one prevedu što pre, ali da se o tome obavesti i zajednica, pa zatim da, ako neko ima primedbi, ili bolji predlog kako bi se nešto moglo prevesti to kaže, i onda da odlučujemo šta dalje.--Milan Jelisavčić (razgovor) 12:22, 12. mart 2006. (CET)

Ok. Važi... Samo ponekad zaboravimo šta smo i kada menjali (primer Bibliografskih detalja) i posle se ne setimo... :D --Filip § 12:30, 12. mart 2006. (CET)

Odlučivanje o administratoru

Svratite na Vikipedija:Zahtevi za administriranje i glasajte da li ste za davanje administratorskih privilegija Milanu Tešoviću ili ne. Uslov je da ste imali otvoren korisnički nalog pre početka glasanja (dakle, pre 02:35 časova 9. marta 2006. po CET - centralnoevropskom vremenu). Dajte svoje mišljenje sada, nemojte posle da gunđate da vas niko nije pitao ;-)} Glasanje se zatvara 16. marta u 02:35 po СЕТ --Brane Jovanović 16:09, 12. mart 2006. (CET)

Drugi čekjuzer (ponovo!)

Evo kakvo je stanje. Trenutna politika Vikimedije zahteva da na projektu nikad ne bude 1 čekjuzer, već ako ih ima, bar 2! To je slučaj trenutno samo kod nas i Rusa. Ono što treba da uradimo je da na brzaka izaberemo novog čekjuzera (može i ovde). Pričao sam sa Florens (Anthere) ovim povodom i rekla mi je da status birokrate/administratora nema nikakve veze na čekjuzer status. Drugim rečima, mogu da se prijavljuju i administratori i birokrate - naravno pod uslovom da su trusted users. Ne bih mnogo odugovlačio sa ovim, jer već kršimo politiku, već hajde jedan mali brejnstorming da vidimo ko sve može da bude čekjuzer, pa da onda glasamo na brzaka i rešimo ovo. --Filip § 19:55, 13. mart 2006. (CET)

Da, treba nam. Admin-birokrata i njihova veza sa čekjuzerom je nešto što smatram da treba da postoji na našoj Vikipediji i ne tiče se drugih Vikipedija. Sa druge strane, već sam naznačio to da nam treba drugi čekjuzer i smatram da bi Džordž trebalo da se kandiduje (hm. druga osoba koja mi pada na pamet je Kašter). Što se tiče veze, u svakom slučaju smo ustanovili privremeno rešenje da to nema veze (dobio sam admin prava za sređivanje softvera). Sa druge strane, moramo osmisliti politiku dodeljivanja prava. Pa, dok ne ustanovimo pravila, smatram da se stvari ne trebaju povezivati. Možda je dobro da se Džordž (odnosno, Kašter) onda odrekne birokratskih prava. Tačnije, smatram da obojica treba da se prijave za čekjuzera. Može nas biti više od dvoje. Eto, to mu dođe to. --Miloš Rančić (razgovor) 00:11, 14. mart 2006. (CET)

Hm, Miloše, iz razloga trenutne prezauzetosti i (skoro) viki-neaktivnosti (kao što mnogi mogu primijetiti), moram da ti dam korpu za tu ideju :-). Na žalost, u dogledno vrijeme se situacija neće promijeniti. --Kaster 08:28, 14. март 2006. (CET)

Upravo nam takav profil i treba :) Čekjuzer nije nešto što se često koristi. Ja sam do sada samo proverio kako to radi. Ionako bismo Džordž i ja testirali to, a tebe bi ljudi mogli zvati u slučaju da ne veruju nama dvojici. --Miloš Rančić (razgovor) 10:53, 14. mart 2006. (CET)

Ne znam da li sam ja, kao pristalica rigoroznog gonjenja svih vidova kriminala na Vikipediji (a i u Internetu uopšte), za te stvari? Zakucaću nekome na vrata, pa će da se osjeća "ugroženo" ;-))) --Kaster 11:38, 14. март 2006. (CET)

Prihvatam samokontrolu :) Da je više na ovom svetu, svima bi nam bilo bolje... --Miloš Rančić (razgovor) 12:56, 14. mart 2006. (CET)

Dakle, kao što sam gore napomenuo i rekao na mejling listi, ja sam voljan da se kandidujem za drugog čekjuzera, i odreknem birokratskih (ne i administratorskih) prava ako zajednica nalazi da je to potrebno. Ako su ovi uslovi OK, onda neka neko otvori glasanje na odgovarajućem mestu i napišite mi da li (i kada ako da) trebam da pokrenem postupak za raz-birokratisanje na Meti. --Dzordzm 01:22, 17. mart 2006. (CET)

sto se ovoga tice, meni je mnogo blizi hrvatski pravopis --Yillilan 01:15, 17. mart 2006. (CET)

Vikivesti i još po nešto

Zamolio bih korisnike koji dosta rade na aktuelnim događajima da ih postavljaju i na vikivesti, posebno jer su one zaživele u poslednjih 10-ak dana a pomoć je dobrodošla. Primer je odeljak članka o smrti Slobodana Miloševića, čij dobar deo odgovara vikivestima. Takođe kad već pišem treba da napomenem da postoje šabloni za spoljašnje poveznice koji tipa {{sr}}, {{en}}... koji izgledaju ovako (jezik: srpski), (jezik: engleski) ... pa bi bilo lepo da se dogovorimo da na spoljašnje poveznice to stavljamo (verovatno su neki to već videli i rade tako) --Jovanvb 20:00, 14. mart 2006. (CET)

Kako ćemo pisati nazive stranih grupa

Šizim od ovakvih gluposti. Ovoliko ( ) mi hvali da počnem da psujem. U2 se piše Ju tu, Queen se piše Kuin, Iron Maiden se piše Ajron Mejden... Pa gdje to ima? Tražim da se nazivi stranih grupa pišu onako kako se pišu, a ne onako kako se čitaju. Uporno se ponavlja kako je jedna od najvećih kvaliteta Vikipedije što je bliska čitaocu (najraznovrsnije teme, manje onog besmislenog 'teorijskog' jezika kojeg samo sami autor razumije...).--Milan Tešović 02:03, 16. mart 2006. (CET)

Ja kada bih nekoga vidio da je na papiru napisao Kuin ja bih fino ustao i gađao ga stolicom u glavu. Oštro protestujem protiv pisanja naziva stranih grupa na srpskom (ćirilici). Ponavljam: U2 nije latinica već engleski, i to je jedini način na koji se može napisati naziv ove grupe isto kao i svake druge. --Milan Tešović --Milan Tešović 02:03, 16. mart 2006. (CET)

Još nisu početi članci ZZ Top (Ce Ce Top?), AC/DC (EjSi/DiSi), Deep Purple (Dip Prpl) (parpl je 100% nepravilno, čisto da znate), Foreighn (Forejgn), Europe (Jurop?) --Milan Tešović --Milan Tešović 02:05, 16. mart 2006. (CET)

Prvo, ne kaže se "hvali" nego "fali" ;) --Miloš Rančić (razgovor) 14:18, 16. mart 2006. (CET)

Opet nisi slušao na prethodnom času ;) Moramo transkribovati ili prevoditi zato što će Queen ćirilicom izgledati kao Qуеен. --Miloš Rančić (razgovor) 14:18, 16. mart 2006. (CET)

Postoje načini transkripcije (nije samo fonetski princip u pitanju), a često je presudan faktor kako se izgovor odomaćio. Prvi slučaj (transkripcija) je kod Red Hot Čili Pepersa: engleski poluglasnik se obično transkribuje sa e. Drugi slučaj je verovatno kod Dip Parpla: odomaćen je upravo taj izgovor. --Miloš Rančić (razgovor) 14:18, 16. mart 2006. (CET)

Što se drugog tiče, čini mi se da je odomaćen izgovor "Zi Zi Top", koliko mi se čini, čita se "Forin", "Jurop" je OK, a što se tiče Ejsidisija, pusti mašti na volju, pa ih transkribuj kako ti misliš da treba. --Miloš Rančić (razgovor) 14:18, 16. mart 2006. (CET)

I tebi i ostalima: Mi ovde, između ostalog, radimo jedan veliki posao za svoju kulturu -- sigurno je da će u budućnosti srpski normativisti gledati na Vikipediju kao na važan izvor transkripcija, prevoda, odomaćenih jezičkih oblika i sl. --Miloš Rančić (razgovor) 14:18, 16. mart 2006. (CET)

Tačno tako. Zato sam Kuin premestio na Kvin. --Filip § 14:22, 16. mart 2006. (CET)

Filipe, šta u Srbiji govorite Kvin?--Orlović 14:31, 16. mart 2006. (CET)

Pa, čini mi se da nisam nikog čuo da kaže Kuin. U mom kraju svi govore Kvin, naravno kad im se ukaže prilika. ;) --Filip § 15:22, 16. mart 2006. (CET)

Milane, i ja sam bio protiv toga ali ovaj način sa ovim novim varijantama izgleda da mora biti tako (inače, Rusi su ostavili imena u originalu!)--Orlović 14:33, 16. mart 2006. (CET)

Pa Queen translator treba da ostavi zbog Q, ali ostaje da treba ostale prevesti zbog translatora (Red Hot Chilli Peppers?). Lako je Rusima, oni nemaju dva pisma. --Milan Tešović 18:45, 16. mart 2006. (CET)

Parpl je neispravno. Zamislite kada biste Spilbergov film zvali Kalr Parpl (Boja Purpura, Kalr Prpl, Color Purple). Reći Zi Zi Top je kao da kažeš a-ce de-ce, ali nije nego je Ej-si Di-si (nije čak ni Ejsidisi) --Milan Tešović 18:45, 16. mart 2006. (CET)

Translator očigledno pravi problem za koji treba naći rešenje (nije ga trebalo ni postavljati dok nije potpuno sređen i testiran na Krešu) --Milan Tešović 18:45, 16. mart 2006. (CET)

Ne, reći Ce Ce Top je kao a-ce de-ce, tj. = neispravno! Sve mora da bude u duhu srpskoh jezika, kako većina izgovara.--Orlović 19:24, 16. mart 2006. (CET)

Jeste videli ovo This user speaks English very well. - mislim da spada u istu kategoriju ne? Zašto tekst ne može jednostavno da ostane u latinici na serveru pa gotovo? malo jednog malo drugog, što je u latinici, ostaje u latinici. Pogotovo naslovi članaka. Okej mi je da prevodimo lična imena, ali ovo je bezveze - već ovde se svađa oko raznih izgovora - na šta će onda ličiti pretraga... Donny 22:34, 16. mart 2006. (CET)

Suština je u očuvanju duha srpskog jezika, odnosno izgovora, ma koji jezik bio u pitanju. Dakle čak i kod engleskih (zamislite samo japanske i kineske careve, pa gradove itd) reči koje imaju nenaglašene ili prigušene samoglasnike se pri izgovoru prilagođava našem jezičkom aparatu. Zato Uošingtn mi izgovaramo Vašington, što je neispravno skroz ako poredimo sa originalnim američkim izgovorom. Zato mi ubacujemo razne samoglasnike gde nam se učini da oni ne izgovaraju lepo pa kažemo Kolor Parpl, Red Hot Čili Pepers. Možete to nazvati "šumadizacija" engleskog ali "neugodne" strane reči prolaze kroz slušni i govorni filter srpskog govornika i nastaje ... pa ... nekakva reč.--@1@ 23:17, 16. mart 2006. (CET)

Zbog njihovih poluglasova ti se čini da izgovaraju "Uošingtn", a ustvari kažu Vošington (Vašington). Isto tako oni pišu Nju Jork, ali ga čitaju Njujork, pa ga mi tako pišemo. --Milan Tešović 10:23, 17. mart 2006. (CET)

Kako vam zvuči to da se ćirilični članci ne prebacuju u ćirilicu? Tako bi mogli da pišemo naslove kako treba (Queen) i ne bi morali da koristimo osim za ruske nazive, i engleske nazive u latiničnim člancima (tipa: tada je Džon (-{John}-) uradio ono...) --Milan Tešović 10:23, 17. mart 2006. (CET)

Mogli bi da svaki članaka označimo kategorijom kojeg je pisma. Mogli bismo recimo na svaki članak koji je latinicom da stavimo kategoriju a da se ostali podrazumjevaju kao ćirilični? --Milan Tešović 10:23, 17. mart 2006. (CET)

To sa kategorijom je valjda ok. možda može da se uradi kao template ili tako nešto. a najviše podržavam, kako mi se čini najjednostavniju opciju za rad, a to je da se pri pisanju članka, kad pritisnemo snimi, sve ostavi kakvo je, znači što je ćirilica, to je ćirilica, što je latinica, latinica je, a ne konverzija svega u ćirilicu u letu. Donny 17:23, 17. март 2006. (CET)

Pa konverzija tako i radi. Ne konvertuje se sve u ćirilicu, već je sve onako kako je unešeno, a kako će se prikazati zavisi od opštih, odnosno podešavanja korisnika. --Filip § 18:41, 17. mart 2006. (CET)

Filipe, nisi shvatio. Konverzija sve konvertuje u ćirilicu ili latinicu. Poenta je da kada je članak na ćirilici ne konvertuje ga u ćirilicu čak ni ako pritisneš da ga prebaci u ćirilicu. Tada bi mogli da pišemo Queen i sve druge stvari koje sada ne možemo da pišemo u naslovu. --Milan Tešović 18:59, 17. mart 2006. (CET)

Biće da nije tako. Softver ne razaznaje koji je tekst pisan ćirilicom, a koji latinicom. Ja koristim onu standardnu varijantu, dakle nijednu od onih četiri, već ovu kombinovanu, i tekstovi su različitih pisama. To ne znači da su u bazu uneti svi kao ćirilični. Problem leži u tome da dolazi do transliteracije tamo gde ne treba kada se gleda određeni članak u određenoj varijanti. --Filip § 19:25, 17. mart 2006. (CET)

Zato mi kažemo da treba uvesti mogućnost da se nekin šablonom ili kategorijom blokira translator da ćirilične strane prebacuje u ćirilicu i latinične u latinicu. Tada u nekim člancima ne bi bili neophodni i mogli bi u ćiriličnim člancima da koristimo nazive na engleskom kao nazive članka (Microsoft umjesto Majkrosoft, U2 umjesto Ju tu i tako dalje). --Milan Tešović 19:43, 17. mart 2006. (CET)