Википедија:Трг/Архива/Википолитика/15

Важна питања која треба решити

Нагомилала су се нека важна питања која треба решити. Ја ћу их овде навести и укратко описати. О сваком питању понаособ треба направити страну, односно, установити докле се стигло. --Милош Ранчић (разговор) 23:40, 26. фебруар 2006. (CET)

1. Википедија:Масовни унос: Докле смо стигли? Да ли то настављамо или не? (Треба сабрати све приче које се тога тичу на неку од страна.) --Милош Ранчић (разговор) 23:40, 26. фебруар 2006. (CET)
2. Википедија:Увредљив садржај: Ово нисмо ни такли. Имамо статус кво на Карикатурама Мухамеда и без икакве жеље да се то настави. Морамо установити опште правило везано за ово. --Милош Ранчић (разговор) 23:40, 26. фебруар 2006. (CET)
3. Википедија:Корисничке кутијице (или како се већ зове): И ту смо у ћорсокаку. Није се гласало, а питање треба решити. --Милош Ранчић (разговор) 23:40, 26. фебруар 2006. (CET)
4. Википедија:Координација за хитне случајеве: Направљена је мејлинг листа која би томе требало да служи. Сматрам да се са тим мало преуранило и договорили смо се да изнесемо на гласање: (1) да ли листа треба да постоји? и (2) ако треба да постоји, потребно је изгласати чланове листе и (3) дефинисати разлоге због којих постоји листа, како се постаје члан листе и како се губи право на чланство на тој листи. --Милош Ранчић (разговор) 23:40, 26. фебруар 2006. (CET)
5. Википедија:Администратори: У овом тренутку нам је додељивање администраторских права замрзнуто. Нешто смо причали, али причу нисмо довршили. Треба наставити и одблокирати додељивање администраторских права. --Милош Ранчић (разговор) 23:54, 26. фебруар 2006. (CET)
6. Навођење извора и библиографије у чланцима: Тема је важна, а и вријеме је да се почне инсистирати на навођењу извора и библиографије приликом стварања чланака. Значи коплетни стандардни ISO пакет, за библиографије и интернет иѕворе, приликом стварања чланака.--Славен Косановић {разговор} 01:27, 27. фебруар 2006. (CET)

Ово сам покренуо, наставићу тиме да се бавим, али ни ви не морате да се снебивате око сређивања конкретних прича. Другим речима, ја сада идем на спавање, нећу се ничим од овог бавити до сутра око подне (или после подне), па молим оне који имају воље да покрену причу понаособ. Ако неко то уради, нека остави напомену да је прича покренута, настављена итд. на том и том месту. --Милош Ранчић (разговор) 23:40, 26. фебруар 2006. (CET)

(Накнадно сам се сетио приче о администраторским правима.) --Милош Ранчић (разговор) 23:54, 26. фебруар 2006. (CET)

Ево и ја сам додао тему о навођењу извора (приликом писања)и библиографија у чланцима.--Славен Косановић {разговор} 01:29, 27. фебруар 2006. (CET)

• Додељивање администаторских права није замрзнуто, већ се одвија према постојећим правилима. Правила се могу мењати и расправа је добродошла, али није тачно да се не зна како се сада може постати администратором - ако сте овде дуже од месец дана, пријавите се, неко од администратора ће отворити гласање, и то је то. --Dzordzm 21:08, 27. фебруар 2006. (CET)

Други чекјузер (важно!)

Треба нам још један чекјузер. Сматрам да особа са чекјузер правом не треба да има администраторска и бирократска овлашћења (о чему се да расправљати). Мој предлог је да то буде Џорџ (који би се претходно одрекао администраторских и бирократских права). Ем је довољно активан, ем довољно одговоран, ем му, како ми се чини, админ и бирократска права нису неопходна (за разлику од оних који су активнији од њега). Молио бих вас да дате своје коментаре тим поводом овде, па да у догледно време (чим пре, тим боље) добијемо и другу особу са чекјузер правима. --Милош Ранчић (разговор) 14:26, 1. март 2006. (CET)

Ако се и Џорџ слаже, ја немам ништа против тога. :| --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:28, 2. март 2006. (CET)

Слажем се да нам је потребан други чекјузер. Ја се ради тога могу одрећи бирократских права - ионако мислим да скоро никога нисам поставио за админа - али бих волео да задржим администраторска (згодно је у свакодневном раду). Пошто Милошев принцип да админ и чекјузер права не требају да иду заједно има доста смисла (концентрисана моћ је увек опасна), вероватно је најбоље да неко други преузме "функцију", по могућству неко ко је често на ИРЦ-у и сл. --Dzordzm 23:34, 2. март 2006. (CET)

Свако ко је често на ИРЦ-у је уједно и администратор (или недовољно дуго са нама) и нико од њих (нас?) не жели да се одриче права, претпостављам. Тако да то мање/више отпада. :) --Филип § 23:37, 2. март 2006. (CET)

ОК. Ово морамо решити глобално. Ако нам је администратор техничка функција (не гласа се, него корисник мора да задовољи одређене критерије), онда свако може бити и администратор и чекјузер. Бирократа је, ипак, чини ми се, политичка функција. --Милош Ранчић (разговор) 10:40, 3. март 2006. (CET)

Филипе, не би требало да говориш у туђе име. Можда их има и таквих који би пристали на то. --Горан Анђелковић 10:42, 3. март 2006. (CET)

Зато и пишем да претпостављам. --Филип § 13:00, 3. март 2006. (CET)

Ђенка

Може ли ико да ми објасни како то да је Драко Мелфој чланак који има пуноправан статус на Википедији, а Ђенка је за МЗЧКВНМ. Тражим да се и Ђенки додели исти статус и да се уврсти у чланке којима је место на Википедији. Petronije 01:58, 4. март 2006. (CET)

Дакле, Драко Мелфој је лик у серији књига и филмова је све што је било потребно, као и код Ђенке. Ти то код Ђенке ниси био ставио у почетку и због је таворио тамо далеко од очију јавности. Погледај коментаре измена као и разговор те стране. Такође, Ђенка сада јесте у главном именском простору. --Бране Јовановић 07:41, 4. март 2006. (CET)

Па и Драко је у почетку био исти као Ђенка, али ме није мрзело да додам пола реченице. То је, Петроније, требало да урадиш у почетку са Ђенком. Ваљда се то подразумева. --Филип § 11:56, 4. март 2006. (CET)

Примећујем промену. Хвала на разумевању. Petronije 18:12, 4. март 2006. (CET)

Петронијево питање

Да би заиста била енциклопедија, подаци у њој морају да буду тачни. Да би била српска, исти подаци би требало да буду на српском језику, или барем нечему што наликује на српски. У овом пројекту наилазим на гомиле произвољности и нетачности.

Састављачи енциклопедије су најеминентнији стручњаци из одређене области. Овде то није случај. Чак се дозвољава демократско изјашњавање. Истинита чињеница не познаје демократију и изјашњавање већине. Petronije 17:41, 5. март 2006. (CET)

Дакле овако:

1. будући да је ово расправа о политици Википедије, премештена је на одговарајуће место.
2. Гласање на Википедији није гласање о чињеницама - о чињеницама се не гласа. Гласа се о начину на који ће бити представљене и колико и како ће неко гледиште бити заступљено, али још једном, не о чињеницама.
3. Убудуће, ако ти се политика Википедије не свиђа или није јасна, молио бих те да питање одмах покренеш на Тргу за те намене, пошто ће га видети више особа и објашњење ће бити шире/јасније.

Шта остали мисле о овоме?--Бране Јовановић 18:45, 5. март 2006. (CET)

Википедија се, да пише на српском језику, а не нечему што је налик на српски језик, како ти кажеш.--Славен Косановић {разговор} 19:34, 5. март 2006. (CET)

Википедија је слободна енциклопедија и као такву свако може да је мијења. Не гарантује се нигдје тачност, потпуност и исправност ове енциклопедије, мада се тежи томе колико год је могуће. Значи ти ако наиђеш на неисправне информације а сигуран си да су твоје исправне и то можеш доказати аргументима и поткријепити одговарајућом литературом, ти слободно онда промијениш ту "неисправну информацију" или податак.--Славен Косановић {разговор} 19:34, 5. март 2006. (CET)

Википедију такође не "састављају" најеминентнији стручњаци из сваке области, јер она није тог карактера. За такву енциклопедију ћеш морати да консултујеш британику, ларус или неку другу "затворену" (тј. не слободну) енциклопедију чији је садржај провјерен од стране професионалаца из дотичних области. Али и на википедији има доста људи који пишу и који су довољно стручни из своје области, те се може вјеровати информацијама које уносе. --Славен Косановић {разговор} 19:34, 5. март 2006. (CET)

Википедија није демократија, демократија је политички и друштвени систем, а енциклопедија није ни једно ни друго. Консултације корисника око садржаја на одређеним чланцима и тражење договора око акција које ће неки појединац предузети су нормалне и пожељне, али ни у ком случају се не могу назвати неким политичким термином или појмом, нити било којом идеологијом.--Славен Косановић {разговор} 19:34, 5. март 2006. (CET)

Такође је нормално да се корисници друже, поред тога што раде на уређивању Википедије, јер би у противном цијели пројекат био "тежак", "хладан" и крут. --Славен Косановић {разговор} 19:34, 5. март 2006. (CET)

Када неко изнесе аргументоване податке у вези садржаја неког чланка, ту такође нема никаквог спора ни договарања, они се једноставно унесу и прича се заврши. Али зато морају бити аргументовани. О постојећим чињеницима се такође нема шта расправљати, али само онда када је ријеч о чињеницама и не о нечијим личним теоријама и хипотезама. --Славен Косановић {разговор} 19:34, 5. март 2006. (CET)

 Petronije 14:04, 26. март 2006. (CEST) И шта кажеш - не расправља се о чињеницама.
Довољно су стручни из своје области. Може им се веровати. Е па ево колико си у праву. 

Петроније, надам се да ти је сада јасније, шта је то Википедија. --Славен Косановић {разговор} 19:34, 5. март 2006. (CET)

Википедија је за сада само пројекат који претендује да буде енциклопедија. Зато сам узео учешће у њеном стварању и креирању. И даље тврдим да је сувише претенциозно писати о "крупним темама", а немати појма о њима. Зато пишем о "малим" људима. Управо због овога, Википедија још није постала енциклопедија. Постаће тек онда када се сви њени креатори ослободе сујете и схвате своју праву величину и вредност. Поздрав. Petronije 01:27, 8. март 2006. (CET)

Петроније, Википедија је таква каква јесте, а њени циљеви су такви какви јесу. Ако се не налазиш у томе или не можеш да се помириш са тиме, слободан си да се бавиш нечим другим - нико те овде не тера на било шта. --Бране Јовановић 18:03, 8. март 2006. (CET)

Петроније, и твој допринос о малим људима и стварима је такође добродошао на Википедији. Само пробај да пишеш чланке више у том енциклопедијском тону ком тежимо, то је био једини проблем са Ђенком. Иначе, there's absolutely nothing wrong at all. :) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 21:35, 8. март 2006. (CET)

Амин. Petronije 22:50, 8. март 2006. (CET) Поздрав свима.

ВАЖНО!!! Стандардизација и још по нешто

Крајње је време да се почне са спровођењем одлука заједнице гласањем. Мислим да је ова наша заједница сада већ довољно велика да би могла да се спроводе гласања о неким важним (и мање важним) питањима за заједницу. Нпр. стандардизација и измене Медијавики именског простора.

Конкретно мислим на поднаслове Види још који су сада стандардиовани, без предходно донетог консензуса. Цитираћу Покрајца: „Обраћати се читаоцу са ТИ је крајње увредљиво“. Мој предлог је Видети још, а можда неко има и бољи предлог...

Друга ствар се односи на измене у Медијавики именском простору. Нпр. преузет је изглед шаблона пречица какав је на енглеској Википедији, али је промењен, по мени естетски гору варијанту. Велики број других измена се врши на Медијавики без консензуса (Библиографски подацти, мој предлог: само Библиографија итд.)

На крају, недељу дана је стајала порука на Посебно:Sitenotice о увођењу ћир-лат софтвера, такође крајње неестетска. Предлажем да се о свим будућим објавама на Sitenotice прво гласа о изгледу и садржају објаве па тек онда да се даје објава. Толико од мене.--Милан Јелисавчић (разговор) 00:23, 12. март 2006. (CET)

Хехе... има истине и има добрих запажања, али нека стварно не стоје. Естетика је мало комплексна за нас овде и шта је лепо је ствар субјективне оцене. Мени се, на пример, свиђао првобитни сајтноутис, али није ми ни сметао онај после њега. Многе ствари овде се догађају на брзака. Пример: Библиографски детаљи је настало тако што сам ја, док сам био на састанку, приметио нове Медијавики поруке и питао сам Милоша како то да преведемо, и он ми је рекао. Дакле, чисто да не би стајала порука на енглеском језику, ми смо превели, а то не значи да је то у камену уклесано. Даље, што се тиче сајтноутиса: мало је бзвз гласати о нечему што треба хитно ставити, типа обавештење о конверзији. Било је потребно ставити што пре нешто, а гласањем бисмо поставили то обавештење после, недајбоже, недељу дана, када то обавештење не би имало смисла. Што се тиче Види још и спољашње повезнице, ту морам да се оградим. Ја сам понудио, људи су се изјаснили и створио се, очигледно, привидан консензус. Ја сам по томе и радио, а тек после сам добио притужбе. Слободно одржимо гласања, али ја нећу да их правим (своји разлози). Наравно, гласао бих да остане како јесте, не зато што лупам контру, него зато што би онда бот морао да мења буквално 25000+ чланака, што само повећава величину базе података (чудно, само ја о хардверу мислим). --Филип § 00:33, 12. март 2006. (CET)

Добро, донекле си и у праву. Можда би требало да утврдимо један стил за сајтноутис, а текст зависи од обавештења - око текста би се договарали на ИРЦ-у. Што се тиче нових системских порука, у реду је да се оне преведу што пре, али да се о томе обавести и заједница, па затим да, ако неко има примедби, или бољи предлог како би се нешто могло превести то каже, и онда да одлучујемо шта даље.--Милан Јелисавчић (разговор) 12:22, 12. март 2006. (CET)

Ок. Важи... Само понекад заборавимо шта смо и када мењали (пример Библиографских детаља) и после се не сетимо... :D --Филип § 12:30, 12. март 2006. (CET)

Одлучивање о администратору

Свратите на Википедија:Захтеви за администрирање и гласајте да ли сте за давање администраторских привилегија Милану Тешовићу или не. Услов је да сте имали отворен кориснички налог пре почетка гласања (дакле, пре 02:35 часова 9. марта 2006. по CET - централноевропском времену). Дајте своје мишљење сада, немојте после да гунђате да вас нико није питао ;-)} Гласање се затвара 16. марта у 02:35 по СЕТ --Бране Јовановић 16:09, 12. март 2006. (CET)

Други чекјузер (поново!)

Ево какво је стање. Тренутна политика Викимедије захтева да на пројекту никад не буде 1 чекјузер, већ ако их има, бар 2! То је случај тренутно само код нас и Руса. Оно што треба да урадимо је да на брзака изаберемо новог чекјузера (може и овде). Причао сам са Флоренс (Anthere) овим поводом и рекла ми је да статус бирократе/администратора нема никакве везе на чекјузер статус. Другим речима, могу да се пријављују и администратори и бирократе - наравно под условом да су trusted users. Не бих много одуговлачио са овим, јер већ кршимо политику, већ хајде један мали брејнсторминг да видимо ко све може да буде чекјузер, па да онда гласамо на брзака и решимо ово. --Филип § 19:55, 13. март 2006. (CET)

Да, треба нам. Админ-бирократа и њихова веза са чекјузером је нешто што сматрам да треба да постоји на нашој Википедији и не тиче се других Википедија. Са друге стране, већ сам назначио то да нам треба други чекјузер и сматрам да би Џорџ требало да се кандидује (хм. друга особа која ми пада на памет је Каштер). Што се тиче везе, у сваком случају смо установили привремено решење да то нема везе (добио сам админ права за сређивање софтвера). Са друге стране, морамо осмислити политику додељивања права. Па, док не установимо правила, сматрам да се ствари не требају повезивати. Можда је добро да се Џорџ (односно, Каштер) онда одрекне бирократских права. Тачније, сматрам да обојица треба да се пријаве за чекјузера. Може нас бити више од двоје. Ето, то му дође то. --Милош Ранчић (разговор) 00:11, 14. март 2006. (CET)

Хм, Милоше, из разлога тренутне презаузетости и (скоро) вики-неактивности (као што многи могу примијетити), морам да ти дам корпу за ту идеју :-). На жалост, у догледно вријеме се ситуација неће промијенити. --Kaster 08:28, 14. март 2006. (CET)

Управо нам такав профил и треба :) Чекјузер није нешто што се често користи. Ја сам до сада само проверио како то ради. Ионако бисмо Џорџ и ја тестирали то, а тебе би људи могли звати у случају да не верују нама двојици. --Милош Ранчић (разговор) 10:53, 14. март 2006. (CET)

Не знам да ли сам ја, као присталица ригорозног гоњења свих видова криминала на Википедији (а и у Интернету уопште), за те ствари? Закуцаћу некоме на врата, па ће да се осјећа "угрожено" ;-))) --Kaster 11:38, 14. март 2006. (CET)

Прихватам самоконтролу :) Да је више на овом свету, свима би нам било боље... --Милош Ранчић (разговор) 12:56, 14. март 2006. (CET)

Дакле, као што сам горе напоменуо и рекао на мејлинг листи, ја сам вољан да се кандидујем за другог чекјузера, и одрекнем бирократских (не и администраторских) права ако заједница налази да је то потребно. Ако су ови услови ОК, онда нека неко отвори гласање на одговарајућем месту и напишите ми да ли (и када ако да) требам да покренем поступак за раз-бирократисање на Мети. --Dzordzm 01:22, 17. март 2006. (CET)

sto se ovoga tice, meni je mnogo blizi hrvatski pravopis --Yillilan 01:15, 17. март 2006. (CET)

Викивести и још по нешто

Замолио бих кориснике који доста раде на актуелним догађајима да их постављају и на викивести, посебно јер су оне заживеле у последњих 10-ак дана а помоћ је добродошла. Пример је одељак чланка о смрти Слободана Милошевића, чиј добар део одговара викивестима. Такође кад већ пишем треба да напоменем да постоје шаблони за спољашње повезнице који типа {{sr}}, {{en}}... који изгледају овако (језик: српски), (језик: енглески) ... па би било лепо да се договоримо да на спољашње повезнице то стављамо (вероватно су неки то већ видели и раде тако) --Јованвб 20:00, 14. март 2006. (CET)

Како ћемо писати називе страних група

Шизим од оваквих глупости. Оволико ( ) ми хвали да почнем да псујем. U2 се пише Ju tu, Queen се пише Куин, Iron Maiden се пише Ајрон Мејден... Па гдје то има? Тражим да се називи страних група пишу онако како се пишу, а не онако како се читају. Упорно се понавља како је једна од највећих квалитета Википедије што је блиска читаоцу (најразноврсније теме, мање оног бесмисленог 'теоријског' језика којег само сами аутор разумије...).--Милан Тешовић 02:03, 16. март 2006. (CET)

Ја када бих некога видио да је на папиру написао Куин ја бих фино устао и гађао га столицом у главу. Оштро протестујем против писања назива страних група на српском (ћирилици). Понављам: U2 није латиница већ енглески, и то је једини начин на који се може написати назив ове групе исто као и сваке друге. --Милан Тешовић --Милан Тешовић 02:03, 16. март 2006. (CET)

Још нису почети чланци ZZ Top (Це Це Топ?), AC/DC (ЕјСи/ДиСи), Deep Purple (Дип Прпл) (парпл је 100% неправилно, чисто да знате), Foreighn (Форејгн), Europe (Јуроп?) --Милан Тешовић --Милан Тешовић 02:05, 16. март 2006. (CET)

Прво, не каже се "хвали" него "фали" ;) --Милош Ранчић (разговор) 14:18, 16. март 2006. (CET)

Опет ниси слушао на претходном часу ;) Морамо транскрибовати или преводити зато што ће Queen ћирилицом изгледати као Qуеен. --Милош Ранчић (разговор) 14:18, 16. март 2006. (CET)

Постоје начини транскрипције (није само фонетски принцип у питању), а често је пресудан фактор како се изговор одомаћио. Први случај (транскрипција) је код Ред Хот Чили Пеперса: енглески полугласник се обично транскрибује са е. Други случај је вероватно код Дип Парпла: одомаћен је управо тај изговор. --Милош Ранчић (разговор) 14:18, 16. март 2006. (CET)

Што се другог тиче, чини ми се да је одомаћен изговор "Зи Зи Топ", колико ми се чини, чита се "Форин", "Јуроп" је ОК, а што се тиче Ејсидисија, пусти машти на вољу, па их транскрибуј како ти мислиш да треба. --Милош Ранчић (разговор) 14:18, 16. март 2006. (CET)

И теби и осталима: Ми овде, између осталог, радимо један велики посао за своју културу -- сигурно је да ће у будућности српски нормативисти гледати на Википедију као на важан извор транскрипција, превода, одомаћених језичких облика и сл. --Милош Ранчић (разговор) 14:18, 16. март 2006. (CET)

Тачно тако. Зато сам Куин преместио на Квин. --Филип § 14:22, 16. март 2006. (CET)

Filipe, šta u Srbiji govorite Kvin?--Орловић 14:31, 16. март 2006. (CET)

Па, чини ми се да нисам никог чуо да каже Куин. У мом крају сви говоре Квин, наравно кад им се укаже прилика. ;) --Филип § 15:22, 16. март 2006. (CET)

Milane, i ja sam bio protiv toga ali ovaj način sa ovim novim varijantama izgleda da mora biti tako (inače, Rusi su ostavili imena u originalu!)--Орловић 14:33, 16. март 2006. (CET)

Па Queen транслатор треба да остави због Q, али остаје да треба остале превести због транслатора (Ред Хот Цхилли Пепперс?). Лако је Русима, они немају два писма. --Милан Тешовић 18:45, 16. март 2006. (CET)

Парпл је неисправно. Замислите када бисте Спилбергов филм звали Калр Парпл (Боја Пурпура, Калр Прпл, Color Purple). Рећи Зи Зи Топ је као да кажеш а-це де-це, али није него је Еј-си Ди-си (није чак ни Ејсидиси) --Милан Тешовић 18:45, 16. март 2006. (CET)

Транслатор очигледно прави проблем за који треба наћи решење (није га требало ни постављати док није потпуно сређен и тестиран на Крешу) --Милан Тешовић 18:45, 16. март 2006. (CET)

Не, рећи Це Це Топ је као а-це де-це, тј. = неисправно! Све мора да буде у духу српскох језика, како већина изговара.--Орловић 19:24, 16. март 2006. (CET)

Jeste videli ovo Тхис усер спеакс Енглисх верy wелл. - mislim da spada u istu kategoriju ne? Зашто текст не може једноставно да остане у латиници на серверу па готово? мало једног мало другог, што је у латиници, остаје у латиници. Поготово наслови чланака. Океј ми је да преводимо лична имена, али ово је безвезе - већ овде се свађа око разних изговора - на шта ће онда личити претрага... Donny 22:34, 16. март 2006. (CET)

Суштина је у очувању духа српског језика, односно изговора, ма који језик био у питању. Дакле чак и код енглеских (замислите само јапанске и кинеске цареве, па градове итд) речи које имају ненаглашене или пригушене самогласнике се при изговору прилагођава нашем језичком апарату. Зато Уошингтн ми изговарамо Вашингтон, што је неисправно скроз ако поредимо са оригиналним америчким изговором. Зато ми убацујемо разне самогласнике где нам се учини да они не изговарају лепо па кажемо Колор Парпл, Ред Хот Чили Пеперс. Можете то назвати "шумадизација" енглеског али "неугодне" стране речи пролазе кроз слушни и говорни филтер српског говорника и настаје ... па ... некаква реч.--@1@ 23:17, 16. март 2006. (CET)

Због њихових полугласова ти се чини да изговарају "Уошингтн", а уствари кажу Вошингтон (Вашингтон). Исто тако они пишу Њу Јорк, али га читају Њујорк, па га ми тако пишемо. --Милан Тешовић 10:23, 17. март 2006. (CET)

Како вам звучи то да се ћирилични чланци не пребацују у ћирилицу? Тако би могли да пишемо наслове како треба (Queen) и не би морали да користимо осим за руске називе, и енглеске називе у латиничним чланцима (типа: tada je Džon (-{John}-) uradio ono...) --Милан Тешовић 10:23, 17. март 2006. (CET)

Могли би да сваки чланака означимо категоријом којег је писма. Могли бисмо рецимо на сваки чланак који је латиницом да ставимо категорију а да се остали подразумјевају као ћирилични? --Милан Тешовић 10:23, 17. март 2006. (CET)

То са категоријом је ваљда ок. можда може да се уради као темплате или тако нешто. а највише подржавам, како ми се чини најједноставнију опцију за рад, а то је да се при писању чланка, кад притиснемо сними, све остави какво је, значи што је ћирилица, то је ћирилица, што је латиница, латиница је, а не конверзија свега у ћирилицу у лету. Donny 17:23, 17. март 2006. (CET)

Па конверзија тако и ради. Не конвертује се све у ћирилицу, већ је све онако како је унешено, а како ће се приказати зависи од општих, односно подешавања корисника. --Филип § 18:41, 17. март 2006. (CET)

Филипе, ниси схватио. Конверзија све конвертује у ћирилицу или латиницу. Поента је да када је чланак на ћирилици не конвертује га у ћирилицу чак ни ако притиснеш да га пребаци у ћирилицу. Тада би могли да пишемо Queen и све друге ствари које сада не можемо да пишемо у наслову. --Милан Тешовић 18:59, 17. март 2006. (CET)

Биће да није тако. Софтвер не разазнаје који је текст писан ћирилицом, а који латиницом. Ја користим ону стандардну варијанту, дакле ниједну од оних четири, већ ову комбиновану, и текстови су различитих писама. То не значи да су у базу унети сви као ћирилични. Проблем лежи у томе да долази до транслитерације тамо где не треба када се гледа одређени чланак у одређеној варијанти. --Филип § 19:25, 17. март 2006. (CET)

Зато ми кажемо да треба увести могућност да се некин шаблоном или категоријом блокира транслатор да ћириличне стране пребацује у ћирилицу и латиничне у латиницу. Тада у неким чланцима не би били неопходни и могли би у ћириличним чланцима да користимо називе на енглеском као називе чланка (Microsoft умјесто Мајкрософт, U2 умјесто Ју ту и тако даље). --Милан Тешовић 19:43, 17. март 2006. (CET)