Izbor

S Vikipedije, slobodne enciklopedije
Crvena i plava piula iz filma Matriks, simbolišu izbor

Izbor predstavlja postupak u kome neko biće može da bira neku od različitih stvari ili postupaka. Postpuka izbora može uključivati i motivatore i modele[1].

Jednostavni izbori mogu uključivati šta da jedete za večeru ili šta da obučete subotom ujutru – izbore koji imaju relativno mali uticaj na život birača u celini. Složeniji izbori mogu uključivati (na primer) za koga kandidata glasati na izborima, kojom profesijom se baviti, životnog partnera, itd. – izbori zasnovani na višestrukim uticajima i koji imaju veće posledice.

Sloboda izbora se generalno neguje, dok strogo ograničen ili veštački ograničen izbor može dovesti do neprijatnosti pri izboru, a možda i do nezadovoljavajućeg ishoda. Nasuprot tome, izbor sa preterano brojnim opcijama može dovesti do konfuzije, smanjenog zadovoljstva, žaljenja zbog neizvršenih alternativa i ravnodušnosti u nestrukturiranom postojanju[2]  i iluzije da izbor predmeta ili kursa, nužno dovodi do kontrole tog objekta ili kursa, može izazvati psihološke probleme[3].

Svaka odluka i izbor donesen u bilo kom trenutku ima barem pozitivnu ili negativnu posledicu. Ljudi imaju mogućnost da biraju svoje odnose, svoja udruženja i takođe maksimiziraju svoj život izborom koje donose[4].

Vrste[uredi | uredi izvor]

Može se razlikovati četiri ili pet glavnih vrsta odluka, iako se one mogu izraziti na različite načine. Brajan Trejsi[5] ih deli na:

  • komandne odluke, koje možete donositi samo vi, kao "glavnokomandujući", ili vlasnik procesa odlučivanja
  • delegirane odluke, koje može donositi bilo ko. Odluke o (na primer) boji ograde za bicikla mogu biti delegirane, jer odluka mora biti doneta, ali izbor je nebitan.
  • izbegavane odluke, gde bi ishod mogao biti toliko ozbiljan da se ne bi trebalo doneti izbor, jer se posledice ne mogu nadoknaditi ako se napravi pogrešan izbor. Ovo će najverovatnije dovesti do negativnih radnji, kao što je smrt.
  • „Nerazumne“ odluke, gde je izbor toliko očigledan da se može razumno doneti samo jedan izbor.
  • Peti tip, međutim, (ili četvrti ako se „izbegne” i „nerazumne” odluke kombinuju kao jedan tip) je odluka o saradnji, doneta u konsultaciji sa drugima i po dogovoru.

Zajedničko donošenje odluka je revolucionisalo bezbednost vazdušnog saobraćaja tako što se ne poverava kapetanu kada manji član posade postane svestan problema[6].

Drugi način gledanja na odluke fokusira se na korišćeni mehanizam mišljenja – da li je odluka[7]:

  • Racionalno
  • Intuitivno
  • Na osnovu prepoznavanja
  • Kombinacija

Prepoznajući da je „tip“ neprecizan termin, alternativni način za klasifikaciju tipova izbora je da se pogledaju ishodi i entitet na koji se utiče. Na primer, korišćenjem ovog pristupa tri tipa izbora mogu biti[8]:

  • posao
  • lični
  • potrošača

Političari, npr, mogu izabrati da podrže ili se suprotstave opcijama zasnovanim na lokalnim, nacionalnim ili međunarodnim efektima.

U ovom pristupu, uspostavljanje tipova izbora omogućava da se identifikuju srodne odluke koje će uticati i ograničiti određeni izbor, kao i da budu pod uticajem i ograničenjima drugog izbora[9].

Dostupni su mnogi proizvodi „izvršnog donosioca odluka“, kao što su točkovi za odlučivanje i Magic 8-Bol, koji nasumično proizvode da/ne ili druge „odluke“ za nekoga ko ne može da odluči ili ko samo želi da delegira.

Kao moralni princip, odluke treba da donose oni koji su najviše pogođeni odlukom, ali to se obično ne primenjuje na osobe u zatvoru, koje bi verovatno mogle doneti drugu odluku osim da ostanu u zatvoru. Robert Gejts je citirao ovaj princip dozvoljavajući fotografije povratka mrtvih u ratu[10].

Može se razlikovati svesni i nesvesni izbor. Procesi kao što su ispiranje mozga ili druge strategije uticaja mogu imati efekat da se nesvesni izbor maskira kao svesni izbor[11].

Izbori mogu dovesti do nepovratnih ili reverzibilnih ishoda; donošenje nepovratnih izbora, što može smanjiti preopterećenje izbora[12].

Evaluabilnost u ekonomiji[uredi | uredi izvor]

Kada birate između opcija, morate da procenite kvalitet atributa svake opcije. Na primer, ako neko bira između kandidata za posao, kvalitet relevantnih atributa kao što su prethodno radno iskustvo, koledž ili srednja škola i pisma preporuke će biti ocenjeni za svaku opciju i odluka će se verovatno zasnivati na ovim atributima presude. Međutim, svaki atribut ima drugačiji nivo procenjivosti, odnosno u kojoj meri se može koristiti informacija iz tog atributa da bi se doneo sud.

Kao rezultat toga, procenjivanje može izazvati preokrete preferencija između zajedničkih i odvojenih evaluacija. Na primer, pregled i teorijska analiza iz 1999. godine posmatrali su kako ljudi biraju između opcija kada se direktno porede zato što su predstavljene u isto vreme ili kada se ne mogu upoređivati jer je jednoj data samo jedna opcija. Dobar primer je odluka o zapošljavanju doneta kada su dva kandidata angažovana za posao programiranja. Ispitanici u eksperimentu su zamoljeni da daju početnu ocenu dvama kandidatima, kandidatu J i kandidatu S. Međutim, neki su gledali oba kandidata u isto vreme (zajednička evaluacija), dok su drugi gledali samo jednog kandidata (zasebna evaluacija). Kandidat J je imao iskustvo sa 70 KI programa i GPA od 2,5, dok je kandidat S imao iskustvo sa 10 KI programa i GPA od 3,9. Rezultati su pokazali da su u zajedničkom ocenjivanju oba kandidata dobijala približno istu početnu ocenu od subjekata, koji su očigledno mislili da je nizak GPA, ali visoko iskustvo približno jednako visokom GPA, ali niskom iskustvu. Međutim, u odvojenom ocenjivanju, ispitanici su kandidatu S, onom sa visokim prosečnim uspehom, dali znatno višu ocenu. Objašnjenje za ovo je da su KI programi atribut koji je teško proceniti i stoga ljudi ne mogu da zasnivaju svoj sud na ovom atributu u posebnoj evaluaciji.

Broj opcija i paradoks[uredi | uredi izvor]

Nekoliko istraživačkih studija u ekonomskoj psihologiji koncentrisalo se na ispitivanje varijacija u individualnom ponašanju kada su suočene sa nizom u odnosu na visoku veličinu skupa izbora, što se odnosi na broj dostupnih opcija. Posebna oblast interesovanja leži u određivanju da li pojedinci pokazuju veću sklonost kupovini proizvoda iz većeg skupa izbora u poređenju sa manjim. Trenutno, efekat veličine skupa izbora na verovatnoću kupovine nije jasan. U nekim slučajevima, veliki izbori obeshrabruju pojedince da naprave izbor[13], a u drugim slučajevima ih ili podstiču ili nemaju efekta[14]. Jedna studija je uporedila privlačnost većeg izbora sa tiranijom prevelikog izbora. Pojedinci su išli u virtuelnu kupovinu u različite prodavnice koje su imale nasumično određen skup izbora u rasponu od 4 do 16, pri čemu su neki bili dobri izbori, a neki loši. Istraživači su otkrili jači efekat za privlačnost većeg izbora. Međutim, oni spekulišu da su zbog nasumične dodele broja izbora i dobrote tih izbora, mnoge prodavnice sa manje izbora uključivale nulu ili samo jednu opciju koja je bila razumno dobra, što je možda olakšalo donošenje prihvatljivog izbora kada je više opcije su bile dostupne[15].

Postoje neki dokazi da, iako veći izbor ima potencijal da poboljša blagostanje osobe, ponekad postoji nešto poput prevelikog izbora. Na primer, u jednom eksperimentu koji je uključivao izbor besplatnog pića, pojedinci su eksplicitno tražili da biraju između šest, a ne 24 gazirana pića, pri čemu bi jedina korist od manjeg skupa izbora bila smanjenje kognitivnog tereta izbora. Nedavna studija podržava ovo istraživanje, otkrivajući da su radnici u kadrovskim službama dali preferencije za scenarije sa ograničenim opcijama u odnosu na scenarije sa opsežnim opcijama. Kako se povećavao broj izbora u okviru scenarija sa opsežnim opcijama, tako se povećavala i preferencija ograničenih opcija. Pokušaji da se objasni zašto izbor može nekoga demotivisati od kupovine fokusirani su na dva faktora. Pretpostavlja se da proučavanje većeg broja izbora nameće kognitivni teret pojedincu. Drugi pretpostavlja da pojedinci mogu da dožive žaljenje ako donesu neoptimalan izbor, a ponekad izbegavaju da naprave izbor kako bi izbegli žaljenje[16].

Individualna ličnost igra značajnu ulogu u tome kako se pojedinci nose sa velikim izborom skupova veličina. Psiholozi su razvili test ličnosti koji određuje gde se pojedinac nalazi u spektru koji zadovoljava. Maksimizator je onaj koji uvek traži najbolju opciju iz skupa izbora, i može se mučiti nakon što je izbor napravljen da li je zaista bio najbolji. Oni koji zadovoljavaju mogu postaviti visoke standarde, ali su zadovoljni dobrim izborom i stavljaju manje prioriteta na donošenje najboljeg izbora. Zbog ovog različitog pristupa donošenju odluka, verovatnije je da će maksimizatori izbegavati izbor kada je veličina skupa izbora velika, verovatno da bi izbegli muke povezane sa nepoznavanjem da li je njihov izbor optimalan. Jedna studija se bavila pitanjem da li su razlike u zadovoljstvu izborom između njih dvoje delimično posledica razlike u spremnosti da se posveti svojim izborima. Utvrđeno je da su maksimizatori prijavili jaču preferenciju za zadržavanje mogućnosti revizije izbora. Pored toga, nakon što su doneli odluku o kupovini postera, oni koji su zadovoljili ponudili su više ocene svog izabranog postera i niže ocene odbijenih alternativa. Maksimizatori su, međutim, ređe promenili svoje utiske o posterima nakon što su izabrali, što ih je ostavilo manje zadovoljnim svojom odlukom[17].

Drugi, tvrde da izbora nikada nije previše i da postoji razlika između sreće i zadovoljstva: osoba koja pokušava da donese bolje odluke često će biti nezadovoljna, ali ne nužno i nesrećna, jer su se njegovi pokušaji da pronađe bolje izbore poboljšali njegov način života (čak i ako to nije bila najbolja odluka, on će neprestano pokušavati da postepeno poboljšava odluke koje donosi).

Arhitektura izbora je proces podsticanja ljudi da donose dobre izbore kroz grupisanje i poređanje odluka na način koji maksimizira uspešne izbore i minimizira broj ljudi koji postaju toliko preplavljeni složenošću da odustaju od pokušaja izbora. Generalno, uspeh se poboljšava tako što se prvo predstavljaju manji ili jednostavniji izbori, kao i izborom i promovisanjem razumnih podrazumevanih opcija[18].

Stavovi[uredi | uredi izvor]

Kao deo razmišljanja o svesnosti bez izbora, Jidu Krishnamurti (1895–1986) je ukazao na konfuziju i pristrasnost vršenja izbora[19].

Sofija Rozenfeld analizira kritičke reakcije na izbor u svojoj recenziji iz 2014. nekih dela Ajengara[20], Ben-Porata[21], Grinfilda[22] i Salecla[23].

Sprovedena je studija koja je ispitivala kako će odnos prema određenom brendu uticati na izbor brenda dok se reklamira. Napravljena je slika patika za trčanje kako bi reklama izgledala dobro ili loše, a učesnici su zamoljeni da biraju između četiri različita brenda. Stav prema dodatku (Aad) pokazuje da ima značajan uticaj na izbor brenda kao i na čin kupovine brenda (AB). Ovo sugeriše da odnos prema brendu može uticati na izbor i nameru kupovine određenog artikla[24].

Izvori[uredi | uredi izvor]

  1. ^ Cambridge, n., Oxford University Press, 2023-11-14, Pristupljeno 2024-05-12 
  2. ^ Schwartz, Barry (2005). „Barry Schwartz on the paradox of choice”. PsycEXTRA Dataset. Pristupljeno 2024-05-12. 
  3. ^ Iyengar, Sheena S.; Lepper, Mark R. (2000). „When choice is demotivating: Can one desire too much of a good thing?”. Journal of Personality and Social Psychology (na jeziku: engleski). 79 (6): 995—1006. ISSN 1939-1315. doi:10.1037/0022-3514.79.6.995. 
  4. ^ Paul, Faduola; Oladele Obajimi, Gbolahan; Olubukunmi Kolade, Charles (2018-07-01). „Is semen analysis without strict criteria misleading decisions in IVF? A prospective systematic study”. International Journal of Reproductive BioMedicine. 16 (7): 459—462. ISSN 2476-4108. doi:10.29252/ijrm.16.7.459. 
  5. ^ Tracy, Brian (2000), Die Durchquerung der Sahara — zweiter Versuch, Gabler Verlag, str. 139—153, ISBN 978-3-322-82283-3, Pristupljeno 2024-05-12 
  6. ^ Rowe, Geraldine (2020-11-23), Teachers and CDM, Routledge, str. 106—125, ISBN 978-1-003-01586-4, Pristupljeno 2024-05-12 
  7. ^ Overview of decision-making procedure, Springer-Verlag, str. 63—79, ISBN 3-540-24307-0, Pristupljeno 2024-05-12 
  8. ^ Types of Decisions and Levels of Analysis in Foreign Policy Decision Making, Cambridge University Press, 2010-02-22, str. 15—37, Pristupljeno 2024-05-12 
  9. ^ Hrebiniak, Lawrence G.; Joyce, William F. (1985). „Organizational Adaptation: Strategic Choice and Environmental Determinism”. Administrative Science Quarterly. 30 (3): 336. doi:10.2307/2392666. 
  10. ^ „Dead Ends: American Foreign Policy in the New Cold War”. The SHAFR Guide Online. Pristupljeno 2024-05-12. 
  11. ^ Cole-Whittaker, Terry (1989). Love and power in a world without limits: a woman's guide to the goddess within. San Francisco: Harper & Row. ISBN 978-0-06-250153-0. 
  12. ^ Pickle, Jonathan (2010). „Review: Katie Terezakis (ed.)”. Thesis Eleven. 103 (1): 118—122. ISSN 0725-5136. doi:10.1177/0725513610386096. 
  13. ^ Iyengar, Sheena S.; Lepper, Mark R. (2006-08-28), When Choice Is Demotivating: Can One Desire Too Much of a Good Thing?, Cambridge University Press, str. 300—322, Pristupljeno 2024-05-12 
  14. ^ Arunachalam, Bharath; Henneberry, Shida R.; Lusk, Jayson L.; Norwood, F. Bailey (2009). „An Empirical Investigation into the Excessive‐Choice Effect”. American Journal of Agricultural Economics. 91 (3): 810—825. ISSN 0002-9092. doi:10.1111/j.1467-8276.2009.01260.x. 
  15. ^ White, Chris M.; Hoffrage, Ulrich (2009-02-09). „Testing the tyranny of too much choice against the allure of more choice”. Psychology & Marketing. 26 (3): 280—298. ISSN 0742-6046. doi:10.1002/mar.20273. 
  16. ^ Hepburn, Jack Reginald Irons (1927). „CCCLXXXVI.—The chemical nature of precipitated basic cupric carbonate”. J. Chem. Soc. 0 (0): 2883—2896. ISSN 0368-1769. doi:10.1039/jr9270002883. 
  17. ^ Sparks, Erin A.; Ehrlinger, Joyce; Eibach, Richard P. (2012). „Failing to commit: Maximizers avoid commitment in a way that contributes to reduced satisfaction”. Personality and Individual Differences. 52 (1): 72—77. ISSN 0191-8869. doi:10.1016/j.paid.2011.09.002. 
  18. ^ Iyengar, Sheena (2010). The art of choosing (1st ed izd.). New York: Twelve. ISBN 978-0-446-50410-2. 
  19. ^ Weeraperuma, Susunaga (1974-01-01), Title Index to Works about Krishnamurti, BRILL, str. 161—173, ISBN 978-90-04-04007-6, Pristupljeno 2024-05-12 
  20. ^ What Can Be Done?, Routledge, 2016-07-01, str. 173—206, ISBN 978-1-315-50125-3, Pristupljeno 2024-05-12 
  21. ^ Ben-Porath, Sigal R. (2010). Tough choices: structured paternalism and the landscape of choice. Princeton, N.J: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-14641-6. OCLC 463307333. 
  22. ^ Greenfield, Kent (2011). The myth of choice: personal responsibility in a world of limits. New Haven London: Yale University Press. ISBN 978-0-300-16986-7. 
  23. ^ Salecl, Renata (2011). The tyranny of choice. Big ideas. London: Profile Books. ISBN 978-1-84668-186-8. 
  24. ^ Biehal, Gabriel; Stephens, Debra; Curio, Eleonora (1992). „Attitude toward the Ad and Brand Choice”. Journal of Advertising (na jeziku: engleski). 21 (3): 19—36. ISSN 0091-3367. doi:10.1080/00913367.1992.10673373. 
Preuzeto iz „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Избор&oldid=27778667”