Razgovor:Biljana Srbljanović/Arhiva 2

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 3

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 3

Normalno da nam je potreban podatak kad joj je rođen suprug. Godina rođenja je jedan sasvim normalan podatak. A ako ćemo o bezveznim podacima koji nikome ne trebaju to su ona francuska sela. To vam je zbirka podataka bez ikakva značaja i koja baš nikome ne treba. Kad je rođen Gabrijel Keler vidimo da interesuje već ovde veći broj urednika. I zato molim da prestanete sa pokušajima cenzure. --Sinovac 22:03, 24. avgust 2007. (CEST)

Onda slobodno napiši i neki članak o čoveku. U čemu je problem? -- JustUser  JustTalk 22:07, 24. avgust 2007. (CEST)

Da vidimo šta kaže Vikipedija:Šta Vikipedija nije#Vikipedija nije zbirka podataka bez ikakvog kriterijuma:

Vikipedija nije zbirka u kojoj se informacije upisuju bez ikakvog kriterijuma. To što je nešto 100% tačno ne znači i da je prigodno za uključivanje u enciklopediju.

To što je nešto interesantno za Kurir, ne znači da je interesatno i za Vikipediju. Još uvek niko nije naveo valjano i ubedljivo objašnjenje zašto je bitno da ovaj podatak stoji u enciklopedijskom članku o Biljani Srbljanović?--Brane Jovanović, DGzS <~> 22:23, 24. avgust 2007. (CEST)

Pošto je njen suprug diplomata veoma značajan u Srbiji, treba da stoji bar podatak kako se zove i kad je rođen i što radi. To su osnovni podaci, a sa stalnim ponavljanjem o kuriru i žutoj štampi molim te da prestaneš gnjaviti i vređati. Mi stvaramo enciklopediju u kojoj imamo sramotnu mrlju sa preko 10.000 francuskih sela, koja predstavljaju zbirku podataka bez ikakvog kriterija. Zato najpre se pobrini da to nekako sredimo. Ovaj podatak kad je rođen Keler ima veliki značaj, kao što ima značaj kad je rođena titova supruga Jovanka. Te stvari imaju enciklopedijski značaj. Molim te to jednom shvati u ime normalnog rada na enciklopediji.--Sinovac 23:02, 24. avgust 2007. (CEST)

---

Ne, treba eventualno da stoji njegovo ime i funkcija, ako je bitno za članak. A ako ti se piše o njemu, napiši članak o njemu, gde ćeš moći da staviš sve te podatke koje želišm da staviš.

---

Da vidimo. GDE se kaže da je ona u srodstvu sa Vukom Karadžićem, Mimom Karadžićem ili onim zločincem Karadžićem? Pažljivo sam pročitala ceo tekst koji je naveden kao referenca, i postoji samo rečenica: Moj otac je u srodstvu sa raznim Karadžićima... " Što ne govori ništa eksplicitno. Brišem trivijalosti jer pored toga što je trivijalnost, neprecizna je i pretenciozna, i tvrdi se više nego što sama referenca može da potvrdi. --Maduixa kaži 23:07, 24. avgust 2007. (CEST)

Prosto je neverovatno da iz svih ovih referenci koje ste naveli ovde, izdvojili ste za članak samo i isključivo najgore budalaštine i trivijalnosti za članak na Vikipediji. Ko ima iole mozga, ako pročita sve ove članke koje ste dali, može da napiše fini članak o njenom DELU. I stvarno je sramota da se dramatrug njenog kalibra ovde tretira kao neka folk pevaljka. Sramota.--Maduixa kaži 23:07, 24. avgust 2007. (CEST)

---

U svi govore kako godine njenog muža imaju veliki značaj, a NIKO NE OBJAŠNjAVA ZAŠTO. Hoće li me neko udostojiti odgovora? --Maduixa kaži 23:08, 24. avgust 2007. (CEST)

Pa sto puta ti je rečeno. Svačije godine života imaju značaj. Pogotovo kad je taj suprug dotične. Dokad više da vam se tumači.--Sinovac 23:19, 24. avgust 2007. (CEST)

---

To nije istina, i ako je sam o to razlog zbog koga hoćete da stavite godinu rođenja Biljaninog muža, onda u stvari nemata argument. Ima toliko članaka gde se bračni supružnici uopšte ni ne pominju, pa ne vidim iz kog razloga bi se pominjale GODINE g. Helera. Nema ama baš nikakvog značaja za članak. I prestani ti da obstruiraš članak, nego pročitaj sve ove reference koje ste stavili, i pre svega SAZNAJ PRVO ko je Biljana Srbljanović, pa onda pljuj, ako imaš herca da pljuješ nekoga ko je bio (i jeste) žestoki protivnik Miloševićeve politike. To naravno, u slučaju da Milošević nije tvoj ljubimac... A po svemu sudeći, ipak jeste. --Maduixa kaži 23:31, 24. avgust 2007. (CEST)

Prešla si sve granice pristojnog ponašanja tražeći da se politički izjasnim. Ne pada mi napamet, pogotovo kad su se neki pojavljivali na istom sajtu sa dotičnom, pa sad nadam se ne vrše političku hajku.--Sinovac 23:37, 24. avgust 2007. (CEST)

Zato što mi je muka od ljudi koji se busaju u grudi i tvrde kako su patriote i zarad nekog imaginarnog patriotizma su spremni da žrtvuju sopstveni narod, kako je to upravo uradio g. Milošević i protiv čega Biljana i ustaje u svom delu.

Zašto ovo niste napisali u članku?

Nato's air raids have brought about in one day what Milosevic has been after for years: the independent media have been silenced; all civil rights have been suspended; the opposition fell apart out of fear of the consequences of opposition; the large number of corpses piling up here for years got bigger. But the struggle by the opposition or independent individuals or movements was not strong enough to overthrow a corrupt regime. There are no good or bad nations, but there are good and terrible governments.

Biljana nema dlake na jeziku i zato i ne možete da je podnesete, kao ni bilo koga drugog koji ima dovoljno hrabrosti (ili ludosti) da vam u brk skreše koliki ste licemeri.--Maduixa kaži 23:43, 24. avgust 2007. (CEST)

Koliko godina imaš? 18? 19? 20? Imaš sreće, jer tvoju mladost tebi niko nije ukrao, meni jeste. Zato nemoj da podcenjuješ kad nemaš u stvari pojma o čemu pričaš. Ja sam bila tu ti nisi. Bio si previše mali da bi se ičega sećao. I nemoj mi ti molim te pričati o pristojnosti, jer ti i takvi kao ti ne poštuju nikog i ništa, a zahtevaju poštovanje od drugih. Bezobrazluk. --Maduixa kaži 23:47, 24. avgust 2007. (CEST)

---

I daj budi ljubazan i pokušaj da nađeš neki iole ozbiljniji izvor inofrmacija od Kurira. Probaj sa Bazarom. Čak su i oni ozbiljniji od tvojih izvora. --Maduixa kaži 23:49, 24. avgust 2007. (CEST)

Handke

Zamolio bih da se ne vraća deo u kome se govori o nekakvoj podršci koju je dotična izrazila prema odluci da se njegov komad skine sa repertoara jer u intervjuu koji je naveden kao referenca vrlo eksplicitno stoji sledeća rečenica:

Ce qui ne veut pas dire que j'approuve le fait qu'on ne joue pas Peter Handke.

Poprilično je self-explanatory --Kale ^{↙info/talk↗} 01:33, 25. avgust 2007. (CEST)

Za nas sa jeftinijim ulaznicama, može prevod? --Brane Jovanović, DGzS <~> 07:42, 25. avgust 2007. (CEST)

self-explanatory - jasno, „kašće ti se samo“

Citat: „Pri čemu ne želim da kažem da odobravam to što se ne igra Peter Handke“

Još malo pa će ovaj članak biti isto toliko „sočan“ kao onaj o Miloševiću... Kakav li je to Biljanin „politički i društveni rad i život“, odnosno kad je ona bila neki ministar? Osim toga čini mi se da samo u Srbiji neko može da bude član savjeta neke stranke, ako je to uopšte tačno, a da ne živi u državi. Mislim ovaj članak je većim dijelom vrhunac lupetanja na Vikipediji. Što se tiče patriotizma, kvalifikuje se patriotom ili se prave poređenja o „nepatriotizmu“, samo u slučaju da je dotična osoba nekim dijelom ili činom to zaslužila. Koliko ja znam Biljana je potpuno indeferentna po tom pitanju, prema tome stavljati to poređenje u članak je apsolutna besmislica. Sama riječ patriotizam je na našim prostorima već par decenija sinonim za nacionalizam, i nema veze sa onim prijašnjim značenjem. Ljudi koji su se busali u prsa devedesetih uzvikujući „ja patriota“ su toradili iz istih pobuda kao oni pedesetih i kasnije kada su uzvikivali „ja komunista“, dakle iz isključivo ličnih interesa. Prema tome obrišite ovo sranje od više od pola članka i prestanite da lupetate više po njemu, jer ta djevojka ne odlučuje o sudbini države u kojoj živite, nego oni koji su vam sad na vlasti. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 09:29, 25. avgust 2007. (CEST)

---

Slaven je "ubo" poentu, a ja bih samo dodao par prigovora:

- U prvoj rečenici članka piše da je BS mladi srpski dramaturg. Prvo, ona više i nije tako mlada, a osim toga, i da jest mlada, takvo određenju nije mesto u ozbiljnoj enciklopediji. I postavlja se pitanje: šta će stajati u članku za recimo, nekih dvadeset godina (ako Vikipedija još uvek bude postojala): "sredovečni srpski dramaturg" ili možda "stariji srpski dramaturg". I ko će to biti ovlašćen da "mladi" zameni sa "sredovečni" i u kom trenutku će se uneti ta radikalna izmena u članak?

Osim toga, imamo neslaganje u gramatičkom rodu između prvog i drugog dela rečenice, pa predlažem da stoji: Biljana Srbljanović je srpska dramska spisateljica.

- Referenca za tvrdnju "najprevođenija i najigranija (!!?) srpska književnica u inostranstvu. Njen dramski rad . . . " je blago rečeno, neozbiljna, budući da se radi ili o nekim dnevnim novinama ili o blogu ili o samopromotivnom sajtu. Za tako ozbiljnu i "tešku" ocenu uverljiva referenca može biti samo ocena nekog uvaženog pozorišnog kritičara, ali sve sa brojevima i procentima.

- Alzo, dakle, odeljak Dnevnici je katastrofalan! Možda niko nije primetio, ali u članku o jednoj dramskoj spisateljici tri četvrtine članka zauzima opis njenog političkog delovanja sve sa citatima i vrednosnim sudovima autora (ili autorA) članka, a jednu četvrtinu opis njenog nevelikog književnog opusa. Sve se to može svesti u dve-tri rečenice tipa "Za vreme NATO-bombardovanja vodila je dnevnik u kom je opisivala svoje stavove . . . Nije se slagala sa režimom S. Miloševića . . . E. Kusturica je tužio zbog klevete . . .

- I opet imamo Biljana ovo, Biljana ono. U enciklopedijskom članku nema "intimizovanja", već mora stajati ili Biljana Srbljanović ili Srbljanovićeva.

- I na kraju da dodam: ovako se nismo svađali ni oko članka o Andriću. A mislim da je Andrić ipak malo poznatiji, malo slkavniji i , na kraju krajeva, malo bolji pisac od B. Srbljanović.

--delija 10:39, 25. avgust 2007. (CEST)

U čemu je problem sa ovom rečenicom?

Oštar i beskompromisan kritičar, neumorno ukazuje na fatalne greške srpskog režima tog perioda.

Pa to piše u svakoj kritici o njoj. Drugim rečima, ali suština je ista. Anti-Miloševićevska i proevropski orijentisana. Šta ima loše u toj rečenici?

Biljana je osoba koja ne ostavlja nikoga ravnodušnim, pa samim tim ni članak o njoj ne može biti takav. Biljana kaže ono što stotine hiljada ljudi njene generacije misli i zato je druga polovina intenzivno mrzi. Jer se ne boji da kaže istinu bez omota i uvijanja.--Maduixa kaži 11:07, 25. avgust 2007. (CEST)

Delija, ne briši po sopstvenom nahođenju. Evropska nagrada jeste jedna od najvažnijih pozorišnih nagrada i ako ti treba referenca, kaži. Ne briši ono što ti se ne sviđa.--Maduixa kaži 11:11, 25. avgust 2007. (CEST)

A o DRAMSKOM radu pišem. Pisala bih možda i brže da ne moram stalno da vraćam promene koje drugi naprave. S druge strane, možda vam se i ne svidi ono što budem napisala, ali to je tako. Pre nego što bilo šta obrišete, budite ljubazni pa malko i pročitajte o njoj, i šta su rekli o njoj. I neka ne budu članci iz Kurira, molim vas. Nedjite neke iole ozbiljnije novine. A da li je neko gledao neku njenu dramu.... Bolje i da ne pitam.--Maduixa kaži 11:18, 25. avgust 2007. (CEST)

Malo literature za neobaveštene

Iako je jedna od osnovnih namera ovog teksta da prikaže međunarodnu recepciju dela Biljane Srbljanović, a u kontekstu velike nagrade koju je upravo primila, ovaj izvod nužno nas tera u kraću digresiju, baca nas nazad u kaljugu domaćeg, lokalnog i nadasve provincijalnog doživljaja Biljaninog svetskog uspeha. Ova nedvosmislena tvrdnja žirija sigurno je strefila, kao grom iz vedra neba, sve one koji, po ovdašnjim kuloarima godinama laprdaju da je najveći do sada ostvareni uspeh jednog srpskog pozorišnog umetnika u inostranstvu rezultat toga što on, odnosno ona, pljuje po Srbima. I, eto, taman kada su se oni potpuno uljuljkali u ovoj grandioznoj misli, ispostavilo se da taj uspeh ne samo da nije nagrada za denunciranje Srbije, već da se, naprotiv, doživljava kao doprinos srpskog i balkanskog duha evropskoj kulturi, kao spoznaja nedvosmislene pripadnosti tog identiteta evropskom.

Vreme, br. 852

--Maduixa kaži 11:23, 25. avgust 2007. (CEST)

---

Dobro, de. Onda navedi referencu.

Mislim da si ti isuviše lično pristupila ovom članku. Enciklopedijski članak treba da bude neutralan, vez velikih reči i epiteta kao što su opštar, beskompromisan itd., a ako se tako nešto navodi, onda to mora biti citat iz nekog pouzdanog i kompetentnog izvora. To ti vrlo dobro znaš i sa ovim gore stavovima ti si se onomad nekoliko puta složila bez ostatka.

"Biljana je osoba koja nikoga ne ostavlja ravnodušnim" je tvoja procena i tvoj vrednosni sud kojem nema mesta u enciklopediji, a sa delom rečenice "samim tim članak o njoj ne može biti takav" (verovatno ravnodušan) ne bih se složio. Naime, KO JE Biljana Srbljanović i po čemu ona toliko odskače od ostalih književnika obrađenih u Vikipediji e da članak o njoj MORA da bude drugačiji?

Osim toga, ne sviđa mi se tvoj povišen ton u razgovoru sa mnom i preteće poruke "ne briši ono što ti se ne sviđa". Ja ne brišem ono što mi se ne sviđa, već pokušavam da članak dovedem u "emocionalnu ravnotežu" izbacujući rečenice i epitete nabijene velikim emocijama koji su zapravo vrednosne procene autora članka. A ako i brišem ono što mi se ne sviđa, zar je to mnogo veći greh od tvog ponašanja gde ti PIŠEŠ ono što ti se SVIĐA?

I još nešto, ona nije Biljana, već gospođa Srbljanović (ili kako već), a ovaj lapsus pokazuje da si ti isuviše vezana za lik i delo B. Srbljanović a da bi članak koji si ti preuzela da uređuješ ličio na enciklopedijski članak.

I još nešto: S obzirom na tvoj staž na Vikipediji sigurno ti je poznato da za je svaku vrednosnu tvrdnju i sud potrebno navesti neki kompetentan izvor i to u toku pisanja članka, a ne čekati nekog drugog da traži referencu. Znači, ona tvoja rečenica "evropska nagrada jeste jedna od najvažnijih pozorišnih nagrada" ne znači na ozbiljnoj enciklopediji NIŠTA (uz dužno poštovanje) bez dobre reference. A ti nisi navela tu referencu. Samim tim je i ostatak rečenice deplasiran.

I, pobogu, dozvoli malo i ostalima da uređuju članak.

--delija 11:50, 25. avgust 2007. (CEST)

Delijo, nikom ja ne pretim i ako ti se tako ucinilo, izvinjavam se. Medjutim, sve sto sam napisala u clanku nisam ja izmislila, niti je moja slobodna interpretacija njene licnosti, nego je ono sto sam procitala o njoj. Da su se gospoda potrudila da procitaju barem polovinyu onoga sto sam ja procitala (a nisam mnogo, veruj mi, i ostaje mi jos dosta istrazivanja interneta za tekstovima o njoj i njenom delu) mozda im ne bi toliko bio vazan datum rodjenja njenog muza (sto je, moram priznati, samo odraz isfrustriranog balkanizma).

To da ona nikog ne ostavlja ravnodusnim... Pa procitaj ceo clanak o evropskoj nagradi u Vremenu. Eto ti reference i za tvrdnju koju sam navela ovde, a ne u clanku (niti mislim da je navedem, jer jeste malo povisenog tona, a takve stvari ne treba da imamo u clanku).

Jedino bih molila da me barem ostavite da zavrsim, i da ne idete za mnom i brisete sve sto vam se ucini da nije u redu. Stavite "trazi se izvor". S druge strane, sledece nedelje necu biti u mogucnosti da pristupim internetu, tako da ce ovo ipak malo potrajati. --Maduixa kaži 12:37, 25. avgust 2007. (CEST)

Navela sam ti referencu da je jedna od najvaznijih nagrada. Sta hoces? Hoces da ti citiram deo u kome se kaze to?--Maduixa kaži 12:38, 25. avgust 2007. (CEST)

Evo ti i citata:

Ne postoji najveće svetsko priznanje za pozorišnu umetnost, kao što su Oskar ili Zlatna palma za film. Ali, zato postoji evropsko: Premio-Europa per il Teatro.

... Da značaj ove nagrade umnogome prevazilazi granice Evrope i da, u nedostatku svetskog priznanja, ona potpuno legitimno preuzima i te prerogative, o tome najsnažnije svedoči činjenica da su njeni laureati i umetnici s drugih kontinenata, oni čiji je rad imao velikog odjeka i ostvario značajan uticaj i u evropskom teatru – Amerikanac Bob Vilson i, upravo ove godine, Kanađanin Rober Lepaž. Kao što je na svečanoj ceremoniji dodele nagrada, u Nacionalnom teatru severne Grčke, u nedelju 29. aprila, izjavio sam Lepaž, ova transkontinentalna tranzicija nagrade je sasvim razumljiva, jer Evropa odavno nije samo geografski pojam, već i idejni – Evropa je, u prvom redu, jedna velika ideja.

Jel treba jos?--Maduixa kaži 12:40, 25. avgust 2007. (CEST)

---

Aman, Jagoda, pa znam ja da ti ništa nisi izmislila, ali sam odmah sam sebi postavio pitanje: znaju li to i ostali na Vikipediji i znaju li to potencijalni čitaoci članka? Otud mije insistiranje na izvorima i referencama, a ne zato što ja tebi ne verujem! I još jednom da ti ponovim: Vrednosni sudovi i epiteti tipa beskompromisan, oštar itd. mogu se navoditi u člancima samo uz valjane reference a to si ti na samom početku uređivanja članka, verovatno nesvesno i u brzini - zaboravila. Elem, ja sam te kao nešto upozorio, ti si navela valjane reference i dobili smo solidan i izbalansiran enciklopedijski članak o jednoj tako nezgodoj temi: kontroverznoj, hvaljenoj i osporavanoj B. Srbljanović. Mislim, da li sam ja previše tražio od tebe?

I nisam sumnjao da je narečena nagrada jedna od najuglednijih u Evropi. Budući da je ta rečenica bila bez reference, samo sam smatrao da te epitete ne treba navoditi u ovom članku, pa sam naziv nagrade stavio u interviki poveznicu što znači da bi u nekom budućem, posebnom članku o toj nagradi bilo navedeno da je to "jedna od najznačajnijih itd."

--delija 12:51, 25. avgust 2007. (CEST)

Delijo, znam ja da smo ti i ja na istoj strani, ne brini se. To sto sam pitala jer treba jos, nije da bi terala inat i bila drcna, nego pitam jednostavno, jel treba jos. Problem je u tome sto sam pocela ovo u veoma nezgodnom trenutku, jer sledece nedelje imam "egzistencijalne teme" na tapeti, pa ce i Biljana morati da saceka. Ali znam da mogu da napravim priostojan clanak, samo mi treba vremena i mirnoce. Tako da ce sve to morati da saceka bvarem nedelju dana. U medjuvremenu, ovu sam verziju snimila u vordu u slucaju da "sile mraka i bezumlja" ponovo pocnu da vrsljaju clankom dodajuci trivijalnosti i budalastine. Gde god mislis da treba, stavi trazi se izvor, pa ako treba da se referencira svaka reenica, referenciracemo je. Ali ovaj put iz ozbiljnih izvora. Ne iz Kurira (ili Bazara)...--Maduixa kaži 14:34, 25. avgust 2007. (CEST)

I to da je ona beskompromisno proevropski nastrojena, nisam ja izmislila, to pise u vise od jednog clanka. Tako je karakterisu svi dramski kriticari - nasi i strani. Vec sam navela onu austrijsku kriticarku i reditelja njene predstave u Njujorku... A sigurna sam da ih ima jos. Obrazlozenje za dodelu evropske nagrade takodje govori o njenoj "nemilosrdnoj kritici" drustva u kom se nalazi... Ja sam gledala Bgd trilogiju, ali druge predstave nisam imala prilike, jer sam vec odleprsala da "pokvareni zapad" koji isto tako ista ta proevropski nastrojena Biljana nemilosrdno siba u svojim poslednjim dramama, kako kazu kriticari....--Maduixa kaži 14:38, 25. avgust 2007. (CEST)

"Oštar i beskompromisan kritičar, neumorno ukazuje na fatalne' greške srpskog režima tog perioda" - ovo je po meni debelo neenciklopedijski, ne znam ko je pisao. Iako je Miloševićeva vladavina masovno kritikovana, "masovno" ne znači "objektivno" niti "činjenično", te predstavlja stvar mišljenja raznih političkih struja. Kada se napiše ovako kako se napisalo, "fatalne" se stavlja u činjenice. Po meni, može samo da se stavi u navodnike, npr. ukazuje na "fatalne greške srpskog režima tog perioda", ali da se pri tome stavi i referenca kad je to ona rekla. Ili, druga varijanta ukazuje na ono što smatra fatalnim greškama srpskog režima....Darko Maksimović 15:46, 25. avgust 2007. (CEST)

Denacifikacija

Ova reč može da se navede u okviru citata što je i učinjeno ali u okviru teksta ne može. Stavio sam da je potrebna referenca ali nisam siguran da li bi bilo šta osim brisanja ove reči pomoglo. --Vojvoda (razgovor) 16:05, 25. avgust 2007. (CEST)

Ja se slažem.Darko Maksimović 16:07, 25. avgust 2007. (CEST)

---

A zasto ne bi moglo da se navede u okviru teksta? Ona je to rekla i navedena ti je referenca kod citata, u kom ona licno upotrebljava tu recenicu. Molim da ubuduce procitate reference pre nego sto ih trazite. Mogu ja da navodim referencu i za svaku recenicu i rec, ali mislim da je to preterano. referenca je data na kraju odeljka koji govori o jednoj te istoj stvari. Osim toga, prosirila sam i objasnila ZASTO je to rekla (tekstom pre i posle te reci), tako da nije isto kao ranije.--Maduixa kaži 22:12, 25. avgust 2007. (CEST)

Zašto je ona to rekla nema veze. Bitno je da je jasno ko dan da je to njeno mišljenje a ne opšta istina. Šta hoću da kažem, npr ne može u članku o Hitleru da stoji on je hteo da se pobiju Jevreji zato što su takvi i takvi već mora da stoji zato što su po nacistima Jevreji takvi i takvi. Isto tako Srbija treba da se po Biljani Srbljanović denacifikuje zato što... Mislim da je je jasno šta hoću da kažem. Ili nije?--Vojvoda (razgovor) 19:54, 26. avgust 2007. (CEST)

Fatalne greske srpskog rezima

Citiram:

Nato's air raids have brought about in one day what Milosevic has been after for years: the independent media have been silenced; all civil rights have been suspended; the opposition fell apart out of fear of the consequences of opposition; the large number of corpses piling up here for years got bigger. But the struggle by the opposition or independent individuals or movements was not strong enough to overthrow a corrupt regime. There are no good or bad nations, but there are good and terrible governments.

Mislis da je preterano nazvati politiku fatalnom onog rezima koji je doveo do ovoga? --Maduixa kaži 22:15, 25. avgust 2007. (CEST)

Nije bitno za ovaj članak. Bitno je da je ona bila protivnik Slobodana Miloševića. -- Bojan  Razgovor  22:20, 25. август 2007. (CEST)

Hm, a evo i prevoda, da posle ne bude nisam znao nisam razumeo:

Nato bombardovanje je donelo u jednom danu ono sto je Milosevic godinama pokusavao da postigne: nezavisni mediji su ucutali, ljudska prava su suspendovana, opozicija se raspala iz straha od posledica koje bi proizisle iz same cinjenice da su opozicija, brdo leseva koji su se gomilali godinama ovde samo se uvecala. Ali borba opozicije i nezavisnih pojedinaca ili pokreta nije bila dovoljno jaka da ybaci korumpirani rezim. Nema dobrih i losih nacija, ali ima dobrih i uzasnih vlada."

--Maduixa kaži 22:25, 25. август 2007. (CEST)

Hvala na prevodu, taman sam vadio riječnik ;-) Ako te baš zanima, ja je ne smatram fatalnom greškom, ali kao što reče Bojan, to nije o čemu se radi u ovom članku; poenta je da na način kako je trenutno napisano članak iznosi svoj sud, a to nije enciklopedijski. Bolje rečeno autor rečenice iznosi svoj sud kao fakta, a to nije - to je stvar subjektivne predstave o pravdi, vođenju države itd. Ovako to liči na propagandu. Ja sam već rekao svoje rješenje, a to je ili da se 1) izbriše epitet 2) stavi u navodnike i navede izvor gdje se tvrdi da to ona govori/radi 3) da se stavi "ono što ona smatra fatalnim greškama Miloševićeve politike" ili kako je već glasila rečenica. Mislim da sve ostalo nije enciklopedijski. Ili da se nađe četvrto rješenje.Дарко Максимовић 23:18, 25. август 2007. (CEST)

Pa o tome se sve vreme i govori. Sta to konkretno nije bitno za clanak? --Maduixa kaži 22:25, 25. август 2007. (CEST)

Nećemo ovde da se bavimo Slobodanom i da mu sudimo. -- Bojan  Razgovor  22:27, 25. август 2007. (CEST)

I ove zanimljivosti li integrišite negde drugde ili izbacite. -- Bojan  Razgovor  22:27, 25. avgust 2007. (CEST)

---

Ha! Pa malo je to nemoguće, Bokice, jer Biljanini prvi radovi se upravo baziraju na krtici Miloševića. Kako misliš da pričaš o Biljaninim delima a da ne pomeneš režim Miloševića? Baš bih volela to da vidim.

Što se tiče zanimljivosti, ja bi ih ekspresno izbrisala jer mislim da su totalna budalaština, ali iz principa nisam htela ništa da brišem od one verzije koja je stajala ranije, pa je tako i ostalo i to, kao i ono o denacifikaciji Srbije. Samo sam proširila već postojeći članak. --Maduixa kaži 22:32, 25. avgust 2007. (CEST)

---

Pa da budem iskrena, ja taj deo o dnevnicima ne bih ni toliko proširivala niti davala toliku analizu. To sam uradila zbog onih koji su to pomenuli na specifično pristrasan i sugestivan način (denacifikacija i tako to). Kao što rekoh, nisam namerno htela ništa što je već bilo napisano da brišem, samo sam proširivala.

Ajde da probamo ovako... Taj deo dnevnici, izbrišem totalno i ubacim o dnevnicima u hronološki sled onoga što je pisala.

Ne može dnevnici moraju ostati.--APlećaš 23:33, 25. avgust 2007. (CEST) Ko je znao za njene drame. Niko. Za dnevnike se znalo, jer je imala prilike da stalno piše kolumne u svim zapadnim novinama. --APlećaš 23:34, 25. avgust 2007. (CEST)

Uz svo dužno poštovanje, mislim da ako ti nisi čuo za njena dela, to ne znači da ona nije bila poznata i da se njena dela nisu prikazivala. Uostalom, koliko "se čulo za njena dela" dovoljno govore sve reference koje sam navela. I gle čuda, ni jedna nije Kurir.--Maduixa kaži 23:47, 25. avgust 2007. (CEST)

---

Eh, da. I dnevnici nisu izbrisani. Samo im je dato onoliko prostora koliko zaslužuju. Ni više ni manje.--Maduixa kaži 23:48, 25. avgust 2007. (CEST)

Dnevnici se moraju vratiti u staro stanje, uostalom kad završiš to ću učiniti. --APlećaš 23:53, 25. avgust 2007. (CEST)

---

A čemu taj ultimativni ton? (Dnevnici se moraju vratiti u staro stanje?)

Takvim naređivačkim nastupom samo ćeš izazvati kontraefekat.

Recimo, ja kažem da se dnevnici NE MORAJU vratiti u staro stanje i uostalom, kad ti završiš, ja ću vratiti izmenu.

--delija 00:01, 26. avgust 2007. (CEST)

Dnevnici su bili tu. Znači bili su i Maduixi prihvatljivi. Sad je usledilo izbacivanje, jer joj nešto ne odgovara. A što sam rekao mora video sam da je i ona svašra govorila i to mnogo gorih stvari, pa kad ja pogrešno kažem mora umesto da sam rekao to je nužno nema potrebe dizati prašinu. --APlećaš 00:04, 26. avgust 2007. (CEST) Drugo brisala je referencirane delove bez obrazloženja. --APlećaš 00:06, 26. avgust 2007. (CEST)

hehee...

Ti, Plećaše, kao da me ne poznaješ? PA kad je neko nešto postigao sa mnom postavljajući mi ultimatum? Nije ti dobra taktika, nikako nije dobra... A pre nego što počneš da vršljaš, prvo pogledaj šta je napisano. I kakvo je to "staro stanje"? Misliš na one tri neviđeno glupe nepovezane rečenice gde se kaže da je Biljana pisala dnevnike za tri strana lista, da je rekla da Srbiju treba denacifikovati i da je rekla da je super što su zabranili onog Handkea (što smo usput otkrili da UOPŠTE NIJE TAČNO.)... Pa to nisam od tebe očekivala, nikako od tebe... Od nekih likova da, ali od tebe... Šteta.--Maduixa kaži 00:07, 26. avgust 2007. (CEST)

Pa ni ja od tebe mnoge stavri nisam očekivao i nisam postavljao ultimatume, ali postoji određeni red.Dnevnike su prenosile gotovo sve zapadne novine toliko mnogo dana. Nema obrazloženja za njihovo uklanjanje.--APlećaš 00:10, 26. avgust 2007. (CEST) Pa ono o denacifikaciji si uklonila, po kom osnovu.--APlećaš 00:11, 26. avgust 2007. (CEST)

---

Opet ti ponavljam, nisu uklonjeni, nego svedeni na srazmernu meru.

Dnevnici, onako napisani, meni NIKAD nisu odgovarali, ali iz taktičkih razloga sam ih PROŠIRILA. Zašto? Zato da one tri gorepomenute glupave rečenice ne stoje onako same i glupe, nego da se od toga napravi nekiiole smisleni tekst. Kad se javilo još ljudi koji misle de to treba izbaciti, ja ipak nisam izbacila nego svela na meru koja se zove "taman". I bez Kurira i Bazara kao referenci.--Maduixa kaži 00:12, 26. avgust 2007. (CEST)

Nemoj da mešaš kurir, mi imamo denacifikaciju, to je bio referencirani tekst. To si izbacila iako je bilo kratko, a dodala si gomilu drugog. Čekaću kad završiš pa ću nastaviti. Sad ajde zdravo.--APlećaš 00:13, 26. avgust 2007. (CEST)

---

Dodala sam gomilu drugog RELEVANTNOG teksta, o njenom dramskom radu, jer ona je pre svega, dramaturg. A ono sam izbacila po osnovu da je ovde mnogo ljudi reklo da je to totalno nepotrebno. Da se razumemo, meni to o denacifikaciji uopšte ne smeta, jer se ja POTPUNO slažem sa njom. Čak sam je i citirala. Međutim, ovde ima ljudi koji misle da ne treba zalaziti duboko u analizu Miloševića (s čime se donekle slažem), pa sam zato uklonila.

Uostalom edituj članak i videćeš šta sve piše, jer još ništa nisam izbrisala, nego sam samo sakrila.--Maduixa kaži 00:16, 26. avgust 2007. (CEST)

---

Džaba se trudiš. Svaka tvoja promena, ukoliko nije u skladu sa saglasnošću većine, biće vraćena. A tekst je već pohranjen i ušuškan u Vordu, tako da možeš da vršljaš koliko ti volja. Kad se vratim, biće i tekst vraćen. U ovom obliku u kom je sada.--Maduixa kaži 00:18, 26. avgust 2007. (CEST)

Ja sam video ko je većina. Ti si imala problem sa većinom, odnosno konsenzusom, da bi postigla promenu teksta.Sama si pozvala da menjam tekst, a sad se praviš luda. Ajde zdravo--APlećaš 00:21, 26. avgust 2007. (CEST)

Rekla sam da edituješ, ne da menjaš

Editovati znači kliknuti na ovo "uredi" kako bi video celokupan tekst pa i onaj sakriveni. Nisam rekla da menjaš. Kad budeš imao saglasnost većine za vraćanje teksta (i pitanje je KOJI to tekst hoćeš da vratiš), možeš ga vratiti. Pre nikako.--Maduixa kaži 00:22, 26. avgust 2007. (CEST)

Editovati znači menjati, ali nastavi se praviti luda.Ti nisi imala saglasnost konsenzus zajednice da izmeniš tekst.--APlećaš 00:23, 26. avgust 2007. (CEST)

---

Ne vidim ni da se neko mnogo bunio... Uostalom, postavi na glasanje, pa da vidimo. Jel bolji ovaj ovakav tekst (iako je doduše, nedovršen) ili onaj koji je bio pre menjanja? Nekako mi se čini da znam unapred odgovor...--Maduixa kaži 00:25, 26. avgust 2007. (CEST)

Iskulirajte

Ne znam baš puno o dotičnoj gospođi, pa nisam ni hteo da se mešam u uređivanje članka. Ali je primetno da ovde vrvi od rasprava. Nemojte pogrešno da me shvatite, ali ja vam savetujem da malo iskulirate. Ostavite koji dan da se smire strasti. Očigledno je da svi želite što bolji članak, ali to možete samo ukoliko budete sarađivali. Izvinite još jednom što se mešam. M!cki ^talk 00:31, 26. avgust 2007. (CEST)

Nije stvar do jedne ličnosti već da se principi vikipedije primenjuju nezavisno od toga ko je, kad je tj da se piše enciklopedijski.--Vojvoda (razgovor) 19:56, 26. avgust 2007. (CEST)