Razgovor s korisnikom:XZ/Arhiva 4

Pozdrav

Dobrodošao nazad... :-) --Ivan Matejić (razgovor) 08:26, 7. jun 2011. (CEST)

Da, da :-)--Ivan Matejić (razgovor) 22:15, 7. jun 2011. (CEST)

Evo da ti i ja poželim dobrodošlicu Uvek mi je drago kada vidim da se neko ponovo aktivirao. Srećan rad. mickit 23:02, 7. jun 2011. (CEST)

Ne ubacujem zastarjele podatke. Ranije sam ubacivao jer sam u to vrijeme masovno radio višeznačne koje sr vikipedija nije imala, pa nisam detaljno mogao da se bavim svim područjima. Sada radim prema zvaničmnim podacima i koristim zvaniče odrednice poput Grada i Opštine. Ovo u vezi Republike Hrvatske pošto si mi se u vezi toga obratio. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:54, 9. jun 2011. (CEST)

A ovo što si poslao [1] je preimenovanje članka. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:57, 9. jun 2011. (CEST)

Pošto si mi poslao dosta zahtjeva, gledaću da odvojim što više slobodnog vremena da bih ispunio tvoje zahtjeve. :) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:11, 9. jun 2011. (CEST)

Saveti

Hvala na dobrodišlici i hvala puno na savetima! Što se tiče primedbe da odeljci o geografiji idu ispred odeljaka u istoriji, nisam baš siguran da je to najsrećnije rešenje jer geografija opisuje fizičke i društvene odlike određenog prostora (koji se obrađuje), dok istorija istog često odudara od istog. A i u literaturi koju ja imam (pa i na drugim vikijima) je situacija takva da uvek stavljaju društveno istorijske karakterisitike ispred fizičko geografskih (jer kada se radi neka država ili grad uopšteno to nije ni geografski, ni istorijski, ni ekonomski nego sveobuhvatan članak o određenoj odrednici). Za isključivo geografske članke se slažem! Ali to su sve detalji, i nisu toliko bitni. U svakom slučaju hvala ti opet! --Nikola (razgovor) 17:27, 31. jul 2011. (CEST)

U redu onda, hvala još jednom na savetima, posebno na ovim u vezi ovih tagova i ovo za jezik (uvek zaboravim). Pošto trenutno radim na člancima o Jermeniji i Belorusiji (skoro da sam ih i završio), a planiram da ih kandidujem za odlične ili dobre članke, izmeniću uskoro raspored članaka po ovom redosledu što si mi poslao. Ako ti nije problem da baciš oko na te članke Belorusija i Jermenija čisto da vidim da li to što radim radim kako treba. --Nikola (razgovor) 19:48, 31. jul 2011. (CEST)

To za reference nisam znao, ali to su već sitniji detalji koje ću da sredim kad završim sa bitnim stvarima. U tekst o jermeniji ću se truditi da ubacim dodatne reference za neke važnije podatke. A naslove nekih referenci sam menjao čisto da bi čitalac bio upoznat na koji sajt ili knjigu referenca upućuje, jer mnoge od njih su na jezicima koji nisu poznati prosečnom čitaocu (recimo ruski, beloruski) itd. A što se slika tiče, mislim da je zanimljivije čitati neki tekst ako su podaci potkrepljeni i odgovarajućim grafikama. Ali i to ću da sredim. Dakle da li ima osnova za kandidaturu tih članaka? --Nikola (razgovor) 20:17, 31. jul 2011. (CEST)

U Belorusiji imam još da napišem članak o sportu, i mislim da bi to bilo to. A glavni članak o Jermeniji je gotov. Onda ću da ih šminkam i sređujem. --Nikola (razgovor) 20:30, 31. jul 2011. (CEST)

Opet ja, izvini što te gnjavim. Sredio sam članak o Jermeniji i sada planiram da ga kandidujem za sjajan članak. Nisam baš upoznat sa procedurom, pa bi voleo da me uputiš šta, gde i kako. Hvala unapred! --Nikola (razgovor) 18:47, 2. avgust 2011. (CEST)

Hvala na savetima još jednom. Ali zašto izbacuješ toliko članaka iz teksta? Državne simbole, tabela sa nacionalnim praznicima koja je em korisna em vizuelno lepo urađena, reče mi da ima previše slika, a ubacio si onu bezveznu sliku žene koja bere pamuk. Malo me buni to sve? --Nikola (razgovor) 01:12, 4. avgust 2011. (CEST)

Fuzbaleri

Ja bih rado, ali nigde ne vidim original. A nema ni članka, kako bih mogla videti original na drugoj vikipediji. Daj mi sve sporne transkripcije, tj. imena i ja ću ti ih transkribovati. Ovako mi je nemoguće. Jedinog kojeg sam uspela da proverim jeste onaj Austrijanac, i to zato što je ovaj novi u opisu izmene napisao original. Ostalo, rado, ali daj original i koji je jezik u pitanju. --Jagoda ispeci pa reci 15:09, 1. avgust 2011. (CEST)

• Răzvan Chiriţă - Razvan Kirica
• David Manga - ovaj bi bio Dejvid Manga (valjda, ne nalazim nigde IPA, i valjda je engleski izgovor. Ako ima neki snimak gde može da se čuje njegovo ime, ne bi bilo na odmet).
• Dmitriy Shikhovtsev - Ne umem da transkribujem s latinice. Dmitri Šikovcev? Zar ga nema ni na ruskoj njiki?

Nisam ti baš od neke pomoći... :P --Jagoda ispeci pa reci 15:25, 1. avgust 2011. (CEST)

Ako je prema francuskom, onda bi trebalo Manga...--Jagoda ispeci pa reci 15:43, 1. avgust 2011. (CEST)

I David, ne Dejvid... --Jagoda ispeci pa reci 15:43, 1. avgust 2011. (CEST)

Spomenica

Unapred hvala! ;-)--Ivan Matejić (razgovor) 15:21, 1. avgust 2011. (CEST)

Obrazloženja izmjena

Budući da je primjetno da ste se skoro ti i Baš Čelik zakačili oko nekih članaka o Srbima u Hrvatskoj, poželjno je davati obrazloženja izmjena na str. za razgovor. Kada toga nema nastaju komplikacije, odnosno korisnici umjesto da razgovaraju na samoj toj stranici, priču šire negdje drugdje. Dakle, kada vratiš nečije izmjene (a pogotovu referencirane) nije dovoljno samo dati komentar u opisu izmjene, takve akcije zahtjevaju detaljnije izlaganje. Dakle, ubuduće vodi računa o tome da ne bi se dešavale slične situacije. --Željko Todorović (razgovor) 20:32, 4. avgust 2011. (CEST) s. r.

Tebi to možda djeluje primjereno i jednostavno nešto ukloniti jer možda znaš 100% da je to tako, ali trebaš znati i da nisi jedini na Vikipediji, te stoga trebaš ponuditi objašnjenje. I ja se skoro svako malo natežem sa nekim oko nečega što sam siguran 100%, ali džabe, objašnjenja se moraju ponuditi drugoj strani. Arogancije ne smije biti, bez obzira koliko ti bio u pravu ili ne. Uostalom, nije suština u samo vama dvojici, objašnjenja se trebaju dati i zajednici koja vidi na skorašnjim izmjenama šta se desilo. To što si ti meni napisao, trebao si napisati tamo kako bi svi vidjeli objašnjenje, jer meni lično nije ni potrebno. Ne znam gdje sam u mojim rečenicama promašio priču, no i da jesam, to je ionako bila priča o sjećanju o reakcijama na taj zakon kada je donese. Koliko me se sjećanje služi, Srbi po postojećem zakonu kao manjina iznad 1,5% imaju pravo na jedno do tri poslanička mjesta, dok bi ovim zakonom dobili zagarantovana tri mjesta (bez dosadašnjeg raspona gdje može biti i jedno, i dva i tri mjesta), a ove manjine ispod imale bi dvostruko pravo glasa. Ili je u pitanju prag od 2,5%, ne sjećam se dobro. --Željko Todorović (razgovor) 21:54, 4. avgust 2011. (CEST) s. r.

Mišljenje

Pozdrav i izvini što smetam. Ako imaš vremena molim te pročitaj članak Ajron Mejden i iznesi mi mišljenje (da li bi mogao da prođe kao kanditat za sjajni/dobri članak i da li ima neke greške). Unapred zahvalan --VuXman ^talk 22:27, 4. avgust 2011. (CEST)

Rešio.--VuXman ^talk 23:00, 4. avgust 2011. (CEST)

Jermenija

Ćao, sad bap gledam tekst članka ja ne vidim šta bi se tu još moglo dodati, a da ne bude suvišno, ali neću da žurim proćiću ga polako pa da vidim šta piše. Koliko vidim sprema se za izabrani, tako da ću u tom slučaju posvetiti još više pažnje da ima sve što treba. Pogledaću u toku dana čim stignem, pozz :-)--Ivan Matejić (razgovor) 10:30, 5. avgust 2011. (CEST)

To je to što se Jermenije tiče, dodao sam šta sam smatrao da fali i popravio neke sitnice, sada je apsolutno zadovoljavajuće. E, sad ima mnogo nereferenciranih rečenica, a to je najbolje da sredi onaj korisnik koji je o tome pisao pošto je upoznat u to (Nikola PMF čini mi se). Pozdrav od mene, pa ako nešto zatreba još ti viči :-)--Ivan Matejić (razgovor) 22:14, 6. avgust 2011. (CEST)

Jermenija (nastavak)

U vezi sa florom i faunom, uradio sam i taj deo u članku Geografija Jermenije ali dosta kratko jer nisam našao odgovarajuće izvore za detaljniji tekst. Pa ako misliš da nešto može da se izvuče iz tog dela, onda OK.--Nikola (razgovor) 15:16, 5. avgust 2011. (CEST)

Ostrva

Hvala za šablon. Pozdrav--Drazetad (razgovor) 22:37, 6. avgust 2011. (CEST)

Izvini što sam napravio problem pa sam „grešku“ koju nisam shvatio poništio. Ako trebaju biti navodnici onda su to „“ i ja sam ih stavio, a nisam se upuštao u suštinu teksta.--Drazetad (razgovor) 16:52, 8. avgust 2011. (CEST)

Upravo sam tako shvatio ali sam obrisao jer ne volim da moj tekst ili ispravke budu predmet rasprave, a to mi se u poslrdnje vreme često dešava. Nisam ti ništa prigovorio nego sam te obavestio da sam obrisao moju izmenu. Pozdrav--Drazetad (razgovor) 17:08, 8. avgust 2011. (CEST)

Prema odgovoru čini mi se da nešto nije u redu. Nema nikakvih problema. Sve je u najboljem redu. Samo sam stvari vratio na početak. Nikom ništa nisam zamerio. I dalje smatram da ako navodnici trebaju da postoju, onda su to ovi koje sam bio stavio, pa obrisao.--Drazetad (razgovor) 17:21, 8. avgust 2011. (CEST)

Revert

Navodnike („“) i kurziv koristite jedino u slučaju ako imate potkrepljenje u literaturi. Ako je ova država bila priznata pa makar i od Nemačke i Italije (makar ono formalno) onda nema razloga da stavljate kurziv, pa ni navodnike. I Hrvatska je, premda u manjoj meri, bila pod protektoratom, kako Italije tako i Nemačke. Kad god bi se situacija sa srpskim življem iskomplikovala, tu bi sudelovala i Italija koja je čak i pomerila demarkacionu liniju ka unutrašnjosti Hrvatske. E ako je tu povređena nečija suverenost, ako je tu neko morao da odstupi, onda to svakako nije italijanska strana. To je faktički gaženje suverenosti NDH, koja je u ovom slučaju nije daleko od onovremene Crne Gore.--Epaminonda (razgovor) 15:17, 8. avgust 2011. (CEST)

Navodnici („“) su ostali zato što ih je ubrzo potom dodao Dražeta. Ukoliko on poseduju neku literaturu i ako on zna zašto tako treba da stoji, to onda bolje konsultovati njega.--Epaminonda (razgovor) 15:28, 8. avgust 2011. (CEST)

Revert anonimca je ispravan i to iz jednog i samo jednog prostog razloga: i sve da je uneo informaciju koja odgovara situaciji a bez navođenja literature, revertovao bih tu izmenu i po stoti put sve dok ne nauči da je pisanje napamet nedopustivo i da se graniči sa pristrasnošću. Mene su učili u gimnaziji onome što sam ti ja izneo, i tako piše u udžbeniku. To ne mora da znači da je 100% nužno tačno, i da je NEpristrasno, jer nikada nije isključeno da u nekom radu koji nije ušao u bibliografiju udžbenika može da stoji sasvim drugačije: da ta kraljevina i nije i jeste postojala, a šta onda?! Nismo mi ti koji određujemo da li je to tako ili nije, nego naučnici koji su se bavili svojevremeno time. Ukratko želim reći da literaturu treba navesti, a ne pisati napamet. To treba izbaciti iz navike svih Vikipedijanaca. Ili pisati na osnovu nekog relevantnog rada uz detaljiziranje „Ovaj kaže ovako, a ovaj drugi ovako“, ili ne pisati uopšte. Slobodno, ako je anonimac povređen, neka izvoli: neka to isto piše na nekom forumu.--Epaminonda (razgovor) 15:43, 8. avgust 2011. (CEST)

Hoćeš reći da ti očekuješ od mene da ti kažem da sam pogrešio? To je stvarno smešno i suvišno. Ako ti smatraš da sam pogrešio i upao u kontradikciju, i ako za to imaš valjane dokaze, stvarno je bespotrebno tražiti od drugoga potvrdu. Zadovolji se time i idi svojim putem. Koliko puta sam ja druge, pa čak i Bojana - administratora, uhvatio da su upali u kontradikciju, i koliko puta sam im ukazivao na to, ali nikada od njega nisam tražio da mi se ispoveda, da mi prizna da je upao u kontradikciju. To je stvarno smešno, bez uvrede. Generalno, u ovom našem narodu i svima njima bliskim niko ti to neće priznati, a pogovo ako iza toga stoji neka zla namera nastala u dokolici. Uzgred, tek sad vidim da se nisi bavio ovim člankom i stoga ne razumem uopšte zašto se to tebe toliko tiče. Mi možemo da otvaramo teme na temu, ali postaviće se na kraju pitanje: da li nam je trebalo. Bolje sad trošiti energiju na nešto korisno. Nemoj ovaj moj komentar da shvatiš kao odbijanje. Lep ostatak dana želim!--Epaminonda (razgovor) 16:04, 8. avgust 2011. (CEST)

Grafik

Misliš na grafik promene broja stanovnika tokom 20. veka? Ne znam, kod mene izgleda dobro. U čemu je konkretno problem? mickit 19:05, 12. avgust 2011. (CEST)

U primeru sa Vladičinim Hanom meni sve izgleda OK. Da nije nešto do tvog brauzera? mickit 19:33, 12. avgust 2011. (CEST)

Napravi snimak ekrana i javi se na Trgu/Tehnika, objasni u kojim člancima se to dešava i koji brauzer koristiš. Možda će neko znati u čemu je problem. mickit 19:42, 12. avgust 2011. (CEST)

Revertovanje

Opomenuo sam BČ, a želim i tebi da skrenem pažnju na pravilo o tri vraćanja. mickit 19:57, 12. avgust 2011. (CEST)

Što se tiče one greške, ne znam šta je u pitanju, jer ipak nisam stručan za konkretnu problematiku. Međutim, na osnovu pretrage na Guglu vidim da to nije tako retka pojava. mickit 21:24, 12. avgust 2011. (CEST)

Upozoren je, a vidim i da je pročitao poruku na mojoj stranici za razgovor (pa da se ne ponavljam). U svakom slučaju, gledajte da probleme rešavate na drugi način, jer ratom izmena samo komplikujete stvari. Pozdrav! mickit 23:11, 12. avgust 2011. (CEST)

Lažovi i laganje

Zdravo. U slučaju da nisi primetio, digla se prašina nakon što si rekao da BČ-a svako može bez zadrške nazvati lažovom. Pokušao sam tamo prvo tebi da objasnim da nemaš potrebe za takvim pristupom, ali posle se uključilo i malo češanje „argumenata“ sa Mikijem, pa ću ovde odvojeno da ti predstavim `tvar. Dakle, bilo kako povezati konkretnu osobu sa uvredljivom kvalifikacijom je lični napad i moj je stav da to ne treba da se radi ovde. Dao sam ti i predlog kako to da izbegneš. Npr. mogao si reći da „nakon toga svako može bez zadrške reći da je sve što on kaže laž“. Vuk sit i ovce na broju. Zbog tebe i zbog mira na VP bih te zamolio da razmisliš o takvom načinu obraćanja. Ne: tebi, njega, već: tvoje, njegov. Hvala! 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:10, 13. avgust 2011. (CEST)

Uopšte ne pokušavam da rešim višegodišnji problem neslaganja autora oko sadržaja, niti želim da kažem da je kod tog dela u pravu on ili ti. Sada se bavim time da komunikacija bude bez ličnih napada. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:45, 13. avgust 2011. (CEST)

Ja se izvlačim? Sve vreme se ti izvlačiš iz priče u kojoj si čoveka uvredio. I nemoj da me učiš šta treba da radim nego se lepo ponašaj prema korisnicima čak i kad se s njima ne slažeš. Mene ne mora da zanima ništa osim onoga što odlučim da me zanima, takav mi je opis radno` mesta. A trenutno me zanima tvoje ophođenje prema neistomišljenicima. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:26, 13. avgust 2011. (CEST)

Bori se protiv POV svim sredstvima, osim ličnim napadima. A za BČ-ovo pitanje, zaista se hvataš za slamku, jer tu nema ličnog napada. Možda treba da ti prevedem šta je rekao? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:27, 13. avgust 2011. (CEST)

U `tvari, tu nema nikavog napada ni na šta. Čovek nije mogao da veruje da si ga nazvao lažovom i ostavlja mogućnost da ne razume Hrvatski. :) Pošto znamo kako se taj jezik menja, zaista ne kapiram na kakvu tobožnju nacionalističku provokaciju tu možeš da se pozivaš. Ti si provokator. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:31, 13. avgust 2011. (CEST)

XZ, ignorisi Mihajla. -- Bojan  Razgovor  19:34, 13. avgust 2011. (CEST)

Ok, XZ, razumem ako se naljutiš kada neko iznese laži na tvoj lični račun. To nije lepo. Ako se sećaš, takođe smo imali situacija u kojima sam tebe branio. Ali i dalje mislim da lični napad nije odgovor na bilo šta. Mogao si mirno da napišeš:

„jer sada svatko sve što on kaže može bez zadrške nazvati dokazanim lažima.“

I ja bih ćutao. :) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:41, 13. avgust 2011. (CEST)

Tim pre što niko od nas zaista i ne razume Hrvatski, ali sam prilično ubeđen da razume hrvatski. :) Pridružujem se Bokicinom savetu.--Metodičar zgovor²a 19:42, 13. avgust 2011. (CEST)

Vidim, kontekstomija i zamene teza su ti ostale jedino oružje. :) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:45, 13. avgust 2011. (CEST)

Nalazi li ti se sada srce na mjestu? Nije ti prvi put.--XZ (razgovor) 19:43, 13. avgust 2011. (CEST)

Srce mi nikad nije ni ispalo s mesta. A nije mi prvi put da se pojavim na Viki da bi me zatekli različiti aršini. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:49, 13. avgust 2011. (CEST)

Eh, da

Zamolio bih te da glasaš, pošto si učestvovao u raspravi. Naravno, nije pod moranje, ali bih ti bio zahvalan.--Metodičar zgovor²a 21:55, 13. avgust 2011. (CEST)

Genitivni znak

Ok su izmene... --Jagoda ispeci pa reci 10:43, 14. avgust 2011. (CEST)

Kroz prasume Juzne Amerike

U prvi mah sam mislio da je greska ali sad mi nije jasno, zasto vracate na stare izmene? Clanak je sredjen i dodati su novi podaci.--Mitar Sorajic (razgovor) 23:46, 15. avgust 2011. (CEST)

Višeznačne

Kao prvo, trebalo bi da na višeznačnoj bude link koji direktno vodi do članka a ne preko preumerenja, je l' da? U tome se sastoje moje izmene tamo... --ALukić ^{(konverzacija)} 21:52, 7. novembar 2011. (CET)

Da li može da ostane Red river, i da ne menjam Crvenu reku? --ALukić ^{(konverzacija)} 21:56, 7. novembar 2011. (CET)