Википедија:Гласање/Предлог/Укидање употребе таблоида као референци

Ово је пређашња страница за гласање или расправу и чува се из историјских разлога. Немојте уређивати ову страницу.

Здраво свима, стављам на расправу нови приједлог.

У оквиру Википедија:Проверљивост#Непоуздани_извори ћемо креирати сегмент Таблоиди у који ће се додати:

Таблоиди се сматрају изразито непоузданим изворима и њихово коришћење је потребно максимално избегавати.

На нивоу Републике Србије ова препорука укључује штампана издања и портале: Курира, Информера, Еспреса, Ало, Српског телеграфа, Објектива, Таблоида, Наших Новина.

У случају да уредник сматра да је чланак или други текст настао у оквиру једног од поменутих медија ипак поуздан, потребно је покренути расправу на страници за разговор и добити консензус за укључење референце.

Додао бих и Скандал као непоуздану жуту штампу. Мишљења?

Чини ми се да тренутно немамо сличан конкретан списак као и да су се радови новинара из поменутих портала провлачили на низу чланака током година, што урушава квалитет нашег пројекта. Подразумјева се не може бити аргумент против нечега, потребно је да правилима дефинишемо питање.

Свих осам побројаних медија су домен жуте штампе и енциклопедијски непрепознатљиви као релевантни. Остали медији у Србији су у међузони или су (ређе) поуздани. Што се тиче Републике Српске, замолио бих наше колеге за допуну. Постоји и низ страних таблоида који су изразито непрофесионални и етички упитни али не бих се усудио да саставим такву листу због недовољног познавања материје.

Уколико имате допуна — изволите. Расправа традиционално траје најмање седам дана. — Садко (ријечи су вјетар) 02:44, 4. јун 2023. (CEST)

Расправа

 Коментар: Зависи о чему се ради, телеграф је као спортски медиј изузетно поуздан, на нивоу Б92, а дефинитивно се може наћи доста занимљивих историјских текстова. Не знам у ком је контексту ова расправа, али дефинитивно нисам за то да се забрани телеграф као извор. -- Vux33 (разговор) 06:52, 4. јун 2023. (CEST)

Контекст је тај да су се у прошлости користили таблоиди као извори, што није престало до данас. Више пута сам уклањао Курир као извор за одређена политичка збивања. Необично је да питање није регулисано правилима до сада и жеља ми је да рјешимо проблем.

Да ли Телеграф има одвојено издање односно портал специјализован за спорт? То би олакшало ствари. — Садко (ријечи су вјетар) 13:24, 4. јун 2023. (CEST)

Ја сам пре за то да кренемо у супротном смеру и изопштавамо појединачне изворе или скуп таквих у оквиру једног чланка. Али да се у оквиру саме смернице наведе мало прецизније шта и због чега не би требало користити као извор. У Србији на прсте једне руке, а и то треба да се узме с резервом, могу да се наведу медији који не пишу у таблоидном маниру. Кликбејт се примењује готово без изузетка, некада је прилика таква да се не пропушта. Ове набројане редакције су саме себи залепиле етикету и не беже од тога, али је термин независно новинарство излизан и отрцан до крајњих граница. Када се отворе неке вести из Блица или Новости с почетка века, а онда ове настале двадесетак година касније, разлике су очигледне. Одступања од осталих поменутих редакција не постоје. Специјалитети који се сервирају спремљени су у истој кујни. С друге стране бих за пример узео Нову, где је практично све то исто само обрнуто. Не бих волео да такве поделе преносим на пројекат. Притом, важно је узети у обзир ово што је Вукс написао. Ту понешто зависи од области, теме или самог аутора. Немам бољи предлог сем да се укључи здрав разум и да се спорни текстови не преносе као чињенице. Опционо, да се изопшти као могућност коришћење сваког медија који има секцију ријалити. — Lotom (разговор) 17:01, 4. јун 2023. (CEST)

Можда, да. Сагласан сам са низом опсервација.

Чињеница да на стотине чланака користи Курир/Телграф и друге медије као извор ми указује да је тешко ослонити се на здрав разум, посебно на знање и медијску писменост почетника или неискусних уредника.

Схватам да је захтјев ригидан али увиђам да тренутно имамо пукотину у правилима. — Садко (ријечи су вјетар) 17:08, 4. јун 2023. (CEST)

Некада се и у таквим медијима може прочитати (релативно) квалитетан интервју, филмска или позоришна критика па и извештај са спортског догађаја. Ако блокирамо домен, онда ће бити обухваћено и то. Негде можда има могућности да се ограничи на одређене рубрике, у зависности од организације сајта. Штампана издања су генерално мало комплекснији проблем јер је мало теже проверити тврдње у сваком тренутку, а питање је и на који је начин такав извор наведен. Било би тешко ботовски почистити све такве изворе. — Lotom (разговор) 17:45, 4. јун 2023. (CEST)

Јасно ми је, само мислим да дугорочно више губимо ако нема било каквих ограничења. Не знам да ли је бољи пут ограничити коришћење поменутих портала на дневно-информативне и политичке теме. — Садко (ријечи су вјетар) 17:55, 4. јун 2023. (CEST)

Не бих ово укидао, јер ко смо ми да кажемо који медији су препоручљиви, а који не... држао бих се старог неписаног правила, да исте не стављам(о) као референце у политичке теме, али да их можемо искористити у неке друге. — MareBG (разговор) 10:10, 5. јун 2023. (CEST)

 Коментар: Никада не губим из вида да је википедија енциклопедијски пројекат слободног садржаја на интернету; ту долази до парадокса јер таблоидно новинарство нема енциклопедијску вредност, али нисам за њено уклањање, пре за давање напомене да је у питању таблоидно новинарство као извор информација. Filipović Zoran (разговор) 15:18, 5. јун 2023. (CEST)

Не разумијем шта си желио рећи Зоране. Можеш ли појаснити, давање какве напомене? Садко (ријечи су вјетар) 16:35, 5. јун 2023. (CEST)

Нисам у потпуности расчланио све детаље, али рецимо овако: да се по принципу шаблона клица креира шаблон {{Непоуздане референце}} на којем би се у текстуалном облику обавештавало да је чланак референциран помоћу непоузданих извора, и да се креира шаблон {{Таблоиди у Србији}} који би обједињавао штампане медије који представљају непоуздане изворе. На овај начин постижемо два супростављена циља: слободно знање кроз отворен садржај је доступно и читаоцима је дато обавештење да је чланак референциран помоћу непоузданих извора. Имам на уму да ће овакви чланци имати приказе што директно утиче на повећање метрике и ранк википедије. Filipović Zoran (разговор) 15:26, 7. јун 2023. (CEST)

 Коментар: Курир је некад био ужасан, али већ неко време није ништа гори од Новости или Политике, који су једнако компромитовани у неким периодима свог деловања. А Вучић(евић)ева тј Удбашка баљезгања типа Свињформер исл се надам да ни до сад нико није ни користио као референцу. Martijnk

 Коментар: Сложила бих се са Садком - избегавам Телеграф, али често пронађем баш квалитетне текстове невезане за политику и потпуно употребљиве. Такође се слажем и са Martijnkom по питању Новости и Политике. Расправа на страни за разговор ми делује сувише компликована, посебно за неке теме, рецимо књижевност, а и такве сам текстове налазила у Телеграфу и то прилично релевантне. Као и у Политици неке историјске са подацима који су потпуно погрешни.

Zoranov предлог ми делује прихватљиво. Само треба осмислити форму те напомене.— BuhaM (разговор) 13:31, 6. јун 2023. (CEST)

 Коментар: Pre nekih desetak godina sam studentima novinarstva, držao kurs i vežbe iz online novinarstva i poseban segment bio je posvećen tabloidima i objektivnom novinarstvu kao i korišćenje Vikimedijinih projekata u novinarske svrhe (Wikinews, WP, Commons..). Trebalo bi razdvojiti tabloide kao formu i tabloidno izveštavanje kao stil pisanja. Nije nužno da svaki tabloid ima samo tabloidno izveštavanje (primera radi The Time je svojom formom (bio) tabloid, ali stil pisanja nije). S druge strane postoje mnogo portala i novina koji imaju mešovite stilove u zavisnosti od teme koju obrađuju. To je dosta primetno baš kod tih velikih novina koje se pominju, jer oni pored autorskih tekstova, imaju gomilu prevoda/prenosa iz drugih novina ili prenesenih agencijskih vesti koje imaju potpuno drugačiji novinarski stil. Tako se mogu naći vrlo pristrasni članci o dnevno-političkim temama, i npr. vrlo kvalitetne nepristrasne recenzije iz sfere tehnologije ili filma. Isto tako, određene teme (najčešće iz sfere zabave i estrade), isključivo ili najčešće su predmet tabloida i nema mnogo alternativnih izvora. Ovo je posebno primetno kod stranih autora, gde se vesti iz života slavnih mogu pronaći isključivo u tabloidnim novinama sa tabloidnim stilom pisanja. Vrlo je nezahvalno i teško napraviti selekciju u domaćim izvorima, baš zbog tog mešanja stilova i izvora (da li je autorski, agencijski ili preneseni tekst), mada postoji nekoliko primera, naručito kod portala, gde se jasno može prepoznati da je namenjen senzaciji, skandalima i tračevima. Takođe, ako se dobro sećam, i u wiki svetu je bilo konkretnih akcija prema određenim izvorima, (case en:Wp and The Sun), gde su određeni izvori stavljeni na "black listu". Ako se odlučimo za etiketiranje šablonima, takođe mislim da bi to trebalo da bude od slučaja do slučaja (teme) a ne po automatizmu, kad se vidi određeni izvor da se nalepi šablon. Mi kao projekat koji ima mnogo prevoda, imamo više "problema" sa stranim novinama i izvorima (npr. CNN je vrlo čest izvor, a setimo se kako su izveštavali o nekim dešavanjima iz Srbije). Takođe može da zavisi i od stila pisanja koji je korišćen u samom članku (da li je istaknuto da je to viđenje određenog izvora, da li je data paralela sa drugim podacima iz različitih izvora ...). EN.Wp koristi nekoliko šablona kao što su Better source needed, One source, Clarify, Unreliable source?, Non sequitur, Which, Failed verification, Promotional source. Neki su u vidu taga a neki u vidu banera i nisu svi usko povezani sa novinama, ali su primenljivi na članke gde se oni pojavljuju kao izvori. --MikyM (разговор) 15:43, 6. јун 2023. (CEST)

Захваљујем на анализи. Чиме би тачно допунио или дорадио идеју? У праву си, постоји црна листа извора на ЕВ. Мислим да за макар неколико водећих домаћих тровача није згорег да учинимо исто. Уколико им квалитет рада и новинаства током година порасте, листу можемо ревидирати. — Садко (ријечи су вјетар) 16:15, 7. јун 2023. (CEST)

O ideji kao blok ili crnoj listi tj. o doradi iste nemam trenutno mnogo predloga, jer sam vremenski ograničen da prođem kroz sve portale. Zasigurno ne bih podržao da se Kurir tamo nađe, jer sam stava da je reč o mešovitom mediju sa različitim stilovima pisanja, i da nema velike razlike za razdvajanje štampanog i elektronskog izdanja. Trenutno smo takvi, da sem nekih agencija, ja ne vidim neutralne izvore. Skoro svi manje više imaju neku pristrasnost u većoj i manjoj meri, zavisno od teme. Ona može biti prikazana i u tabloidnom stilu pisanja ali i u sasvim netaabloidnom, tj. regularnom. Zato sam više zagovornik korišćenja nekih od pomenutih šablona kod en.wp, ali ti predlozi nisu deo predloga o crnoj listi, vec o poverljivosti ili o izvorima informacija, tako da malo izlazi iz teme. Takođe, tabloidi mogu biti izvor informacija o svetu poznatih (estrada i sl), koje se uglavnom koriste kod pisanja biograija (i to delova o ličnom životu a negde i kontraverzama) i teško da će se u netabloidnim novinama naći takve informacije. Naravno, treba voditi računa o upotrebi i smanjiti je na najmanji nivo, uz adekvatnu napomenu ako je tvrdja osporena - ali opet, ovo nije baš uskovezano za temu rasprave. Inače, ne podržavam Zoranova predložena rešenja, naručito drugo, jer bi se smatralo da ceo podnaslov ili tekst potpada pod izvor tablida, a možda je reč samo o jednom segmentu.--~~~~

 Коментар: Ја бих прије блокирао антену м и портал аналитику на примјер због пласирања псеудоисторије, писања пропаганде, хушкања и национализма. Апсолутно против блокирања телеграфа на било који начин и није ми најјасније зашто се уопште доводи у исту раван са куриром, блицом, информером и сличнима, јер је много изнад њих, много је више од таблоида. -- Vux33 (разговор) 18:46, 6. јун 2023. (CEST)

Драго ми је да си први поменуо, њих треба регулисати у сваком смислу. Знаш ли да је један чланак на ЕВ изабран за добар са АнтеноМ као извор, конкретно је употребљен рад лажног доктора наука Новака Аџића. — Садко (ријечи су вјетар) 16:13, 7. јун 2023. (CEST)

 Коментар: Ево, рецимо, овако:

Filipović Zoran (разговор) 08:53, 10. јун 2023. (CEST)

 Коментар: Кад Зоран постави овај шаблон схватам да сам ја погријешио. Ја сам скапирао да се мисли на telegraf.rs, нијесам знао да постоји још један. У овом случају немам ништа против, у питању је био неспоразум. -- Vux33 (разговор) 12:24, 10. јун 2023. (CEST)

 Коментар: До сада сам дошао до закључка да нема већинске воље да се успостави црна листа медија на српској Википедији. Схватио сам да људи немају против да се правилима забрани коришћење таблоида на дневно-политичке теме, и то из Зорановог шаблона за Србију као и 2 таблоида из Црне Горе које је Вуксан споменуо. Мишљења? Може ли на гласање? — Садко (ријечи су вјетар) 14:55, 10. јун 2023. (CEST)

 Коментар: Ево, рецимо, овако:

па се овај шаблон може се постављати на крај чланка који је референциран помоћу таблоида. Filipović Zoran (разговор) 15:57, 10. јун 2023. (CEST)

Навођење предоченог шаблона уопште није идеја и никако не подржавам. Поента је предупредити потребу да се стављају слични шаблони правилима пројекта. Уколико се усвоји нова регулатива шаблон постаје излишан и сви таблоиди могу бити прочишћени из садржаја Википедије, што је преко потребно и сада је задња ура. — Садко (ријечи су вјетар) 16:17, 10. јун 2023. (CEST)

Ја не видим разлог зашто се овај предлог на рaсправи, пошто је јасно да је твој циљ да се укине употребе таблоида као референци, па је расправа о овом питању сувисла. Filipović Zoran (разговор) 17:16, 10. јун 2023. (CEST)

Уколико мислиш да је пристојно да спочитаваш другима циљ као и да је разумно и енциклопедијски користите таблоиде као референце, онда си сасвим сигурно на погрешној адреси. — Садко (ријечи су вјетар) 17:33, 10. јун 2023. (CEST)

Као уредник могу бити на којој год хоћу адреси и на њој исказивати своја размишљања, али чињеница је да цела википедија није енциклопедија, постоје многи чланци који то никада неће бити. Слободно знање мора бити доступно свима, а укидање не значи да оно чега нема не википедији не постоји у стварном животу. Filipović Zoran (разговор) 17:58, 10. јун 2023. (CEST)

Празан говор, што се мене тиче. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 18:06, 10. јун 2023. (CEST)

Мислим да неколицину њих можемо одмах на такозвану црну листу и да нико неће имати ништа против. Међутим, проблем је управо та међусфера. У неким новинама или на порталима има корисног садржаја, али су дневно-политичке теме чиста ПР кампања, неретко и сензационализам. Не видим сврху стављања шаблона упозорења јер исти има другачију намену. Њим би се тако оправдала употреба таблоида у чланку, а нама је циљ да то избегнемо. Једноставно треба залепити шаблон обавештења на врх чланка, па некада, ако буде воље, организовати акције чишћења и слично. — Lotom (разговор) 09:46, 11. јун 2023. (CEST)