Разговор:Млада Земља/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Дослован превод?

Наслов је дослован превод фразе Young Earth Creationism и као такав је нејасан и смешан. Испада да је млада Земља смислила некакав креационизам. Не могу се енглеске фразе тако преводити. Креационистичка теорија о младој Земљи би можда било примереније, а и тачније.

--Sly-ah (разговор) 11:27, 10. август 2011. (CEST)

Pa mozda jeste smesan, ali i ustaljen termin medju ljudima koji o tome diskutuju. -- Bojan  Razgovor  11:34, 10. август 2011. (CEST)

А јел? И ти си учествовао у тим дискусијама, па знаш да је то "устаљено"?

--Sly-ah (разговор) 11:37, 10. август 2011. (CEST)

Ево, ја кажем да није устаљено, па имамо моју реч против твоје.

--Sly-ah (разговор) 11:38, 10. август 2011. (CEST)

Pa ja imam neke pogotke na Googleu uz moju rec. -- Bojan  Razgovor  11:40, 10. август 2011. (CEST)

Бојане, Слаја је у праву. Овако како сад стоји, значи да млада Земља има неки креационизам. А "ustaljen termin medju ljudima koji o tome diskutuju" није ама баш ниакакав аргумент, то и сам знаш. Пусти Гугл, знаш да то није репер за правопис. --Јагода испеци па реци 11:41, 10. август 2011. (CEST)

А оно млада Земља требало би да иде или у знаке навода (Креационистичка теорија "младе Земље") или великим почетним словом (Креационистичка тероија Младе Земље).

--Sly-ah (разговор) 11:47, 10. август 2011. (CEST)

Isto onako kako se pise teorija velikog praska, teorema dedukcije. Nista nisam iymisljao, pisem onako kako ljudu znaju ovaj iyray kod nas. -- Bojan  Razgovor  11:51, 10. август 2011. (CEST)

Да, да, вероватно се у тим "стручним" круговима (којима, видим, и ти припадаш"), говори и "пост-изгнанска" јеврејска хроника (са све цртицом).

--Sly-ah (разговор) 11:56, 10. август 2011. (CEST)

Dobro to, ali uvreda za nauku je nazvati ovo teorijom. -- Bojan  Razgovor  11:57, 10. август 2011. (CEST)

Кад већ волиш гуглати, упиши у претраживач Теорија Великог праска и јави ми колико има погодака.

--Sly-ah (разговор) 12:00, 10. август 2011. (CEST)

Али је увреда за Правопис назвати ово Креационизам младе Земље.

--Sly-ah (разговор) 12:00, 10. август 2011. (CEST)

Recju teorija dajes ovome kredibilitet koji ne zasluzuje. -- Bojan  Razgovor  12:02, 10. август 2011. (CEST)

Теорија не мора значити да је нешто тачно, тако да нема потребе да мењаш то у став.--Miut (разговор) 12:09, 10. август 2011. (CEST)

Теорија значи да има чврст аргумент што ће поткрепити став, да је проверавана. Шта ово има? -- Bojan  Razgovor  12:13, 10. август 2011. (CEST)

Треба да стоји Креационистичка теорија о „младој Земљи“, јер теорија је управо нечија теорија. Став може да буде дио теорије, али овде се ради о теорији а не о ставу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:15, 10. август 2011. (CEST)

И официјелна наука и псеудонаука имају своје теорије, тако да ми стварно није јасно зашто креационизам, као псеудонаука, не би смео да има своју теорију. Једино ако ниси пожелео да под сваку цену барем делимично будеш у праву.

--Sly-ah (разговор) 12:17, 10. август 2011. (CEST)

Definicija teorije. Kako ovo cudo zadovoljava ovo?-- Bojan  Razgovor  12:18, 10. август 2011. (CEST)

Може и „Креационистичка хипотеза“.--В и к и в и н дбла бла 12:20, 10. август 2011. (CEST)

Не може ни став ни хипотеза, јер су то дијелови неке теорије. :) Теорија је разражен принцип, без обзира чија је и ко је прихвата као научну или ненаучну. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:24, 10. август 2011. (CEST)

Ta razradjenost je da covek uzme i place, u sta su ljudi sposobni da veruju. -- Bojan  Razgovor  12:29, 10. август 2011. (CEST)

БокицаК је упоран, али ипак теорија је и оно што је тачно и што није тачно. Често постоји десетак теорија о истој ствари. Њутнова теорија исто тако није тачна за релативистичке брзине, а Птолемејеву теорију не зовемо ставом, него теоријом, иако говори да је Земља средиште света.--Miut (разговор) 12:23, 10. август 2011. (CEST)

Dobro premestite. -- Bojan  Razgovor  12:29, 10. август 2011. (CEST)

Ово није једна јединствена теорија, него више неки концепт. Представници тог концепта имају различита мишљења о старости земље. Рецимо, неки сматрају да је стара 6.000 година, а неки да је стара 8.000 година. Дакле, не ради се о једној изложеној и јединственој теорији.--В и к и в и н дбла бла 12:32, 10. август 2011. (CEST)

Ово је теорија. а овде Definicija teorije. У овој дефиницији се само наглашава да је теорија „гледање и посматрање“, а тако се и преводи са старогрчког. Овде се наука помиње у смислу разлике између емпиријског, односно практичног, и теоретског, односно запажајућег или мисаоног као супротност практичном емпиријском. Нема никакве везе са тим да ли је опште признато или није. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:33, 10. август 2011. (CEST)

Sta su to oni gledali i posmatrali? -- Bojan  Razgovor  12:44, 10. август 2011. (CEST)

Види, „гладање и посматрање“ је превод ријечи теорија која је старогрчког поријекла, а то се односи на приступ стварима који није пракса. Гледање је овде представљено као супротност практичном приступу нечему. Тако да се теорија преводи као гледање у смислу размишљања као супротности од емпиријског искуства. Због тога је све што спада у идеју или принцип који је разрађен, заправо теорија, без обзира да ли је широко прихваћена или није. Код теорије уопште није важно да ли је опште прихваћана или није, важно је да то нечија теорија. Као нпр. Теорија завјере. пс А што се конкретно ове теорије тиче, нема појма и не занима ме. :) --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:52, 10. август 2011. (CEST)

Dooobro, mada nauka je malo vise od gledanja i posmatranja. To je ono sto kreacionisti tako zele - da budu smatrani naukom, da ih neko smatra ozbiljnim. -- Bojan  Razgovor  13:02, 10. август 2011. (CEST)

Ту ти не постоји проблем, јер у чланку не стоји да је то „опште прихваћена научна теорија“. Што се тиче „става“, највјероватније у основној логици постоји дефиниција. Став је нпр. „ја сам најпаметнији“. И ту се завршава став који не чини теорију. Став је заправо основни принцип. пс А ово што стоји да је теорија, то не имплицира да се ради о теорији која је прихваћена у признатим научним круговима. Данас заправо за све постоје теорије. Чак и оне теорије које су прихваћене у научним круговима често бивају превазиђене, али и даље остају теорије. Ријеч теорија не повлачи закључак да призната или прихваћена. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:09, 10. август 2011. (CEST)

Teorije u nauci se ne objasnjavaju natprirodnim, vec prirodnim. Kad kazes da si najpametniji, to se da testirati nekim testom inteligencije ili znanja. Ja ovde prekidam, nije mi cilj da vodim raspravu o imenu. -- Bojan  Razgovor  13:21, 10. август 2011. (CEST)

Ма само сам покушао да ти објасним шта је став а шта теорија и да теорија не мора да буде научна као ни да сама наука не мора да буде опште прихваћена. Најбољи примјер ти је црквена догма. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:26, 10. август 2011. (CEST)

Још само треба да ме ти почнеш учити шта је то теорија. --В и к и в и н дбла бла 12:37, 10. август 2011. (CEST)

Како мислиш „да те ја поченем учити шта је теорија“? --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:42, 10. август 2011. (CEST)

Теорија се дефинише у односу на науку. Ово није наука.--Методичар зговор²а 13:24, 10. август 2011. (CEST)

Може да се каже да је наука скуп теорија, али не и да се теорија дефинише у односу на гране науке, шире прихваћене гране науке, псеудонауке итд. Саму дефиницију теорије даје филозофија која се састоји од хаљада различитих теорија које једна другу побијају. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:45, 10. август 2011. (CEST)

Ок, прихватам, битно је да је у тексту то лепо разјашњено. Него, Бокице, једна референца није била како треба, ја је кориговао, али ти провери да ли сам урадио ваљано, да ти нешто не зезнем у тексту.--Методичар зговор²а 14:19, 10. август 2011. (CEST)

Hvala, popravio bih ja to. -- Bojan  Razgovor  17:47, 10. август 2011. (CEST)

Navodnici

A sto ne stavite srpske navodnike u naslov? --Јагода испеци па реци 13:22, 10. август 2011. (CEST)

Avo ja sam ih turila. Vidim da ste zaokupljeni pricom o tome sta je teorija... --Јагода испеци па реци 14:06, 10. август 2011. (CEST)

Naslov

Je smesan. Zaista. Sta je falilo onom Креационистичке теорије о „младој Земљи“? --Јагода испеци па реци 08:33, 30. новембар 2011. (CET)

Ništa mu nije falilo samo je imao viška u odnosu na ovaj. --СлободанKovačevićбиблброKS 22:23, 16. јануар 2012. (CET)