Википедија:Glasanje/Izmjena pravila takmičenja

U skladu sa komentarima na raspravi pokrećem glasanje o promjenama pravila takmičenja. Urednici mogu da glasaju ZA ili protiv d tri zasebne stavke.

Stavka jedan

Članak napisan u okviru takmičenja se mora dodati na zvaničnu evidenciju napisanih ili dopunjenih članaka u roku od 48 časova od objavljivanja.

Nije veliki napor, niti nešto na šta će se takmičari teško navići a samo može pomoći u transparentnosti i poštenosti toka takmičenja, nikako odmoći.

Stavka dva

Ocjene žirija se imaju promjeniti sa trenutnog opsega 0—5 na 0—10.

Time dobijamo više mogućnosti za preciznije ocjene rada takmičara, posebno ukoliko postoji dilema oko ocjene.

Stavka tri

Daje se zvanična smjernica članovima žirija da se dodatno stimulišu samostalno napisani članci. Smjernica će biti navedena na Vikipedija:Takmičenje u pisanju članaka.

Ovu pozitivnodiskriminatornu smjernicu imaju tumačiti članovi žirija, kao iskusni urednici. Ideja je da se, za promjenu, ne daju najniže ocjene za članke ovog tipa jer su manje bajtaže its. Formulisao sam treću stavku bez konkretnijih bonusa izraženim u brojkama, kako je bilo navedeno na raspravi, pošto je dio korisnika smatrao da takva postavka nije najbolja. Smatram da je ovako formulisana ideja korak naprijed i jedan vid kompromisa, prema komentarima kolega na prethodnoj raspravi.

Izvolite, izjasnite se. — Sadko (riječi su vjetar) 18:28, 24. jul 2022. (CEST)

Glasanje je završeno. ()

Glasanje - stavka jedan

1. za — ImStevan ^razgovor 20:27, 24. jul 2022. (CEST)
2. protiv izjasnio sam se u raspravi — mislim da je ovo nepotrebno. — F± 22:47, 24. jul 2022. (CEST)
3. za Izjasnio sam se u raspravi. — Урош Вићентијевић ✉ 00:47, 25. jul 2022. (CEST)
4. za Tako je pošteno i ne samo to, odnos prema takmičenju je pošteniji.— Soundwaweserb (razgovor) 01:04, 25. jul 2022. (CEST)
5. za kao i tokom rasprave. Acaalexaca (razgovor) 07:23, 25. jul 2022. (CEST)
6. za — Vukan ® 16:39, 25. jul 2022. (CEST)
7. za Glasam za, kao predlagač. — Sadko (riječi su vjetar) 17:58, 25. jul 2022. (CEST)
8. za — SimplyFreddie (razgovor) 14:24, 26. jul 2022. (CEST)
9. za— Tira11 (razgovor) 21:34, 27. jul 2022. (CEST)
10. za — MareBG (razgovor) 12:51, 29. jul 2022. (CEST)
11. za Razuman i objektivan prijedlog. --نوفاك اتشمان‎ 11:48, 31. jul 2022. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	1	90,9%	Stavka jedan je usvojena

Glasanje - stavka dva

1. za — ImStevan ^razgovor 20:27, 24. jul 2022. (CEST)
2. protiv izjasnio sam se u raspravi — mislim da je ovo nepotrebno. — F± 22:47, 24. jul 2022. (CEST)
3. za Izjasnio sam se u raspravi. — Урош Вићентијевић ✉ 00:47, 25. jul 2022. (CEST)
4. za Lakše će biti i žiriju od 0 do 10, neće svaki veći članak dobiti 10, jer da bi se dobila desetka članak mora biti po svemu za desetku.— Soundwaweserb (razgovor) 01:06, 25. jul 2022. (CEST)
5. protiv hm nisam baš siguran da je ocena od 0 do 10 dobra ideja. — Acaalexaca (razgovor) 07:23, 25. jul 2022. (CEST)
6. protiv Mislim da je previše, stvarao bi se veliki jaz među člancima. -- Vux33 (razgovor) 16:08, 25. jul 2022. (CEST)
7. za — Na ovakav način je dosta veći razmak između ocena te se članci mogu bodovati, tj. ocenjivati, na realniji i pravedniji način. — Vukan ® 16:41, 25. jul 2022. (CEST)
8. za Glasam za, kao predlagač. — Sadko (riječi su vjetar) 17:58, 25. jul 2022. (CEST)
9. protiv žiriju bi previše bilo komplikovano odlučiti se. — SimplyFreddie (razgovor) 14:24, 26. jul 2022. (CEST)
10. za— Tira11 (razgovor) 21:34, 27. jul 2022. (CEST)
11. za Razuman i objektivan prijedlog. --نوفاك اتشمان‎ 11:48, 31. jul 2022. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	4	63,6%	Stavka dva nije usvojena

Glasanje - stavka tri

1. protiv izjasnio sam se u raspravi — mislim da je ovo nepotrebno (a i smernica nije isto što i pravilo). — F± 22:47, 24. jul 2022. (CEST)
2. za Izjasnio sam se u raspravi. — Урош Вићентијевић ✉ 00:47, 25. jul 2022. (CEST)
3. za Korisno, treba ljude podstaći i na takvo uređivanje.— Soundwaweserb (razgovor) 01:07, 25. jul 2022. (CEST)
4. protiv biće nezgodno ako neki članovi žirija ne žele da ocenjuju samostalno napisane članke dok drugi žele, pa može doći do rasprave tokom takmičenja. Acaalexaca (razgovor) 07:26, 25. jul 2022. (CEST)
5. za Per Saund; pisanje autorskih članaka uglavnom iziskuje više vremena, truda i volje u poređenju s onim člancima koji se prevode s tuđih projekata te stoga treba nagraditi na neki način urednike koji pišu iste, naravno ako kvaliteta ne manjka. — Vukan ® 16:52, 25. jul 2022. (CEST)
6. za Glasam za, kao predlagač. — Sadko (riječi su vjetar) 17:58, 25. jul 2022. (CEST)
7. za — SimplyFreddie (razgovor) 14:24, 26. jul 2022. (CEST)
8. za— Tira11 (razgovor) 21:34, 27. jul 2022. (CEST)
9. za Razuman i objektivan prijedlog. --نوفاك اتشمان‎ 11:49, 31. jul 2022. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	2	77,8%	Stavka tri je usvojena

Komentari

Samo mali komentar: u uvodu stoji da se pokreće glasanje o promeni pravila takmičenja, što nije faktualno, jer ne postoje pravila koja treba izmeniti, nego se prosto žele uvesti nova pravila. "Pravila" koja stoje na stranici Takmičenje u pisanju članaka nisu nešto što je zajednica formalno izglasala, već je Ivana pre par godina napisala kao trenutnu praksu. — F± 22:47, 24. jul 2022. (CEST)

 Komentar: Ja bih samo izneo neko svoje mišljenje, bez konkretnog za ili protiv. Prva stavka bi možda mogla da doprinese nekoj poštenoj borbi. Opet uslovno dok se ne nađu neke druge rupe u pravilima. Mada u retkim situacijama razlozi za neobjavljivanje mogu biti povezani s izbegavanjem nagomilavanja izmena i sl. Raspon od 1 do 10 je preveliki pa bi potencijalno stvorio još veću razliku među takmičarima i time dodatno uticao na smanjenje motivacije za pisanje novih članaka. Dodatno, mislim da bi onda i sam žiri trebalo da prođe neku obuku i takozvani tim bilding. To bi moglo da potraje i duže od samog takmičenja, a članovima nametnulo dodatne obaveze. Protiv sam toga, ali bi kancelarije mogle da se pozabave ovim pitanjem. Nije baš ni sasvim tačno da nam treba samo veći broj članaka, nego i veći broj praktično opismenjenih urednika. U tom smislu možda takmičenja nisu mesto gde će se tražiti suvi kvalitet, ali da bi trebalo naći način da se nagrade korisnici koji su uložili značajan trud. Ranije sam predlagao dupliranje bodova za nove članke, verovatno ni to nije razumno stanovište, bilo je teza da bi tako ostali bili oštećeni. I to bi opet moglo da ide žiriju na procenu, kao i formiranje samih ocena. Po mom kriterijumu floskula nebitno je i mrzi me da se zezam, što nekada nedvosmisleno može da se prepozna i u članku, automatski znači najmanje ocenu niže. Ali nisam ni za uvođenje takvog obavezujućeg pravila koji bi ocenjivačima vezao ruke i unapred im odredio kriterijume. — Lotom (razgovor) 13:50, 25. jul 2022. (CEST)