Википедија:Glasanje/Predlog/Sjajni i dobri članci (po ko zna koji put)

Svrha ove rasprave je da se utvrdi šta ne valja u sadašnjem sistemu izbora sjajnih i dobrih članaka, te da se ustanovi na koji način bi taj proces mogao biti unaprijeđen. Rasprava je podijeljena u nekoliko odjeljaka radi lakšeg praćenja. Molim vas da imate na umu da ovo nije glasanje, te nema potrebe da ostavljate one šablončiće ( za ili protiv) ili samo potpise bez komentara. Nakon ove rasprave (koja će trajati najmanje 10 dana) možda će biti pokrenuto glasanje.--V i k i v i n d 21:04, 6. februar 2013. (CET)

Mišljenje o sadašnjem sistemu

Cilj ovog odjeljka je da se prikupe načelna mišljenja korisnika o sadašnjem sistemu izbora sjajnih i dobrih članaka. Ostavite svoj komentar ispod naslova koji najviše odgovara vašem mišljenju.

Sadašnji sistem je dobar

•  Komentar: Sistem je reletivno dobar, iako ako bi se slali članci stručnjacima na recenziju i lektorima na kontrolu da li su pismeni onda bi bioidealan.--Miut (razgovor) 21:59, 6. februar 2013. (CET)

  Treba ponovo pokrenuti rad Timova, na taj način bi se korisnici bavili određenom oblašću i članci bi pre izbora za dobar ili sjajan bili ocenjivani od strane stručnog tima.--Pinki (razgovor) 22:08, 6. februar 2013. (CET)

•  Komentar: Prošli smo kroz ova preispitivanja više puta. Sistem je dobar, samo se trebamo držati usvojenih principa. Primedba nije razlog za rat, uvrede i omalovažavanje. Nema reakcije admina i kolektiva sa ujednačenim kriterijumom. Neki su unapred neprijatelji, a neki su stalno zaštićeni. Pogledaj te samo komentare za glasanje i admin tablu, kakvih je sve bilo kvalifikacija. Davani su dugoročni blokovi i za naivnije reči. -- Sahararazgovor 18:02, 7. februar 2013. (CET)

Sadašnji sistem treba poboljšati

•  Komentar: Nema potrebe da se u celosti menja sadašnji sistem, dovoljno je da se radi na njegovom poboljšanju. A konkretni predlozi su temama ispod --NikolaB (razgovor) 21:09, 6. februar 2013. (CET)

•  Komentar: Mislim da sistem glasanja u suštini nije loš, ali po mom mišljenju u glasanje (kao i predlaganje i raspravu) treba više ukučiti Timove, koji su malo zamrli. Mislim da bi o izboru članak iz određene oblasti najpre trebalo da raspravljaju oni koji se bave određenom temom, u okviru nekog tima. Na taj način bi se stručniji ljudi bavili ocenom članka. Jer npr po meni, na Vikipediji postoje dve grupe korisnika - oni koji se bave pisanjem o određenoj oblasti i svaštari koji pišu o svemu (ne bih da se neko uvredi na reč „svaštari“, samo mi je ona prva pala na pamet). Pa tako prilikom izbora nekog članka za sjajan/dobar ili pak skidanju članka, imamo da jedan manji deo korisnika konstruktivno raspravlja o nekom članku, dok drugi (obično svaštari) neraspravljaju, već samo glasaju obično po inerciji (a dosta je i kalkulacija, jer neko glasa protiv, samo jer je neki drugi korisnik glasao za i sl). Zato treba pokrenuti ponovo Timove i njima dati ovlašćenja da predlažu članke, a takođe, pored dobrih i sjajnih članaka treba uvesti i jednu novu kategoriju, gde bi sami Timovi izabirali „dobre članke“ (može i drugi naziv) iz svoje oblasti. Npr mi smo u okviru Tima za NOB, sami napravili jednu listu članka koje smo ocenili kao „dobre“. To bi npr mogli biti članci sa preporukom određenog Tima. --Pinki (razgovor) 21:46, 6. februar 2013. (CET)
•  Komentar: Jedino rešenje je poboljšanje sadašnjeg sistema, prvenstveno zato što ne vidim nijedan drugi sistem koji bi mogao funkcionisati na ovom projektu. --V i k i v i n d 13:25, 7. februar 2013. (CET)

Sadašnji sistem treba iz temelja mijenjati

•  Komentar: Da ne bi ponovo pisao ovo je moje mišljenje sa trga o idejama samo ću ga prekopirati. Ja mislim da imamo premalo korisnika da bi se to ostvari, ali ja bih kompletno reformisao današnji sistem. Ja bih umesto izbora uradio ovako. Kako bi neki korisnik predložio članak treba da ima dobar broj izmena na našoj vikipediji. Zatim bi trebalo da se na nekoj stranici predloži članak za izbor(dobar ili sjajan); Nakon toga bi se ne samo autoru, nego i svim ostalim daje 10 dana kako bi svi problemi bili otklonjeni i onda bi kroz jedan ili dva dana posle rasprave korisnici odlučili da li će članak biti izabran u odnosu na to da li su sve primedbe otklonjene. I predložio bi da dok je taj članak na raspravi (preprađivanju) tih 10 dana, da nije dozvoljeno da se predloži neki drugi članak za izbor, kako bi se svi koncentrisali na članak koji je tada na raspravi. Dakle ja sam za to da se ukinu glasovi i želja mi je da zaživi grupni rad.--Strower ^☎ 21:06, 6. februar 2013. (CET)

Sadašnji sistem treba ukinuti

•  Komentar:

Sadašnji sistem predlaganja nekog članka za sjajni treba ukinuti

•  Komentar:

Komentari

Ovo je suštinska greška sistema. Uvek će biti ambicioznih kojima su ambicije znatno više od njihovih mogućnosti, a ipak imaju veliku želju da napišu sjajan članak. I kada autor članka sam predloži taj članak za sjajni, dobijamo apsurdnu situaciju: autor (i nekoliko njegovih odanih sledbenika) se ušanče na jednu stranu, a ostatak aktivne Vikipedije na drugu stranu - pa ko duže izdrži. Autori uglavnom sa podozrenjem gledaju na svaku primdebu, neradno otklanjaju i očite greške, njihov ego je nabildovan do granice pucanja, u svakoj primedbi vide agresiju, nepravdu, podmetanje, "miniranje projekta" (sic!), netrpeljivost mnogih prema njegovom liku i delu ... Njegova želja da mu članak postane sjajan je toliko izražena da se ne ustručava da agituje za svoj članak, da ironiše komentare i primedbe drugih korisnika (pogotovu onih koji su glasali "protiv), a sve sa ciljem da se članak pod svaku cenu progura do statusa sjajnog. Namensko pisanje sjajnih članaka nikada nije donelo ništa dobro, a to se potvrdilo i na Vikipediji na srpskom jeziku, na kojoj, a to odgovorno tvrdim, vrlo mali broj članaka koji su već izabrani za sjajne zadovoljava iole povišene kriterijume, pogotovu u pogledu pravopisa, sintakse i organizacije samog članka.

--Sly-ah (razgovor) 21:30, 6. februar 2013. (CET)

•  Komentar: Mora se odgovoriti na sva postavljena pitanja, primedbe i zahteve. Ne sme biti odgovor „ja to neću menjati itd“. O tome ne može sam autor odlučivati. -- Sahararazgovor 22:20, 6. februar 2013. (CET)

Pa sam autor nema nikakvu eksluzivu kada je neki članak u pitanju. Svako ima pravo da promeni ono što misli da nije dobro. Ali jednako tako ne mora da znači da je svaka primedba na mestu. --NikolaB (razgovor) 22:26, 6. februar 2013. (CET)

• Ako nije na mestu neka obrazloži, a ne „ja neću“. -- Sahararazgovor 22:50, 6. februar 2013. (CET)

  Naravno da je predlagač obavezan da odgovori na sve primedbe, pa samim tim i da obrazloži zašto smatra da je određeni predlog loš --NikolaB (razgovor) 22:54, 6. februar 2013. (CET)

  Ma obrazložio sam ja... Nego je njima cilj da me što više izmaltretiraju i ocrne i to nema veze sa galsanjem. Trolovanje, kapiraš...--Strower ^☎ 23:16, 6. februar 2013. (CET)

  Ajme,smora, majko moja.

--Sly-ah (razgovor) 23:17, 6. februar 2013. (CET)

•  Komentar: Ali u čemu je problem da ljudi budu ambiciozni? To je po meni dobro za Vikipediju, kao što jeste dobro na većini većih Vikipedija. Budući da svi ljudi ovdje rade volonterski, valjda im treba na neki način zahvaliti a ne napadati, ako se potrude da napišu jedan ili nekoliko obimnih članaka. Ima grešaka u člancima, pa gospodo, svi ljudi griješe. Nekorektno je omaložavati ili napadati nekog što ne zna ovo ili ono, a vala debelo se kosi Vikipedijinim pravilima. Ili sad odjednom imamo neke sveznalice ovdje koje pišu stotine članaka mjesečno? Ja nisam tako nešto primjetio a i nemoguće je da se desi. Kao što sami svi primjećuju i trenutno izabrni članci imaju mana, jer ih svi imamo, pa sad mi nije jasno zašto se odjednom lome koplja na par mladih momaka koji su ambiciozni. Valjda smo u početku i kroz Saharine članke prolazili i pomagali, tražili izvore i literaturu dok nije uhvatio korak. Ko ovdje nema mana neka ustane i istupi dva koraka. Pa i izabrani članci na svim većim Vikipedijama imaju mana i imaće ih uvijek pošto veliki stručnjaci za svoje oblasti obično ne pišu na Vikipediji već za Springer, McGraw-Hill ili neku drugu prestižnu izdavačku korporaciju. Prva verzije Vikipedije, Nupedija, bješe zamišljena da na njoj rade stručnjaci za svoje oblasti, međutim veoma sporo je napredovala jer nije bilo keša, te i kada je odlučeno da se formira njena nasljednica Vikipedija, ti isti stručnjaci su izjavili da neće da se njihovi tekstovi mješaju sa tekstovima obične raje i povukli se. Korektno bilo s njihove strane ali Vikipedija kakvu danas poznajemo, na svim jezicima, sviđalo se to nekome ili ne, je najvećim dijelom rezultat rada ljudi koji obično nisu stručni za oblasti o kojima pišu. To je, dakle, tako na Vikipediji. Ko hoće isključivo stručne enciklopedije, taj mora izdvojiti nekoliko hiljada evra. Na Vikipediji postoji drugi sistem koji se pokazao funkcionalnim na najvećim jezicima svijeta, samo izgleda ovdje kod nas neki smatraju da ne valja. Slično onoj demagogiji da recimo strane diplome sa prestižnih svjetskih univerziteta ne važe u Srbiji, jer pobogu u svijetu se ne uči kao kod nas. Treba sići s tog Olimpa pošto ga je Zevs odavno napustio, ostalo samo pusto kamenje na njemu. --Slaven Kosanović {razgovor} 13:13, 7. februar 2013. (CET)

Trajanje rasprave i glasanja

Ostavite svoj komentar ispod naslova koji najviše odgovara vašem mišljenju.

Treba zadržati sadašnji sistem

•  Komentar:

Treba smanjiti trajanje rasprave

•  Komentar:

Treba produžiti trajanje rasprave

•  Komentar: Raspravu ne bi trebalo vremenski ograničavati. Naravno taj neki minimum vremena bi bio 7 dana, jer ipak treba voditi računa o slobodnom vremenu uređivača. Po potrebi rasprava može da se produži na onoliko dugo koliko je potrebno da se srede nedoumice u vezi sa člankom. --NikolaB (razgovor) 21:11, 6. februar 2013. (CET)

Komentari

•  Komentar:

Obrazlaganje glasova

Ostavite svoj komentar ispod naslova koji najviše odgovara vašem mišljenju.

Treba uvesti obavezu obrazlaganja svih glasova

•  Komentar: Obavezno i smisleno obrazlaganje svakog glasa. Mislim da svako može napisati bar toliko zašto se odlučio da glasa kako glasa. Iz ovog pravila bih isključio urednike koji su aktivno radili na članku i koji su učestovali u raspravi --NikolaB (razgovor) 21:12, 6. februar 2013. (CET)
•  Komentar: Kad bi ovo bio normalan projekat, kao engleski, onda bi sistem koji oni tamo koriste bio najbolji. Ali pošto nije (jer za to su potrebni prvo ozbiljni korisnici koji će iskreno i dobronamerno da komentarišu SAMO članak, kako bi ga poboljšali, a ne da propagiraju SVOJA lična mišljenja, sprovodili svoje lične osvete i lečili svoje bedne komplekse, a kao drugo, potrebni su ozbiljni i BUDNI administratori koji bi pošteno i pravedno izvagali argumente koje su korisnici izložili i na kraju doneli pravedan zaključak, a ne kao ovi naši kojih ili nema, ili su pristrasni, ili jednostavno dopuštaju kršenje pravila ovog projekta samo radi mira u kući), jedino poboljšanje MOŽDA može biti u obavezi obrazlaganja glasova. SVIH, ne samo negativnih, jer kao što neko može da glasa iz inata ili pristrasnosti protiv, može isto da glasa iz inata za. Mada, da budem iskrena, tako kako sad stoje stvari, nisam veliki optimista po tom pitanju, stoga mislim da je najverovatnije najbolje da se ništa ne dira. Za sad. Dok se korisnici ne opamete i dok ne budu izabrani neki odgovorniji ii savesniji administratori koji neće vući ni na jednu stranu, niti će praviti trule kompromise "radi mira u kući". --Jagoda ispeci pa reci 21:20, 6. februar 2013. (CET)
•  Komentar: Donekle se slažem sa Jagodom. Većini administratora je bitniji mir u kući nego da glasanje bude pravedno... A ako sve ostane isto onda neko pravi budale od nas... Ne slažem se sa tim da ništa ne treba da se dira zbog toga što oni nikada neće da se opamete, dok ne shvate da će biti posledice za njihova krivična dela.--Strower ^☎ 21:25, 6. februar 2013. (CET)

  De, Stoveru, ne preteruj. :D Nema ovde nikog ko čini nikakva krivična dela. Admini jesu uspavani, ali nisu zato kriminalci. I da, nisam rekla da sistem ne treba dirati jer se admini neće nikad promeniti, nego da ne treba ništa za sad dirati, dok se ne promene admini. Ali, ta promena se odnosi na stav, a ne na same ljude. Mogu biti isti ljudi, kojima bi odjednom došlo "odozdo u odozgo" pa bi postali savesni. Među sadađnjim adminima ima ljudi koji zaista umeju logično da misle i pravedno rasuđuju, jedini je problem što prosto neće to da rade. Druga mogućnost je da dođu neki drugi ljudi koji bi imali drugačiji stav od onog koji imaju sadašnji admini. Meni užasno smeta STAV koji imaju, ne smetaju mi oni kao osobe. Čisto da ne bude zabune. STAV je problem, ne ljudi. --Jagoda ispeci pa reci 21:41, 6. februar 2013. (CET)

  Pa ajte predložite razrješenje jedno dvojice-trojice administratora pa da fino jednoglasno to usvojimo kad se fino i lijepo napriča o tome. --Željko Todorović (razgovor) 21:38, 6. februar 2013. (CET)

•  Komentar: Slažem se da treba obrazlagati sve glasove, ali valjda svako može smisliti neko obrazloženje i kada glasa samo zbog ličnih simpatija ili antipatija ili sličnih razloga pa se onda postavlja pitanje kakva je svrha istog.-- Марко Dic,amice! 22:43, 6. februar 2013. (CET)

•  Komentar: Samo forsiranje ljudi da komentarišu neće mnogo pomoći. Uvek će neko se složiti sa prethodnim™ ili će reći ima grešaka. Takvi komentari su beskorisni. Ako nešto ima grešaka, budite hrabri pa popravite; nešto što je nekome stilska greška, nekom drugom nije. Diskutovati treba činjenične greške, objektivnost i potpunost članka. Mada ni taj sistem nije besprekoran, ali bolji je od sadašnjeg -- Bojan  Razgovor  03:08, 7. februar 2013. (CET)

   Komentar: Tu se slažem. Ne treba ljude prisiljavati na obrazloženje glasa. Bilo bi idealno kada bi se obrazložili kao mišljenje o celokupnom članku - ali mislim da je bitnija sama diskusija, van (ili ispod) glasanja gde bi bilo više manevarskog prostora za razgovor. U stvari, mislim da je najbitnija diskusija na SZR samog članka koji se bira, da kada se tamo sve prodiskutuje onda glasanje bude samo formalnost.--Đole (razgovor) 10:48, 7. februar 2013. (CET)

•  Komentar: Ovo je korak naprijed. Čak i ako će obrazloženja (posebno kod pozitivnih glasova) ličiti jedno na drugo, ipak će se od glasača tražiti da ulože malo veći intelektualni napor prilikom glasanja.--V i k i v i n d 13:29, 7. februar 2013. (CET)

•  Komentar: Naravno, i pravilo formirati tako da ukoliko se problem zbog je neko glasao protiv reši, da se taj glas protiv ne računa a da korisnik naravno ima pravo da glas promeni u za ili da iznese novu primedbu.--Avala (razgovor) 19:46, 7. februar 2013. (CET)

•  Komentar: što se mene tiče može se uvesti pravilo obrazlaganja glasova, ali time ništa ne postižete. Onaj ko hoće da glasa za reći će članak zadovoljava sve uslove. Onaj ko hoće da glasa protiv reći će članak ne zadovoljava sve uslove, ili članak je prekratak i ponovo smo na istom. Ukoliko neko hoće da bude zlonameran, on će to biti kakvo god pravilo da uvedemo. Zato ne vidim neku svrhu u ovome Jovan Vuković (r) 17:45, 12. februar 2013. (CET)

Treba uvesti obavezu obrazlaganja negativnih glasova

•  Komentar:

Obrazloženje glasa ne treba biti obavezno

•  Komentar: Glasove ne treba obrazlagati. Najveći problem su pozitivni glasovi, a njihovo obrazlaganje je problematično.--Miut (razgovor) 21:38, 6. februar 2013. (CET) Obrazlaganjem negativnoga glasa ponekad se izaziva zla krv, pa je bolje da se nekad izostavi.--Miut (razgovor) 21:39, 6. februar 2013. (CET)

  Znači oboriš studenta na ispitu, i kad te pita gde je pogreši ti mu kažeš šta te briga ja ovde delim ocene, genijalno --NikolaB (razgovor) 22:16, 6. februar 2013. (CET)

•  Komentar: Protivnici neobrazlaganja glasova su glasači tipa - ako on glasa za, ja ću protiv. Oni uglavnom neobrazlažu svoje glasove jer nemaju šta da kažu. Često i ne čitaju članke koji se izabiraju ili brišu, već glasaju po pomenutom principu. --Pinki (razgovor) 22:20, 6. februar 2013. (CET)
•  Komentar: Kao što Marko reče, kako ćete uvođenjem obaveze obrazlaganja svih glasova sprečiti glasače da glasaju "po babi i po stričevima", "po ličnim simpatijama", po dominantnom trendu ili otprilike?

Pinki, da li izraz "protivnici neobrazlaganja glasova" znači, u stvari, "pobornici obrazlaganja glasova"? U tom slučaju tvoj komentar gubi puno na logici. I na osnovu čega ti znaš da je neko pročitao članak, a da neko drugi nije? --Sly-ah (razgovor) 22:54, 6. februar 2013. (CET)

Mislio sam na one koji ne žele da obrazlažu glas. Među njima je najviše onih koji glasaju po principu - ako on glasa za, ja ću protiv. --Pinki (razgovor) 14:20, 7. februar 2013. (CET)

Komentari

•  Komentar:

Procenat podrške za izbor

Ostavite svoj komentar ispod naslova koji najviše odgovara vašem mišljenju.

Treba zadržati sadašnje stanje (80% sjajni, 70% dobri)

•  Komentar: 80% treba da ostane, jer inače se snižavaju kriteriji.--Miut (razgovor) 21:36, 6. februar 2013. (CET)
• Da ostane 80% jer je vidljivo i da se i uz tako oštar kriterijum za sjajne biraju članci koji to ne zaslužuju (kada radi "glasačka mašina").

--Sly-ah (razgovor) 21:34, 6. februar 2013. (CET)

• A što da ne bude onda i 100%? Pa kad je bal nek je bal! --Jagoda ispeci pa reci 21:53, 6. februar 2013. (CET)

  Sviđa mi se Pa da... Ako neka stara zverka sa vikipedije može da izmanipuliše tolikim brojem korisnika da spuste procenat ispod 80%, onda neka bude 100%. Zašto da maltretiramo ljude(mene) i pravimo budale od njih. Neka svi znaju da ovde nema pravde i neka ni pokušavaju sa kandidovanjem članka.--Strower ^☎ 22:38, 6. februar 2013. (CET)

•  Komentar: 80% treba da ostane-- Sahararazgovor 22:15, 6. februar 2013. (CET)

Daj, Strouer, ne glumi više Kalimera, leba ti.

--Sly-ah (razgovor) 22:44, 6. februar 2013. (CET)

Gospodin mi nije poznat...--Strower ^☎ 23:22, 6. februar 2013. (CET)

Onda obrati pažnju. to ti je jedno malo, crno pile iz italijanskih crtanih filmova, popularnih na ovim prostorima pre trideset-četrdeset godina. E, vidiš, to crno pile (sa ostatkom ljuske od jajeta na glavi umesto kape), samo je hodalo po dvorištu i šta god se dešavalo, pilence je uvek ponavljalo istu mantru: Pa ovo je stvarno prava nepravda. Nepravda stvarno. Razumeš?

--Sly-ah (razgovor) 23:30, 6. februar 2013. (CET)

Ako se sećaš crtanih filmova od pre 40 godine ti treba da ideš da čuvaš unučiće, a ne da ovde glumiš „facu“ i da nas smaraš...--Strower ^☎ 10:11, 7. februar 2013. (CET)

•  Komentar: I ja mislim da treba ostati 80% za sjajne, 70% za dobre. 80% je jaka većina i kada se postigne znači da je došlo do dogovora i jasna je situacija. U suštini, što se mene tiče može i 50% +1 glas ali ako želimo sjajne članke bolje je imati jači prag. Da se ne desi situacija koju vidim sa Staljingradskom bitkom koja svakako treba da postoji kao sjajan članak ali se mora dovesti do tog nivoa. Nutshell, nije prag toliko bitan koliko diskusija i želja da se izvrše korekcije/popravke/prepravke ako za to postoje objektivni i valjani razlozi. --Đole (razgovor) 10:33, 7. februar 2013. (CET)

•  Komentar: Slažem se da treba da ostane prag 80% za sjajne, 70% za dobre. -- SmirnofLeary (razgovor) 16:31, 7. februar 2013. (CET)

Treba smanjiti procenat za sjajne članke

•  Komentar: Mislim da bi za oba izbora trebalo biti potrebno 70%, zbog toga što ne verujem da bi jedan korisnik mogao da izmanipuliše tolikom brojem korisnika da glasaju suprotno od većine glasova.--Strower ^☎ 21:11, 6. februar 2013. (CET)
•  Komentar: I ja sam za smanjenje, jer suviše smo mala zajednica, a 80% za sjajan članak je malo prestrog kriterij. Ne bi bilo lože izjednačiti procenat glasova. --NikolaB (razgovor) 21:14, 6. februar 2013. (CET)
•  Komentar: Već sam izneo na trgu predlog da se smanji izglasavanje sa 80% na 70%. Dakle da se izjednači procenat glasova kao za dobre. To je jedino racionalno rešenje i podržavam tu opciju.--Soundwaweserb (razgovor) 08:27, 7. februar 2013. (CET)
•  Komentar: Treba smanjiti na 75%; 80% je visok procenat koji omogućava veoma maloj grupici korisnika da manipuliše glasanjima. Ako je za izbor administratora dovoljno 70%, onda je i za sjajne članke dovoljno 70-75%.--V i k i v i n d 13:34, 7. februar 2013. (CET)
•  Komentar: Definitivno je potrebno smanjiti taj kriterijum. Ipak je četiri prema jedan loše, jer se lako može izmanipulisati. Glupog primera radi, ja (smatram da) sam tokom svoje „karijere“ pomogao trojici korisnika u veoma širokom smislu. Dakle, ako bi oni mene hteli da poslušaju da nas četvorica glasamo protiv, mi anulirasmo čitavih šesnaest glasova „za“?! --Lakisan97 (razgovor) 16:46, 7. februar 2013. (CET)
•  Komentar: Treba izjednačiti na 70% mada mislim da bi pravilo o obrazlaganju zajedno sa prethodnom raspravom trebalo da anulira ovaj problem.--Avala (razgovor) 19:44, 7. februar 2013. (CET)
•  Komentar: ukoliko preko 2 trećine korisnika misli da je članak sjajan, onda treba da bude sjajan. Mislim da je za sve preko 2 trećine očigledno da postoji koncenzus. Jovan Vuković (r) 17:47, 12. februar 2013. (CET)
•  Komentar: I ja sam za smanjenje sa 80% na 70%. Mislim da niko ne može osporiti da postoji konsenzus ukoliko je preko 70% korisnika glasalo za nešto. Može to da bude i neki drugi procenat, ali bi onda taj procenat trebalo uzimati kao pokazatelj konsenzusa i na svim drugim glasanjima iliti odlučivanjima. micki 10:51, 13. februar 2013. (CET)

Komentari

•  Komentar:

Pravo glasa predlagača

Ostavite svoj komentar ispod naslova koji najviše odgovara vašem mišljenju.

Predlagač ne treba imati pravo da glasa za „svoj“ članak

•  Komentar: Ja sam ovo predložio, a sad ću vam reći i razloge. Prvo, logično je da je glas predlagača sigurno „za“. Kako to utiče na rezultat? Nisu u pitanju autorska dela, pa naravno da ne utiče u tom smislu. Međutim, takvo glasanje je često slično sukobu interesa, kao primer iz druge rečenice u rezimeu: Pri uređivanju Vikipedije na prvom mestu su interesi unapređenja Vikipedije. Takav interes glasanjem za svoj predlog (kakav god on bio) često zanemarimo. --Lakisan97 (razgovor) 16:38, 7. februar 2013. (CET)

Predlagač treba imati pravo da glasa za „svoj“ članak

•  Komentar: Logično da i predlagač treba da glasa za članak. Na kraju krajeva ne mora da znači da je jedini predlagač taj koji je radio na članku. Šta ako je na članku radilo 10 urednika kao tim, ko će onda da glasa? Na kraju krajeva i na izborima kandidati imaju pravo da glasaju sami za sebe --NikolaB (razgovor) 21:15, 6. februar 2013. (CET)
•  Komentar: Pošto sada imamo i čitave timove koji članke uređuju do sjajnih ili dobrih, a zatim samo jedan od njih predlaže isti u čemu je onda poenta da samo on ne smije da glasa, a oni koji su radili s njim smiju. Uopšte, smatram da pitanje da li će predlagač glasati treba ostaviti istom koji će odluku donijeti prem asvojo savjesti.-- Марко Dic,amice! 22:50, 6. februar 2013. (CET)
•  Komentar: Naravno da treba. Kada pogledate članke, u većini slučajeva je članak pisalo više korisnika (od samog početka) a onda sređen od strane jednog ili dva/tri. Sasvim je legitimno da korisnik koji je predložio članak glasa za - ionako članak nije njegovo vlasništvo a da nije mislio da je dobar/sjajan ne bi ga ni postavljao. --Đole (razgovor) 10:23, 7. februar 2013. (CET)
•  Komentar: Normalno da treba. Ako predlagač neće glasati za ko će? Pritom je red da se za svako glasanje pozovu i raniji autori članka i svi koji su učestvovali u raspravi - a za to imamo šablon.--Avala (razgovor) 19:43, 7. februar 2013. (CET)

Komentari

•  Komentar: Ovo treba ostaviti na izbor predlagaču. Ja lično NIKAD nisam glasala niti sam predlagala članke koje sam ja pisala, jer mi to nekako nije u redu, ali to je moje lično mišljenje, možda čak bolje reći moj lični problem, i nemam ništa protiv niti mi smeta da neko predloži ili glasa za članak koji je pisao. Ne znam ni zašto se postavlja uopšte ovo pitanje. Vikipedijini članci nisu autorski članci, i danas možda članak jeste delo jednog korisnika (mada je to vrlo retko, jer, iako jedan ubacuje tekst, ipak taj tekst drugi dopunjuju, popravljaju, što gramatički, što stilski, što značenjski i sl., tako da nikad nijedan tekst nije delo isključivo jednog korisnika), ali već za mesec, dva, neće biti. Lično mislim da je ovo pitanje potpuno apsurdno na jednom projektu kao što je vikipedija, zbog njene same prirode kolektivnog rada i kolektivnog vlasništva nad člancima. --Jagoda ispeci pa reci 21:34, 6. februar 2013. (CET)
• Šta smeta da neko glasa o članku na kome je radio, kada ne smeta da neko reklamira svoje privatne sajtove na tim istim člancima. --Željko Todorović (razgovor) 21:47, 6. februar 2013. (CET) s. r.

  Vidiš Željko ja se ne sećam da je nekada Jagoda napisala neki komentar a da je ti nisi podbo sa nekim zaključkom. E to se zove animozitet prema nekome uz potpuno odsustvo objektivnog razmišljanja. Sajt IB je vrhunski odrađen, i ima obilje podataka, a svaki od njih ima više nego validnu literaturu. Da si ikada pročitao i jedan članak tamo to bi i sam uvideo. --NikolaB (razgovor) 22:20, 6. februar 2013. (CET)

  Organizovano grupno glasanje i napadanje je odsustvo objektivnog razmišljanja. A bogami ista grupa ga ponovno aktuelizuje. --Željko Todorović (razgovor) 22:27, 6. februar 2013. (CET) s. r.

  Ali tačno sam znao da ćeš ovo napisati. Ja tebe ne shvatam, ali majke mi nikako. A bio si administrator. Ja sam tebi bi super urednik sve dok sam bio u svađi sa Jagodom na početku, čim se nas dvoje civilizovano izmirismo, ja postadoh neprijatelj broj 2 (zna se ko je eternal broj 1). Jel može bez patetisanja i hvatanja belih vrana bar kad se raspravlja o ovakvim stvarima --NikolaB (razgovor) 22:38, 6. februar 2013. (CET)

  Ma predlagala je ona i kulinarski sajt svoga brata.--Miut (razgovor) 22:35, 6. februar 2013. (CET)

  I taj kulinarski sajt verovatno nije prošao jer je bio prepun gej propagande i komunističko-ateističkih recepata ;) --NikolaB (razgovor) 22:41, 6. februar 2013. (CET)

  Svi ovi naknadni komentari (posle Jagodinog) su trolovanje... Molim vas da prestane i vratite se na normalnu diskusiji --Jovan Vuković (r) 21:09, 15. februar 2013. (CET)

Šta će ovo da bude, admin reagovao na trolovanje! Gospodine Administratore, ako su komentari trolovanje, sledite pravila o trolovanju i obrišite ih. --Jagoda ispeci pa reci 10:27, 16. februar 2013. (CET)

Pravo glasa (ostali korisnici)

Ostavite svoj komentar ispod naslova koji najviše odgovara vašem mišljenju.

Treba zadržati sadašnji sistem (100 izmjena u GIP)

•  Komentar: Ja mislim da je to sasvim dovoljno. Dosta da osoba stekne kakav takav utisak o samom projektu. A ako neko ne ume da pročita članak i da realno oceni da li jeste dobar tekst ili nije sa 100 izmena, neće to znati ni sa 10 000, i za to imamo potvrde i u praksi. --Jagoda ispeci pa reci 21:46, 6. februar 2013. (CET)

  Uostalom, ovaj prag služi ne da bi samo iskusni korisnici glasali, nego da bi se sprečilo da se otvaraju namenski nalozi, tj. da se otvaraju novi nalozi samo da bi se glasalo. --Jagoda ispeci pa reci 21:49, 6. februar 2013. (CET)

•  Komentar: Zadržati.--Miut (razgovor) 22:01, 6. februar 2013. (CET)

•  Komentar: Ne preterivati. Sećam se da sam se ja naljutio zbog raznih ograničenja u avgustu, a sto izmena je sasvim dovoljno za sprečavanje lutaka. Petsto ili hiljadu smatram iživljavanjem iskusnih i dugo prisutnih nad tek pridošlim ili malo aktivnim. --Lakisan97 (razgovor) 16:28, 7. februar 2013. (CET)

•  Komentar: slažem se, ovo je otvoren projekat Jovan Vuković (r) 17:51, 12. februar 2013. (CET)

Treba povisiti kriterijume (na koji način?)

•  Komentar: 100 izmena kao minimum je premalo. Korisnik sa tako malo radnog iskustva na vikipediji definitivno još uvek nije savladao osnove onoga što se zove vikipedija. Povećati na najmanje 500 izmena u GIP --NikolaB (razgovor) 21:17, 6. februar 2013. (CET)
•  Komentar: Mislim da bi trebalo da mogućnost da glasaju imaju samo korisnici sa preko 1000 izmena u GIP-u, jer tada sigurno ne bi dolazilo do manipulisanja glasanjima i korišćenje lutaka na istim.--Strower ^☎ 21:08, 6. februar 2013. (CET)
•  Komentar: „Glasačke mašine“ i glasanje tipa - ako je on za, ja sam protiv, je više odraz lošeg stanja na Vikipediji i nijedno ga pravilo neće rešiti u skorije vreme. Ovo nije samo odraz glasanja za dobre i sjajne članke, već odraz svih glasanja na Vikipediji--Pinki (razgovor) 22:16, 6. februar 2013. (CET)
•  Komentar: Povisiti kriterijume za glasače uvođenjem praga za aktivnost. Recimo, ne može glasati ako nije napravio bar jednu izmjenu u poslednjih 7 ili 15 dana prije početka glasanja. To nije veliko ograničenje a sprečava situacije tipa da se neko ko nije napravio nijednu izmjenu u godinu dana odjednom pojavi na nekom glasanju.--V i k i v i n d 13:38, 7. februar 2013. (CET)

  Dovoljno je da napravi jednu izmjenu tokom rasprave prije glasanja, recimo.--V i k i v i n d 13:41, 7. februar 2013. (CET)

Treba smanjiti kriterijume

•  Komentar: Trebalo bi omogućiti i čitaocima Vikipedija (kojih, nadam se, ima) da glasaju za članak, dakle, da se granica smanji na 0 izmena. Jer, kakve veze ima radno iskustvo na Vikipediji i savladavanje "onoga što se zove Vikipedija" sa glasanjem o sjajnom članku? sve što je potrebno je pismenost, dobra volja, dobronamernost i želja da članak bude bolji. A ako taj čitalac nije savladao "ono što se zove Vikipedija", to ga ne bi trebalo sprečiti da suvislo i detaljno iznese svoje primedbe, a da oni "koji su savladali osnove onog štose zove Vikipedija" jednostavno unesu izmene na osnovu tih primedbi. A ako pooštrenjem kriterijuma želite da onemogućite rad "glasačke mašine", da potisnete sujetu autora (a i mnogih glasača) i da sprečite "nepravdu" - onda ste na pogrešnom putu. --Sly-ah (razgovor) 21:41, 6. februar 2013. (CET)
•  Komentar:Slažem sa Slajiom, kvalitet glasanja, predlaganja izmena i poboljšanje članka nema veze sa trenutnim kontinuitetom napravljenih izmena. Pre se može tvrditi obrnuto. Da nije garancija da neko ko stalno sedi na računaru i nema iskustva iz dotične oblasti je manje relevantan glasač, o dotičnom članku.-- Sahararazgovor 22:09, 6. februar 2013. (CET)

Komentari

•  Komentar:

Opšti komentari

Rasprava se vodi protivno pravilima. Po pravilima se najpre vodi rasprava o nekom predlogu, pa ako predlog o glasanju podrži 80% onih koji se jave onda taj predlog ide na glasanje. Ovo je samo anketa. Tako da moraš promjeniti naziv u anketu. Tek nakon toga možeš ići u raspravu.--Miut (razgovor) 21:22, 6. februar 2013. (CET)

Pa ne. Cilj je da se dođe do prihvatljivog predloga tokom rasprave.--V i k i v i n d 21:28, 6. februar 2013. (CET)

E to ne ide tako. Mora se utvrditi predlog da bi se o njemu vodila rasprava u suprotnom igraš se pravilima.--Miut (razgovor) 21:34, 6. februar 2013. (CET) Kada se utvrdi predlog 80% učesnika rasprave mora biti da se izlazi na glasanje. U suprotnom nema glasanja. takva su pravila.--Miut (razgovor) 21:35, 6. februar 2013. (CET)

Predlog (odnosno predlozi) su formulisani i o svima njima se vodi rasprava. Glasaće se samo o onim predlozima koji dobiju podršku na raspravi.--V i k i v i n d 21:38, 6. februar 2013. (CET)

To nije predlog nego anketa. Predlog je kada predložiš jedan predlog, a ne više njih. Na ovaj način izigravaš sistem.--Miut (razgovor) 21:42, 6. februar 2013. (CET)

Molim te, ako tvrdiš da se krši neko pravilo, budi ljubazan da ga citiraš, a nemoj pričati napamet (po običaju). --Jagoda ispeci pa reci 21:42, 6. februar 2013. (CET)

Ovo je jedan predlog koji ima više segmenata. Ovako se radilo i ranije tako da ne vidim problem.--V i k i v i n d 21:44, 6. februar 2013. (CET)

Da bi se prijedlog o glasanju usvojio, potrebno je najmanje 10 dana od postavljanja prijedloga i biće usvojen ako ne postoji više od 20% korisnika protiv pokretanja glasanja. O prijedlogu se ne glasa, nego se daju pozitivni i negativni, obrazloženi, komentari na stranici za razgovor gdje se daje prijedlog.

--Miut (razgovor) 21:50, 6. februar 2013. (CET)

Dakle predlog još ne postoji, nego ti predviđaš anketu, koja traje koliko dana neznam. Recimao da nakon toga imaš predlog. O tome predlogu po pravilima treba razgovarati 10 dana po pravilima.--Miut (razgovor) 21:51, 6. februar 2013. (CET)

 Komentar: Ljudi ne trošite vreme na raspravu, čovek je stalni kontraš! On je uvek nešto protiv - to dal je ovo anketa ili predlog za glasanje je totalno nebitno. Bitno je da se neko posle dužeg vremena setio da se pozabavi ovom temom. Svaka čast Vikivind. --Pinki (razgovor) 21:53, 6. februar 2013. (CET)

Prihvatljiv predlog se upravo i upućuje na glasanje. A predlozi mogu biti alternativni, to ništa ne smeta. Može proći jedan ili svi ili nijedan. --Željko Todorović (razgovor) 21:54, 6. februar 2013. (CET) s. r.

•  Komentar: Ma i viste našli sa kim da vodite dijaloge. Miut u životu nije obrazložio svoj glas i uvek ide copy/paste na saharin. I mrzi ga da obrazloži svoj glas... Njemu su bitni dogovori van vikipedije... Ako se sistem reformiše ovim diktatorima bi to pravilo veliki problem, tako da naravno da će glasati protiv njega.--Strower ^☎ 23:19, 6. februar 2013. (CET)

Molim da se doda i deo o glasanju vlasnika lutaka. Tako ćemo ovo nepisano pravilo konačno ili ozvaničiti ili eliminisati iz limba. --Lakisan97 (razgovor) 14:52, 7. februar 2013. (CET)

To treba definisati u opštim pravilima glasanja. To je praksa i na ČZB.--V i k i v i n d 15:03, 7. februar 2013. (CET)

U redu, to ću onda ja predložiti nekom drugom prilikom — kada sakupim još neka nepisana pravila — a i potrebno je da se stiša ova oluja. --Lakisan97 (razgovor) 15:06, 7. februar 2013. (CET)

Zaključak rasprave

Ovom prilikom saopštavam rezultate ove desetodnevne rasprave. Ukoliko se ne slažete sa nekim mojim zaključkom, a da je on u vezi sa daljim delanjem povodom ovog pitanja, obavestite me ovde. Ne zaboravite, pak, da je prema Vikipedija:Glasanje potrebno da ne postoji više od 20% korisnika koji se protive predlogu. Od sedam predloga, krenimo po redu:

1. Ovo i nije predlog koji može doživeti glasanje, već manje-više anketa. Ništa se konkretno ne može zaključiti sem jedno u potpunosti prirodne stvari — različiti ljudi imaju različita mišljenja. Dobar je Pinkijev komentar, ali iz iskustva znam da se timovi spontano formiraju tokom rasprava.
2. Ovde je bio predlog da autor mora odgovoriti na svaku od primedbi, ali to niko drugi u produžetku nije pominjao u pozitivnom smislu. U redu je i Slavenov komentar da nije problem biti ambiciozan, ali to nije pomoglo samoj temi.
3. Trajanje rasprave i glasanja nije tema koja je zajednicu zainteresovala, pa je ostao samo Nikolin komentar da raspravu ne treba ograničavati. Ovo je minorna razlika koja se u principu i primenjuje (nepisano pravilo?) — ne verujem da bi se iko bunio kada bi se rasprava produžila još koji dan, a sve u cilju boljeg članka (dobrobiti VP:ISP).
4. Kako ja ovde vidim, nema potrebe za glasanjem, jer je pet korisnika (41,67% od dvanaest) dalo komentare od ne treba obrazlagati do ne treba terati ili najbolje je ništa ne dirati. Ovo je predlog koji je odbijen već nekoliko puta, a suprotan je pravilima koja čak i eksplicitno kažu da neizlaganje problema ne sprečava korisnika da glasa protiv.
5. Isti slučaj kao za predlog iznad, s tim što ovde pet čini 38,46% od trinaest.
6. Definitivan je koncenzus da predlagač može glasati za članak, ali je to uglavnom njegova odluka.
7. Ovde se išlo iz krajnosti (0 izmena) u krajnost (njih 1000). Dakle, ništa.
8. Opšti komentari nemaju uticaj na dalji tok događaja.

Konačni zaključak je da nijedan predlog nije dobio podršku dovoljnu za dalje glasanje, te uzimam za jedino ispravno da se ova rasprava zatvori bez daljih akcija. Takođe, pozdravljam sve koji su učestvovali u glasanju time pokazavši da im je na bilo koji način stalo do Vikipedije kao otvorenog projekta. Naravno, to nikako ne znači da ostalima nije stalo, ali iz nekih zasigurno opravdanih razloga nisu učestvovali u svemu ovome (a takvih, vidim, ima dosta). Takođe, pohvaliću i to što je ova rasprava prošla bez većih turbulencija. --Lakisan97 (razgovor) 21:59, 16. februar 2013. (CET)

Ja ne znam gde ti vidis 20% korisnika koji se ne slazu da se nesto mora menjati. -- Bojan  Razgovor  03:36, 2. mart 2013. (CET)

Reci za koji predlog konkretno misliš da postoji dovoljna podrška. --Lakisan97 (razgovor) 21:24, 2. mart 2013. (CET)

Postoji podrška da se nešto menja. I to ogromna. -- Bojan  Razgovor  02:38, 3. mart 2013. (CET)

Ali ne možemo da se dogovorimo šta. U tome i jeste problem. Ne mogu da otvorim glasanje bilo za koje od ovih pitanja. Na primer, Jagoda, Mijut, Jovan i ja kažemo da je 100 izmena dovoljno, Strover kaže 1000, Nikola 500, a Slaja i Sahara 0, dok Pinki i Vikivind predlažu nove ideje. To je previše šareno, kao država koja se raspada — neko bi da je pomeri ulevo, neko udesno, dok neko reći hoće da je utemelji u centru... Kod procenata glasača — gusto. I obrazlaganje je prava papazjanija. Realno je iz ponuđenog zaključiti da nam nema promena dok se ne dogovorimo koje će to biti. --Lakisan97 (razgovor) 03:02, 3. mart 2013. (CET)

Ako ima više ponuđenih opcija, onda se bira između više ponuđenih opcija. Ako nema većine, ide se u drugi krug. Ovako kada se pojavi 6 ljudi i da pet predloga, onda nikad ništa nećemo odlučiti. -- Bojan  Razgovor  03:19, 3. mart 2013. (CET)

Izvinite što se mešam u vaš razgovor, ali recimo u odeljku - Treba smanjiti procenat za sjajne članke - je mislim postignut konsenzus, tj manje korisnika je protiv, ipak neki ljudi su podržali promene, između ostalog i ti Laki.--Soundwaweserb (razgovor) 03:06, 3. mart 2013. (CET)

Zaboga, Saund, ovo nije naš razgovor već svačiji, jer raspravljamo o ovom predlogu. Što se tiče smanjivanja, nas osmoro na njih petoro je nerealno, pogotovu zato što je kod nas šestoro za 70%, jedno za 75% i jedno za bilo šta više od dve trećine (>66,67%). --Lakisan97 (razgovor) 03:18, 3. mart 2013. (CET)

Ovo nije glasanje, ovde su se davali predlozi. -- Bojan  Razgovor  03:21, 3. март 2013. (CET)

Realno, najviše korisnika je podržalo predlog za smanjenje procenta za sjajne članke (ne govorim procentualno spram ovih što su protiv, već najveći broj - osmoro). Zašto se recimo ne bi stavilo makar to na glasanje, ovako ako nema nikakvog glasanja onda džabe ova rasprava i predlozi.--Soundwaweserb (разговор) 03:37, 3. март 2013. (CET)