Википедија:Glasanje/Predlog/Čekjuzeri

Pokrećem raspravu o eventualnoj promeni pravila vezanih za izbor čekjuzera. Iako Filip, Đorđe i Goran dobro obavljaju svoj posao, generalno su responzivni i sumnjam da će se u skorije vreme odreći prava, postati neaktivni ili ista izgubiti (s obzirom da su dugogodišnji urednici koji su stekli poverenje zajednice), mislim da je dobro da imamo pravila koja su jasna i nedvosmislena, kako se ne bi u budućnosti dogodile problematične situacije.

Čekjuzeri, ako su se neke od ovih tehničkih stvari (mejling lista, IRC, ko ima pristup čekjuzer alatkama) promenile u međuvremenu, recite. Kad se menjaju pravila, da se promeni sve što ne valja. --Miljan Simonović (razgovor) 22:35, 30. septembar 2018. (CEST)

A. Davanje čekjuzer prava

Zajednica mora da odobri lokalnog čekjuzera putem konsenzusa. Kandidat mora da zatraži prava u okviru svoje lokalne zajednice i da svoju kandidaturu objavi na odogovarajući način (Trg, mejling lista, ukoliko postoji, i sl.). Kandidat mora da bude upoznat sa politikom privatnosti. Nakon postizanja konsenzusa (70%-80% glasova za ili najveći broj glasova na glasanjima sa više kandidata) u zajednici, i sa barem 25-30 glasova za, urednik treba da podnese zahtev na listu zahteva za stjuarde za dodeljivanje prava sa linkom ka stranici na kojoj se nalazi odluka zajednice.

A1. Konkretno definisanje procenta

70%-80% glasova za

Mislim da bi trebalo da ovo bude precizno, jasno i nedvosmisleno, a moj predlog je da to bude, kao i u većini slučajeva, 70%, pošto se to smatra konsenzusom zajednice. Može da bude i 80% pošto korisnici koji dobiju ova prava imaju pristup poverljivim informacijama. Samo mislim da ne bi trebalo da ostane ovako okvirno.

A2. Izbacivanje apsolutnih brojeva

barem 25-30 glasova za

Broj aktivnih korisnika se menja ne samo iz godine u godinu, već i iz meseca u mesec, tako da je pitanje da li uopšte treba da postoje ovakva pravila. Možda u budućnosti svi odustanu od Vikipedije, pa ne bude ni dovoljno korisnika da se ispoštuje pravilo.

B. Uklanjanje čekjuzer prava

Ovde nemam konkretan predlog, već je više rasprava/pitanje.

Svaki korisnički nalog sa statusom čekjuzera koji nije aktivan duže od godinu dana gubi pristup alatu za proveru.

U kom smislu aktivan? Aktivan kao Vikipedijanac ili aktivan kao što je slučaj sa pravilom vezanim za administratore? Ako je ovo potonje, onda šta ako ne postoji nijedan zahtev za proveru u toku godine?

Komentari

Što se tčie A1: slažem se da trenutna definicija nije baš previše korisna i da 70-80% glasova "za" znači isto što i 70-100% glasova "za", dakle uzima se 70%, što je podrazumevano. Stoga mislim da treba pooštriti na 80%. Što se tiče A2, ideja je bila da se spreči izglasavanje čekjuzera sa malim brojem glasova, već da se osigura izjašnjavanje velikog dela zajednice, sa očekivanjem da će zajednica zaista rasti i da nećemo u praksi doći do problema da nam fali minimum glasača (ako sam ja tada mogao da budem izglasan, nešto ne valja u našoj zajednici ako ne možemo da nađemo kandidata za koga bi glasalo 25 ljudi). Naravno, i ovde imamo problem sa nepreciznošću: 25-30 ne znači ništa, pošto ne postoji gornji limit. To ne znači da ako bude 35 glasova za kandidat neće proći, tako da bi i to moralo da se precizira. Ali ga ne bih uklanjao. Što se tiče B, reč je o globalnom pravilu. Mrzi me sada da tražim, ali mislim da se misli na čekjuzer neaktivnost. Na sreću, ako nema potrebe da se koriste čekjuzer prava godinu dana, to znači da zajednica dobro funkcioniše i toga bi trebalo da bude češće. Čak mislim da smo više puta došli blizu tog limita (možda čak i prešli). Ali mislim da se to ne primenjuje prestrogo u zajednicama poput naše. --F± 22:50, 30. septembar 2018. (CEST)

• A1: Pošto se za birokrate traži 80% podrške, procenat za čekjuzere ne bi smio biti manji. Podržao bih predlog da se istovremeno smanji procenat potrebne podrške i za birokrate i za čekjuzere na 75%.
• A2: Možda je 30 malo pretjerano ali neki prag mora da postoji. Predlažem 25 ili eventualno 20.
• B:Pošto je čekjuzer obavezno administrator (iako to nigdje ne piše?), prestankom administratorskih prava (neaktivnost, glasanje o uklanjanju prava) prestaju i čekjuzer prava.— WR 22:57, 30. septembar 2018. (CEST)

"Pošto je čekjuzer obavezno administrator" - netacno. Pogledati spisak cekjuzera engleske Vikipedije.--IP10992163218AD (razgovor) 07:58, 7. oktobar 2018. (CEST)

Sad znam, moja greška. I dalje mislim da je nepotrebno da mi imamo pravila o neaktivnosti čekjuzera ako su već ta pravila globalno definisana i primjenjuju se na sve projekte.— WR 09:15, 7. oktobar 2018. (CEST)

---

• A1: Smatram da treba precizirati i opredeliti se za jedan broj kao donju granicu. Ok mi je da bude i 70% i 80%, kao i 75%, te tri brojke do sada pominjane, s tim što bih predložio da ispred izabranog broja stoji reč bar. --Đorđe Stakić (r) 17:33, 1. oktobar 2018. (CEST)
• A2: Potrebno je da postoji donja granica korisnika u apsolutnom broju kao što postoji na svim glasanjima (sjajni i dobri članci, za administratore, promenu pravila...). Slažem se da i ovde opredelimo za jednu brojku, kako ima već ispred reč bar(em) onda nema zabune da je to minimum. Kako se zajednica aktivnih korisnika smanjila ili stagnira, slažem se da idemo na nešto manji broj, 25 ili čak 20. Ne znači da ćemo skoro birati još nekog čekjuzera gde bi mogli da testiramo ove brojke, a pravilo se uvek može menjati. Ideja je bila da se ovde traži veći konsenzus zajednice zato je granica za potreban broj glasova veća nego kod ostalih glasanja. --Đorđe Stakić (r) 17:33, 1. oktobar 2018. (CEST)
• B: Pravilo se odnosi na (ne)korišćenje čekjuzer alatke godinu dana. Jedina smislena njegova upotreba je u slučaju da je bilo zahteva za čekjuzer proverom za to vreme. Šta se dešava ako nema zahteva godinu dana to nije precizno definisano, do sada nismo imali taj slučaj, ali mislim da ne bi trebalo da zbog toga ostanemo bez čekjuzera. --Đorđe Stakić (r) 17:33, 1. oktobar 2018. (CEST)

---

Oko predloga pod A sam generalno saglasan sa ostalima. Što se tiče slučaja B, to bi možda trebalo da bude postavljeno uslovno. Pod tim podrazumevam neku formulaciju tipaː Pravo se gubi usled neaktivnosti, sem u slučaju da nije bilo zahteva za proveru. Tu takođe može doći do situacije da jedan čekjuzer obavi sve provere, ukoliko bude brži od ostalih. Nismo toliko velika zajednica, pa bi eventualno moglo da bude problema u slučaju nedovoljne zainteresovanosti za ovu funkciju, a i do deficita „stručnog kadra”. U svakom slučaju sam za to da se ostavi prostor za naknadno izglasavanje (ne)poverenja nakon tog perioda neaktivnosti, jer ovo nije alatka koja se toliko često koristi na našem domenu. Tako bi i formulacija poputː Nakon perioda neaktivnosti od _ dana, zajednica odlučuje o daljem statusu tog čekjuzera. --Lotom (razgovor) 12:56, 3. oktobar 2018. (CEST)

To pravilo o neaktivnosti se teško može i provesti pošto zajednica ne vidi kada je neki čekjuzer poslednji put koristio prava (Posebno:CheckUserLog je dostupan samo čekjuzerima). Kada je formulisano to pravilo o neaktivnosti čekjuzera još nismo imali pravila o neaktivnosti administratora pa je to možda tada i bilo potrebno. Sada kada imamo prilično stroga pravila o neaktivnosti administratora (6 mjeseci), mislim da posebno pravilo o neaktivnosti čekjuzera nije potrebno (pored toga što je teško provodivo).— WR 13:20, 3. oktobar 2018. (CEST)

To svakako, jasno je da „obični” korisnici nemaju pristup tome, pa su i neka pravila malo zapetljana. Ali ako već nešto menjamo, poželjno bi bilo da konkretizujemo stvari. Lotom (razgovor) 14:01, 3. oktobar 2018. (CEST)

Slažem se da brojeve (70%-80% i 25-30) treba fiksirati na konkretne brojeve jer intervali nemaju previše smisla. Nemam neki stav po pitanju toga da li odabrati strožije ili relaksiranije vrednosti. Što se tiče praga u broju glasova, mislim da je on potreban, da se u nekoj čudnoj situaciji ne bi desilo da neko bude izglasan za čekjuzera sa npr 3 glasa za.

Što se tiče ovog pravila o neaktivnosti, kao što je Filip rekao, mislim da je ono „podareno“ odozgo, tako da možda i nema smisla da ga mi imamo u našim pravilima ako ga već globalna zajednica propisuje (ne možemo da ga ukinemo) i globalna zajednica ga sprovodi (lokalna nema ovlašćenja). Ne bih povezivao uslove sa uslovima o administratorima, jer zaista ne vidim razlog zašto bi čekjuzer morao da bude administrator.

I da, što se tiče pitanja šta se dešava ako je jedan čekjuzer jednostavno brži pa „pokupi“ sve zahteve u toku godinu dana, bar kad je srpska zajednica u pitanju, sama provera (pribavljanje podataka) predstavlja samo jedan deo istrage. Nije previše bitno ko će pribaviti podatke, interpretacija tih podataka je ključna i o tome diskutuju svi čekjuzeri. Stoga ako bi neki čekjuzer bio blizu da mu istekne taj rok, on bi mogao jednostavno da odradi birokratiju prikupljanja podataka za sledeći zahtev. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:23, 4. oktobar 2018. (CEST)