Википедија:Glasanje/Smernice za pisanje članaka o muzičkim grupama

Pošto je predlog dovoljno vremena stajao na javnoj raspravi (za prethodnu raspravu vidi arhivu), vreme je da se otvori glasanje. Molimo vas koristite sledeće šablone za glasanje, ukoliko ste za koristite {{за}} ( za), a ukoliko ste protiv šablon {{protiv}} ( protiv) ili {{неутралан}} ( neutralan) ako niste ni za jednu opciju, dok komentar možete označiti sa {{коментар}} ( Komentar:).

Glasanje

Glasanje je otvoreno 19. maja, a traje najmanje deset dana:

za --Damjan /razgovarajmo/ 01:33, 19. maj 2009. (CEST)

za --Miroslav Ćika (razgovor) 02:05, 19. maj 2009. (CEST)

za --Jakša (razgovor) 03:01, 19. maj 2009. (CEST)

protiv --Jagoda ispeci pa reci 13:27, 21. maj 2009. (CEST)

za --Irić Igor (razgovor) 23:01, 23. maj 2009. (CEST)

za Nisam zadovoljan, ali to je korak bliže onome čemu se zalažem. -- Bojan  Razgovor  13:18, 24. maj 2009. (CEST)

 neutralan Ja sam protiv, ali budući da ne priznajem ovo "glasanje", davanjem glasa "protiv" priznao bih legitimitet "glasanja" i cele ove farse, a to mi nije ni na kraj pameti. Budući da se neutralan glas u stvari računa kao glas protiv, na ovaj način sam postigao da ne priznajem legitimitet glasanja, a istovremeno da svojim neutralnim glasom umanjim procenat glasova "za" (za svaki slučaj. A zašto sam neutralan (odnosno protiv) pročitajte u komentaru.

--Sly-ah (razgovor) 21:50, 24. maj 2009. (CEST)

protiv Zato što je besmisleno ostavljati u originalu nešto u naslovu, a kasnije u tekstu pisati transkribovan oblik. Naslov članka treba da se transkribuje ako je to moguće i transkribovan oblik treba koristiti dalje u tekstu. Ako naslov nije moguće transkribovati, a da se tom transkripcijom ne izgubi neka posebnost u nazivu te grupe, onda ga treba ostaviti u originalu i originalni oblik treba koristiti dalje u tekstu.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 22:45, 24. maj 2009. (CEST)

protiv --Nagrakaži/laži 22:59, 24. maj 2009. (CEST)

protiv--Vojvoda razgovor 19:40, 25. maj 2009. (CEST)

protiv Bane 20:06, 25. maj 2009. (CEST)

protiv--VLADA ^talk 20:10, 25. maj 2009. (CEST)

za Trenutno stanje je — ili ratovi izmena, ili ko kako hoće, ili ovaj predlog. Kao što je Damjan rekao — predlog možda nije savršen, ali ako će preduprediti transkripcione ratove i uvesti koliko-toliko neku standardizaciju, glasam za. -- Loshmi (razgovor) 05:14, 27. maj 2009. (CEST)

protiv Da će ovaj predlog „uvesti koliko-toliko neku standardizaciju“ među članke, tačno je, ali da je ta „standardizacija“ daleko od pravopisa srpskog jezika, evidentno je. Na Vikipediji na srpskom jeziku već je odlučeno da se poštuje pravopis srpskoga jezika Matice srpske i pravopisna rešenja „mainstream“ lingvističke scene u Srbiji, koja podrazumeva i transkripciju, i to za engleski jezik — Prćićevu. Pišemo na srpskom jeziku, ne na vikipedijanskom jeziku niti Damjanovom jeziku niti Lošmijevom niti Madušinom niti mojem... Što neko možda ima problem s pravopisom, pa ne može da svari to što njegov jezik s ulice na koji je navikao nije ispravan, neka ga leči kod kuće a ne ovde. Besmisleno je pozivati se na jezik ulice i Gugl da bi se isteralo svoje, pravopisno pogrešno rešenje. --Đorđe D. Božović (razgovor) 12:02, 28. maj 2009. (CEST)

Jezik ulice = pisanje naziva grupa? -- Loshmi (razgovor) 03:56, 29. maj 2009. (CEST)

To je napisao neko kome je „mejnstrim“ reč njegovog srpskog jezika i ko se predstavlja kao zaštitnik pravopisa.--Jakša (razgovor) 05:53, 29. maj 2009. (CEST)

Đorđe, imaš apsolutno pravo da izneseš svoje mišljenje, ali nemaš pravo da optužuješ druge korisnike da "govore jezikom ulice, da imaju problema sa pravopisom i da treba da se leče od toga". U svakom slučaju, trebalo je da pogledaš prethodnu raspravu (Razgovor o Vikipediji:Glasanje/Smernice za pisanje članaka o muzičkim grupama/Arhiva), pa bi video da navođenje izvorne grafije nije u suprotnosti sa pravopisom, već je to rešenje koje u nekim slučajevima i lingvisti preporučuju. --Damjan /razgovarajmo/ 14:21, 29. maj 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	1	7	46,2%	protiv Predlog nije prošao.

Komentari

Kao što sam već napomenuo, predlog ne smatram savršenim, ali smatram da može preduprediti mnoge rasprave i tu energiju preusmeriti na kvalitativno uređivanje članaka. --Damjan /razgovarajmo/ 01:33, 19. maj 2009. (CEST)

Znam da je prijedlog stojao dugo, i da nije sad vrijeme da predlažem stvari, pa zato i neću. Ranije sam ga ovlaš čitao, a da bih glasao, moraću detaljno. Ipak da pitam: da li možda još uvijek nije kasno da se unese neka modifikacija odnosno prijedlog za istu? --Darko Maksimović (razg.) 01:43, 20. maj 2009. (CEST)

za konstruktivne predloge nikad nije kasno;) --Damjan /razgovarajmo/ 01:08, 22. maj 2009. (CEST)

Damjane, nemoj se ljutiti, ali mislim da se ovo glasnje moglo bolje organizovati. Trebao si da navedeš sva moguća rešenja. Ovo neće proći sigurno i onda smo na početku. Znači ponovo prepiranja, svadje i uvrede. --92.241.137.66 (razgovor) 22:38, 25. maj 2009. (CEST)

92.241.137.66, nemoj se ljutiti, ali sada je kasno za takve komentare. Mogao si i ti predložiti "sva moguća rešenja". Ovo glasanje pokazuje da postoji duboka podeljenost u zajednici po pitanju transkripcije. Iako ovaj predlog neće proći, mislim da neće više biti toliko svađa, jer je Zlaj-a izjavio da se nikad neće povinovati rezultatima ovog glasanja. :) --Irić Igor (razgovor) 00:36, 26. maj 2009. (CEST)

Ja se nisam hteo doticati ove teme, baš zbog toga što se ne želim prepirati, ali ako je Damjan već ušao u ovo smatram da je mogao ovo bolje napraviti.

Iako ovaj predlog neće proći, mislim da neće više biti toliko svađa, jer je Zlaj-a izjavio da se nikad neće povinovati rezultatima ovog glasanja.

kako neće pa nije ništa rešeno, znači Damjan će i dalje posle ponoći menjati imena grupa, a Slaja će to vraćati u toku dana. I eto ti svadje kao i pre. --92.241.136.46 (razgovor) 00:49, 26. maj 2009. (CEST)

---

Zamolio bih prisutne koji su glasali protiv, da prvo pročitaju prijedlog, koji je iscrpno obrađen, i kompromisan. Ako su ga pročitali, onda nek pročitaju raspravu na Trgu (sve). I onda da dođu ovdje i razmisle kako će glasati ili promijeniti glas.

Zašto ovo navodim? Rasprava na Trgu je služila upravo za to - za raspravu - svi argumenti su trebali biti izneseni. Kako je rasprava odmicala, niko više nije imao komentara, i logično je bilo zaključiti da se većina slaže sa prijedlozima koje je Damjan uobličavao duže od 2 sedmice. Koliko pamtim iz rasprave, jedino Jagoda i Sliah znaju protiv čega glasaju, jer su u raspravi i učestvovali. A ostali? Šta vam se ne sviđa, mogli ste navesti dok je trajala rasprava i uobličavanje prijedloga. Svašta...

Mi zaista patimo od nekih problema koje su Dubrovčani opisali još prije 700 godina: ... „A bosanska je kraljevina u uobičajenoj i velikoj neslozi“ ...--Miroslav Ćika (razgovor) 03:47, 27. maj 2009. (CEST)

Ja sam dobro pročitao o čemu se ovde glasa, kao i ostali. Sve fino piše ovde. To što nismo hteli da se svadjamo sa vama ne znači da nismo pratili šta radite i predlažete. Ja sam samo čekao glasanje da glasam protiv. Pre svega čemu naši kometari ako znamo da se neće uvažiti. Pokušali su Slaja i Jagoda ali koliko vidim nisu dobro prošli. Nazivate ih lažovima itd. --92.241.141.92 (razgovor) 04:41, 27. maj 2009. (CEST)

Gugl

Nastavak rasprave na Vikipedija:Trg/Pravopisna pitanja

Jedna od stvari koju bih htio predložiti, (ne podrazumijeva nikakve izmjene ovih smjernica), a vezano i za ove i za neke slične smjernice, je da u odgovarajućim prilikama počnemo da uvažavamo brojeve rezultata koje nam pruža Gugl. Ja znam da to nije pokazatelj TAČNOSTI i ISPRAVNOSTI, ali je (I TE KAKO!) pokazatelj UKORJENjENOSTI i PRIHVAĆENOSTI. Na internetu pišu ljudi kao svi mi, neorganizovano, onako kako govore, i ako 100.000 ljudi napiše „Bitlsi“, a 50 ljudi napiše „Bitls“, tada je jasno da imamo ukorjenjenost i opštu prihvaćenost, iako ona možda nije ispravna po nametnutim normama. Eh, sad, u situacijama kad je bitna norma, a ukorjenjenost nije, onda ovaj argument ne vrijedi povlačiti. ALI, ako u smjernicama spomenemo ukorjenjenost i/ili opštu prihvaćenost kao jedan od validnih činilaca, tada nam Gugl može dati odgovore. Ovo sve pričam zato što se veliki broj kvazi- i pravih stručnjaka u posljednjih 1-3 godine naoštrilo da sve što se potkrijepi brojem rezultata na Guglu dočeka na nož i podsmješljivo. Zato ponavljam: rezultati na Guglu nam ne govore o tačnosti i ispravnosti, ali GOVORE o ukorjenjenosti i opštoj prihvaćenosti. --Darko Maksimović (razg.) 01:43, 20. maj 2009. (CEST)

Slažem se da je internet pretraga neka vrsta slike govornog jezika, ali ne možemo napraviti izuzetak samo u ovom slučaju, već to moramo rešiti na opštijem nivou viki politike. U svakom slučaju, ja sam za. --Damjan /razgovarajmo/ 01:08, 22. maj 2009. (CEST)

Kakav to Gugl može da ima autoritet u vezi pravopisa srpskog jezika? Pa on uključuje bezbroj rezultata foruma gde piše ko šta hoće a svi znamo na kom je nivou opšta pismenost.--Vojvoda razgovor 19:50, 25. maj 2009. (CEST)

Pa i najveći autoriteti se ponekad pozivaju na ukorenjenost. Šta ima u tome loše?--Irić Igor (razgovor) 20:00, 25. maj 2009. (CEST)

Ti si očigledno uveren da ti "najveći autoriteti" ukorenjenost nekog lika određuju na osnovu broja pogodaka na Guglu? Svašta. --Sly-ah (razgovor) 21:00, 25. maj 2009. (CEST)

Broj noviteta na muzičkoj, kompjuterskoj, filmskoj i bilo kakvoj stručnoj sceni, a koji imaju ukorjenjen oblik u odgovarajućim strukama i/ili široj javnosti, daleko premašuje broj jezičkih oblika koje bilo kakav lingvista ili tim lingvista može popisati u nekom rječniku pojmova. Ako je popisan, to je jedna stvar. Ali ako nije, a zanima nas da li je neki oblik široko rasprostranjen (u temama u kojima je ta široka rasprostranjenost relevantna), Gugl može i te kako da pomogne. Prosto, Gugl popisuje srpske sajtove i sadržaje na njima bez ikakve selekcije, što nam pruža ogroman broj tekstova običnih ljudi na raspolaganje. Pretraga na Guglu predstavlja primitivni oblik pretraživanja te baze tekstova, iz koje se može izvući da li je neka riječ široko rasprostranjena među običnim ljudima. Internetu danas imaju pristup i obrazovani i neobrazovani, i mladi i stari, i muški i ženski, te je ovo idealan (ogroman) uzorak kako ljudi pričaju. Tako možemo doći do zaključka da li je neki oblik široko rasprostranjen. --Darko Maksimović (razg.) 22:32, 25. maj 2009. (CEST)

Ja sam već gore naglašavao da ne govorim o provjeri tačnosti, ispravnosti određenog oblika (čak sam koristio i velika slova, da ne bi neko previdio), pa ne želim da se ponavljam. Govorio sam o korištenju Gugla kao baze podataka govora običnih ljudi, za provjeru ukorjenjenosti/široke rasprostranjenosti. --Darko Maksimović (razg.) 22:32, 25. maj 2009. (CEST)

Osporavanje glasanja

• Zašto sam protiv ovog "glasanja" uopšte:
• ovo "glasanje" i cela ova farsa oko transkripcije naziva muzičkih grupa zamišljena je (to je evidentno i samo Rej Čarls i Stivi Vonder to verovatno ne bi primetili) u krugu saradnika Vikipedije koji ponosno nose naziv "antipravopisci", odnosno "časopisci", koji su, da bi "progurali" (izraz jednog od članova kružoka) svoj stav i svoju opciju, nagovorili Mladog mudroslova Damjana da se prijavi za administratora, zdušno ga podržali (iako Damjan i nije imao baš neke reference), izabrali ga skoro jednoglasno, a onda je Damjan (vođen iskusnom rukom svojih mentora) krenuo da vršlja po Vikipediji i da, kao prvi zadatak, menja naslove članaka o muzičkim grupama. Kada je skrenuo pažnju drugih vikipedijanaca, izjavio je "ups, izvinte, pogrešio sam, neću vratiti izmene, vratite ih vi sami, a ja ću pažljivo pripremiti glasanje na ovu temu". I onda je krenula neviđena, orkestrirana kampanja u kojoj je Damjan, kao "neutralni" i "objektivni" administrator na Vikipediji (što bi, ustvari, i trebao da bude) započeo sa elaboriranjem samo jedne opcije, pritom zdušno bodren od strane nekoliko saradnika koji su Pravopis videli samo u izlozima knjižara. Damjan je, koristeći se obilato i neštedimice POV-om i originalnim istraživanjem, pretrgnuo da dokaže kako je opcija transkribovanja imena muzičkih grupa prevaziđena, pri čemu je citirao "ugledne" vikipedijance, internet blogove, opskurne muzičke sajtove itd, a niti jednom ne citirajući Pravopis ili nekog relevantnog lingvistu. Iako se u toj kampanji iskristalisalo još nekoliko protivpredloga, Damjan se zalagao za samo jednu opciju koji je na kraju i izneo na glasanje, iako bi kao neutralni i objektivni adminsitrator trebalo da zna da je za glasanje ovog tipe potrebno dvoje (odnosno, dva suprotstavljena predloga). Jer, postavlja se pitanje: šta će biti ako ovaj predlog ne prođe (nekim slučajem)? Ispostaviće se da nismo ništa napravili i da se vraćamo na početak. A da su dva suprotstavljena predloga bila postavljena na glasanje, problem bi se rešio na ovaj ili onaj način. Ali, namera "časopisaca" i "antipravopisaca" bila je kristalno jasna: zalagaćemo se za samo jednu opciju, ako ta opcija prođe-odlično, a ako ne prođe, nema veze, radićemo kao i do sada, a isti predlog ćemo postaviti na glasanje za nekoliko meseci. Njima ne odgovara postavljane kontrapredloga jer se u tom slučaju može desiti da njihov predlog ne prođe.

I zato sad imamo sumrak Vikipedije: kao u najcrnjim komunističkim vremenima (kada se glasalo za jednog kandidata), sada imamo sličnu situaciju u kojoj se glasa za samo jedan predlog koji uporno i glasno gura jedna klika na Vikipediji. Iz ovih razloga ja izjavljujem da ne priznajem rezultate ovog glasanja (ma kakvi oni god bili), proglašavam ovo glasanje ništavnim i upozoravam sve one koji se budu pozivali na rezultate ovog glasanja da ja te rezultate ne priznajem i da im se nikada neću povinovati. Možete me oterati sa Vikipedije (kao Malagurskog, Verlora i još neke), možete me blokirati, ali nećete moći da sakrijete svoju sramotu koja je dostigla tolike razmere da već i mediji pišu o negativnim pojavama na srpskoj Vikipediji (varujte mi, to nije kraj).

Ja vas molim da ovo glasanje prekinete, da jedan neutralni administrator (ili saradnik) sačini dva predloga i da se glasa o tim predlozima. Ovako, mogu samo reći da se ovde sudi Pravopisu, a da su sutra na redu i Prćić, Klajn i svi oni koji se pridržavaju njihovih uputstava.

I gde su podaci o tome kada je počelo "glasanje", kada se završava i koji procenat je potreban da se predlog "progura"? --Sly-ah (razgovor) 21:50, 24. maj 2009. (CEST)

Stari lažove! Prćić se upravo ne pridržava pravopisa nego predlaže njegovu radikalnu reformu. Ti je onda podmećeš kao važeći pravopis.--Jakša (razgovor) 03:35, 27. maj 2009. (CEST)

U šta ti ovde sve napriča druže... Ja nikada nisam pretendovao da je moj predlog jedini ispravan, ali je najbolji koji sam uspeo da napravim. Zasukao sam rukave i dve nedelje sam radio na njemu. Srećom, svako ima pravo da postavlja svoje predloge, i u tome nema ništa sporno niti loše. Postavi i ti svoj. A sve ovo ostalo o zaveri i mentorima govori samo o tvojoj mašti i tvojim strahovima. Vidim da imaš naviku da napadaš druge dok se kriješ iza pseudonima. Možda bi trebalo postaviti pitanje ko si ti uopšte i da li si već ranije učestvovao na ovoj Vikipediji pod nekim drugim pseudonimom? I imaš li neke veze sa blaćenjem drugih kolega vikipedijanaca u javnosti na ovom forumu? --Damjan /razgovarajmo/ 21:14, 26. maj 2009. (CEST)

---

Ja bih vrlo rado promenio glas, ali se bojim da ću zakasniti, pa molim organizatore glasanja da precizno napišu do kada traje glasanje (datum, vreme itd). Ne bi bilo loše navesti i kad je počelo glasanje (čisto da se zna i da se mogu kontrolisati potezi organizatora glasanja). Ili će glasanje da traje "po potrebi"?

Stari lažove!

Hvala. Baš me interesuje da li će se naći neki administrator da reaguje na ovu bljuvotinu?

Trenutno stanje je — ili ratovi izmena, ili ko kako hoće, ili ovaj predlog

Hehe, ovo me podseća na izjave čelnika jedne političke stranke: Ako ne glasate za nas, zavladaće haos, anarhija i beznađe.

Još jednom pitam: zašto Damjan, kao administrator na srpskoj Vikipediji ( a to podrazumeva mudrost, objektivnost, odmerenost, nezalaganje ni za jednu opciju itd.) nije izneao dva suprotstavljena predloga na glasanje i to bez velikog mudrovanja i kvazinaučnog i pseudoobjektivnog pristupa? Glasalo bi se samo sa "za" i to za jedan od ponuđenih predloga, a prošao bi onaj predlog koji ima prostu većinu. Problem bi sigurno bio rešen, demokratska procedura bi bila ispoštovana, a Vikipedija bi se mogla vratiti svom glavnom cilju: pisanju članaka. I samo još jedno pitanje: ako je ovaj predlog kompromisan (kakvim ga žele prikazati njegove pristalice), zašto se o njemu uopšte glasa? Ako smo zaboravili, kompromis podrazumeva slaganje obeju suprotstavljenih strana. Naravno, u ovom predlogu nema ni "k" od kompromisa.

--Sly-ah (razgovor) 06:41, 27. maj 2009. (CEST)

Političari su mi blago rečeno odvratni, tako da me ne upoređuj s njima. I ne izvrći moje reči. Rekao sam ili ovo, ili ratovi izmena, ili ko kako hoće. Ja bih sve pisao izvorno, ali na ovo mogu da pristanem. Ovu priču uopšte ne bih ni potezao, jer sam znao da će biti duga i iscrpljujuća rasprava. Ali kad je Damjan već to uradio (samoinicijativno i bez mog tutorstva kako impliciraš gore), šta da radim. Pa normalno da ću da ga podržim. Čovek zaista piše o muzici, i dve nedelje se trudio da sastavi ovaj predlog dok ste mu vi „pomagali“ lupajući šablone „traži se izvor“. -- Loshmi (razgovor) 06:59, 27. maj 2009. (CEST)

Već sam ti odgovorio, niko nije dužan da postavlja dva različita predloga, jer svako sam može postaviti svoj predlog. Ja sam sastavio predlog koji sa moje strane jeste kompromisan, jer se lično zalažem za bezizuzetno OSTAVLjANjE NAZIVA MUZIČKIH GRUPA U ORIGINALU, po istom principu kao što je urađeno i sa igricama. To je sledeći predlog za koji ću se zalagati, obzirom da ovaj kompromis ne nailazi na dobar odziv ni kod onih zbog kojih je pravljen. --Damjan /razgovarajmo/ 11:40, 27. maj 2009. (CEST)

Nejasno

Meni je skroz nejasno za šta se ovde glasa. Znam da je bila rasprava, ali tamo je predložena gomila stvari, tako da ne znam na šta se ovo glasanje odnosi. Molim nekog da mi napiše za koji predlog se ovde glasa.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 22:30, 24. maj 2009. (CEST)

Klikni na Stranu projekta gore.--Irić Igor (razgovor) 22:36, 24. maj 2009. (CEST)

Svašta. Prvi put vidim da se neko glasanje otvara na strani za razgovor. Pogotovo zato što već postoji glavna strana otvorena za glasanje. Hvala, Igore!—Džonaja ¿Por qué no te callas? 23:33, 24. maj 2009. (CEST)