Razgovor:Dubrovačka republika (1991)/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Izvori

Hm, zanimljiva tema. Potražio sam na netu da li ima izvora za ovo i nađoh ovaj novinski članak: http://img202.imageshack.us/img202/9099/dubrovnik.jpg Treba svakako pronaći i druge izvore, ali meni za sada izgleda da je tema članka validna. PANONIAN (razgovor) 16:29, 2. novembar 2013. (CET)

Pored toga, izgleda da na en viki o tome ima članak odavno: http://en.wikipedia.org/wiki/Dubrovnik_Republic_(1991) PANONIAN (razgovor) 16:31, 2. novembar 2013. (CET)

Ovaj članak kao da je pisao neki veliko'ustaša i srbomryac. Pod hitno treba prepravit!--Marko Sarajevo (razgovor) 22:22, 10. januar 2014. (CET)

Da li ovo znači da je 1991. JNA bombardovala Dubrovačku republiku, a ne Dubrovnik u Hrvatskoj. --Drazetad (razgovor) 19:45, 2. avgust 2014. (CEST)

Molim lepo malo neutralnosti u članku i da se autor članka drži teme, a ne naširoko opisuje tj. kopira tekst s drugih članaka. Ako se nema šta pametno napisati bolje ostaviti kratak s važnim činjenicama.--MorjeSlo (razgovor) 21:33, 12. avgust 2014. (CEST)

Članak izgleda kako pamflet Vojislava Šešelja iz 1991. godine. Puna usta srpstva, kao je to najvažnije. Nije važno da čitatelje pouzdano informira o činjenicama. Dugo nisam video neobektivniji članak na srpskoj vikipediji grozno. --Bunjevac Panonski (razgovor) 13:29, 17. avgust 2014. (CEST)

Bog dećki! Ono - zbilja kužim ja tvoju (vašu) spiku, pa uz obvezno štovanje prosim i za listu donunskih želja! Međutim, dok je istaknut šablon:RUT - NEMOJ DA GA SKIDAŠ!

Dotad - Ako nemaš kaj pametno za kazat', zaobiđi me daljih provokacija... Ako nemaš hrabrosti priopćiti mi kaj sa glavnog naloga - ne moraš to radit' ni sa novoregistriranih! Kad članak bude završen, šablon će bit' uklonjen, a nadat se da će se i vojvoda Šeljo spremiti se spremiti za odgovorit' na tvoje dalje provokacije! --CarRadovan (razgovor) 21:13, 17. avgust 2014. (CEST)

Zašto ne uneseš izvor i prekineš ovo pišem brišem?. To je bar prosto i nema nerviranja.--Drazetad (razgovor) 00:07, 16. oktobar 2014. (CEST)

Kao što sam naveo i na Admin.tabli: „nije problem u dronu nego u Rami“, a evo postoje i 4 izvora od kojih:

1. govori o 10.000 izbjeglih Dubrovčana u srpske krajeve ili treće zemlje
2. o tome da su ti ibjegli bježali podjednako i 1991 i 1992 sa povlačenjem JNA (ali neki i nakon rata 1995)
3. da danas samo jedno od njihovih udruženja (ono u Trebinju, a ima ih nekoliko) potražuje 1.500 stanarskih prava (što znači da je samo iz Dubrovnika u Trebinje, izbjeglo najmanje 1.500 porodica)
4. izvor govori o izbjeglima iz županije unutar RH (oko 25.000 Dubrovčana)

I?! vandalizam se nastavlja i to krajnje imbecilnim prepravljanjima brojki... --CarRadovan (razgovor) 23:45, 24. oktobar 2014. (CEST)

Upravo radim na tome! --CarRadovan (razgovor) 00:16, 16. oktobar 2014. (CEST)

Jedva čekamo izvor, znam da ćeš me iznenaditi njime biti će opet turbo :)--Bunjevac Panonski (razgovor) 12:34, 16. oktobar 2014. (CEST)

"TREBINJE - Oko 1.500 Srba koji su 1991. godine iz Dubrovnika izbegli u istočnu Hercegovinu ni posle 20 godina nemaju pravo na vraćanje stana." Izvor ti je jako pouzdan tako da u nazivu govori o 1500 stanova au tekstu o 1500 Srba. Članak je pristrasan a ova cifra o više od 10000 izbeglica je izmišljena. U opštini sa cca. 80.000 stanovnika gubitak više od 10.000 stanovnika bilo bi katastrofalan da se dogoditio, a nije. Još pokušavaš i zataškati što piše tačno u izvoru od 23000 izbjeglih Dubrovčana u Hrvatsku. Kao da su ti Dubrovčani otišli ​​nakon povlačenja JNA a ne da su pobegli pred JNA. Zato jer je nepovoljan za tebe i govori od 23000 izbjeglih Hrvata. Republika je sa oduševljenjem dočekana. Na skupu osnivanja bilo je 200 ljudi ali to ne sme pisati nego pise da je na skupu bio veći broj građanja, ma oduševljenih sigurno. Cavtat je tada bio pust, a narod protjeran ništa što odaje pravo stanje ne sme pisati samo iluzija.--Bunjevac Panonski (razgovor) 12:50, 26. oktobar 2014. (CET)

Izbeglice

• [1] Prenešena rasprava s članka Dubrovnik koja se tiče spornog teksta bez izvora i bez ikakvih temelja, nema logike u toj rečenici.--Bunjevac Panonski (razgovor) 12:43, 13. oktobar 2014. (CEST)

Pošto je sada vidljivo da nepostoji ni jedan izvor koji podupire tvrdnju od čak 10.000 (jedno vreme je bilo i 15.000) izbeglica iz Dubrovnika koji su ga trajno napustili s prestankom republike. Mislim da bi trebali navesti da je Dubrovnik napustilo 1.500 Srba kako navodi Kurir (iako izvor govori prvo o stanovima pa o ljudima:D) to je važan podatak i trebao bi biti u članku nemam ništa protiv toga. Prema mojim proračunima to bi mogao biti realan broj. Takođe tu je i izvor koji je našao CarRAdovan "Vera Repac-Roknić:" Analiza prognanika po županijama "" koji takođe treba navesti u članku, a govori o izbeglicama iz županije koje su izbegle u Hrvatsku.--Bunjevac Panonski (razgovor) 20:08, 20. oktobar 2014. (CEST)

Dobro je da si od 3 izvora bar djelimično pročitao jedan, to je ipak neki napredak. Na tvoje vandalizme smo već navikli, pa ako je prošlo 18 puta, udri i 19-ti, možda opet prođe... i ne moraš da se pravdaš! Ali me iznenađuje ta tvoja opsjednutost „carem Radovanom“ - mnogu mu prostora daješ na raznim mjestima, pa ti toplo preporučujem da to objediniš u neku knjigu. Time ćeš svakako biti drugi srpski pisac sa knjigom o ovoj ličnosti! --CarRadovan (razgovor) 20:34, 20. oktobar 2014. (CEST)

Tipično za tebe ne želiš pričati o članu, nego prebacuješ temu samo da se ne priča o članu. Neću se navući na to. --Bunjevac Panonski (razgovor) 21:07, 20. oktobar 2014. (CEST)

Rasejanih 25.000 stanovnika

Šta tačno kaže referenca Vera Repac-Roknić: „Analiza prognanika po županijama“ 23. 04. 1993. -- Bojan  Razgovor  20:05, 30. октобар 2014. (CET)

Piše upravo onako kako ja uporno ispravljam http://prntscr.com/51d6ij. --Bunjevac Panonski (razgovor) 20:40, 30. oktobar 2014. (CET)

„Analiza“ nije Biblija

Kao što sam više puta istakao - ovde NISU sporni podaci unijeti u članak, već pasivnost nekih administratora da dozvole preko 30 vandalizama nekom ko proizvoljno tumači te podatke!

Ja sam unio taj podatak od „oko 25.000 rasijanih Dubrovčana unutar Hrvatske“. Ja sam se ZA TAJ podatak pozvao na pomenutu Veru Repac-Roknić. Međutim, ne vidim razlog bilo kakvog glorifikovanja te Analize.

U Analizi gđe Roknić stoji:

• na str. 280. - da je već 1991. u Srbiju protjerano 85.000 građana iz Hrvatske
• na str. 281. - da je iz Dubrovačko-Neretv. županije unutar Hr. 25.587 protjeranih
• na str. 283. - da iz opštine Dubrovnik ima 24.012 protjeranih unutar Hr.
  

I ja ne sumnjam u ove podatke. Međutim, obzirom da članak govori o teritorijalnim pretenzijama Republike (gdje upitno dal' se one poklapaju u potpunosti sa opštinom ili županijom) smatrao sam da nije pametno davati konkretan, već zaokrugljen broj (a u rasponu između 24.012 i 25.587, je svakako 25.000).

Sa druge strane, naš zBunjeni vandal proizvoljno lupa cifru od 22.767 i pravi pomenute vandalizme - sankcija naravno nema!

• na str. 287. stoji podatak o nacionalnom sastavu izbjeglih Dubrovčana. Pouzdanost ovog podatka je vrlo-vrlo upitna, a evo i zašto:
  

1) Na sledećoj str. 288 stoji: „kada bi cijeli izbjeglički kontingent (bez 85.000 građana Hrvatske koji su u Srbiji, a za koje je pretpostaviti da su u najvećem postotku Srbi) pribrojali prognanicima hrvatske nacionalnosti, dobivamo brojku od 298.847 ili 8% stanovništva hrvatske nacionalnosti“ - Što znači da je analiza nacionalnog sastava urađena pretpostavkom i proizvoljnim uvrštavanjem (pribrojavanjem) umjesto izjašnjavanjem izbjeglica.
2) Izvor kaže: 22.447 Hrvata i 320 Srba. Izvor ovde ispusta još najmanje 1.245 izbjeglica, kao i druge nacionalne kategorije (prvenstveno Jugoslovene i regionalno izjašnjene). Što dodatno, daje prostora manipulacijama.

Zbog ovih razloga, jasno je da ovi podaci (nacionalni sastav) nisu relevantni. Jasno je da su nastali 1993. u cilju nacionalne manipulacije (u prenaglašavanju broja Hrvata) i žalosno je da ih neko i danas pokušava koristiti u istu svrhu! Cilj našeg zbunjenog kolege nije da konstruktivno nadogradi članak, već da se izruga i članku i autoru i kompletnoj sr. vikipediji (ali o tome ćemo na dr. mjestu). Takođe, naš vandal ima ozbiljan problem da shvati da nacionalno opredjeljenje (svrstavanje) ne znači apriori i podrška nekom nacionalnom režimu. Samim tim, kad bi kojim slučajem gore navedeni podatak bio i tačan, on ne bi imao nikakvu težinu za dati tekst. --CarRadovan (razgovor) 00:19, 1. novembar 2014. (CET)

Stvarno?

Napad ZNG na Trebinje, Livno itd. 1991? Jeste li ozbiljni? Srbi koji su cinili vecinu stanovnika prije WW2? Opet, jeste li ozbiljni? Ova je stranica puna lazi i nacionalisticke retorike. Sramota vam.