Razgovor:Konstantin I Asen Tih/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Šta tačno znači formulacija Odabrana literatura?Da li je to deo Literature korišćene u izradi ovog članka ili je to Literatura na ovu temu,koju njikipedija,preporučuje za čitanje potencijalnom konzumentu njenih članaka? Crni Bombarder!!! (†) 17:52, 22. oktobar 2011. (CEST)

Odabrana literatura znači odabrana literatura, odnosno izabrana ako ti je tako lepše. Imaš literature o ovom vladaru koliko hoćeš, a besmisleno je praviti čitav spisak. Onaj podnaslov koji stoji u većini članaka i glasi Za dalje čitanje trebao bi da bude Preporučena literatura, jer u tome je suština.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 18:01, 22. oktobar 2011. (CEST)

Pošto sam uneo neke činjenice koje sigurno nisu iz Odabrane literature preimenovao sam u Preporučenu. Nego, šta da uradimo da se članak sredi? Da li je problem samo u literaturi? --Aleks (razgovor) 19:01, 22. oktobar 2011. (CEST)

E sad mi nije jasno nešto. Ako sam ja naznačio da je ona publikacija u podnaslovu Odabrana literatura korišćen kao osnova za ovo, što sad ona gubi tu vrednost i stavlja se u podnaslov Preporučena? Ja mislim da zvučim i više nego razumno, tj. da ne brbljam koješta: bar, bar, bar, bar... Iskren da budem, namerno sam ostavio članak u „očajnom stanju“ da vidim hoće li se neko usuditi da ga takne, pošto kruži priča koju šire neki neizdefinisani korisnici a prema kojoj sam ja nekakav isfrustriran tip koji ne da da mu se dira u članke. Eto, sad ste se uvelili da nisam. Radite kako mislite da treba. :-)

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 19:29, 22. oktobar 2011. (CEST)

Izvini. Vratio sam. Ali, ja bih u tom slučaju napisao Korišćena literatura. Inače pošto stoji šablon sređivanje, moje pitanje je šta treba da se uradi da bi to skinuli? --Aleks (razgovor) 19:33, 22. oktobar 2011. (CEST)

"namerno sam ostavio članak u „očajnom stanju“" - da li hoćeš da ti poboljšaš/dovršiš članak ili da neko drugi to uradi? --Aleks (razgovor) 19:38, 22. oktobar 2011. (CEST)

Iskreno, svejedno mi je hoće li ga proširivati neko drugi ili ja. :-) Koliko samo ima nedovršenih članaka ali se vode pod one kojima ništa ne fali. Ovaj je barem zaokružen. A sad, da li treba da stoji nalepnica ili ne, ja sam mišljenja da je malo cepidlački da ona ostane, baš zato što, kao što rekoh, ima sijaset toga što stoji u rđavom stanju.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 19:45, 22. oktobar 2011. (CEST)

Moje pitanje za formulaciju je,prvenstveno,bilo upućeno,zbog toga što njikipedija,kao takva,ne preporučuje literaturu za neku temu.Može se navesti,uz referencu,šta je neki eminentni stručnjak iz neke oblasti preporučio kao štivo u vezi nje,ali mi se čini da se u drugim slučajevima to ne radi.

Što se tiče sređivanja,u izmeni sam jasno naveo da u (postojećem) članku fale unutrašnje veze.Tada ih je bilo 7,a sada,nakon dodavanja dela teksta,u članku ima 7+1 unutrašnjih veza.

(Ukoliko je neki drugi članak loš ili u njemu ima nekih problema,to treba sređivati na tom članku ili na njegovoj stranici za razgovor,a ne vezivati to za ovaj ili bilo koji drugi članak,jer naš narod kaže ni po babu,ni po stričevima.) Crni Bombarder!!! (†) 16:11, 26. oktobar 2011. (CEST)

Sada ima oko 40, valjda je bolje. --Aleks (razgovor) 16:20, 26. oktobar 2011. (CEST)