Razgovor:Mirko Đorđević

Prvi podnaslov

Poslednja recenica:

kaze se da se Mirko Djordjevic zalaze za napustanje "svetosavske filozofije zivota". Cini mi se da je to suvise pojednostavljena teza. Ne bih sada zapocinjao citavu pricu oko toga, jer ona nije bas jednostavna, ali u svakom slucaju ovde nije jasno sta bi to bila svetosavska filozfija zivota, pa samim tim ni sta to treba napustiti!? — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 91.150.124.226 (razgovor • doprinosi) | 03:30, 1. decembar 2009.

PISAC?

Ne vidi se iz biografije da je Đorđević pisac? Po čemu je on srpski pisac? Nisu navedena dela! Vidi se iz spoljašnje veze da je završio književnost, odakle sada sociolog religije? Koje je knjige objavio iz oblasti sociologije religije, ili mu se u to računaju minutni i trominutni komentari verskih pojava u Srbiji na TV? Koja je to dela sociolog i srpski pisac Mirko Đorđević objavio - neka autor članka decidivno navede kao kod drugih stvaralaca, ovako je ova odrednica samo zamagljena priča preneta sa nekih TV ekrana.--93.86.23.34 (razgovor) 00:06, 1. mart 2010. (CET)

Gde te je nagazio da ga toliko mrziš--Drazetad (razgovor) 00:23, 1. mart 2010. (CET)

Niti me je nagazio, niti smo na istom intelektualnom valeru, stvar je u principu. Ako Vikipedija treba da bude sa relevantnim činjenicama, onda ih za sve ličnosti treba dati. Ili je ona naklonjenija jednima, a za druge traži da se poštuju pravila. Rezonovanje da kritika proishodi iz neke lične konotacije ne bi smela da pripada onima koji plediraju da uređuju Vikipediju. Dakle, ubacite te bitne činjenice i budite spokojni. Jer, Srbija je danas puna samozvanih eksperata za ova i ona pitanja, a u suštini...--109.93.200.60 (razgovor) 14:23, 2. mart 2010. (CET)

Potpuno tačno. Mirko Đorđević je bio profesor srpskohrvatskog jezika na pedagoškoj akamediji za vaspitače u Beogradu, član SKJ i partijski sekretar. Kasnije se bavio prevođenjem i član Društva književnika je postao kao prevodilac, a ne kao pisac. Nije sociolog i nije teolog, religijom se bavi na veoma isključiv i jednostran način i mogao bi eventualno da se nazove „kritičarem crkve“. Đorđević važi za stručnjaka za crkvena pitanja na B92, u Peščaniku i među nevladinim organizacijama kao što su „Ateisti Srbije“, dok ga mnogi osporavaju. Ovaj članak nije neutralan, izvori su mu loši i dobar deo navedenih ne postoji.

Slatibarfast (razgovor) 10:03, 3. novembar 2013. (CET)

Pa zašto onda ne bi dodali i te podatke kojima raspolažete (partijski sekretar i slično) u članak? --Mladifilozof (razgovor) 19:42, 18. april 2014. (CEST)

verski analitičar

Vidim da ovde neki spore da je Đorđević bio verski analitičar. Notorna je činjenica da je on bio verski analitičar, jerbo je na stotine njegovih tekstova posvećeno religijskim temama. To da li je bio dobar ili loš analitičar, podložno je oceni. Takođe je činjenica da nije imao formalno obrazovanje iz sociologije ili teologije. Takođe nije imao formalno obrazovanje iz politikologije, pa je opet imao brojne političke kolumne.

Možemo napraviti poređenje sa sportskim komentatorom. Neko može biti dobar ili loš komentator, može imati završen fakultet ili ne, ali sportski komentator postaje činjenicom što se bavi time.

Da zaključim, apsolutno je neispravna formulacija da Đorđevića "u pojedinim krugovima smatraju verskim analtičarem". Ne može u članku o nekom sportskom komentatoru stajati "u pojedinim krugovima ga smatraju sportskim komentatorom"? Može se reći da njegove analize nailaze na negativne reakcije ili izazivaju kontroverze u stručnoj javnosti (ako da, nije mi poznato), ali ne može se reći da čovek nije bio ono čime se bavi. To jednostavno ne odgovara istini. --Mladifilozof (razgovor) 20:16, 18. april 2014. (CEST)

Ako se čovek zaista i bavio analizom religije - da, onda se njegovi tekstovi mogu smatrati analizama i on sam nazivati verskim analitičarem. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 20:39, 18. april 2014. (CEST)

Dovoljno je baciti pogled šta kažu svi veći mediji (RTS, Tanjug, Blic...).[1] Glupo je da neko ovde izgurava neki svoj pik na ovog čoveka i da mu osporava da se bavio onim čime se bavio. --Mladifilozof (razgovor) 21:27, 18. april 2014. (CEST)

Za Blic en.vikipedija tvrdi da je tabloid. RTS i Tanjug koriste termin sociolog religije. E, sad, ako se sociolog religije obavezno bavi i verskom analitikom, onda može da stoji verski analitičar - što se mene tiče. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 23:16, 18. april 2014. (CEST)

Ne mogu da navedem da je bio partijski sekretar, jer mi je lično poznato, a za to nemam referencu. Đorđević se bavio onime čime se bavio, ali nije bio sociolog jer nema potrebno obrazovanje. Između sociologije i prenošenja utakmica ipak postoji izvesna razlika. Ima slikara - amatera, fotografa - amatera, glumaca - amatera, ali može li neko da mi navede još nekog sociologa - amatera? Mi ovde ne uređujemo Tanjug i ne radi se o tome šta je „Blic“ pisao. Protojerej dr Velibor Džomić ovde [[2]] dovodi u pitanje Đorđevićevo poznavanje crkve i crkvene problematike. Kao što vi navodite Tanjug i RTS, ja mogu da nađem pedeset linkova u kojima se Đorđević osporava. Zato mislim da bi bilo pošteno se kaže da ga neki doživljavaju kao stručnjaka za crkvena pitanja, dok ga drugi u tom svojstvu osporavaju. Slatibarfast (razgovor) 22:06, 22. april 2014. (CEST)

Možda je onda ipak bolje verski analitičar. Doduše, možda preformulisati prvu rečenicu. Meni njegov rad nije baš poznat, ali rekao bih da ako je taj navod o tome da je bio „sociolog religije“ prošao kroz uredništvo Tanjuga i RTS-a, ipak ne možemo vrlo lako odbaciti njegovu stručnost za dotičnu problematiku. Naravno, pod uslovom da je zaista i prošao uredništvo. Postoji li kritika od nekog pozvanijeg za takve tematike - nekog sociologa po obrazovanju? Koliko sam shvatio dr Velibor Džomić jeste pravnik i to ni manje ni više nego doktor pravnih nauka ali ne znam da li je i sociolog. Čak je donekle kao svešteno lice interesno vezan za crkvu pa bih rekao da je stoga i manje neutralan. Inače, u datom linku koliko sam primetio najžešća kritika po osnovu Đorđevićevog poznavanja crkve i crkvene problematike je u vidu toga da on „nije nikakav sociolog religije nego penzionisani profesor komparativne književnosti sa Više pedagoške škole u Beogradu“ i da „kako glumac-amater glumi glumca, tako i Đorđević glumi sociologa religije“. To sigurno nije pohvalno ali nije baš ni mnogo sadržajno, jer nisam baš siguran da baš uvek „glumac-amater glumi glumca“. Trebalo bi možda ipak nešto još sadržajnije. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 00:22, 23. april 2014. (CEST)