Razgovor:Potpisani/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Podrška vraćanju ovog članka

Većinski stav zajednice o ovom članku u raspravi na Trgu možete videti OVDE a odluku da ovaj članak ne treba obrisati OVDE.--Drozim (razgovor) 11:37, 30. avgust 2011. (CEST)

Izgleda da si bežao sa časova matematike, kad se učila većina--Drazetad (razgovor) 11:40, 30. avgust 2011. (CEST)

hehe, ako 9(8) prema 3(2) nije većina, onda ne znam šta je...--Drozim (razgovor) 12:14, 30. avgust 2011. (CEST)

Odluke na Vikipediji se donose konsenzusom i argumentima, a ne nadglasavanjem. mickit 12:22, 30. avgust 2011. (CEST)

Konsenzusom od 70% i više? Zar nije 9:3 75%? Ili 8:2 80%? Ili čak 8:3 (ako oduzmete Remin glas, a vaše sve naknadne zbrojite), opet je 72%? Kako god da okreneš, konsenzus je tu! Zašto se tako pravite glupi i slepi, samo me to zanima? --Drozim (razgovor) 12:34, 30. avgust 2011. (CEST)

Ako je zaista odnos glasova ovakav, onda je čovjek u pravu. Konsenzus je postignut i članak se može vratiti. --Željko Todorović (razgovor) 14:03, 30. avgust 2011. (CEST) s. r.

Trenutno je odnos 8:4 i mislim da rasprava još nije završena. Ako mislite drugačije, slobodno vratite. BTW, od zadnje provere se pojavilo još naloga koji su napravljeni posle otpočinjanja rasprave i koji su odmah uzeli učešće u samoj raspravi, a takođe treba uzeti u obzir i izveštaj čekjuzera za nalog Gospodnetic. Dakle, velika je verovatnoća da ovde nije bilo sve regularno. Međutim, ako i pored toga mislite da je postignut konsenzus, onda vratite članak (ja trenutno nemam vremena da se detaljnije bavim tim pitanjem i svim onim što ga je pratilo). mickit 14:19, 30. avgust 2011. (CEST)

Rezultat je u najgorem slučaju 8:3 (u suštini 8:2 jer se Miki naknadno izjasnio negativno iako je rekao da mu je svejedno i da je neutralan, što izaziva određenu sumnju) ali ok, i to da se računa, 8:3 je, nikako 8:4 jer postoje i 2 neutralna glasa koja su samo komentarisla situaciju bez konkretnog izjašnjavanja ali vidim da Miki želi da i njih pripiše negativnim glasovima iako je to, prosto, netačno. Napominjem, da je Remin glas poništen, koji je inače moj brat a ne lutak, inače bi skor bio 9:2(3)...ali kažem, u najgorem slučaju može biti 8:3...uostalom, prebrojte sami OVDE i uverite se.--Drozim (razgovor) 15:32, 30. avgust 2011. (CEST)

---

Zajednica se dva puta,preko stranice koja je za to predviđena,izjasnila o tome da je ovo irelevantno i kao takvo je obrisano.Na osnovu kog pravila je ovaj članak vraćen i po kom pravilu su ta dva prethodna glasanja,na za to predviđenoj stranici,poništena neformalnim izjašnjavanjem grupe ljudi.

Recite lepo da će članak biti vraćan dok se ne izdestvuje njegov opstanak,da mi ne trošimo vreme oko njega,iznova i iznova. Crni Bombarder!!! (†) 18:58, 31. avgust 2011. (CEST)

---

Zajednica se samo jednom izjašnjavala o ovom članku i konsenzusom odlučila da treba da postoji, što se može videti OVDE. O nekom ranijem članku (pre više godina mislim) čija je tema bila takođe ovaj serijal, se zajednica samo jednom, ponavljam samo jednom a ne dva puta, izjasnila za brisanje i zbog toga je ovaj (moj) članak u poslednjih godinu dana nekoliko puta brisan bez izjašnjavanja, zbog čega sam i odlučio, na Mikijev predlog, da obelodanim taj moj problem na Trgu gde je zajednica prvi put imala priliku da se izjasni o članku, ali neko uporno pokušava da dezavuiše istinu i da jedno izglasano brisanje nekog drugog članka, prvo duplira, a potom pripiše ovom članku. Ceo problem sam u uvodnoj reči izložio OVDE i izneo argumente za relevantnost ovog članka na osnovu kojih sam i dobio podršku zajednice.--Drozim (razgovor) 20:10, 31. avgust 2011. (CEST)

Ova tekst je neizmenjen vraćen na ponovno glasanje iako je postojala odluka da se briše (koliko znam to nije po pravilima vikipedije. Da bi se tekst ponovo postavio mora biti bitno dopunjen od prvog glasanja). Zašto onda glasamo. Reciite da tekst moramo da postavimo na vikipediju, pa da ne gubimo vreme i poništavamo ranije odluke. Tekst je samopromocija, relevantnost mu je upitna, a o kulturnom ponašanju autora da ne govorimo. Glasalo se po selektivnom pozivu, a jedan od 4 glasača koji je glasao za uporedio ga je sa tekstom o Ekremu Jevriću, pa pošto on postoji, onda ni ovaj ne treba brisati. Nigde nije pomenut kvalitet. Znam da ovo neće ništa promeniti, ali neka ostane zapisano.--Drazetad (razgovor) 13:33, 12. oktobar 2011. (CEST)

Nije postojala nikakva odluka da se obriše već je brisan bez ikakvog saopštenja i povoda, kako je kome padalao napamet, iz razloga što je neki raniji (drugi) članak na istu temu bio obrisan nekada davno. U RASPRAVI na Trgu je postignut konsenzus da se članak vrati tj. da treba da postoji što, opet, nekima nije bilo dovoljno te su nastavgili ponovo da ga brišu, tek onako. Nakon toga je usledilo GLASANjE gde je potvrđeno još jednom da članak nije za brisanje. --Drozim (razgovor) 16:28, 13. oktobar 2011. (CEST)

Sređivanje

Ne slažem se sa poslednjom izmenom u članku. [1] Nije potrebno pisati uloge za svaku epizodu pojedinačno, jer tako ima previše ponavljanja u tekstu, što umanjuje njegov kvalitet. Treba ukloniti i druga ponavljanja. Bolje je da tekst bude kraći, ali da je jasan i sistematičan. --Zvezdica (razgovor) 22:10, 3. novembar 2011. (CET)